В Москве сотрудники ГИБДД остановились возле припаркованного автомобиля BMW, рядом с которым находился водитель. Мужчина был пьян. Инспекторы составили на него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
На суде владелец BMW признался, что был пьян, но автомобилем не управлял. Инспектор ДПС подтвердил на суде, что никого не останавливал, и что когда патрульная машина подъехала, BMW был припаркован, а водитель находился возле автомобиля. Несмотря на это мировой судья признал автовладельца виновным в совершении правонарушения и лишил его прав на 1,5 года, а также оштрафовал на 30 000 рублей.
Верховный суд вернул права водителю
Автовладелец не согласился с решением суда и подал апелляцию. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решение мирового судьи без изменения. Тогда мужчина обратился в Верховный суд, который рассмотрел дело заново и отменил постановление нижестоящих судов. Судья Верховного суда пояснил, что, исходя из обстоятельств дела, нельзя однозначно утверждать, что водитель управлял автомобилем. Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена лишь за управление автомобилем в нетрезвом виде. Поэтому Верховный суд вернул права водителю, который был пьян, но автомобилем не управлял.
Ну бред же, если я пивасика выпил и пошел со своей машины снег смахнуть — какой я пьяный водитель ? Не пойман — не вор!
Последнее предложение — один из жизненных принципов Ржавого Толика, пока жил в Мордоре. Каким пользуется сейчас, не знаю.
Даже если человек будет сидеть за рулем и колдырить в заведенном авто, то материалы по 12.8ч1\264.1 разваливаются в ВС моментально. Важен факт управления.
Вот именно, что только в ВС, а до него еще дойти надо, а это время и деньги.
Мирового судью и инспектора ДПС привлечь к ответственности путем выплаты потерпевшему морального ущерба! Вот тогда неправомерные решения полицейских, следователей, прокуроров, экспертов и судей будет сведён к нулю!!!
Правильно! Почему-то обычные люди за свои косяки на работе отвечают, эти же — нет.
Справедливости ради замечу: о возврате штрафа в 30 косарей, в оправдательном вердикте, речь тоже не идет, а оплата судебных издержек на кого была повешена?
В 11-м году пил пиво в заведененной машине.Подъехали,оформили.Вердикт судьи: нет оснований не доверять сотрудникам, которые утверждали ,что догоняли,стреляли по колесам…А свидетелями были…понятые! Привлеченные для составления протокола спустя час.Чудны дела ваши правосудие…
И такое почти во всех эпизодах. Нет основания не доверять ИДПС!
во во, даже бедного ефремова посадили низачто. НОНД!
дурачье эти дпсники. надо было тебя выебать и бутылку водки в жопу, потом кто тебе поверил бы что ты не сам???
Надо было предварительно 4 кирпича под каждое колесо подложить. Что бы они тогда решили?
Вот уверен, что даже, если бы машина была без колес и двигателя, то инспектора бы оформили, а суд признал! Еще бы и приписали, что превысил скорость и не останавливался по требованию инспекторов! 😉
А был такой случай. Мужик бухал во дворе в машине без двигателя.
Скорее всего чувак действительно управлял, но успел запарковаться и выйти из машины. Ну а гайцы не смогли доказать что именно он был за рулём.
Теперь каждый алконавт будет пытаться скрыться во дворах чтобы успеть выйти из машины.
Не фак т. Ментовское разводилово известно даже детям. Причем это разводилово процветает, ибо это гос политика, а не выкрутасы исполнителей на земле
Описаны случаи, когда посоны сидели в машине и пили пиво
а) двигатель был холодный, о чем ментам (ППС до*балась, а когда посоны не стали платить, тогда вызвали ДПС и оформили по полной) было сказано и показано
б) в другой раз, двигателя ваще не было, т.к. был демонтирован и находился в автосервисе на ремонте. В суд была представлена справка из сервиса. Но суду было покуй. Чем там закончилось не помню.
Знаю только достоверно, что с начала 00—х был взят курс на повышение «престижа» власти путем усиления наказаний (больше запретов («низззя»), слово ментов в суде неоспоримо).
Самое грустное во всей этой истории, что человеку пришлось дойти аж до Верховного Суда, чтобы доказать очевидное.