Авария произошла в Йошкар-Оле на пересечении улиц Баумана и Чкалова. Mitsubishi Lancer на перекрестке столкнулся с автомобилем «Лада Веста», который поворачивал налево. Пострадали три человека: 23-летний водитель Mitsubishi и его 2-летняя пассажирка, а также 32-летняя женщина-водитель «Весты». Виновницей признали женщину, управлявшую «Ладой».
Регик наркоман или алкаш.
Жаль, что не Урал поворачивал.
Это да.
Сначала в целупоне залипает посредь дороги,
как побибикали решил понтануться сколько у его корыта мощей.
А женщина просто ракету не увидела.
Столько людей от этих баранов попадает.
Желаю ему скорейшего гроба.
А вот и первый признак понтореза-мудака.
А вот второй.
И это с двухлетней малышкой в машине..
Ну фонари вполне могли быть и заводские.
Судя по заднему бамперу и накладкам на пороги — лансер 2.0, а там с завода шли подобные фонари.
Не понял, а как же знак 40 и запрет обгона, вроде далее не встречал перекрестков, чтобы отменились знаки. почему тетка виновата, если дурак превысил скорость и устроил обгон в нарушении знаков. Гнать и обгонять можно после перекрестка, на котором случилось дтп.
в общем в суд нужно идти, пусть делят вину в дтп на двоих.
А в чем здесь вообще вина весты?
маневры весты должны быть безопасны, т.е. митсуба летел, а веста маневрировал.
Стоп, положение на дороге это и есть занимаемая полоса. Только при повороте направо есть требование держаться ближе к обочине.
Здесь двухстороннее движение, она едет в своей полосе и там явно половина дороги не составляет 4 метра, чтобы можно было притянуть двухполоску в каждую сторону.
8.5 это как раз про полосы, если бы там было 2 полосы, то она бы поворочивала из крайней левой, и из крайней правой согласно 8.7.
Если она осуществляет поворот из своей полосы, что она нарушает, если тело ехало за ней?
Согласно этому нарушение синим 9.10 наступило раньше.
про «Только при повороте направо» Перечитайте ПДД.
Обгон на перекрестке не запрещен, так что ваше 9.10 вообще к чему ? поворотник я вижу за секунду до удара.,
Так и что? Это п. 8.6
А расположение это раздел 9, где конкретно про полосы.
это 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Ну и? Положение на дороге регламентирует раздел 9, как положение по полосам. Только в 8.6 есть указание держаться правее.
Здесь нет нарушения 8.5 у весты.
Здесь еще можно притянуть обгон.
Но вина может устанавливаться только судом, я убежден, что обоюдки не будет, ввиду совокупности нарушений синей.
а в 8,5 нет указания держаться левее и правее ? гениально!
а где в 8.6 про крайнее правое ? вы какие правила читаете, за 1954 год ?
Я не знаю на каком ты языке читаешь 8.5, но там по-русски написано крайнее положении, что в соответствии с 9.1 означает полосу.
И только «ближе к правому краю» в 8.6, касаемо правого поворота.
Когда в ПДД напишут «по возможности ближе к левому краю полосы или типа того», тогда и будешь рассуждать
А так даже практику посмотри.
а где в 8,5 про полосы ? там про проезжую часть,!
у нас разметка полос видна пару недель после нанесения краски. Как-то же надо ориентироваться в пространстве без рисунков на дороге!
8,6 вы интересно трактуете, но там сказано про выезд с перекрестка,налево и направо. Налево — чтобы не попасть на встречку, направо — ближе к правому краю проезжей части.
Обгон ему нельзя предъявить судя по видео. По факту обгона не бывает без выезда на полосу предназначенную для встречного движения. А лансер на встречку выезжает на 23 секунде уже уходя от столкновения, а не для обгона и в эту же секунду удар. Да за воображаемую сплошную он как бы заехал на полметра заранее, но разметки нет, как и нет явного движения по встречке. Его нарушение это превышение скорости, едет он перед ударом 110-120 км/ч при ограничении «40». Если бы веста поворачивала как положено из крайнего положения и с заранее включенным поворотником, то виноват был бы лансер. А так ее нарушение привело к столкновению. А превышение лансера к последствиям для здоровья пострадавший, с этим уже суд будет разбираться и водитель лансера так просто явно не отделается.
Ну вот, отличный развернутый ответ.
а кто сказал, что можно уходить от столкновения на встречку ? по пдд вплоть до полной остановки в своей полосе, так что либо обгон, либо бить весту в зад. 🙂 судиться — не пересудиться.
Ну с уходом согласен, но в данном случае просто повезло. И сам не заковырялся и с дороги ни куда не вылетел, и при прямом ударе водитель весты могла бы не выжить. Но будь веста чуть по-резвее в повороте или автор чуть медленнее и прямой удар был бы безопаснее для всех.
Но если исключить превышение синего то ДТП бы не произошло.
В то время как Веста, из соображений безопасности могла руководствоваться разрешённой скоростью при маневре. По факту почему на разборе трассу не провели? Коррупция или халатность?
Автор ебнутый на всю башку, разогнал своё авто до сверхзвука , да ещё с ребёнком в авто. Ехал бы 60 все было бы ок
Пошёл на взлёт! А смысл?
А обкуренный неадекват-регик хоть в чём то виноват?
Летуна-идиота ни разу не оправдываю, поделом ему. Но поворачивающий/разворачивающийся обязан убедиться в безопасности манёвра. Башкой женщине покрутить стоило. Никакой аварии не произошло бы.
Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В ПДД 8.7 говорится не о преимущественном праве движения. Поэтому могут и не применять это разъяснение ВС.
8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
дама поворачивает не с крайнего правого положения, а из середины полосы. Гонщик явно едет более 60, при ограничении скорости 40
А должна с крайнего. Нарушила. Получается её там тоже не должно быть («движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается»)
ну так что, подписываем обоюдочку ? никого на перекрестке не должно быть, дтп не произошло . Каждый ремонтируется сам 🙂
Стоп, положение на дороге это и есть занимаемая полоса. Только при повороте направо есть требование держаться ближе к обочине.
Здесь двухстороннее движение, она едет в своей полосе и там явно половина дороги не составляет 4 метра, чтобы можно было притянуть двухполоску в каждую сторону.
8.5 это как раз про полосы, если бы там было 2 полосы, то она бы поворочивала из крайней левой, и из крайней правой согласно 8.7.
Если она осуществляет поворот из своей полосы, что она нарушает, если тело ехало за ней?
Крайнее положение это крайнее положение, а не полоса. Не надо выдумывать. Если бы составители ПДД имели бы в виду полосу, они бы так и написали. А нет, написали «положение».
Маневр выполняется с крайнего положения.
Автор лошара, ездить не умеет. Ещё и ребёнка ему доверили.
Здесь женщине необходимо оспорить решение инспектора ГИБДД и подать ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, где специалисты однозначно дадут заключение о превышении субаристом скорости на 80-100км/час от ограниченного на этом участке 40 и что превышение скорости имеет прямую причинно-следственную связь в данном ДТП.
Сначало автор если катится, что ему даже пипикнули, а потом жмёт по газам и летит как на пожар.
И нормально Веста удар в бок выдержала, крыша вроде цела.