ДТП произошло в Подмосковье. Автор ролика спрашивает, кто виноват? По его словам, «Газелист» поворачивал под зеленую стрелочку с основным красным, после чего кричал про помеху справа.
ДТП произошло в Санкт-Петербурге на пересечении проспекта Большевиков и Народной улицы. По словам автора, водитель белого "Ягуара", находясь в...
ДТП произошло в Лефортовском тоннеле в Москве. Lexus остановился в правой полосе из-за технической неисправности. В момент, когда водитель вышел из...
Привет всем! Если вы читаете эти строки, то, возможно, задумываетесь о покупке Омоды или же просто хотите узнать побольше о ней. В любом случае, рад...
ДТП произошло на трассе М-7 в подмосковной Балашихе. По словам водителя автомобиля с видеорегистратором, он двигался попутно фуре, и та начала...
Приветствую! Настал мой черед поделиться историей, связанной каршеринговым автомобилем.Признаться честно, сам виноват в том, что не осмотрел машину...
Двигатели некоторых новых китайских автомобилей могут ржаветь сразу после покупки. Стоит разобраться, является ли это нормой. Эксперт журнала «За...
Впервые я познакомился с Honda Accord девятого поколения в 2019 году, когда мой друг приобрёл эту машину за 950 тысяч рублей. Тогда такие цены были...
ДТП произошло на Вербной улице в Санкт-Петербурге. Водитель автомобиля с видеорегистратором въехал в кроссовер под управлением девушки. Автор пишет,...
Автомобиль был приобретен 14.02.23 в автосалоне Барнаул-Моторс. Взят был осознано 2wd в комплектации Premium. окончательная цена встала в 2 186 000...
В России хотят запретить уличный дрифт. Инициатива исходит от депутата Любови Царевой. Идея запрета дрифта стала актуальной после случая с водителем...
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Из этого видео понятно, что автор сознательно и намеренно совершил ДТП с Газелью.
Может учитель? Но неграмотный?
:о))
под столом
У автора явные проблемы с головой. Ездить вообще не умеет.
Рег виноват: не захотел поворачивать в нерасчищенную полосу и допустил столкновение с Газелью
Ну зато рег в конце видео четко и объективно себя охарактеризовал.
Место столкновения: https://clck.ru/3FWBuW
Виноват автор, вина заключается в нарушении разметки. А за «помеху справа» здесь действительно кричать не надо, она не при делах, если разметку не нарушать — столкновения просто невозможны. 😉
Нельзя нарушить разметку, которую в принципе не видно при всём желании.
Хм, это её на видео не видно. В любом случае, даже без очков видно, что там два ряда. 😉
И если простить автору нарушение разметки, а так же понять его нежелание двигаться по своему заснеженному ряду, то он нарушил правила перестроения.
При повороте налево можно повернуть в любую полосу, если нет разметки (или есть, но ее не видно). Если у Газели основной красный со стрелкой, а у рега зеленый, что тут вообще все обсуждают??
Там разметку сложно не заметить, даже в снегопад, для этого надо быть хреновым видеорегистратором, или того хуже. 😉
Газель свою разметку видела, и действовала строго по ПДД, в частности исходя из того, что другие участники не будут нарушать ПДД (в согласии с ВС РФ).
Так что вина автора, вопрос только в том, как ему это популярно объяснить. Кроме того, в частности то, что ПДД, конечно разрешают сигналить. Но, в основном, для предотвращения ДТП предписывают всё-таки тормозить, а не врезаться с «газом в пол» в заднюю часть других участников движения.
P.S.
Мало того, точка столкновения существенно за пределами перекрёстка, таким образом, по-любому, следует руководствоваться приоритетом перестроения из полосы в полосу.
Сотрудники ГАИ так не считают. Развернулась на заснеженной дороге, а за мной с люстрой включённой, остановитесь прижмитесь и выписали протокол за сплошную. «Видишь суслика? -Нет. — И я не вижу. А он есть.».
мне лично покуй на разметку, просто рег — мудак о)
Автор двигается в направлении стрелки в доп секции одновременно с зелёным сигналом светофора. У него безусловный приоритет (зеленее зелёного)).
А у грузовика должен гореть основной красный — при этом.
Так и да, у автора абсолютный приоритет двигаться так, как предписывает ему разметка, но… увы… Автору начхать на разметку …
Горизонтальная разметка наносится на проезжую часть. А не на яндекс-карты))
В момент ДТП разметки нет вообще — ТС двигаются по снежной каше и накатанной колее.
Это просто регистратор такой хреновый и/или автор слепой, а газель свою дорогу знает и ВС РФ на её стороне.
Впрочем, по-любому, точка столкновения вне границ перекрёстка (автор пресек границу перекрёстка на 00:08, а столкнулся на 00:10), так что сигналы светофора не при делах.
Да нормальный регистратор и ВС РФ тут не при чём. Автор, судя по видео с этого регистратора, мог и должен был предотвратить ДТП — он нарушил пп 1.5 и 10.1 ПДД. Его вина однозначно есть.
И водитель грузовика также однозначно нарушил п 13.5 ПДД. И не важно — на перекрёстке произошло ДТП или сразу после него.
Газель абсолютно ничего не нарушила, согласно ПДД, ввиду разметки, её траектория движения не могла пересечься с траекторией движения автора на перекрёстке, соотвественно нет и предмета понятия «преимущества» (собственно позиция ВС РФ в этом, нарушитель ПДД, в том или ином смысле, не может иметь никакого «преимущества»).
Да и по факту, п. 13.5 ПДД (13. Проезд перекрестков) она не нарушила, поскольку покинула границы перекрестка на 00:06 без ДТП.
А что автор начудил вне перекрёстка, так увы и ах, это всё на совести автора.
Во первых, на момент ДТП разметки просто нет. И спорить об этом смысла нет. Или Вы считаете, что нужно соблюдать невидимую разметку — которая под слоем свежего снега))
И не нужно каверкать позицию ВС РФ, раз уж не понимаете — зачем и для кого она написана.
Во вторых — обязанность «Уступить дорогу» не привязана исключительно к площади перекрёстка. Она обязывает не вынудить изменить направление или скорость имеющему преимущество.
«Во первых, на момент ДТП разметки просто нет.»
Во-первых, что значит нет? Если Вы её не замечаете (или не видите), это не означает, что её нет. К гадалке не ходи, водитель Газели её видит, тем более, что Петрович рядом и он там ездит каждый день (да и я там раз в месяц бываю, тоже вполне себе регулярно вижу в любую погоду).
Во-вторых, прежде ссылаться на правила проезда перекрёстков, следует провести границы данного перекрёстка. Хоть её то Вы должны видеть.
Очевидно, что по факту, в границах перекрёстка траектории движения автора и Газели не пересекались, т.е. вопроса о преимуществе движения на перекрёстке, в данном случае, просто не существует.
Вам не кажется глупым соблюдать разметку, которую не видно?
Кому не видно? Один глазастый, другой слепой, чья вина?
Но в данном случае более важны «воображаемые линии, соединяющие соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений», которые ограничивают потенциально возможную область действия п. 13.5 ПДД, на который так же ошибочно ссылается автор (ну, кроме собственно нарушений разметки).
Настолько «глазастый»?)), что под снегом узрел))
Ещё один раз. «Область действия» п 13.5 ПДД не привязана к какой либо площади. Область действия привязана к действию имеющего преимущество.
Да всё там было видно, не так уж там много снега, а вот сплошных линий там — мама не горюй (недавно там в снегопад проезжал).
Во-первых, 13.5 ПДД находится в разделе «Проезд перекрестков» и требует предоставления преимущества только при проезде регулируемого перекрёстка, а не до него или после него.
Во-вторых, по факту, в границах перекрёстка траектории не пересекались, поэтому вопрос «о преимуществе» просто не вставал, т.е. отсутствовал напрочь, соответственно, и предоставить или не предоставить его было невозможно.
Если Вам видно — то спорить с Вами дело пустое и бессмысленное…))
Дык, глазом видно, а на видео? Ну, что получилось, то получилось.
Однако, стоит иметь ввиду, что раздел 13 применим исключительно только к проезду перекрёстков.
И, хотя, данное ДТП приключилось за пределами перекрёстка, но почему Вы в своём списке прегрешений автора «…он нарушил пп 1.5 и 10.1 ПДД…» забыли упомянуть более ранний п. 13.4, по которому автор, при повороте налево на зелёный сигнал светофора, был обязан уступить дорогу Газели, которая двигалась со встречного направления направо? 😉
Вот как раз п 13.4 ПДД к автору не относится. Он не на зелёный сигнал светофора поворачивает — а в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с зелёным сигналом светофора.
Хм, а это ничего, что этого в ПДД нет? В разделе 13 есть только два упоминания «дополнительной секции», в пп. 13.5 и 13.6. Да и в разделе 6, только разъясняется, что если она есть и не горит, то, в данном случае, поворот налево — запрещён.
И всё, никаких дополнительных преимуществ. Так что, по ПДД, в границах перекрёстка, п. 13.4 действует на автора во всей его полноте. 😉
Что значит в ПДД «нет»? Вы не считаете включенную доп секцию разрешающим сигналом?))
Это просто разрешающий зелёный сигнал светофора для соответствующего направления. И, в данном случае, если она горит, автор имеет право повернуть на перекрёстке налево уступив дорогу транспортным средствам, движущимся через перекрёсток со встречного направления прямо или направо, согласно п. 13.4.
И это всё, что в ПДД написано и/или в билетах нарисовано.
То есть мой комментарий про отношение автора к п 13.4 ПДД Вы игнорируете. До свиданья))
Я просто указал, что Ваш комментарий не основан, ни на самом тексте ПДД, ни на экзаменационных билетах (если их рассматривать как пояснение к ПДД).
Могу ошибаться, но тогда укажите конкретное место, где указано иное.
Вы указали. Это да. Но не вопрос в билете не указали, ни пункт ПДД. Просто — указали…))
Я указал, что в ПДД есть всего несколько мест, где упоминается дополнительные секции светофора: пп. 13.5, 13.6, 6.1, 6.3 и 6.4, и ни в одном из них нет ни намёка на то, что дополнительная секция может отменять требования п. 13.4.
К примеру, «6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета…»
Никто и не настаивает на том, что требования п 13.4 ПДД отменяются.
Я писал о том, что требования п 13.4 ПДД к автору не относятся, т.к. он поворачивает налево в направлении стрелки, включенной в доп секции одновременно с зеленым сигналом светофора. А это «зеленее зелёного»)) и нет обязанности уступать встречке.
Вижу Вы буксуете. Чтобы выехать решите Б29В13 экз билетов)
Этого в самом ПДД нет. И в этом экзаменационном вопросе он тоже рассмотрен лишь частично.
Но разъяснение, что п. 13.5 имеет приоритет над п. 13.4, имеется, и его следует принять во внимание.
Да, Вы правы, если бы автор совершил столкновение в пределах перекрёстка и без нарушений требований разметки, то у водителя Газели наметились бы трудности.
В Б29В13 водителю известен режим работы светофора для встречного ТС. Значит, он знает и про «невидимую» разметку. Так что должен был ехать по разметке. А если водитель здесь первый раз, то он должен руководствоваться п. 13.4, исходя из того, что и встречному направлению тоже зеленый.
Ошибаетесь. Водителю не может быть известен режим работы для встречного ТС. Даже если этот режим ему известен чудесным образом — он не имеет права им руководствоваться — п 1.3 ПДД.
Ну, т.е., п. 13.4 для рега без вариантов. Даже если для встречного реально красный в основной секции — рег должен был ему уступить.
P.S. Вот этим билеты и отличаются от реальной жизни.
Снова ошибаетесь))
При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с зелёным сигналом светофора, водитель не обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Пункт ПДД назовите, который дает такое преимущество.
Есть пункты ПДД, которые обязывают водителя уступить дорогу при своём разрешающем сигнале светофора. В случае «зеленее зелёного» такого пункта просто нет. Поэтому движение просто разрешено — без дополнительных условий. Нужен пункт разрешающий — вот — п 6.3 ПДД.
Вот как раз из п. 6.3 следует, что зеленая стрелка в доп. секции имеет то же значение, что и круглый зеленый сигнал в основной секции, но относится только к направлению, указанному стрелкой. И никоим образом не отменяет п. 13.4, как не отменяет его круглый зеленый сигнал в основной секции.
Появилось сомнение в том, что Вы когда либо читали п 13.4 ПДД. А если читали — не поняли его)). Там речь идет «по зелёному сигналу светофора».
А рег поворачивает налево не по зелёному сигналу светофора — ведь на зелёном сигнале светофора контурная стрелка «прямо».
Рег поворачивает по зеленому сигналу в доп. секции. В п. 13.4 не написано «по зеленому сигналу в основной секции», а просто «по зеленому сигналу», т.е. он относится в равной степени к любому зеленому сигналу.
Более того, в ПДД нет никакого сигнала «зеленее зеленого». Доп. секция — это просто разделение одного сигнала, разрешающего движение во всех направлениях, на несколько.
Снова разочарую Вас. ПДД сигнал в доп секции не разделяет по цвету — он всегда зелёный — по ПДД. Сигнал в доп секции разделяется на включенный и выключенный.
Поворачивая на включенный сигнал доп секции с основным красным — Вы же не считаете, что поворачиваете на красный. Или считаете?
Вы п. 6.3 внимательно читали? Там как раз упоминается зеленая стрелка:
6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Ещё раз задам вопрос. Если не ответите — нет смысла с Вами общаться.
Вы поворачиваете на включенный сигнал доп секции с основным красным сигналом светофора.
Внимание вопрос!) Вы поворачиваете на красный сигнал светофора?
Я поворачиваю на зеленый с включенным красным сигналом. Это п. 13.5 (частная норма), который имеет приоритет над п. 13.4 (общая норма).
Впрочем, в Вашей интерпретации рег поворачивает на зеленый сигнал, и п. 13.4 к нему относится. Контурная стрелка прямо в Вашей интерпретации никак не меняет сигнал светофора. Так что либо крестик снимите, либо трусы оденьте — но регу п. 13.4 выполнять надо.
P.S. И не советую слишком буквоедствовать с ПДД, а то окажется, что уступать надо «транспортным средствам», т.е. множественному числу. А одному можно и не уступать — там только п. 8.9 применим, где транспортное средство в единственном числе.
GDV nic,
Не очень понял, к кому был вопрос, но отвечу.
Согласно п. 6.3 Вы поворачиваете на зелёный сигнал светофора, но есть дополнительный п. 13.5, которые указывает дополнительные условия.
В отличии от сочетания «зелёный сигнал» + «зелёная стрелка», для которого нет дополнительного пункта (раньше такой пункт был, но теперь нет).
Как бы наоборот, п 6.3 гласит что допсекция равнозначна обычному зелёному сигналу, а п 13.4 обязывает уступить дорогу.
А ваше «зеленей зелёного» было в ПДД 1972 года, где было достаточно чётко:
Но после присоединения к Венской конвенции в ПДД СССР 1980 года этот пункт стал иным:
Иным стало изложение. Смысл не поменялся.
Смысл, очевидно, поменялся, с 1980 года «допсекции» стали иметь ровно то же значение, что и круглые сигналы. И это как-то совпало с моментом присоединения к Венской конвенции, т.е. это не случайность, под этим есть некая основа.
Т.е. по текущему тексту ПДД, «зеленей зелёного» (как это было в 1972) — нет, п. 6.3 явно указывает на обратное, но есть свобода интерпретации приоритета 13.4 против 13.5.
P.S.
Хм, а это ничего, что:
Да не лезьте Вы в Венскую конвенцию. Вы в ПДД РФ не в состоянии разобраться,,,))
Я и не лезу, что в ПДД РФ написано, то написано. Есть п. 6.3 и нет вашего «зеленей зелёного».
С 1980 года ваше «зеленей зелёного» выгнали на окольные рассуждения, типа, 13.5 важнее, чем 13.4 (ну, может быть, судья будет иметь мнение совпадающее с вашим) и/или бывают только такие светофоры, а других быть не может (тоже охотно верю).
Вы путаете понятия «значение сигнала» и сам сигнал.
Значение — разрешающий.
А сами сигналы — разные — доп секция и зелёный сигнал светофора.
В п 13.4 ПДД указано не значение — а именно на какой сигнал возникает обязанность уступить. Вот в пп 13.7 и 13.8 ПДД указано значение. Осилите?
Похоже, спорю с дебилом)). Значение — одинаковое. Но сигналы то — разные — основной и доп секция.
А в п 13.4 ПДД не про значение — а именно про сигнал (основной зелёный).
ОК, так какой, по-вашему, сигнал светофора на видео?
По моему ТС поворачивает налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с зелёным сигналом светофора.
А по Вашему как?))
Т.е. поворачивает по зеленому сигналу светофора. п. 13.4.
Нет. Он бы поворачивал и если бы горел красный сигнал светофора))
Если бы горел красный сигнал — он поворачивал бы по красному сигналу светофора в направлении одновременно включенной в доп. секции стрелки (т.е. можно сделать вывод, что стрелка в доп. секции сигнал светофора не меняет: он как был красный или желтый — так и остался). Тогда п. 13.5.
Нельзя на этом перекрёстке поворачивать налево на зелёный сигнал светофора. Потому что на этом сигнале нанесена контурная стрелка «прямо».
Вот Вы сами путаете сигнал и значение. Нельзя пока выключена доп. секция. Сигнал как был зеленый при выключенной доп. секции — так и остался зеленым при ее включении.
Дебил!! Нет зелёного сигнала доп секции — когда она выключена!))
Я понимаю, что у Вас аргументы закончились, и Вы сами запутались. Но я писал про зеленый сигнал светофора — т.е. основной секции. Он зеленый независимо от доп. секции. И если водитель поворачивает когда в основной секции зеленый — он поворачивает по зеленому сигналу.
Контурные стрелки не меняют сигнал светофора, они меняют только его значение.
Ай-ай, не хорощо. Но отмечу, что не с дебилом, а с формалистом.
Нет там этих слов и смыслов.
Нет слов, ни «основной зелёный сигнал», ни «круглый сигнал зелёного цвета», т.е. требование уступить дорогу относится к любому зелёному сигналу из п. 6.1, который может быть как круглым из п. 6.2, так и виде стрелки из п. 6.3 и т.п.
Можно взглянуть на иерархию терминов для сигналов светофора:
Теперь Вы ошибаетесь, называя себя формалистом. Ведь Вы отрицаете очевидные вещи — какой же это формализм? В совокупности с утверждением соблюдать невидимую горизонтальную разметку Вы дебил, дружище! и никак иначе!))
Я так понял, против прямых ссылок на текст ПДД, приличные аргументы, увы, закончились. 😒
Верно. Приличных аргументов больше нет — раз уж Вы их игнорируете. Из неприличных — Вы дебил!))
Прошу прощения, но как принимать некоторые ваши аргументы? К примеру:
Если в п. 13.4 написано
С отсылкой на п. 6.1
Просто ещё раз перечитайте свой «аргумент», Вам же пришлось добавить отсебятину «…(основной зелёный)», что бы отослать не к п. 6.1, как написано в ПДД, а к п. 6.2, как Вам представляется. Наверное, что бы попытаться вывести ваше «зеленей зелёного». Но этого нет в тексте ПДД. 😉
То есть Вы не удосужились прочесть — что значит «зеленее зелёного» согласно ПДД выше и нужно повторить. А сколько раз нужно повторить?
Как бы наоборот, п 6.3 гласит что допсекция равнозначна обычному зелёному сигналу, а п 13.4 обязывает уступить дорогу.
А ваше «зеленей зелёного» было в ПДД 1972 года, где было достаточно чётко написано:
Но после присоединения к Венской конвенции в ПДД СССР 1980 года этот пункт стал иным:
Собственно и сейчас он примерно такой и остался. Сторонники старой редакции, ясное дело, никуда не делись. И Вы проиллюстрировали экзаменационным билетом, что таки есть достаточно влиятельная интерпретация в которой п. 13.5 более приоритетен, чем 13.4.
Но, как говорят, встречается и обратная судебная практика при коллизии 13.4 и 13.5.
Не суть, хотя в ПДД «зеленей зелёного» нет, но в некоторых умах есть, в том или ином виде.
И это стоит иметь ввиду, по крайней мере пока кто-нибудь таки не сподвигнет ВС РФ разъяснить эту коллизию 13.5, 13.4 и Венская конвенция.
В который раз ошибаетесь) Допсекция не «равнозначна обычному зелёному сигналу«. Она имеет «то же значение».
Вы на вопрос про стрелку с основным красным не хотите отвечать? Заболтать хотите..))
Стрелка в доп. секции, очевидно, просто разрешает поворот налево. Преимущества она не дает. Так что приоритет определяется как если бы просто горел зеленый сигнал без всяких стрелок.
По тексту ПДД, да, не даёт. Однако, существует влиятельная интерпретация в которой п. 13.5 более приоритетен п. 13.4, и эта интерпретация нашла своё отражение в экзаменационных билетах.
Так же, как говорят, современные ГОСТы ограничивают множество «правильных» светофоров, т.е. если с одной стороны есть «зелёный» с «зелёной стрелкой налево», то на другой стороне не будет, ни просто «зелёного», ни «зелёного» с «зелёной стрелкой направо». Так что, если не рассматривать случаи: неисправности, головотяпств и диверсии…
Впрочем, некоторые ссылаются на неоднозначность судебной практики 13.4 против 13.5
Ключевое в этом билете — знание сигналов светофоров других водителей. Если убрать сигналы светофоров других водителей (как это в реальной жизни) билет будет невозможно правильно решить.
Не суть, есть п. 13.4 и есть п. 13.5, явно в ПДД не указано, кто более важен. Лично мне кажется, что когда-нибудь будет разъяснение, что п. 13.4 более важен, чем п. 13.5, поскольку, лично я, так вижу развитие ПДД.
Но, текст ПДД допускает и иную интерпретацию, что и иллюстрирует данный билет.
Как, говорят, по ГОСТам, иных светофоров не бывает (если они исправны и если они сделаны по ГОСТам). Понимаю, так себе аргумент, но что есть, то есть.
Нельзя ссылаться на ГОСТы (впрочем, в ГОСТе по сочетанию работы стрелок ничего конкретного нет кроме общего требования согласованности режимов работы). Они для разработчиков. А для водителя — ПДД. Вот, например, есть светофоры с сигналами в виде стрелок в основной секции. Знаете, чем они отличаются от светофоров с круглыми сигналами? По ГОСТу их устанавливают если на перекрестке не происходит пересечения потоков. Т.е., теоретически, столкновение невозможно. И тем не менее, если происходит столкновение, форма сигнала никак не влияет на вменяемые нарушения. Потому что в ПДД нет ничего об этом различии.
Даже если там и было нарушение п. 13.5 — не оно явилось причиной ДТП. Непосредственно к ДТП привело только одно нарушение — п. 10.1 у рега. Он спокойно мог предотвратить ДТП, но не сделал этого. Так что Газели максимум штраф, а рег чинится за свои деньги. И оплачивает простой Газели.
«А что автор начудил вне перекрёстка, так увы и ах, это всё на совести автора»
+100500
У рега помеха справа
Автор защемил свои «принцип». Намеренно создал ДТП.
автор это про себя сказал
Регик дебил. Ну и п. 10.1 в чистом виде.