Личный кабинет

Прошу прощения, но как принимать некоторые ваши аргументы? К примеру:

А в п 13.4 ПДД не про значение — а именно про сигнал (основной зелёный).

Если в п. 13.4 написано

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить …

С отсылкой на п. 6.1

Просто ещё раз перечитайте свой «аргумент», Вам же пришлось добавить отсебятину «…(основной зелёный)», что бы отослать не к п. 6.1, как написано в ПДД, а к п. 6.2, как Вам представляется. Наверное, что бы попытаться вывести ваше «зеленей зелёного». Но этого нет в тексте ПДД. 😉

Я так понял, против прямых ссылок на текст ПДД, приличные аргументы, увы, закончились. 😒

Похоже, спорю с дебилом)).

Ай-ай, не хорощо. Но отмечу, что не с дебилом, а с формалистом.

А в п 13.4 ПДД не про значение — а именно про сигнал (основной зелёный).

Нет там этих слов и смыслов.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить …

Нет слов, ни «основной зелёный сигнал», ни «круглый сигнал зелёного цвета», т.е. требование уступить дорогу относится к любому зелёному сигналу из п. 6.1, который может быть как круглым из п. 6.2, так и виде стрелки из п. 6.3 и т.п.

Можно взглянуть на иерархию терминов для сигналов светофора:

6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

…

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления)…

Не суть, есть п. 13.4 и есть п. 13.5, явно в ПДД не указано, кто более важен. Лично мне кажется, что когда-нибудь будет разъяснение, что п. 13.4 более важен, чем п. 13.5, поскольку, лично я, так вижу развитие ПДД.

Но, текст ПДД допускает и иную интерпретацию, что и иллюстрирует данный билет.

Если убрать сигналы светофоров других водителей (как это в реальной жизни) билет будет невозможно правильно решить.

Как, говорят, по ГОСТам, иных светофоров не бывает (если они исправны и если они сделаны по ГОСТам). Понимаю, так себе аргумент, но что есть, то есть.

GDV nic,
Не очень понял, к кому был вопрос, но отвечу.

Вы поворачиваете на включенный сигнал доп секции с основным красным сигналом светофора.

Внимание вопрос!) Вы поворачиваете на красный сигнал светофора?

Согласно п. 6.3 Вы поворачиваете на зелёный сигнал светофора, но есть дополнительный п. 13.5, которые указывает дополнительные условия.

В отличии от сочетания «зелёный сигнал» + «зелёная стрелка», для которого нет дополнительного пункта (раньше такой пункт был, но теперь нет).

Я и не лезу, что в ПДД РФ написано, то написано. Есть п. 6.3 и нет вашего «зеленей зелёного».

С 1980 года ваше «зеленей зелёного» выгнали на окольные рассуждения, типа, 13.5 важнее, чем 13.4 (ну, может быть, судья будет иметь мнение совпадающее с вашим) и/или бывают только такие светофоры, а других быть не может (тоже охотно верю).

Стрелка в доп. секции, очевидно, просто разрешает поворот налево. Преимущества она не дает. 

По тексту ПДД, да, не даёт. Однако, существует влиятельная интерпретация в которой п. 13.5 более приоритетен п. 13.4, и эта интерпретация нашла своё отражение в экзаменационных билетах.

Так же, как говорят, современные ГОСТы ограничивают множество «правильных» светофоров, т.е. если с одной стороны есть «зелёный» с «зелёной стрелкой налево», то на другой стороне не будет, ни просто «зелёного», ни «зелёного» с «зелёной стрелкой направо». Так что, если не рассматривать случаи: неисправности, головотяпств и диверсии…

Впрочем, некоторые ссылаются на неоднозначность судебной практики 13.4 против 13.5

Смысл, очевидно, поменялся, с 1980 года «допсекции» стали иметь ровно то же значение, что и круглые сигналы. И это как-то совпало с моментом присоединения к Венской конвенции, т.е. это не случайность, под этим есть некая основа.

Т.е. по текущему тексту ПДД, «зеленей зелёного» (как это было в 1972) — нет, п. 6.3 явно указывает на обратное, но есть свобода интерпретации приоритета 13.4 против 13.5.

P.S.

ПДД сигнал в доп секции не разделяет по цвету

Хм, а это ничего, что:

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, 

Как бы наоборот, п 6.3 гласит что допсекция равнозначна обычному зелёному сигналу, а п 13.4 обязывает уступить дорогу.

А ваше «зеленей зелёного» было в ПДД 1972 года, где было достаточно чётко написано:

107. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора (без дополнительной секции слева) водитель нерельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а также трамваю попутного направления.

…

Но после присоединения к Венской конвенции в ПДД СССР 1980 года этот пункт стал иным:

14.6. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершающим обгон слева попутным транспортным средствам, а также трамваю попутного направления…

Собственно и сейчас он примерно такой и остался. Сторонники старой редакции, ясное дело, никуда не делись. И Вы проиллюстрировали экзаменационным билетом, что таки есть достаточно влиятельная интерпретация в которой п. 13.5 более приоритетен, чем 13.4.

Но, как говорят, встречается и обратная судебная практика при коллизии 13.4 и 13.5.

Не суть, хотя в ПДД «зеленей зелёного» нет, но в некоторых умах есть, в том или ином виде.

И это стоит иметь ввиду, по крайней мере пока кто-нибудь таки не сподвигнет ВС РФ разъяснить эту коллизию 13.5, 13.4 и Венская конвенция.

Как бы наоборот, п 6.3 гласит что допсекция равнозначна обычному зелёному сигналу, а п 13.4 обязывает уступить дорогу.

А ваше «зеленей зелёного» было в ПДД 1972 года, где было достаточно чётко:

107. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора (без дополнительной секции слева) водитель нерельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а также трамваю попутного направления.

…

Но после присоединения к Венской конвенции в ПДД СССР 1980 года этот пункт стал иным:

14.6. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, завершающим обгон слева попутным транспортным средствам, а также трамваю попутного направления…

Думаю, соответствует. Но предположим, что они поворачивают с двух рядов аж в три ряда, но желтый норовит повернуть в самый левый (самый ближний). 😉 Похоже, что ровным счётом ничего не изменится. 😉

А это «зеленее зелёного»)) и нет обязанности уступать встречке.

Этого в самом ПДД нет. И в этом экзаменационном вопросе он тоже рассмотрен лишь частично.

Но разъяснение, что п. 13.5 имеет приоритет над п. 13.4, имеется, и его следует принять во внимание.

Да, Вы правы, если бы автор совершил столкновение в пределах перекрёстка и без нарушений требований разметки, то у водителя Газели наметились бы трудности.

Я указал, что в ПДД есть всего несколько мест, где упоминается дополнительные секции светофора: пп. 13.5, 13.6, 6.1, 6.3 и 6.4, и ни в одном из них нет ни намёка на то, что дополнительная секция может отменять требования п. 13.4.

К примеру, «6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета…»

Я просто указал, что Ваш комментарий не основан, ни на самом тексте ПДД, ни на экзаменационных билетах (если их рассматривать как пояснение к ПДД).

Могу ошибаться, но тогда укажите конкретное место, где указано иное.

Это просто разрешающий зелёный сигнал светофора для соответствующего направления. И, в данном случае, если она горит, автор имеет право повернуть на перекрёстке налево уступив дорогу транспортным средствам, движущимся через перекрёсток со встречного направления прямо или направо, согласно п. 13.4.

И это всё, что в ПДД написано и/или в билетах нарисовано.

…а в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с зелёным сигналом светофора…

Хм, а это ничего, что этого в ПДД нет? В разделе 13 есть только два упоминания «дополнительной секции», в пп. 13.5 и 13.6. Да и в разделе 6, только разъясняется, что если она есть и не горит, то, в данном случае, поворот налево — запрещён.

И всё, никаких дополнительных преимуществ. Так что, по ПДД, в границах перекрёстка, п. 13.4 действует на автора во всей его полноте. 😉

Дык, глазом видно, а на видео? Ну, что получилось, то получилось.

Однако, стоит иметь ввиду, что раздел 13 применим исключительно только к проезду перекрёстков.

И, хотя, данное ДТП приключилось за пределами перекрёстка, но почему Вы в своём списке прегрешений автора «…он нарушил пп 1.5 и 10.1 ПДД…» забыли упомянуть более ранний п. 13.4, по которому автор, при повороте налево на зелёный сигнал светофора, был обязан уступить дорогу Газели, которая двигалась со встречного направления направо? 😉

Да всё там было видно, не так уж там много снега, а вот сплошных линий там — мама не горюй (недавно там в снегопад проезжал).

Во-первых, 13.5 ПДД находится в разделе «Проезд перекрестков» и требует предоставления преимущества только при проезде регулируемого перекрёстка, а не до него или после него.

Во-вторых, по факту, в границах перекрёстка траектории не пересекались, поэтому вопрос «о преимуществе» просто не вставал, т.е. отсутствовал напрочь, соответственно, и предоставить или не предоставить его было невозможно.

Кому не видно? Один глазастый, другой слепой, чья вина?

Но в данном случае более важны «воображаемые линии, соединяющие соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений», которые ограничивают потенциально возможную область действия п. 13.5 ПДД, на который так же ошибочно ссылается автор (ну, кроме собственно нарушений разметки).

«Во первых, на момент ДТП разметки просто нет.»

Во-первых, что значит нет? Если Вы её не замечаете (или не видите), это не означает, что её нет. К гадалке не ходи, водитель Газели её видит, тем более, что Петрович рядом и он там ездит каждый день (да и я там раз в месяц бываю, тоже вполне себе регулярно вижу в любую погоду).

Во-вторых, прежде ссылаться на правила проезда перекрёстков, следует провести границы данного перекрёстка. Хоть её то Вы должны видеть.

Очевидно, что по факту, в границах перекрёстка траектории движения автора и Газели не пересекались, т.е. вопроса о преимуществе движения на перекрёстке, в данном случае, просто не существует.