Странно, что в пыже забыли и поубивались избирательно, два трупа, два живых.

Может не присесть. Вероятность вполне 50/50, нормальный юрист сдюжит.

Опять этот Уазик шалит!

В конце видео ответ на вопрос «а голову он дома не забыл?»

Вот что я называю аккуратной конвертацией.

Для вашего удобства:

Кстати после ДТП рогатого троллейбуса и ещё более рогатого фольцовода у автора сразу идёт сюжет про змею. В мире животных!

Товарищи, у вас видео не прикрепилось.

https://vk.com/clubdtp?z=video-27009091_456251731

Две глупые тупые головки.

Я запутался. Наказания ужесточать или ослаблять? Помогите понять.

Скриншот есть, кина нет. Забыли добавить.

https://vk.com/clubdtp?z=video-27009091_456251729

Криворукое положение правой руки водятлицы спасло автора — не будь рука такая кривая, вывернула бы дама налево больше и последствия ДТП были бы значительнее. Слава криворукости!

Жигуль в районе 90-100, УАЗ 60-70 км/ч

Камаз отбойник зачем порвал?

Но столбик никого в ней не убил.

При движении хрустяры с разрешённой скоростью, автомобилю хватало дистанции спокойно выехать без УД (НСП). А значит никакого УД (НСП) в отношении суицидного клоуна не возникает и возникнуть не может, иначе получается, что основанием для УД (НСП) служит нарушение хрустяры. Следовательно состав преступления отсутствует, суицидник самоубился.

Меньшей чем фольц, по-видимому.

Я же написал. Нет смысла ужесточать наказания, если есть достаточно серьёзные отклонения в системе принятия решений.

Каким образом ваши представления о серьезных отклонениях в принятии решений влияют на возможность предоставить нормальный гипотетический сценарий «вот как должно быть»? Это вы подняли вопрос «несправедливости», а раз подняли, значит у вас есть некая идея «справедливости». Вот и выкладывали бы её.

Что значит «один скажет», «другой скажет». Есть закон и в нем прописано что и за что положено. Всё.

Работа судьи заключается в том, чтобы определённым образом интерпретировать все известные суду обстоятельства дела в соответствии со всем необходимыми нормами закона. Поскольку эта система многомерна, то таковая интерпретация зависит от большого числа параметров, многие из которых динамические. Иными словами, одну и ту же в обывательском смысле ситуацию два разных судьи или один и тот же суд, но в два разных периода времени могут (и зачастую должны) интерпретировать по-разному. Следует это из того простого факта, что в законе не может быть написано «всех Ивановых судить вот так, а всех Петровых — по-другому». В то же время равенство перед законом не означает равенства назначаемых наказаний — это самая большая ошибка в восприятии этого пресловутого равенства. Равенство означает, что каждый гражданин имеет законное право и возможность получить в отношении себя любимого адекватное ситуации, честное и справедливое судебное решение. Однако параметры этих самых честности, справедливости и адекватности у всех разные, в том числе у разных судей, но только судьи имеют законное право приговаривать подсудимого на основании своих представлений о честности, справедливости и адекватности. Если вы утверждаете, что российская судебная система абсолютно нечестна, несправедлива и неадекватна, то я с вами не соглашусь. Если вы утверждаете, что в мире существуют абсолютно честные, справедливые и адекватные судебные системы, то я с вами не соглашусь. Если вы утверждаете, что абсолют честности, справедливости и адекватности принципиально достижим, то я с вами не соглашусь. Общество это многомерная суперсистема элементов с огромным количеством параметров, и внутри неё принципиально невозможно существование абсолюта для системы управления, не выходя за границы самой суперсистемы, выход же за её границы подразумевает уровень управления, недоступный человеку.

Принцип неотвратимости наказания, подразумевает неизбежность получения наказания для каждого, кто нарушит закон. В идеале так. 

Да, и это нежизнеспособное определение. В многомерном обществе существует масса параметров, которые в этом определении никак не обозначены, но при этом играют ключевую роль в самой возможности такой реализации принципа. Например — неполнота информации. Если суд/полиция/СК/ГП не знают о совершенном преступлении, то ни о каком наказании можно даже не вести речи. При этом неполнота информации это динамический параметр, меняющийся со временем: обнаруживаются новые данные, исчезают старые, и так далее. Таким образом получается, что наказание, условно, какого-нибудь Фургала пятнадцать лет было «отвратимым», и лишь через пятнадцать лет оно стало «неотвратимым». Что это нам говорит? Что сама суть понятия «неотвратимость наказания» не более чем динамическая фикция для управления дискурсом в либеральной прессе. Первая серия — ах этот ужасный преступник ушел от наказания суд-полиция недееспособны, вторая серия — ах нормального мужика семьянина мордует кровавая гэбня ужас суды куплены о как жить. И пишут обе серии одни и те же люди.

В общем, рекомендую переходить к конкретике — к вопросам непосредственного управления процессами. Без абстрактных идеалов.

Нет, там только котик выкладывает дождик.

Там во всём городе нигде нет баварцев. Ни в кустах, ни прост.