В январе 2018 года в США выйдет в прокат документальный фильм, посвященный беспределу на дорогах России. Режиссеры подогревают к нему интерес, выпустив трейлер.
Авторизация
1
Вход и регистрация
ради момента на 1:30 уже стоит посмтреть
да с собаками это особый беспредел )))
В титрах почти все русские. Нормальный фильм будет.
Момент с 1:14, он про что?
А мне 1:15 понравилось. Ждем фильм!
Блин, беспредел? На себя бы посмотрели. Только полицейские погони чего стОят.
90% роликов с rusdtp сперли! Молодцы *ули!
+++
Надо нам собраться и сделать фильм про долба*бов американских на дорогах.
Между 1:18 и 1:19 кусок вырван!
Между 1:18 и 1:19 кусок вырван!
Так видимо задумано! Но это видео есть на rusdtp.ru. Лень искать! Было тут.
А ролики на rusdtp откуда берутся?
Собственно беспредела в трейлере не так уж и много (которых оценивать можно по УК, но не по 264 статье). Долбо*ов гораздо больше
Опять Россию обсуждают, у самих не бывает ДТП что ли и прочих казусов с не адекватами…?!
Фильм на основе роликов с ютьюба… не смешите. Фейковая новость
У авторов роликов они права, конечно, уже выкупили?
Пусть боятся)))
не дадим в обиду своих долбо*бов! Ответим партнерам симметрично, как завещал Задорнов: «Ну тупы-ы-ые!»
Пословица про бревно в глазу актуальна как никогда. Жаль, американцы ее не знают..
+++
не дадим в обиду своих долбо*бов! Ответим партнерам симметрично, как завещал Задорнов: «Ну тупы-ы-ые!»
да это самый большой сериал получиться!!!
Ну если такой фильм про американцев снимать, то бюджет выйдет небюджетным, у них ведь авторские права!
А наши ролики бери да монтируй!
Норм пусть выпускают нам пох!
да самоделка это, нарезали треша и бросили на вентилятор
Во время объединения Германии тоже много было аварий (восточная пересела на более скоростные и мощные машины) однако штрафы оказались на столько хорошими,что порядок на дороги быстренько пришёл, и моргалок сократилось. Во многих странах штраф не фиксированный(одинаковый для всех) как у нас, а начисляется от дохода(состояния) процентики невзирая на чины. Денежки идут на строительство хороших дорог,ну и на прочие соц.нужды.
А то, что док.фильм смонтируют так это хорошо, Нехай Все увидят как ездить нельзя.У нас надо не только в интернете про аварии,а по телику крутить вместо рекламы, смотришь может дойдёт до многих, что такое дорога и нарушения на них.
2 года назад у меня ролик за 100$ выкупили ))) точнее права на его показ )
но там была большая медиакомпания а как тут хз )))
Зачем смотреть в зеркала когда выходиш из машины?))
2 года назад у меня ролик за 100$ выкупили ))) точнее права на его показ )
но там была большая медиакомпания а как тут хз )))
Зачем смотреть в зеркала когда выходиш из машины?))
Вам написали коммент с предложением в ю-тюбе?
Жаль нет пословиц про обиженных на свою же глупость. Или по вашей логике никто не имеет права монтировать ролики с общего доступа в один документальный фильм? А иностранная передача про аварию на ЧАЭС не оскорбляет Ваши чувства? Может быть в редакцию телепередачи "Расследование авиакатастроф" черкнёте гневное письмецо про бревно в глазу из-за сюжетов про российские инциденты. Вы на каждый документальный фильм так реагируете?
Авторское право есть даже у сомалийского пирата. Только при чём тут это? Разберитесь для начала, что такое "авторское право", когда оно применяется и для чего.
Никто не мешает Вам брать и монтировать любые ролики, если они размещены в свободном доступе на ресурсе в соглашении которого подобное указано.
В случае с ютубом достаточно просто прочитать условия использования (можно сразу восьмой пункт) и понять, что даже если я хочу использовать чьё-то видео с ютуба для коммерческой деятельности, то договариваться об этом я должен не с авторами видео, а с самим ютубом.
Вся информация в открытом доступе, написана понятным языком. Сложно прочитать? Лень? А бред писать не лень?
Спросите админа сего ресурса сколько он отваливает бабла для поддержания раздела "за рубежом" =) У миликанцев же там авторские права и негров бьют, всё так.
Это как эпичные люди, которые вконтактике пишут дебильные посты, мол "я не разрешаю использовать свои фото", после того, как зарегистрировавшись уже приняли и согласились со всеми условиями ресурса. Цена таким словам — ноль с минусом, но когда в голове ничего нет — то это же без разницы =)
++++
Если хотя бы один задумается о том, что он водит как-то не так, и нужно ездить повнимательнее/спокойнее, то уже снято не напрасно. Но контекст с которым оно создано ясен, конечно, и на поверхности. Русские решил на хайпе про плохую Россию кинцо сотварить.
Причём здесь плохая Россия — они хотят показать,что не только у них Водятлы, но и в России таких же хватает.
Разница в том что у них показывают по телевизору ( и в прямом эфире есть ), а у нас так мельком и то пока в интернете шумиха не начнётся . А мы нехотим и не желаем учиться на чужих ошибках,почти все аварии как под копирку с разными вариациями. Почти все аварии нарушение правил дорожного движения, и хамства на наших дорогах.
На 0:44 мой сосед утонул в с водителем на этом мосту.
Ну хоть кто-то додумался!
ух ты! да ролик "плывём" легендой стал.
утонул, в смысле, насмерть?
Сейчас так принято. Возьмите тот же Bellingcat — там в принципе другого ничего нет и быть не может, всё с дивана. А хомяки верят (причём как там, так и у нас). То есть вопрос же даже не в том, реальные сами ролики или нет, понятно что сюжеты реальны и ДТП полно и ситуации есть всякие. Просто кто и как будет монтировать, комментировать, какая будет окраска,… и зачем всё это вообще — вот это уже вопросы.
Это вообще не проблема.
Да запросто.
Вы реально считаете, что американцы волнуются, как бы у нас тут лучше на дорогах ситуация стала?
В чём ИХ ИНТЕРЕС?
А как нельзя — это и без них видно, хоть на дорогах. хоть на ютубах.
Кому показать и зачем?
Разница в другом: у них телевизор (хомяки — держите днище!) играет куда большую роль, чем у нас. У нас интернетизация общества уже давно переплюнула США. Поэтому нам такое ретроградство и затаскивание информации из интернета в телевизор не надо. Всё что надо — в интернете есть, и если хочешь найти — найдёшь быстрее, чем программу передач на ТВ.
[quote=klipsa]А то, что док.фильм смонтируют так это хорошо, Нехай Все увидят как ездить нельзя.[/quote]
Вы реально считаете, что американцы волнуются, как бы у нас тут лучше на дорогах ситуация стала?
В чём ИХ ИНТЕРЕС?
А как нельзя — это и без них видно, хоть на дорогах. хоть на ютубах.
[quote=klipsa]Причём здесь плохая Россия — они хотят показать,что не только у них Водятлы, но и в России таких же хватает[/quote]
Кому показать и зачем?
[quote=klipsa]Разница в том что у них показывают по телевизору ( и в прямом эфире есть ), а у нас так мельком и то пока в интернете шумиха не начнётся[/quote]
Разница в другом: у них телевизор (хомяки — держите днище!) играет куда большую роль, чем у нас. У нас интернетизация общества уже давно переплюнула США. Поэтому нам такое ретроградство и затаскивание информации из интернета в телевизор не надо. Всё что надо — в интернете есть, и если хочешь найти — найдёшь быстрее, чем программу передач на ТВ.[/quote]
—————————————————-
У нас не у всех есть интернет, да и не все даже у кого он есть спецом будут искать про аварии .
Если мы не хочем учиться на ошибках . То хоть Америкосы, Китайцы, Европейцы и другие будут учиться на наших ошибках.
Нет в России людей (может единицы) кто не смотрит новости и другие программы,вместо рекламы хоть через раз показывать аварии,смотришь и на наших дорогах меньше станет трупов !!!
Бугагагага!! Добрая половина наверное их думают что в России медведи по улицам ходят,топором бреемся и так далее, а тут еще и этот фильм (если конечно не фейк)окончательно бедолаг запугать решили русскими!!))
Нет ни одной страны, где интернет есть у всех. И у нас его больше, чем в США, уже давно.
То есть, человеку это не интересно? Ок. А вот Вы часто смотрите тематические каналы по вышиванию на пяльцах (если конечно это по исключению не является Вашим хобби)?
Давайте ещё раз ближе к теме: речь идёт о ПРОКАТЕ фильма. При чём тут вообще мы?
ПС. Не хочем, а хотим.
Почему они не могут учиться на своих ошибках?
У нас подавляющее большинство людей как раз НЕ смотрит новости и другие программы. Даже если брать их рейтинг среди смотрящих — это сущие копейки, а если учесть всех, кто не смотрит — так вообще мелочь остаётся.
Нет ни одной страны, где интернет есть у всех. И у нас его больше, чем в США, уже давно.
То есть, человеку это не интересно? Ок. А вот Вы часто смотрите тематические каналы по вышиванию на пяльцах (если конечно это по исключению не является Вашим хобби)?
Давайте ещё раз ближе к теме: речь идёт о ПРОКАТЕ фильма. При чём тут вообще мы?
ПС. Не хочем, а хотим.
Почему они не могут учиться на своих ошибках?
У нас подавляющее большинство людей как раз НЕ смотрит новости и другие программы. Даже если брать их рейтинг среди смотрящих — это сущие копейки, а если учесть всех, кто не смотрит — так вообще мелочь остаётся.
Незнаю откуда откуда у вас такие данные насчёт просмотров,но большинство как раз и смотрят телевизор.
Насчёт пяльцев,дом 2 и прочих похожих передач такие не смотрю,а спорт новости боевички и прочую дребедень смотрю. Поэтому и пишу что про аварии надо вместо рекламы показывать.Прокат (показ) бесплатно таких фильмов нужен.
P.S. Про США прокат скорей всего фейк.
А у вас откуда данные про просмотр телевизора? ))))))))))))
А у вас откуда данные про просмотр телевизора? ))))))))))))
Все кого знаю,да и в гаражах обсуждаем многое,что там в мире,в стране.
ух ты! да ролик "плывём" легендой стал.
утонул, в смысле, насмерть?
На ролике не они. Они в том году 7 декабря упали с этого моста на крышу. Оба насмерть.
Кстати на оригинальном ролике они не первые ныряют, судя по цветам на дереве.
И при чём тут телевизор? С тем же успехом можно говорить о том, что о новостях люди узнают в гаражах )))
А Ваши познания о них, несомненно, много выше.
Reddit заплакал вместе с рейтингом Alex'а…
Меня интересует трактовка слова _больше_. Какой критерий? Процентное соотношение к населению? Количество? Что?
Во-первых, надо приводить пруф. Впрочем, если речь идёт о том, что бОльшая часть телезрителей составляют те, кто смотрит сериалы и т.д., а не новости — то тут я согласен и пруф и сам знаю где глянуть.
Однако, заявлять, что новости получают люди с инета больше, чем с тв… Ну, надо тогда статистику по посещению новостных сайтов, ибо тот факт что в колхозе каком в инете сидят все, а Киселёва смотрит только дядя Миша не означает ровным счётом ничего. Особенно, если учесть, что всё сидение в интернете всего колхоза — просмотр мемчиков с мдк и ютуб-канала с записью ток-шоу с первого 😀
А при чём тут вообще рейтинг Alexа? На тот же google можно ходить и из деревни. Он вообще к делу не относится.
Разумеется, речь идёт о доступности, а не о фактическом всенощном бдении в чятиках.
Это собственно и есть пруф: рейтинги новостных программ в дупле даже по сравнению с другими.
Нет, не надо, так как новости получаются не только посредством посещения новостных сайтов.
Это и ленты, и подписки, и даже друзья, которые получают новости из интернета и пересказывают, и дети родителям — это всё из интернета.
Поэтому ещё раз: ВЕСЬ поток информации из интернета уже ДАВНО превысил ВЕСЬ поток информации из телевизора.
Даже для небольших городов.
Давно — это примерно в 2004-2005 году по крупным городам, примерно году в 8-9 — по всем.
И при чём тут телевизор? С тем же успехом можно говорить о том, что о новостях люди узнают в гаражах )))
Я о том что у нас по телевизору надо показывать ролики ДТП, нарушения ПДД, к чему всё это приводит, без всяких шоу вместо рекламы хотябы через раз и почаще, вот тогда снизится аварийность на дорогах. А что до США мы чаще про их проишествия смотрим по телеку чем своё.
Уж в чём-чём, но в альтруизме в отношении шведов заподозрить американцев очень сложно. Да и не они там играли и играют первую скрипку, там королева напрямую рулит через местных вассалов, минуя заокеанские прокладки.
Отнюдь. Оно уже практически завершено, если кто не видит.
Это вопрос кому? Кому надо? Абстрактная реплика в зал? Кто конкретно должен показывать ролики с ДТП вместо рекламы?
Почему? Разве "со мной такого не может случиться" превентивно лечится?
Это легко объяснимо: поскольку США это пока ещё главнюк, то события там (не все, конечно!) отражаются во всём мире. У нашей холопствующей "элиты" бесструктурно или структурно, но хозяин — там. Поэтому с точки зрения нашей "элиты" ей важнее, что у хозяина творится, чем что у соседа по холопству.
Те, кто уничтожал индейцев, уже давно не среди людей.
Лучше более корректно говорить о переформатировании. Сколько именно — никто не знает, так как страновая элита США очень сильна. Но важна тенденция, процесс их обрезания (и соответственно нашего от них) становится всё более устойчивым и явственным. Сейчас буквально всё, что там происходит — направлено именно на это, включая даже разборки в Голливуде. А вообще не хотите — не ждите: это же не требует отмашки. Просто от них зависит всё меньше и меньше — так и сдуются "сами собой". Им просто придётся научиться жить по средствам.
С дипломатами — это конкретно нам подарок, чтобы у ВВП был благовидный повод для симметричного ответа, цель которого — обрезание взаимодействия их элиты и наших подпиндосников. Нам это благо, так как их вмешательство в нашу жизнь стало существенно меньше. Кроме того, это подарок в плане демонстрации того, что они нарушают любые правила, а дипломатия всегда была особенным разделом международного права, за нарушение которого всегда спрос был большой. Так что это просто такой инструмент в виде "нашего" спектакля.
Переведи на русский мысль. Я ничего не понял. Я имею в виду расширенный рейтинг по странам, который показывает ресурсы каких стран в топе по посещаемости и какого цвета трафф, ой, извините, каких стран пользователи преобладают.
Каков критерий доступности и что есть доступность? Более развернуто можно?
Зоны покрытия мобильного интернета? Цена? Фактическая доступность ресурсов сети (см. великий китайский фаервол и роскомнадзор)? Цифры или иную инфу можно по которой определялось, что в США интернет менее _доступен_, чем в РФ?
Это так, да.
Это заявление сделано на базе слов:
Но эти же слова справедливы и для ТВ и для гаражных историй.
Впрочем, я тут не спорю по части ВСЕГО потока информации (ой, как в процессе разговора вдруг подкорректировались формулировочки, ага? 😉 )
Мой вопрос то был на конкретные заявления, что:
а) в США интернет менее _доступен_, чем в РФ
б) в США интернет идёт после ТВ в качестве СМИ.
Это вот на основании вот этих заявлений.
Подтверждения этих слов я так и не увидел. Хочется видеть данные, на основании которых были сделаны такие заявления.
А при чём тут ресурсы каких стран в топе? Вопрос-то вообще иначе стоял!
Ну если действительно всё настолько плохо, то тогда конечно мне придётся самому всё искать.
Делай раз — рейтинг на 2013 год.
28 Соединённые Штаты Америки 79.30
55 Россия 63.80
Делай два — рейтинг на конец 2016 года.
Россия 109,552,842 76.40
США 239,882,242 74.55
Тенденция понятна?
Делай три — по доступности мобильного интернета. Если на этот домен реакция — это же есть и на других, просто здесь в комментариях есть объяснение, из чего этот индекс сложился, и там не только цена.
Выше было высказано несколько РАЗНЫХ тезисов, так что "ага? ;-)" — это не ко мне, это к мухам и котлетам.
Нет.
Телефон у человека всегда с собой, а телевизор — нет.
Через телефон у человека происходит в том числе общение, а через телевизор — нет.
Телефоны есть у всех, а телевизоры — мягко говоря нет.
Если бы знал, как технически происходят выборы у нас и в США, то знал бы это доподлинно, и не просил бы подтверждений. А умел бы гуглить и не корчил рожи — и выше бы сам ссылки нашёл.
У нас все выборы начиная со вторых путинских выигрываются в интернете. У них — только последние трамповские.
и коммент и на почту сбросили предложение ))
ваще феерический бред написали )))
общий доступ — просто просмотр
а для использования в комм.целях ты уже должен ВЫКУПАТЬ ПРАВА на ПОКАЗ
иначе автор ролика может тупо ЗАБЛОКИРОВАТЬ показ)))
Внимательней читайте соглашения на ютубе))
28 Соединённые Штаты Америки 79.30
55 Россия 63.80
Делай два — рейтинг на конец 2016 года.
Россия 109,552,842 76.40
США 239,882,242 74.55
могу от себя добавить что в
России канал 100Мбс для частного лица это норма,
а для остальных стран норма 50-60Мбс
При том, что _до_ уточнения, отнюдь не ясно как стоял вопрос. Сухое слово "доступность" может означать что угодно. Я перечислил лишь то, что можно подразумевать под этим словом, логично, что в перечислении могут быть и взаимоисключающие вещи, ибо это — вопрос к заявителю, который требует уточнения. Очень глупо и бестактно сначала писать что одно из множества предположений не имеет сути, а уже после отвечать на сам вопрос. Нарциссизм? Мы о деле, или о самолюбовании? Определись уж.
Я понимаю, что без оскорблений ты просто не умеешь вести диалог, чем славишься. Не надо ответ на вопрос выставлять, как одолжение. Я задал конкретный вопрос — по какому критерию считаешь конкретно ты, ибо критериев много. Ты же в таком тоне отвечаешь, как будто бы я в чём-то упрекал. Нет, это не одолжение, это то, что ты обязан был сделать сразу (сослаться на конкретное исследование, подкрепляя свои слова).
Мне пох*й. Мой вопрос был — откуда конкретно ты взял информацию. Ответ получен. После первой ссылки я нагуглил более. Согласен с тобой, ты — прав. Желчь неуместна.
См. первый абзац. Не высказано, а предположено. Формулировка простая "что ты имеешь в виду: тезис_1, или тезис_2, или тезис_3, или … тезис_N? Уточни.". Ты либо это не понял, либо сейчас перевираешь, выдавая эту формулировку за утверждение всего множества тезисов одновременно.
Это твоё завление. Зачем мне тратить время на гугл _твоего_ заявления. Будь любезен подтверждать свои слова фактами и ссылками, а не корчить рожи. А то политика крутая "я тут теорему вывел, а доказательство сами придумайте".
По существу есть что сказать, или так, лишь бы ляпнуть?
Интересно, я для кого аж подчеркнул одно слово в своём тексте? Для тупых или умных?
Ну так пруф будьте любезны.
А так, прочитайте _внимательно_ п.9 и конкретно п.9.1 условий использования сервиса. До кучи внимательно п.8, чтобы потом не писать откровенный бред, ещё и с хамством.
Для очень умных: то, что возможно следать, не означает, что всё происходит именно так по умолчанию.
Сервис предоставляет возможность в контексте самого хостинга следить за соблюдениями авторских прав на контент, однако это не означает, что я не могу контент извлекать и использовать. Коммерческое (подчеркну) же использование обязывает меня работать не с автором, а с ютубом, а уж будет ли работать ютуб с автором или нет — вопрос другой в этом случае. Это не означает, что автор не может сразу установить ограничения на свой контент и "обговорить" детали права с хостингом. Это можно — но это не по умолчанию.
Читайте внимательно и вдумчиво соглашения. Что непонятно — спрашивайте у тех, кто понимает.
Мы исключительно о том, что написано выше. Ярлыки и прочий соскок с темы к делу не относятся.
И где во фразе "если всё настолько плохо" ты увидел оскорбление?
Зачем? Мы все пишем тезисы, не подкрепляя КАЖДОЕ своё слово ссылками. Ссылки требуются для спорных случаев. А для меня этот случай совершенно не спорный, а широкоизвестный для всех, кому хоть сколько-нибудь интересна эта тема, а не тому, кто ограничивается чтением заборов в интернетах. Об этом писали ещё несколько лет назад. Согласись, это не моя проблема и не обязанность заранее предъявлять ссылки на каждый тезис, если кто-то просто не знает что-то или что-то забыл.
А вообще мысль забавная: а вы когда в угаре забываетесь и начинаете рассуждать о моей проплаченности, лизании и прочем — вы в своей амёбной массе тоже ссылаетесь на какие-то исследования и даёте ссылки, или ссылаетесь исключительно в штаны и сапоги?
Экзя-стайл детектед: видим одним глазом один вариант, другим — только другой, а больше глазей нету, значит больше и вариантов нет?
Незачем. Надо было просто в то время, когда это было, запомнить этот факт, и всё.
Доказательство сообщалось несколько лет назад всем, и у кого есть память — в целом должен это помнить.
Так что придумывать доказательство я никого не призывал, ситуация совсем другая.
+1
Там ещё конь не валялся в понимании авторских прав и их разновидностей, что такое имущественное право, на что право автора неотъемлемое и т.п.
Это неверно. Лицензия не исключительная.
При исключительной лицензии лицензиату передаётся право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на его использование в части, не передаваемой лицензиату; при неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиату право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, сохраняет за собой все права, подтверждаемые патентом, в том числе и на предоставление лицензий третьим лицам
И даже в 9.1:
"прочий Контент, размещенный на Службе, принадлежит YouTube, либо предоставлен YouTube по лицензии, и подпадает под действие авторских прав, прав на товарные знаки, а также иных прав интеллектуальной собственности YouTube или лицензиаров YouTube."
"без предварительного письменного согласия YouTube или, если применимо, лицензиара YouTube."
То есть, работать можно как с автором, так и с ютубом, а выбирать какой-то один способ лицензия не обязывает.
Пусть его там и нет, зато далее ты разошёлся =) Ты не замечаешь?
Если ты считаешь, что для тебя это не спорно, то разве это не только твоё личное мнение? На простой вопрос дать пруф и разъяснить, что ты имеешь в виду под своими словами ты эвона как разошёлся. А смысл? Лишний раз ляпнуть, что ты таки такой широченнокругозорно умный, а все вокруг антид'Артаньяны? Ну ок, потешил эго — вытри за собой, я таки за тебя рад. Интересно, сын подойдёт спросить про условный годограф Михайлова, отвечать в таком же занудно-надменном духе будешь "это очевидно для тех, кто интересуется данной темой, если бы ты хотел бы это понять, то ты бы давно прочитал бы и нашёл бы где читать и блаблабла" (непременно монотонно нудящим голосом). Занакуя гундеть-то?
Предложи свой. Если человек банальные логические операции с множествами проводит неверно, то он или а) не знает этого, или б) врёт намеренно. Третьего тут не дано. Если ты скажешь, что в ряду натуральных чисел после 1 идёт сразу не 2, а 3, то ты либо врёшь намеренно, либо не вдупляешь о чём говоришь. Какой тут третий вариант нужен?
Я за тобой не записываю и про то, что ты где-то когда-то что-то приводил — слышу первый раз. В чём вопрос?
В личку каждому писал чтобы так утверждать?
Да, ты прав, я неправильно подобрал слово и исказил смысл. Конечно же, не "обязывает". Я имел в виду, что нет необходимости в обязательном порядке договариваться с автором. Что ты уже озвучил:
Именно так. Я криво написал. Контекст был в том, что "у американцев там хрен возьмёшь просто так ролик, каждому платить надо будет и т.д. и т.п.", на то и отвечал, потому чуть и допустил неточность. Сути в опровержении контекста вышесказанного — не меняет.