16 августа в деревне Псеево Менделеевского района Татарстана 47-летний водитель Мицубиси Лансер сбил 9-летнюю девочку на велосипеде. От полученных травм девочка погибла на месте.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Водитель как бы и не виноват, но действовал не лучшим образом, а ребенок погиб. Выходит правило "тормозить в своей полосе" применимо и тут.
Скорость нужно было заранее сбросить, видно же, что ребенок на велосипеде едет впереди, кто знает, чего от него ожидать. Сбросил бы немного скорость, потом бы тормозил в своей полосе или на обочину ушел. А так своими безграмотными действиями убил ребенка. Я считаю, что водитель виноват.
Правило тормозить в своей полосе написано на крови вот таких вот…
Виноваты родители, а не водители.
Как то совсем уж нелепо.
Я тоже не понял, зачем было разрешать 9-летней девочке ездить по "взрослым" дорогам.
был у меня случай,,,ехал я по трассе и неожиданно ребёнок посреди дороги на 3х колёсном велике, 3-4лет где то,, до ближайшего населённика км 1,5,,, я оттормозился и его с собой забрал (и кстати не мог сказать откуда он)
и так точно- родители бухие спят, соседи привели к ним,, ребёнок брошен,
лет 20 назад было, как щас помню всё
А ведь было время дернуть вправо… Неверное решение водителя.
Даже на убогом регистраторе видно неадекватный велик — сбрось скорость…..И пей пиво вечером, а не думай:"за что мне все это?" Сам сегодня перед тремя пацанами попутными притормозил. Ехали по всей дороге, один за руль не держался…молодость -понты! Но я притормозил(не сигналил) проехал за этой компашкой метров 100…пока не обогнал. Зато сейчас спокойно пью пиво!
Не первый раз вижу, как велосипедисты пересекают под острым углом ПЧ. Не спеша так, ну, скорости у них такие. Хотя стоимость вело ЗЗВ и похорон (лечения) несопоставимы. А взгляд назад вообще бесплатен.
естественный отбор в действии
На детском велике?..
Да ну, здесь как раз ЕО ни при чём.
Это не понты, а тупость в абсолютной степени, естественный отбор всё ставит на свои места.
Это прям жесть.
Во всем согласен, кроме вопроса вины, тут, скорее, 50 на 50, судя по комментам и стоп-кадру, видео не стал смотреть, неприятно такое наблюдать.
Вам лишь бы написать? Ребёнку 9 лет всего.
Итого родителям на всю жизнь горе, а регику года 3-4 колонии общего режима… А нужно было всего лишь объяснить ребёнку правила поведения на дороге. Либо, если понимать не хочет, не выпускать её туда одну. Теперь же паршиво будет и водителю митцу, и родителям ребёнка…
Не бывает неадекватных тихоходов- бывают ипанутые водятлы. 100 искандеров ему в зад.
Итого родителям на всю жизнь горе, а регику года 3-4 колонии общего режима… А нужно было всего лишь объяснить ребёнку правила поведения на дороге. Либо, если понимать не хочет, не выпускать её туда одну. Теперь же паршиво будет и водителю митцу, и родителям ребёнка…
Я водителю тоже сочувствую, ужасно потом жить с этим.
Родителей обсуждать нет смысла.
Совершенно верно. Заранее пипикнул, тихонько проехал — и дави себе тапку дальше.
Просто глупость обоих, а в результате имеем труп и зк.
Нельзя требовать от других идеального поведения, необходимо собственной осторожностью нивелировать недостатки окружающих.
Не забывайте, что их может вообще не быть.
А ПДД никто не вспомнил:
24.3. Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Так что сидеть должны исключительно родители, не объяснившие ребёнку ПДД, и не контролирующие ребёнка.
24.3
Этот пункт ПДД не определяет приоритет одного ТС относительно другого.
Кто сейчас там будет сидеть не столь важно. В итоге жизнь искалечена и у водителя, и у родителей ребёнка. Понятное дело, что этой трагедии могло и не быть, но итого уже не изменить.
24.3
Этот пункт ПДД не определяет приоритет одного ТС относительно другого.
про приоритет никто не говорил. 9-тилетний ребёнок на веле не имеет права находиться на дороге общего пользования!
Да какие правила: в 9 лет вряд ли она бы вникла в "посмотри назад при перестроении". Просто не надо было разрешать кататься по трассам одной. Водила, конечно, тоже не виноват, а вот к родителям есть вопрос.
Да нет такого правила в ПДД!
Просто исходя из опыта разбора полетов, так легче оправдываться в случае чего.
А зря. Логичнее было бы сказать, что велосипед не уступил дорогу автомобилю при перестроении.
Допустим. Но если он всё же находится там, то что делать? Сбивать? Или соблюдать ПДД начиная с 1 главы?
1) Каждому, кто идёт или едет по обочине? Сейчас не учитываю то, что пешикам по встречной надлежит ходить.
2) Пипикнул — она испугалась, так же вильнула… Нет: вильнула вправо, упала в кювет со всеми вытекающими. Кто виноват: тоже водила? Конечно: ведь он пипикал НЕ для предотвращения ДТП.
Ну, это другой вопрос.
Зачем идёт? Едет. А при обгоне пипик — это сигнал по ПДД. К слову, деревню что-тот тут не видно.
Заранее, а не когда уже подкрался.
Проблема здесь не в испуге, а в том, что она даже не думала, что там кто-то поедет. То есть, ТС себя не обозначило.
Допустим. Но если он всё же находится там, то что делать? Сбивать? Или соблюдать ПДД начиная с 1 главы?
А какую главу ПДД нарушил водитель?
Вспомните, что "обочечников" признали виновными всегда, потому что они ездой по обочине уже нарушают ПДД.
Здесь аналогичный случай.
10.1
Данный пункт не запрещает рулить, как тут пытаются многие донести. Но он обязывает тормозить. Автор нарушил именно его. Вы заметили торможение? И я нет. А если бы он тормозил, что мог бы скинуть скорость наверное на 20-ку. Возможно, обошлись бы без трупа. Вот она суть 10.1. Я вам прямо напишу, если здесь автора осудят за труп, я нисколько не удивлюсь. Потому что сначала надо самому ПДД соблюдать, а уже потом на других пальцем показывать.
Ни в коем случае. Обочечник — это геометрическая характеристика, связанная с положением ТС в пространстве (напомню, что именно траектория движения в пространстве и движение по ней во времени и приводят к ДТП, если два ТС оказываются в одно время примерно в одном месте). А возраст водителя вообще не имеет связи с положением в ТС в пространстве. Здесь могла бы точно также ехать 20-летняя ТПшечка.
С какого хрена?
С какого хрена?
На моей памяти по дтп нашего региона есть только несколько случаев когда при дтп с ребёнком и летальным исходом водитель оставался на свободе хотя бы с условным сроком. Это не говоря про денежные выплаты в рамках гражданской ответственности. Обычно либо колония-поселение, либо общий режим. В зависимости от "тяжести" ситуации.
В большинстве случаев, если погибает ребёнок под колёсами авто, для водителя это почти наверняка срок. И пофиг, что ничего не нарушил и не виноват в дтп. Ребёнок погиб — значит надо посадить водителя…
Вот обычно так,а через пол срока УДО. Если вину докажут. У меня друг в суде работает.
За один труп не садят на общяк. Если не пьян.
dubinushka66
Не буду цитировать, отвечу по пунктам.
1. Перед столкновением водитель начал тормозить, когда понял, что объехать не удастся. Заранее тормозить он не обязан.
2. Насколько я помню решение ВС (возможно ошибаюсь), суть в том, что "обочечник" находится там, где его по ПДД не должно быть. Аналогия — в этом.
С одной стороны верно, но с другой — если каждый проезжающий будет сигналить — так велосипедист вскорости офигеет. Впрочем, от оживлённости трассы зависит.
А там разве сказано про НП, где про движение пешеходов по встречной обочине?
Не думала в силу возраста, правильно.
Но она сама вылезла перед региком. Если бы она по осевой ехала и он её сбил — тогда другое дело.
Вам лишь бы написать? Ребёнку 9 лет всего.
А он сразу родился с университетским дипломом, а скорее забыл какие не совсем умные поступки совершал в 9 лет.
В первую очередь вина тех, кто ребенка воспитывал. А водиле теперь жить с этим, еще неизвестно что хуже, это или тюрьма.
Зачем убивал,принципиально,чтобы не лезли? Земля пухом девченке.
Какая тюрьма? Может зиндан сразу или секир-башка? Колония-поселение,максимум.
Может быть,я 10-ть лет на велике гонял,но таких тупых выкрутасов не делал.
У тебя машина есть? Я бы лучше в кювет ушел,чем ребенка угробить,,,,,интернет-водители,,,,
Ну вот как же нельзя не докопаться и поумничать. А ведь я был прав.
Опекунов называют родителями по умолчанию.
Год поселения, если докажут превышение. Не докажут, то просто деньги отстегнёт как владелец ИПО, да ещё может отправить регрессивный иск опекунам за повреждения автомобиля.
п.10.1.
виновен.
А ЕО пофиг на возраст.
Итого родителям на всю жизнь горе, а регику года 3-4 колонии общего режима… А нужно было всего лишь объяснить ребёнку правила поведения на дороге. Либо, если понимать не хочет, не выпускать её туда одну. Теперь же паршиво будет и водителю митцу, и родителям ребёнка…
Условное будет при хорошем адвокате или максимум год поселения.
Лично у меня вопросов больше к родителям, чем к водителю…..
Тут только тормозить надо было.
Лично у меня вопросов больше к родителям, чем к водителю…..
Вот тут подпишусь.
Родителей девочки наказать, водителя признать невиновным.
Водитель виноват 100%
По уму — водителя оправдать! Для велосипедистов есть тоже ПДД.
По какой это статье УК РФ?
Если обвиняете кого-то — не будьте как бабулька на скамейке у подъезда, пишите его нарушения.
То что не виноват в ДТП — и правда пофигу, а вот то что ничего не нарушил — не должно быть такого.
Водятелская статья УК своим условием применения имеет нарушение ПДД. Хоть превышение на 1 км, хоть 10.1, хоть непропуск по 13.1, хоть движение без фар, хоть ещё какая "мелочь". То есть, что-то они всё равно нарушают.
Формулировка 10.1 не содержит норм типа "заранее" или "объехать". Тормозить до полной остановки как минимум. За труп будут спрашивать именно это, а не когда он понял, что не сможет объехать.
Я сейчас не про вину в ДТП (причина ДТП — невыполнение требования УД при перестроении велосипедисткой), а про смерть человека в результате нарушения ПДД (невыполнение требования тормозить до полной остановки). То есть, нарушение 10.1 не является причиной ДТП, но является причиной смерти. Одна секунда торможения — это примерно минус 30-35 км/ч скорости. Когда лобовухой бьют по репе, разница существенная, чтобы именно тормозить, а не вилять филеем по ПЧ.
Так-то оно так, но у родителей обычно немного детей, а если они детдомовская, то там их может быть такая куча, что за всеми не уследишь, да ещё и пофигу на них может быть с куда большей вероятностью, чем родителям. Поэтому это я написал не чтобы поумничать, а чтобы показать, что винить себя там может быть особо некому.
Вряд ли здесь есть превышение, видно же что тошнот, просто тормоза дома забыл.
формулировка там такая-" при обнаружении препятствия". Здесь препятствие появилось когда автор чуть ли не поравнялся с ней. Совершенно неожиданно.
Это в пользу автора. С хорошим адвокатом оправдают. Моральный выплатит.
И вместе с тем автор успел уехать аж на встречку?
Что в пользу автора? Ничего здесь нет в его пользу.
Вот смотрите, как потуги защиты автора разбиваются о суровую логику.
Он заранее взял левее. Значит ВИДЕЛ велосипед ЗАРАНЕЕ. С точки зрения суда — это уже половина срока (таковы реалии, и смотрите далее — они отнюдь не беспочвенны).
Поскольку он реагировал на велосипедистку (смещаясь левее), он не был расслаблен, контролировал ситуацию. Стало быть, время реакции у него было нормальным, суд вероятнее всего в этой ситуации будет исходить из полусекунды. Это вполне соответствует действительности, даже видно, когда автор стал уходить влево ещё более резко, чем до этого.
За оставшееся время автор должен был сбросить минимум 20 км/ч скорости. Что исходя из его невысокой скорости передвижения практически сильно уменьшило бы вероятность смерти велосипедистки.
Вот как раз если бы автор вообще не успел среагировать и сместиться, можно было бы взывать к внезапности происходящего (например, если бы она из-за дерева поперёк выкатилась). Но не здесь.