В Новочебоксарске суд вынес приговор по громкому делу о смертельном наезде троллейбуса на ребёнка. Трагедия произошла вечером 12 ноября на улице Винокурова.
10-летний мальчик, увлёкшись разговором по телефону, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора. В этот момент на зелёный двигался троллейбус маршрута №55. Избежать столкновения не удалось — ребенок погиб мгновенно.
Женщина-водитель троллейбуса отрицала свою вину, утверждая, что пешеход появился перед ней внезапно, и у неё просто не было времени среагировать. Однако судебная экспертиза опровергла эту версию: специалисты установили, что женщина видела движение школьника заранее и могла затормозить, но рассчитывала, что он остановится на краю проезжей части.
Суд признал водительницу виновной и назначил наказание — 2 года колонии-поселения, а также лишил её права управлять транспортными средствами на тот же срок.
Это нужно обжаловать конечно выше, т.к. иначе зачем тогда вообще светофоры и ПДД, если при любом раскладе будет виноват водитель, даже если он не нарушил вообще ничего. И давать реальный срок водителю за нарушения пешехода это конечно бред. Переход регулируемый. Водитель не должен додумывать за каждого долбоёба пойдёт или не пойдёт тот на красный.
я давно предлагал, для снижения ДТП с пешеходами ввести однозначное правило, (безо всяких доп условий):
Прям вот так и написать желтым по белому:
если пешедурня сбили на красный свет или в неположенном месте (как вчера «капюшонт» в калуге) , то пешеход лечится за свой счет (никаких ему ОМС и ОСАГО).
Водитель, ведь, виновный в ДТП ремонтирует свой авто сам (если нет каско)?
Но даже и каско — это все равно его деньги…
За ОМС пешеход платит. Медицина не бесплатная, она страховая. За ОСАГО платит водитель, это как раз про случай, если он виноват.
Т.е. если виноват водитель и пешеход получил травмы, платит ОСАГО и ОМС, если виноват пешеход, то ОМС, он его оплатил.
ну, ладно уговорили 🙂
😉
а я предлагаю так — если кегля нарушила и ее сбили или убили, то ремонт автомобиля за счет кегли или ее родственников.
Водителю вообще никакого наказания.
Обжаловать надо, 146%! Мальчик сам залез под троллейбус, его тётенька спровоцировала, насколько я помню этот случай. Если человек лезет в зернодробилку, то он сам туда лезет…
Какая тетенька и как спровоцировала пойти на красный?
Женщина рядом двинулась к пешеходному переходу и остановилась. Мелкий подумал, что все пошли, значит зелёный и залез под троллейбус.
Водитель троллейбуса тут причем?
Ни при чём. Оказалась не в том месте, не в то время.
Имхо, водитель не виновен.
Абсолютно.
Водитель без вины виноват, тормозни она резко в троллейбусе пассажиры бы попадали и травмировались
А кто-то мог бы ласты склеить.
Судью на мыло.
Тут эксперта
намыло надок ответственности.из троих участников процесса:
водитель
малчык
суд (иксперды)
нормальным следует признать только водителя, которая задает правильный вопрос: куда он пошёл?
вот любопытная коллизия наблюдается.
Все мы помним, что
ВС РФ щетает, если водитель нарушает (обгон по встречке. обочине), то
при дтп (другой водитель поворачивал и не уступил движущемуся в попутном направлении),
он признается виновным.
Т.е. Верховным Судом установлено, что первый нарушающий не может рассчитывать на защиту Закона. Я ничего не перетупал?
Вопгос: почему в случае с пешеходом. который нарушает (вышел на запрещающий сигнал светофора) этот принцип не действует?
По-моему. это двойные стандарты.
ЗЫ. вопрос деталей мог или не мог троллейбус остановицо, это уже вторично. По мне так не мог, потому что есть еще такое понятие как время реакции (время осознания опасности). Но суду и икспердам на это покуй. Важно, что Система получила на 2 года раба.
Воспитательное (обучающее) значение Суда (наказание) отрицательное.
Пешедурни поняли, что можно и впредь делать, что угодно и дальше плевать на ПДД 4.4. и 4.5.
Всё проще: автомобиль или троллейбус, это средство повышенной опасности.
P. S. Могли по нормальному, обойтись условкой, но нет, поселение…
причем тут СПО?
пешеход и автомобиль (водитель) равноправные участники дорожного движения и их отношения регулируются ПДД.
По ПДД малчык нарушил
ВС РФ сказал, что тот кто нарушил — идет лесом
Вопгос: почему в лес поехала водитель?
Вопгос 2 (со звездочкой): водителям (при движении) запрещено (=штраф) ползовацо телефоном, почему пешеходы при переходе (=движение) дороги пользуются мобилой? Опять двойные стандарты.
ЗЫ. Мне эту женщину безумно жалко. Мало того, что у нее душевная травма на всю жизнь. Так её еще и приземлили.
Непонятна Цель всего этого судилища, какие выводы должно сделать руссиянское Общество?
Читайте 1079 ГК РФ.
Так в ГК только про денежную ответственность. Вы с какого-то рожна уголовку сюда подтягиваете.
Там сказано про средства повышенной опасности и почему если пешеход не прав, но получил травмы, платит водитель и (или) владелец средства повышенной опасности.
и что?
ну, прочетал.
если использовать контекст закона (1079), то у мальчика (потерпевшего) был умысел причинить себе вред.
1) Переходил дорогу, разговаривая по телефоном, т.е. не контролируя обстановку вокруг себя (опять пдд 4.5.)
2) Такое поведение можно рассматривать как преступную «халатность» по отношению к своем у здоровью
3) халатность она всегда не сегодня, так завтра приводит к неприятностям
например, курил на балконе и кидал окурки вниз. Всегда сходило, а вчера был ветер и задуло в окно ниже. Приехали 🙂
ЗЫ. простыми словами, если не УК
Халатность — это небрежное, невнимательное и недобросовестное отношение к своим обязанностям, работе или другим обязанностям. Это может проявляться в бездействии (неисполнении обязанностей) или в некачественном выполнении работы — несоблюдении сроков, допущении ошибок и т. п
Халатность есть, умысла нет. Умысел, это про Анну Каренину, а халалатность, про Аннушку, которая уже разлила масло.
«Мы друг друга едим, и от этого сыты бываем.“
Именно потому что у хрустов нет ответственности,за свою жизнь они будут дохнуть в е чаще и чаще)
Скорость реакции оставляет желать лучшего. Она что, все это время искала педаль тормоза? Печалька…
В такой реакцией, как у водительцы тролля, не куй делать за рулем.
Решение суда верное.
«судебная экспертиза опровергла эту версию: специалисты установили, что женщина видела движение школьника заранее и могла затормозить» — шах и мат, все остальное лирика и дурные измышления…
Не понятно про «заранее». Там еще человек шел, но около дороги остановился, как и полагается. Водитель не телепат. А тормозить на каждое движение рядом с дорогой не получится
В том и дело!
Не понятно, как звучало заключение экспертизы. Возможно «заранее» лишнее. Обычно экспертиза, дает более без эмоциональное заключение — «имела техническую возможность остановиться, до совершение наезда….»
«А тормозить на каждое движение рядом с дорогой не получится» — детский лепет школоты…
Особенно на регулируемом ПП на свой зелёный свет.
советую ознакомиться с п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. » даже «Особенно на регулируемом ПП на свой зелёный свет»
а если «женщина видела движение школьника заранее и могла затормозить» успехов в доказательстве обратного
Тут ведь надо не буквоедствовать, а учитывать, какое транспортное средство и при каких обстоятельствах. Если бы водительница даванула тормоз в пол, и какая-нибудь бабушка ударилась и склеила ласты, то судьи бы сказали — а накуя, ты же на зеленый едешь, и ты не дрова везешь. А если бы двухсотых/трехсотых было несколько…
200 и 300 военные термины. Здесь они причём?
Эхо войны…(
«Тут ведь надо не буквоедствовать, а учитывать, какое транспортное средство и при каких обстоятельствах.» да, что несЁшЪ?!
Если бы, да кабы, судом не рассматривается. Рассматривается конкретное происшествие и пострадавшие.
Допустим, даже если б пассажирка убилась при экстренном торможений… Рассматривалась бы причина экстренного торможения и если видно по записи регистратора, что это была острая необходимость, оправдали без проблем.
При том, что у нас транспорте везде надписи «Во избежание падения от экстренного торможения, пассажиры должны держаться за поручни…»
там скорость была 20 км в час максимум.. Если бы да кабы, гадать можно долго, а так мальчонку переехала, имея возможность остановиться
Является ли опасностью нахождение человека около дороги и вообще движение человека в сторону дороги.
:о)))))
«любой человек, вышедший из дома вызывает опасность для окружающих…»
выписка из наставлений по организации карантинных мероприятий при КОВИДе 🙂
там троллейбус проехал на желто-красный, причем ехал медленно и обязан был остановиться на запрещающий. Школьника не оправдываю, он увидел что желтый загорелся троллейбусу, который еле тащится, и шагнул. А она 3 секунды искала педаль тормоза и причитала, переехав парнишу и не оставив ему шанса! Приговор поддерживаю, был бы нормальный водитель за рулем, трагедии точно не было бы, я считаю
Тормозить, газовать, шугаться всего и вся — это кукушка покинет скворечник, гораздо раньше восьмидесяти (80 ≈ возраст, «потери ориентации в пространстве»)
Там не всё так просто. Почитайте про этот случай, будет яснее.
А что там не просто? Троль ехал на зелёный, пеш шел на красный.
Итог: водитель троллейбуса два года на химии, пешеход на кладбище.
«такой реакцией, как у водительцы тролля, не куй делать за рулем»
ага, Кассиус Клей смотрит на тебя как на говно с ТВОЕЙ реакцией
Для кого казенное жильЁ освобождали?!
«Общая численность лиц, содержащихся в учреждениях ФСИН, достигла исторического минимума — 282 тысячи человек по данным на середину 2026 года.»
В колониях-поселениях всегда аншлаг.
давно откинулся?
Не судимый. Товарищ сейчас там находится, за угрозу убийства.
Понятно. Откуда думаю инфа у человека не связанного с ФСИН?
А чего в регионы не этапируют, лес валить?
В том регионе, где он находится, с поселения работают на местных предприятиях. От Горзеленхоза до производства мебели.
Блин. Неоднозначно.
С одной стороны — если бы школьник не пошел на красный, был бы жив.
С другой — если бы тетка нажала на тормоз хотя бы в момент удара, школьник скорее всего тоже был бы жив. Ибо двигался троллейбус не быстро и смертельный травмы, наверняка, были не от первого удара, а от того что жертву зажевало между асфальтом и троллейбусом. Сколько тут уже было таки видео, когда женщина водитель легковушки сначала сбивает на небольшой скорости кого-то, а потом, разволновавшись, жмет вместо тормоза на газ и буквально переезжает человека
Вот тут согласен. Шагнул на дорогу, есть 1 секунда на реагирование. Если тормоз за секунду не нажат, то уже извини водитель, тебе отвечать.
Но в статье что-то пишут про «заранее». Вот с этим непонятки. Хотелось бы конечно мотивационную часть из приговора почитать, а не вольный свободный пересказ журналистов.
Тут, как часто бывает», криво написан текст новости, скорее всего. Я думаю, что водителя приговорили не за то, что она заранее не нажала тормоз, а за то, что она не нажала тормоз в момент выхода человека на дорогу (за мгновение до/в момент удара). Что бы не позволило его переехать и оставило бы в живых. Ее осудили за ее действия (а точнее их отсутствие) в промежутке между ударом и наездом передними колесами.
да, эта курица тормозить начала, через 30-40 метров, переехала и передними и задними колесами пацана.
Водителям ОТ надо в полном составе написать заявление на увольнение — и пусть потом ищут себе телепатов в водители.
иксперды —
дуракитиаретиги. Сидят на стуле и катают шары. Дое##лись домышеймиллисекунд. Кассиус Клей не одобряет таких икспердов и вызывает вас на ринг, сделать из вас отбивную.Водительского опыта у них ноль, впрочем как и у водителя тролля.
Там проблема решалась
простоОЧЕНЬ ПРОСТО.я когда вижу таких баранов, подходящих к ПП с телефоном у рогов, я смотрю в ЗЗВ (это обязательно). Если сзади едет машина, то я не буду внезапно тормозить, а тупо кладу ладонь на звуковой сигнал и вспоминаю, что в детстве я хотел быть машинистом паровоза: ту.ууууууууууууууу…тууууу
Эффект атличный, баран пугаецо, резко останавливаецо и начинает крутить рогами по сторонам: шо? где, шо?
и ПДД 19.10 нам рекомендует: гудите, братья, гудите
И пусть они обосруцо, и пусть они станут заиками, главное, что живы
Пидор ебаный! Раз один хер она виновата надо было по нему еще пару раз проехаться и повесить его тело на пешеходном, чтоб сука смотрели на него и помнили правила пдд!Надеюсь ее оправдают. Хрусты вообще охуели напрочь!
синий кит
…банутые российские законы.
Кегля вышла на свой красный, значит вины водителя нет.
На….уя придумывать правила, если они не защищают водителя???
Женщине потом надо будет подать в суд на родителей кегли. Сто пудово, что хороший адвокат высудит у них большую сумму морального ущерба.
эм… а не поздновато выкладывать аварии из 2025?
А ничего, что парень видел троллейбус и еще и кинулся под него с телефоном в руках, таких бестолковых пешеходов как показывает жизнь в живых уже нет, а водители потом сидят