В Новочебоксарске суд вынес приговор по громкому делу о смертельном наезде троллейбуса на ребёнка. Трагедия произошла вечером 12 ноября на улице Винокурова.
10-летний мальчик, увлёкшись разговором по телефону, переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора. В этот момент на зелёный двигался троллейбус маршрута №55. Избежать столкновения не удалось — ребенок погиб мгновенно.
Женщина-водитель троллейбуса отрицала свою вину, утверждая, что пешеход появился перед ней внезапно, и у неё просто не было времени среагировать. Однако судебная экспертиза опровергла эту версию: специалисты установили, что женщина видела движение школьника заранее и могла затормозить, но рассчитывала, что он остановится на краю проезжей части.
Суд признал водительницу виновной и назначил наказание — 2 года колонии-поселения, а также лишил её права управлять транспортными средствами на тот же срок.
Это нужно обжаловать конечно выше, т.к. иначе зачем тогда вообще светофоры и ПДД, если при любом раскладе будет виноват водитель, даже если он не нарушил вообще ничего. И давать реальный срок водителю за нарушения пешехода это конечно бред. Переход регулируемый. Водитель не должен додумывать за каждого долбоёба пойдёт или не пойдёт тот на красный.
я давно предлагал, для снижения ДТП с пешеходами ввести однозначное правило, (безо всяких доп условий):
Прям вот так и написать желтым по белому:
если пешедурня сбили на красный свет или в неположенном месте (как вчера «капюшонт» в калуге) , то пешеход лечится за свой счет (никаких ему ОМС и ОСАГО).
Водитель, ведь, виновный в ДТП ремонтирует свой авто сам (если нет каско)?
Но даже и каско — это все равно его деньги…
За ОМС пешеход платит. Медицина не бесплатная, она страховая. За ОСАГО платит водитель, это как раз про случай, если он виноват.
Т.е. если виноват водитель и пешеход получил травмы, платит ОСАГО и ОМС, если виноват пешеход, то ОМС, он его оплатил.
ну, ладно уговорили 🙂
Обжаловать надо, 146%! Мальчик сам залез под троллейбус, его тётенька спровоцировала, насколько я помню этот случай. Если человек лезет в зернодробилку, то он сам туда лезет…
Какая тетенька и как спровоцировала пойти на красный?
Женщина рядом двинулась к пешеходному переходу и остановилась. Мелкий подумал, что все пошли, значит зелёный и залез под троллейбус.
из троих участников процесса:
водитель
малчык
суд (иксперды)
нормальным следует признать только водителя, которая задает правильный вопрос: куда он пошёл?
вот любопытная коллизия наблюдается.
Все мы помним, что
ВС РФ щетает, если водитель нарушает (обгон по встречке. обочине), то
при дтп (другой водитель поворачивал и не уступил движущемуся в попутном направлении),
он признается виновным.
Т.е. Верховным Судом установлено, что первый нарушающий не может рассчитывать на защиту Закона. Я ничего не перетупал?
Вопгос: почему в случае с пешеходом. который нарушает (вышел на запрещающий сигнал светофора) этот принцип не действует?
По-моему. это двойные стандарты.
ЗЫ. вопрос деталей мог или не мог троллейбус остановицо, это уже вторично. По мне так не мог, потому что есть еще такое понятие как время реакции (время осознания опасности). Но суду и икспердам на это покуй. Важно, что Система получила на 2 года раба.
Воспитательное (обучающее) значение Суда (наказание) отрицательное.
Пешедурни поняли, что можно и впредь делать, что угодно и дальше плевать на ПДД 4.4. и 4.5.
Всё проще: автомобиль или троллейбус, это средство повышенной опасности.
P. S. Могли по нормальному, обойтись условкой, но нет, поселение…
причем тут СПО?
пешеход и автомобиль (водитель) равноправные участники дорожного движения и их отношения регулируются ПДД.
По ПДД малчык нарушил
ВС РФ сказал, что тот кто нарушил — идет лесом
Вопгос: почему в лес поехала водитель?
Вопгос 2 (со звездочкой): водителям (при движении) запрещено (=штраф) ползовацо телефоном, почему пешеходы при переходе (=движение) дороги пользуются мобилой? Опять двойные стандарты.
ЗЫ. Мне эту женщину безумно жалко. Мало того, что у нее душевная травма на всю жизнь. Так её еще и приземлили.
Непонятна Цель всего этого судилища, какие выводы должно сделать руссиянское Общество?
Читайте 1079 ГК РФ.
Так в ГК только про денежную ответственность. Вы с какого-то рожна уголовку сюда подтягиваете.
Там сказано про средства повышенной опасности и почему если пешеход не прав, но получил травмы, платит водитель и (или) владелец средства повышенной опасности.
и что?
ну, прочетал.
если использовать контекст закона (1079), то у мальчика (потерпевшего) был умысел причинить себе вред.
1) Переходил дорогу, разговаривая по телефоном, т.е. не контролируя обстановку вокруг себя (опять пдд 4.5.)
2) Такое поведение можно рассматривать как преступную «халатность» по отношению к своем у здоровью
3) халатность она всегда не сегодня, так завтра приводит к неприятностям
например, курил на балконе и кидал окурки вниз. Всегда сходило, а вчера был ветер и задуло в окно ниже. Приехали 🙂
ЗЫ. простыми словами, если не УК
Халатность — это небрежное, невнимательное и недобросовестное отношение к своим обязанностям, работе или другим обязанностям. Это может проявляться в бездействии (неисполнении обязанностей) или в некачественном выполнении работы — несоблюдении сроков, допущении ошибок и т. п
Халатность есть, умысла нет. Умысел, это про Анну Каренину, а халалатность, про Аннушку, которая уже разлила масло.
В такой реакцией, как у водительцы тролля, не куй делать за рулем.
Решение суда верное.
«судебная экспертиза опровергла эту версию: специалисты установили, что женщина видела движение школьника заранее и могла затормозить» — шах и мат, все остальное лирика и дурные измышления…
Не понятно про «заранее». Там еще человек шел, но около дороги остановился, как и полагается. Водитель не телепат. А тормозить на каждое движение рядом с дорогой не получится
В том и дело!
Не понятно, как звучало заключение экспертизы. Возможно «заранее» лишнее. Обычно экспертиза, дает более без эмоциональное заключение — «имела техническую возможность остановиться, до совершение наезда….»
«А тормозить на каждое движение рядом с дорогой не получится» — детский лепет школоты…
Особенно на регулируемом ПП на свой зелёный свет.
Там не всё так просто. Почитайте про этот случай, будет яснее.
А что там не просто? Троль ехал на зелёный, пеш шел на красный.
Итог: водитель троллейбуса два года на химии, пешеход на кладбище.
«такой реакцией, как у водительцы тролля, не куй делать за рулем»
ага, Кассиус Клей смотрит на тебя как на говно с ТВОЕЙ реакцией
Для кого казенное жильЁ освобождали?!
«Общая численность лиц, содержащихся в учреждениях ФСИН, достигла исторического минимума — 282 тысячи человек по данным на середину 2026 года.»
Имхо, водитель не виновен.