27 июля. ДТП с мотоциклистом на Ростовском шоссе в Краснодаре. По словам автора, все живы.
Авторизация
1
Вход и регистрация
27 июля. ДТП с мотоциклистом на Ростовском шоссе в Краснодаре. По словам автора, все живы.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Что там ВС недавно нарешал, хруст всегда виноват, кажется?
хруст по встречке.
хруст по встречке.
Что это меняет? Хруст невинувен в ДТП.
Именно хруст и виновен.
все стоят, а он такой один умный, хотя нет не один ))
надеюсь шутка, а то медицина нынче дорогая. Хруст оплачивает банкет
Хруст невиновен в дтп, виновен в другом нарушении, ну а на авто неубедился в безопасности маневра вследствии чего произошло дтп…
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 20
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 14.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
ПДД РФ.
9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
(п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761)
Во-во, я про него как раз шутил, но не все оказывается шутку то поймут, не все ещё прочитали новости ВС ))
Кстати, кто-нибудь может внятно рассказать, как у нас устроена практика правоприменения постановлений ВС в судах нижних инстанций, например в районном или городском, насколько смелый должен быть судья, чтобы не принять во внимание довод одной из сторон, основанный на постановлении? Может ли апелляция дойти до ВС?
в россии не прецедентное право… формально — каждое такое дело может снова дойти до ВС…
Ну, по крайней мере, шансы сразу больше, намного больше.
хруст по встречке.
Для кого она тогда? Для элиты которая выезжает на трассу? В этой полосе прямо нельзя только налево.
Водитель не видит полностью ПЧ дороги выезжает наугад или как говорят на авось.Был бы не хруст а Круз ,то для выезжающего были совсем другие последствия .
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ…
Изменения в ПДД есть? Так что все это бла бла не отменяет обязанность убедится в безопасности маневра автомобиля водителем который выезжал на главную, он должен был пропустить всех..этого не было сделано, по этому и произошло дтп, преимущества движения авто там вообще не перед кем априори не имело, даже над обгоняльщиками через сплошную)….хруст тут не совершал маневров …вы не понимаете разницы между отсутствует обязанность уступить дорогу и убедиться в безопасности маневра? Там мог просто нестись обгоняльщик через сплошную на КАМАЗе вместо мота и виноват всё ровно был бы выезжальщик на авось на главную…
А это и не прецедент, это постановление. Оно как комментарий к статье в УК будет рассматриваться, как указание в методологии принятия решений.
Хотелось бы с конкретными примерами, если попадались
Так ПДД тут ни при чём, мы же о правоприменении говорим, а не о формализации поведения граждан перед нарушением. Изменения в виде например комментариев должны быть в кодексах, УК, ГК, КоАП
Ещё раз прочитаем:
Совершал обгон.
Наоборот, виноват обгоняльщик, не имевший право совершать обгон.
Жаль не камаз выезжал. Только людей подставляет тупоголовый хруст
Обгон — это совокупность маневров (2 перестроения) и опережения между ними….и будут разбирать чей он был небезопасен…но тут все ясно, человек поворачивал не убедившись…вот если бы хруст играя в шашки выскочил бы из за машины то его маневр привел бы к дтп, а так он двигался по главной прямо не совершая маневров…
Тут вы неправы….и практика решений по подобным случаем об этом говорит…а постановления вс связано с обочечниками и поворачивающими на лево, щас можно завинить обочечника, раньше нет
Вот эту ублюдочную практику и оправил ВС месяц назад. Обгон в запрещённом месте 100% должен устранять преимущество нахождения на главной — уступать тебе никто не обязан
Написано будет стандартно "выехал на полосу предназначенную для встречного движения", без слова обгон, но мы то знаем
Это порочная чушь
И это порочная чушь.
Хорошо, что такая ерунда теперь постепенно сойдёт на нет
Тупой хруст.
Не эту, почитайте….там конкретно про обочечников и поворот на лево… Про подобные нашему случаю решений вс нет….
Вот это и будут разбирать в суде…и небезопасность маневра поворачивалщика тоже будут разбирать, и непропустил он там не только хруста но и попутные хруста, а то что ему окно дал тролль не даёт ему преимущества…
А вот это действительно чушь…которая только увеличит колличество дтп…
С чего бы это. Обгоняльщик нарушает как расположение ТС на ПЧ так и зачастую скоростной режим, прикрываясь приоритетом и обязанностью УД НСП несмотря на его нарушения. Это вот точно порочная и опасная система, заточенная на оправдание убийц, хорошо, что к ногтю.
Все кто нарушают пусть сами и пропускают
Пусть разбирают, со временем даже судьи поймут что к чему
Вам третий раз что ли цитату из НОВОГО постановления, или вы всё равно читать не будете? ))
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 20
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Статья 14.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается = нет преимущества
Сами прочитайте….и не домысливайте)
Тут нет нашего случая)…
Классика жанра. Лохи стоят, а он, типа умный, всех объедет.
А, вот настолько всё запущено
Траектория мота допускается? Нет. Вопрос закрыт.
Не домысливайте за вс… не случайно нашего случая нет в примерах… откроете вопрос для своего понимания когда увидете решение по этому случаю, а то вопрос он закрыл умник))))
Траектория мота допускается?
Траектория мота допускается?
Траектория мота допускается?
Траектория мота допускается?
Ну и так далее, можете не отвечать, и так понятно
либо тролль, либо глуп
ВС все четко написал, до этого была полная чушь
Зачем приведены примеры и почему нашего там нет?….ну и так далее….можете не отвечать, придется ткнуться нам именно в конкретное решение по этому случаю тогда станет всё на места…
Это ваши домыслы. Теперь к фактам — траектория мота допускается?
Траектория мота допускается? ))
Не, вы серьезно считаете, что после слова "например" перечисляются все возможные варианты?
Да — если дойдёт до ВС, конечно. В районном суде может и тупой безграмотный заседать
Не, вы серьезно считаете, что после слова "например" перечисляются все возможные варианты?
Да я так считаю….и считаю что нашего распространенного случая нет в примерах неслучайно…..
а этот заранее неадекватный случай есть….
А это считаю неправильным суждением…это противоречит самой сути безопасности движения, получается что выезжая с поля на камазе я смогу раскатать обгоняльщика прекрасно его видя и быть правым?
А если там заседает zurg-0, то даже и не важно становится, какой там из этих вариантов сработает:
на выходе одна и та же хрень будет 🙂
Но, он уже признался:
Это тролль, расходимся, здесь больше не на что спотреть 🙂
Что спорить — тут обоюдка чистой воды. А консерва ответственность владельца ИПО пробашляет.
Но этой логики нет в постановлении, вы тут другую ситуацию описали. В сабже консерву пропускали, а хруст нарушал. Постановление ВС лишь говорит, что нарушающий не имеет преимущества, а тот кто его не пропустил — не был обязан, то есть не нарушил. Всё остальное в рамках обычной логики суда.
Прям вот глупость
У ВС есть оговорка для тугих, в которых сказано что их постановления нельзя трактовать в ином контексте и условиях чем те в которых оно было написано. То бишь на практике суды будут ориентироваться на указанные примеры и точка.
Постановление ВС лишь говорит, что нарушающий не имеет преимущества, а тот кто его не пропустил — не был обязан, то есть не нарушил.
так могу по правилам раскатать обгоняльщика через сплошную на камазе выезжая с поля прекрасно видя его и быть правым, ведь приоретета у него нет….. или нет? или раздел 8 пдд делает неправым меня в этой ситуации …..неужели вы не видите противоречия?
Траектория мота допускается?
А, вот снова риторика про "правоту по ПДД". Задумайтесь над самой постановкой вопроса.
И таки напомню, не увидел ответа на простой вопрос — траектория мота допускается?
тут нормальный и полноценный перекресток, со знаками и хорошо видимой разметкой, где хрусту на встречке быть нельзя!
конечно допускается и то что он пошел на обгон 5 мин назад не делает его не участником дорожного движения…хруст двигался прямо и не маневрировал и это важно….8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой -маневрированием водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
поворачивая, был обязан убедиться в безопасности маневра, а раз так, значит сознательно пересек траекторию движения нарушителя и не предотвратил опасную ситуацию. Это потом будут разбираться кто по правилам ехал, а кто — нет.
конечно допускается
Тогда понятно
конечно допускается и то что он пошел на обгон 5 мин назад не делает его не участником дорожного движения..
Т.е. обгон через сплошную по вашим правилам допускается и не является нарушением?
это прогресс)))
является нарушением, но не оно привело к дтп, а несоблюдение раздела 8 пдд авто которое выполняло маневр не убедившись в его безопасности привело к дтп….