Личный кабинет

А им сообщили о происшествии? И откуда известно, что не принимает?

Вот примерно так я себе всегда и представлял вологодского руслана. Очень удачная иллюстрация получилась 🙂

Вы в этот момент едете по линии разметки, между полос. Совершением какого именно действия вы откажетесь от перестроения? Хватит абстрактых слов. Конкретику, пожалуйста. С точки зрения воздействия на органы управления автомобилем.
Насчет газку это уже вообще ни о чем. В моем примере я имею злой умысел вас ударить и единственный шанс у вас не оказаться нарушителем это иметь значительно более мощный автомобиль? Именно значительно, так как я уже ускорился, и вам нужно ускориться сильнее меня.
Что-то печальная картина для обычных водителей вырисовывается.

Вы так и не поняли о чем я? Насколько справа — это справа? На метр? На сантиметр? На миллиметр? В моем понимании описанное мной положение это не справа, это сзади. Вот моя трактовка, где здесь кривляние?
Давайте доведем мысль до конца. Тот же пример, мы едем по полосе. Но по широкой полосе, метров 10. Вы смещаетесь на 10 см. левее, то есть выезжаете из занимаемого ряда, то есть перестраиваетесь. Я смещаюсь на 5 см. левее и так же бью вас, как и в предыдущем примере. Получается, что это не я не соблюдал дистанцию, а вы нарушили правила перестроения?
И если вы думаете, что я сейчас кривляюсь, то тогда я хочу получить от вас простой объективный ответ — где четкая граница между "очевидно нарушено правило перестроения" и "vspup кривляется"?

Я пока что эту границу для себя не вижу, и у меня по вашим комментариям складывается впечатление, что для вас граница это "там, где дубинушке в данный момент удобно". Но вот если перестать называть "справа" случаи, когда это "спереди" или "сзади", то мне было бы гораздо понятнее.

Какое еще определение вам нужно в примере? Определения вам все известны, я всего лишь пытаюсь понять, как они у вас в голове применяются к конкретным случаям.

Тогда у меня возникают сразу несколько последующих вопросов. Что вы, как водитель, сделали неправильно, что привело к нарушению? Что вы должны были сделать, чтобы этого нарушения избежать?
Поделитесь мудростью, я хочу знать, как мне не оказаться в такой ситуации в будущем.

Это означает, что каждый трактует как ему нравится. Было бы неплохо прийти к соглашению, как определить более подходящую трактовку и отсеять совершенно негодные. Или вы придерживаетесь варианта что все просто — единственно верная это ваша?

Нет, не слился, не обольщайтесь. Я всего лишь погорячился, сказав "не о чем". Как оказалось, ваш ответ вызвал у меня новый приступ любопытства, поэтому задаю новые вопросы.

А в чем здесь вопрос? Ведь как я понимаю, и на видео и в моем примере одновременность сомнения не вызвала, и там и там оно присутствует.

Ну хорошо, применим вашу логику. Вот вы едете по полосе, я за вами. Вы начинаете перестраиваться левее, я нажимаю педальку газа и, перестраиваясь вслед за вами, разбиваю свой передний левый угол об ваш правый задний. Согласно вашей трактовке вы нарушили тот самый пункт, ведь я по-вашему буду справа.
Я правильно понимаю вашу трактовку ПДД?

Это дальше логически следует, если не останавливаться на этом моем примере, а начать развивать тему. И из набишего уже оскомину факта, что многие термины, в частности "справа" в ПДД явно не определены. Давайте попробуем? Мне очень интересно понять вашу логику, хоть я и боюсь, что вы сейчас на первый мой вопрос скажете "да, это будет нарушение с моей стороны". Тогда действительно говорить останется уже не о чем.

Ну что, опять за старое? Лишь бы что-нибудь ляпнуть, даже если не по делу? Притянуть все за уши, даже если отрываются? Зачем?
Да, нет ни слова. Ну и что? Если два водителя одновременно перестраиваются в одном направлении, то как кто-то из них окажется справа? И не надо начинать опять юлить, и придумывать всякую фигню, например, что идеалов не бывает и один всегда будет чуть правее другого. Чтобы быть "справа", нужно фактически быть в соседнем ряду.
Скучно с вами.

А автобус-то шашечник 🙂

Ну-ка, ну-ка, что там в вашей книжке про одновременное перестроение такое написано, что можно применить в данной ситуации, да еще и против фургона? Потому что в моей в этом пункте ну вообще ничего про взаимоотношения регика с фургоном нет.

И как всегда, чем левее, тем заторнее ))
Что ж их всех туда постоянно набиваться заставляет?

Он вроде как на капот и хотел, но поскользнулся и в ногах запутался ))
Похоже, что здоровья уже и не было, даже на нормально прыгнуть не хватило…

Нет, но зато написано "4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения"
Так что ей нужно было надевая капюшон ходить туда-сюда, чтоб все было по правилам 🙂

Да.
Но мне просто хочется немного наказать дубинушку там, где он нашкодил. А то если этого не делать, они начинают чувствовать вседозволенность, как это уже было с леруа.

Поэтому основной вопрос к дубинушке так и остался: куда делись все ваши убеждения про необходимость соблюдения ПДД?

Ну вот здесь кратко вся ваша суть. Обычно на этом сайте вы рассказываете, как важно соблюдать ПДД и недопустимо их нарушать. И что это касается всех, и вот бы все были законопослушными.
Но дальше мы натыкаемся на один конкретный сюжет, где водитель скорой нагло наплевал на ПДД. И устроил ДТП, в котором второй участник ДТП соблюдал.
И куда тут вдруг делись все ваши убеждения? Внезапно, с вашей точки зрения, водитель скорой не наглый нарушитель и не заслуживает чтобы его назвали отморозком, а он здесь просто неосторожный водитель, чуть ли не пострадавший — он всего лишь "сделал не всё, чтобы избежать ДТП". А вот второй, который ничего не нарушал, все-таки в чем-то виноват и при этом "дятел", то есть вот если бы не он, то и несчастный водитель скорой не пострадал бы.

Я свою позицию обосновал, ссылаясь на ПДД. Вы же просто отмахиваетесь словами "вы неправы, лечитесь". Так себе позиция, слабовата.
Похоже, что вас политика партии обязывает обожествлять всех, связанных с госструктурами, и в то же время унижать всех остальных граждан России?

Хочу еще обратиться к дубинушке, а то с утра некогда было, наспех отвечал (вон сколько опечаток допустил, аж стыдно немного).

dubinushka66, вы в этой теме необоснованно оскорбили водителя легкового автомобиля, сказав про него "дятел на своём ведре". Необоснованно, так как вы не стали в своем ответе настаивать на своем и опровергать мое утверждение, что ПДД он не нарушал. Не считаете ли нужным как-то извиниться за такое поведение, признать что просто погорячились и впредь будете осторожнее в суждениях? Или по-прежнему считаете что он заслужил такое описание?

Какой именно из всех вопросов? Исходя из того, что вы привели цитату из моего ответа на ваш вопрос "А почему ваша братия…", предположу, что это он. И на него я ответил максимально прямо. "Почему не говорят про то-то?" — "потому что того-то здесь просто нет". Это только вам все время хочеться приплести что-то несуществующее.

Ну вот смотрите как интересно получается. Вы оказались неправы в своих практически автоматических утверждениях, что водитель легковой нарушил ПДД, а у скорой приоритет. Но не можете спокойно это признать. Вы до последнего все выворачиваете так, чтобы пооправдывать скорую ("а скорой — можно") и пообвинять легковую ("(как и его оппонент) сделал не всё"). (Кстати, а что конкретно он нарушил из ПДД? Опять к любимому универсальному 10.1 сбежите?). Ну и опять просто хоть к чему-то в поих словах придраться, где я лазейку вам оставил.

Вы сейчас просто подтвердили все мои предположения из этой и соседней темы, где мы с вами переписывались. И доказали, что ничем не отличаетесь в своем поведении от трифа с русланом. Просто по разные стороны с ними, а так такой же слепой фанатизм и стремление всем навязать свою, ничнм не аргументированную позицию.

Видели вот такого персонажа?

Вы явно с таким же выражением лица здесь ответили. И с той же интонацией читать следует

Да ну тебя в жопу, с тобой неинтересно говорить, я тебе только для общего развития темы ответил.

Поэтому уже не тебе, а просто для читающих и сомневающихся:

не требуется для пречисленных действий.

зачем? для объяснения возможности проезда на красный оно не требуется.

нет, не пришли, ибо нефиг вырывать слова из контекста.
повторю еще раз: "Так что по данным пунктам он все сделал в рамках ПДД"
а вот дтп устроил именно нарушив их:

Все. Пока ничего нового ты так и не придумал, продолжать эту тему нет смысла уже ни для кого.

Хорошо, триф, узнавай. Может и другим пригодится.

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил.

Проезды на красный — это отступление от требования раздела 6, а езда за сплошной и обгоны на зебре — разделов 8 — 18.
Так что по данным пунктам он все сделал в рамках ПДД.

А вот не пропустить легковую и тем более въехать в нее это уже нехорошо и не по ПДД.
Ну и да, иди учи ПДД главу 3.

Да с чего бы? Как вы из того, что первая цитата про нарушение делаете вывод, что и вторая тоже? Только из-за того, что у них один автор? Взгляните хотя бы на сообщение 28, где я про вторую тему явно говорю "Да, не запрещен". Это две разные ветви обсуждения с разными начальными темами.

Ну не может же быть, чтобы вы настолько искаженно восприняли весь диалог здесь. Признайтесь, что просто притягиваете уже все за уши, так как просто обязаны хоть как-то меня уесть. "Баба Яга против".

Хотя, исходя из следующих, про УК:

вы действительно вообще не поняли о чем шла речь и перевернули в своем восприятии все с ног на голову. И никак не можете пересмотреть его, а продолжаете весь дальнейший диалог строить на этом искаженном восприятии.

Там не надо было вспоминать про ПДД. Вообще ни про что вспоминать не надо было. Я всего лишь сказал, что ни в одном законе это не прописано в качестве запрета. В качестве примера выбрал УК. Но и в ПДД такого запрета нет, как и во всем остальном законодательстве, котороя я не стал перечислять, а вас это смутило и последовал вопрос "Другое законодательство не надо соблюдать?". Почему вам важно именно отсутствие в ПДД, ума не приложу.

Я понятно объясняю? По-моему это уже как для первоклассников школы для УО.

Потому что приоритета у скорой нет и дятел на своем ведре ПДД не нарушал.

Пункт 3.1. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.
Где включенный звуковой сигнал? Нет сигнала — нет преимущества.

И аналогично для водителя легковой. 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения
беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Нет сигнала — уступать не обязан.

С точки зрения ПДД — да. С точки зрения обычного опыта возможно мог быть внимательнее и уверныться от едущего на красный. В данном случае ситуация не отличается от того, если бы на месте скорой был обычный проскакун на красный.

Я бы с обывательской точки зрения сказал что да. На основании сказанного мной выше — водитель скорой не имел преимущества и именно его нарушение привело к дтп.

Я на ваши обратные вопросы ответил. Теперь ваша очередь ответить на мои прямые.