15 ноября в 21:20 на автодороге «Котлас – Коряжма – Виледь – Ильинско-Подомское» столкнулись автомобили Volkswagen Polo и Audi. 21-летняя девушка-водитель «Фольксвагена» и две её пассажирки 20 и 24 лет скончались на месте ДТП. Водитель «Ауди» и его пассажир с травмами различной степени тяжести были доставлены в Котласскую центральную городскую больницу, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Архангельской области.
Рассказывает очевидец: «Шумахеры на Audi Q3 спускались с моста на бешеной скорости, выехали на встречную полосу и прямо в автомобиль Фольксваген, в котором ехали 3 девчонки в Куимиху. От машины осталась груда железа, все девчонки погибли. Водитель и пассажир Ауди были живы, госпитализированы в Котласскую ЦГБ».
![Три девушки погибли в ДТП в Котласе Три девушки погибли в ДТП в Котласе](https://rusdtp.ru/uploads/posts/2019-11/1573916009_2.jpg)
![Три девушки погибли в ДТП в Котласе Три девушки погибли в ДТП в Котласе](https://rusdtp.ru/uploads/posts/2019-11/thumbs/1573920315_10.jpg)
![Три девушки погибли в ДТП в Котласе Три девушки погибли в ДТП в Котласе](https://rusdtp.ru/uploads/posts/2019-11/1573920072_8.jpg)
Да, все думают машина это так игрушка . Садишься за руль. рядом садиться смерть . Она вроде и не видима но всегда рядом с тобой . Об этом ни на минуту нельзя забывать.
Это как у сапёров,у электриков,почему то они не пойдут пьяные а водитель запросто садиться и едет .
Не сказано, что водители в ДТП были в состоянии опьянения. Кривые руки повезли на встречную обочину вследствия возложения большого и толстого болта на 10.1
Это как у сапёров,у электриков,почему то они не пойдут пьяные а водитель запросто садиться и едет .
Саперы не скажу, но с электриками явно погорячился.
А зачем в больницу повезли аудистов ? Несправедливо..
Врачи дают клятву Гиппократа. Только не в больницу надо везти таких а сразу на нары. Возможно ещё и под наркотой.
Слушай, брат, как хорошо сказал! Жму руку и беру себе в копилку твои золотые слова. Спасибо!
Жалко девчонок!
"Им бы жить и жить, детишек нарожать, а те — внуков, правнуков, и не порвалась бы ниточка, а они по этой ниточке — ножом" (С)
Очень печально.
Слушай, брат, как хорошо сказал! Жму руку и беру себе в копилку твои золотые слова. Спасибо!
Жалко девчонок!
"Им бы жить и жить, детишек нарожать, а те — внуков, правнуков, и не порвалась бы ниточка, а они по этой ниточке — ножом" (С)
+++
Лишняя и. Тогда верно.
Пьяный — садиться едет.
Лишняя и. Тогда верно.
Пьяный — садиться едет.
Тогда уж, для полноты картины, нужно добавить "если он не судья, прокурор и т.д".
Ну, чтоб совсем точно было.
Саперы не скажу, но с электриками явно погорячился.
Что на подстанции пьянь и в сборку полезет?Быстрей хирурга на дежурстве пьяного найдёшь чем электрика на подстанции .
Ну, чтоб совсем точно было.
Поизучайте на досуге, сколько у нас посаженных судей и прокуроров.
Ну чтобы и честно было, и чтобы дебилом себя случайно не выставить.
Ну, чтоб совсем точно было.
Да это точно, два мента погибли и не рядовые а офицеры по пьяне и оба на мотоциклах .
Слушай, брат, как хорошо сказал! Жму руку и беру себе в копилку твои золотые слова. Спасибо!
Жалко девчонок!
"Им бы жить и жить, детишек нарожать, а те — внуков, правнуков, и не порвалась бы ниточка, а они по этой ниточке — ножом" (С)
Первый раз сел за руль в 1971 году в вечерней школе курсы кончал,на водителя,после работы ездил в Тулу . Было 22 года сейчас 70 лет . Если бы без головы гонял, давно лежал бы на кладбище .
Врачи дают клятву Гиппократа. Только не в больницу надо везти таких а сразу на нары. Возможно ещё и под наркотой.
Во тоже так же думаю, запаха нет а гонят как безумные .
У Аудиста вырезать почку и отдать на донорство
Чем тяжелее машина тем лучше…
Теперь аудист должен сесть,а когда из тюрьмы выйдет,должен случайно упасть под колеса авто.
160 км на приборке,пускай снимают блок аирбэга, он как черный ящик сохранил время открытие подушек и скорость(CRASH DATA)
Ну, чтоб совсем точно было.
Поизучайте на досуге, сколько у нас посаженных судей и прокуроров.
Ну чтобы и честно было, и чтобы дебилом себя случайно не выставить.
А действительно сколько? Разве в открытом доступе такая инфа имеется?
Прям интрига какая-то. Статистику, что ведут по должностям и профессиям? Врачи, учителя, менеджеры среднего звена, предприниматели, госслужащие, помошники депутатов? Ссылочку пожалуйста.
Ну, чтоб совсем точно было.
Поизучайте на досуге, сколько у нас посаженных судей и прокуроров.
Ну чтобы и честно было, и чтобы дебилом себя случайно не выставить.
А в аудюхе то похоже ещё и без ремней ехали…
Ну, чтоб совсем точно было.
Поизучайте на досуге, сколько у нас посаженных судей и прокуроров.
Ну чтобы и честно было, и чтобы дебилом себя случайно не выставить.
Как то не по поцански у дубинушки такие вещи спрашивать, ему надо просто верить, чтобы случайно себя дебилом не выставить. Он умнее других и точка. И не дебил.
Ps ждем ссылочку. Очень хочу ее увидеть
Ну, чтоб совсем точно было.
Поизучайте на досуге, сколько у нас посаженных судей и прокуроров.
Ну чтобы и честно было, и чтобы дебилом себя случайно не выставить.
Как то не по поцански у дубинушки такие вещи спрашивать, ему надо просто верить, чтобы случайно себя дебилом не выставить. Он умнее других и точка. И не дебил.
Ps ждем ссылочку. Очень хочу ее увидеть
И я бы тоже глянул…
Картина маслом — петуховская ложь никаких ссылок не требует, все в неё с заглотом верят, и старые шизофреники, и покусанные либерасты, а на совет "ознакомьтесь с инфой самостоятельно" немедленно возникают "вопросы о подтверждении ссылкой". Как можно подтвердить ссылкой, совет "ознакомьтесь с инфой самостоятельно"? Полагаю, единственной полезной ссылкой в таком запущенном случае массовой дегенерации могла бы быть ссылка на учебник В.Ф. Асмуса "Логика", но полагаю, судя по глубине падения определённых тупорогих мозгов предварять её должна ссылка на букварь.
Итак, для примера, Статья 290 УК РФ "Получение взятки" содержит п.п.4-6, в которых идёт речь о лицах, "занимающим государственную должность"
Это следующие граждане:
3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
Полный перечень государственных должностей РФ, полный перечень государственных должностей субъектов РФ, также некоторые должности в субъектах РФ могут к ним приравниваться, на основании региональных законов. Добавлю, что все работники судов и прокуратур — должностные лица, занимающие государственные должности.
Согласно статье 290 УК РФ "Получение взятки", п.5 и п.6 ведут речь о крупном и особо крупном размере, и о сговоре с вымогательством:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки;
в) в крупном размере, —
6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой, пунктами "а" и "б" части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —
Сообщаю, что крупным размером взятки считают суммы/ценности, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки — превышающие один миллион рублей.
Логичным будет предположить, что рисковать уголовкой по п.4 без "крупных размеров" мало кто будет, соответственно приговоры гос. должностям сконцентрируются вокруг п.п.5-6 этой статьи, с другой стороны, носить "особо крупные размеры" левым людям тоже никто не будет. Смотрим период "за 2019 год"
290 УК РФ "Получение взятки", п.5 "в крупном размере, сговор, вымогательство"
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) (971)
Вынесен ПРИГОВОР (116)
СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ (31)
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА (27)
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ (22)
Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности) (21)
Представление (жалоба) ОТОЗВАНЫ (13)
Апелляционное (кассационное до 2013г) производство ПРЕКРАЩЕНО (4)
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО (2)
Дело снято и направлено в суд 1-й инстанции на дооформление (1)
Передано в ВС РФ для рассмотрения (отсутствие надлежащего состава) (1)
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО (1)
возвращено для дооформления (1)
290 УК РФ "Получение взятки", п.6 "в особо крупном размере"
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) (458)
Вынесен ПРИГОВОР (31)
Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности) (11)
СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ (10)
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ (4)
Апелляционное (кассационное до 2013г) производство ПРЕКРАЩЕНО (3)
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА (2)
Дело присоединено к другому делу (1)
Представление (жалоба) ОТОЗВАНЫ (1)
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО (1)
ненадлежащие оформление (1)
С приговорами можно ознакомиться, они опубликованы, по пункту 5, по пункту 6. Должности указаны.
Теперь тот же период, но уже Статья 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями", п.3
— повлекшие тяжкие последствия, —
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) (100)
Вынесен ПРИГОВОР (15)
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА (2)
Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности) (2)
СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ (2)
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ (1)
Представление (жалоба) ОТОЗВАНЫ (1)
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО (1)
С приговорами также можно ознакомиться.
Далее. УК РФ Статья 292. Служебный подлог
Из 1 348 дел за 2019 (по сегодня, 17 ноября) опубликовано 515 актов, в 281 из них присутствует наказание в виде лишения свободы :
Вынесен ПРИГОВОР (143)
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) (74)
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО (45)
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА (8)
Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности) (6)
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ (4)
Это всё по реальным делам расклад, из судебных решений, а не по мнениям бложиков. Другие статьи и временные периоды также доступны для изучения. На данное "исследование" я потратил не более получаса, методологию показал, можете проверять хоть меня (мог ошибиться, трижды не проверял), хоть бложики (могли наврать, а проверять обязаны), а можете как тупой скот верить вбросам, дело ваше.
Так это же ваша любимая фраза. Вы же вечно орете про пруфы))
Просмотрел по ссылке более 10 уголовных дел — где там во первых должности обвиняемых, а во вторых окончательный результат? Так все таки сколько из них конкретно судей и прокуроров?
Конечно ты можешь плеваться слюнями и орать про леберастов, методички и тд и тп, обзывать дебилами и петухами, но мне по@рен — назови точное число, вот хочу знать и все. И да, мне лень искать, не хочу — ты же топишь за правду, вот и озвучь цифру — окончательных обвинительных приговоров судей и прокуроров.
ps/ Ссылка кстати странная, так как там имеются на задержанных по наркотикам в том числе
Так это ж когда
белые начинают и выигрываютв ответ на утверждение. Что не так? Всё по бинарной логике. Тем более, что пруфы-то предоставлены.Так сама статья подразумевает, что на скамье — должностное лицо. А те, кого считать должностными лицами — Лерой отдельно даже заранее раскрыл, как раз для таких вопросов заблаговременно. Но, видимо, не все читают его внимательно =)
Иными словами, если там не должностные лица, а обычный гражданин — так и статья-то другая была бы.
И пройдя по ссылке можно кликнуть на дело, а потом перейти на вкладку "Судебные акты", где раскрыты полные документы, включая ФИО и должность ответчика.
Так что, блин, Вы даже пройдя по ссылке не смогли найти там полной инфы и виноват кто-то другой?
Эээээ? Очки н-н-н-нада? Уж простите.
Вынесен ПРИГОВОР (143)
Я просто не знаю, что ещё считать результатом?
Так надо по каждому тыкать и смотреть, если есть цель статистику чёткую собрать.
Или погуглить другими методами, например, помню именно из Владимира, как судью посадили не так уж и давно — тыц
Выше, что, живя во Владимире и не слышал даже о таком? Проспал?
А вот гугл говорит про Ростов — тыц
Всё ж элементарно.
Тем более, что судей — не как дворников, их вон на весь 350тысячный Владимир — десяток не наберётся. Всё ж на виду.
А уж в век интернета — любая шумиха с судьёй или прокурором — сразу огласка и куча журнализских расследований, в том числе на этом сайте неоднократно.
Конечно, вопрос не ко мне. Но изначально вообще не стоял вопрос про количество в цифрах. Опять же — на сайте можно всё подсчитать из того, что раскрыто. Из того, что не раскрыто — никто сказать не может.
Надо вообще в поиске вбивать какую-нибудь ст.260 ч.4 — там веселее.
Вот, ,\%22mode\%22:\%22AND\%22,\%22name\%22:\%22common\%22,\%22typesMode\%22:\%22AND\
%22}]}%22,%22operator%22:%22AND%22,%22queryRequestRole%22:%22CATEGORIES%22}]},%2
2sorts%22:[{%22field%22:%22score%22,%22order%22:%22desc%22}],%22simpleSearchFiel
dsBundle%22:%22default%22,%22noOrpho%22:false}]тыц, прям целая пачка ментов во главе с начальником управления
А уж чиновников там, мммммм….
Конкретно прокуроров и судей — повторюсь, там надо искать по каждому делу, потому что отфильтровать по словам не выйдет, т.к. в самих делах указаны слова "прокурор" и "судья". Так что только гугл, но это выше уже я написал. С учётом того, что судей, опять же, на порядок меньше даже чем чиновников, то каждое дело — громкое. Будь то, когда посадили, будь то когда оправдали.
И пройдя по ссылке можно кликнуть на дело, а потом перейти на вкладку "Судебные акты", где раскрыты полные документы, включая ФИО и должность ответчика.
Про должностные лица видел прекрасно, но у меня нет вкладки судебные акты, может не тот доступ?)
Чёрт, меня спалили
![lol](https://rusdtp.ru/engine/data/emoticons/lol.gif)
Да не, там просто не у всех дел, как оказалось есть такая вкладка. Мне вот повезло и несколько дел по запросу я сразу ткнув — попал на те, где есть. Щас вот дальше тыкая, обнаружил, что есть не везде.
Чёрт, меня спалили
![lol](https://rusdtp.ru/engine/data/emoticons/lol.gif)
Да не, там просто не у всех дел, как оказалось есть такая вкладка. Мне вот повезло и несколько дел по запросу я сразу ткнув — попал на те, где есть. Щас вот дальше тыкая, обнаружил, что есть не везде.
)))
Ок. Посмотрю подробнее
Я не против пруфов. Суть моего послания, что пруфы затребованы на, кхм, совет поискать информацию самостоятельно, что меня порвало ))
Логика, братцы, логика где. Нельзя ж так, я чуть не ошпарился. Пруф на вывод или на сам факт требуют, а на совет не содержащий вывода или факта не требуется пруф, его можно принять во внимание или проигнорировать или тдтп.
Должности указывают, когда требуется по составу преступления указать иерархию нескольких пацанов по одному делу или связанным делам. Может ещё по каким-то причинам подобного ранга. 290-я п.5 и п.6 не исключает и участия в преступлении обычных граждан, но если эта статья идёт вкупе с другими вроде 285, то это как пить дать госслужащий.
Окончательный вариант это приговор, или "прекращено", а вот "вынесено решение" и "возвращено" — это мытарства какого-либо дела, как правило череда апелляций, как правило "без изменения приговора" или с незначительными послаблениями, оч редко оправданием. Одна тонкость — мытарства и приговоры могут приходиться на разные периоды времени и в одной выборке "за 2019" приговоры могут быть по одним делам, а апелляции по другим. Выборку ручками расширить можно самостоятельно.
Я топлю не только за правду, но и против голословных вбросов, и это не означает, что я должен подсчитать приговоры всех судей, совет Дубинушки я поддерживаю — кто хочет разобраться с п-цом в голове, обработает инфу сам, без авторитета в виде пусть даже например меня, я на себя такую роль не беру, но честно снабдил ссылками и номерами найденными мной.
Если говорить про судей, то вроде их наказывает специальная коллегия ВС РФ, они обязаны публиковать отчёты и постановления об этом, значит инфа должна быть опубликована на их сайте. Также напомню, что согласно ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"
То есть ПГ и РГ публикуют официальную информацию (её проверяют и могут нагнуть за подлог, т.к. публикация — это оф.документ) и можно смело проверять новости там. Например вот:
"…Наказывают судей в таком случае квалификационные комиссии. В 2018 году к дисциплинарной ответственности привлечены 172 судьи, из них 47 судьям объявлены замечания, 101 судье вынесены предупреждения, а полномочия 23 судей прекращены…"
Прекращение полномочий на самом деле уже суровое наказание, если подумать, и с высокой долей вероятности оно назначено с целью открытия уголовного дела. 23 не много и не мало, но заметно, и точно не равно 0. Скорее всего фамилии судей оглашены, поэтому поиском по суд.решениям можно поискать статью пригрешений, взятка там, убил кого или сбил бухой пол-остановки ОТ.
Конечно.
Да.
В принципе спрашивать можно. Но в данном случае я вроде бы уже давал ссылку на подобную информацию. Поэтому таки да. Но если будете настаивать — дам ещё раз.
А верить мне не надо. Сами проверяйте данные, если хотите.
И ни у кого не хватило ума взять — и поискать?
Серьёзно?
Извините, но это зомбота, ребята. Совсем уже головой разучились пользоваться. Всё вам на блюдечке с голубой каёмочкой.
Вот за 2018 год только коррупция.
Все. Ответ исчерпывающий. Всем спасибо за инфу
Ps. Вот видите, умеете же общаться без оскорблений)
Где фольксваген там труп
Жаль что мудаку на Ауди столб дорогу раньше не перебежал нах!
Ну, чтоб совсем точно было.
Поизучайте на досуге, сколько у нас посаженных судей и прокуроров.
Ну чтобы и честно было, и чтобы дебилом себя случайно не выставить.
Хватит передёргивать, "ну чтобы и честно было, и чтобы дебилом себя случайно не выставить".
Где я говорил что судей и т.п. не сажают? Вы снова бредите, болезный.
А представляете, каким был бы наш мир, если бы каждый мог найти нужную ему информацию, а не вливать безропотно в головы методички? Неужели самому такие вещи сложнее найти, чем попросить других об этом?
А если раскрыть суперпозицию, то внезапно окажется, что нет.
Ваш комментарий формирует следующий тезис: Пьяный — садиться едет, если он не судья, прокурор и т.д.
То есть пьяный судья или прокурор — не садится.
А представляете, каким был бы наш мир, если бы каждый мог найти нужную ему информацию, а не вливать безропотно в головы методички? Неужели самому такие вещи сложнее найти, чем попросить других об этом?
А если раскрыть суперпозицию, то внезапно окажется, что нет.
Ваш комментарий формирует следующий тезис: Пьяный — садиться едет, если он не судья, прокурор и т.д.
То есть пьяный судья или прокурор — не садится.
Ок. Давайте по другому. Ваша изначальная фраза была "Пьяный — садиться едет", но она не верна, в случае если этот пьяный — судья, прокурор, депутат или другое лицо обладающее достаточными административными и/или финансовыми возможностями. В таком случае, ваше утверждение верно, но только с соблюдением условия, которое я и добавил.
Другими словами: "Пьяный — садиться едет, если он не судья и т.п.", но если он из обсуждаемого списка, то появляются другие варианты и изначальное выражение становится ложным, т.к. не соответствует действительности.
Объективной статистики, относительно того сколько лиц из этого круга понесло наказание, а скольким удалось "отмазаться", нет и быть не может. Поэтому, считаю дальнейший спор бессмысленным.
Как Вы живёте с такой памятью?
Это даже не как у рыбки, это просто глаза поднять сообщением выше.
Ну считайте. А я считаю, что врать и вбрасывать бессмысленно, покуда я слежу за тобой "по всей России" (Ц) реклама.
Как Вы живёте с такой памятью?
Это даже не как у рыбки, это просто глаза поднять сообщением выше.
Хронологически, моя вторая цитата была раньше, чем та, которую вы поставили первой. Ничего странного в этом не находите? Но это не главное.
Вы читаете и воспринимаете предложение:
Но не читаете, не видите или не воспринимаете другое, чуть ниже:
И ещё ниже, более разжёвано, то же самое:
Опять ноль внимания.
"появляются другие варианты" не равно "100% избежит наказания". Ферштейн?
У вас какие то проблемы с восприятием информации. Хорошо если вы специально выдёргиваете фразы из контекста и пытаетесь на них выстроить логическую цепочку, путаетесь в хронологии сообщений. Но если это происходит непроизвольно, то у меня для вас плохие новости. Это похоже на серьёзные проблемы с работой головного мозга. Как вариант, возможно имеет место болезнь Альцгеймера, ну или просто деменция. Как правило, эти заболевания начинают прогрессировать после 50-ти лет, но встречаются и исключения. Известны случаи проявления этих заболеваний в 25-30 летнем возрасте.
В любом случае в дальнейшем диалоге не вижу никакого смысла.
Если вы специально выворачиваете комментарии, как вам удобно — выворачивайте дальше, не смею вам мешать. Вот только более правым вы от этого не становитесь. Выглядеть глупым, да, получается, но быть правым — нет.
Ну а если вы больны, то тут и так всё понятно. Ничего объяснять не нужно.
Ну считайте. А я считаю, что врать и вбрасывать бессмысленно, покуда я слежу за тобой "по всей России" (Ц) реклама.
Если так считаете, то почему врёте и вбрасываете? Передёргивание, вырывание слов, фраз и предложений из контекста, с последующим ответом основанном на всём этом винегрете, такое же враньё и вброс, просто иного вида.
Вообще строго говоря, по нормам русского языка эта фраза не обладает модальностями исключительности или абсолюта, её, если в контексте не оглашены дополнительные условия, можно прочитать в широком диапазоне смыслов от саркастического сожаления "вот бы всех пьяных водителей наказали" до формального утверждения "каждый пьяный за рулём — преступник". Да, спектр смыслов довольно широкий, но таков русский язык, позволяет выражаться с любой необходимой степенью точности или широтой обобщения.
Теперь к уточнению. Вы добавляете к широкомодальной фразе не уточнение, а искажение, поскольку теперь некоторые изначальные смыслы фразы попадают в противоречие к вашему дополнению, например теперь оказывается, что "не каждый пьяный за рулём — преступник" или даже "вот бы не всех пьяных водителей наказали". Вместе с этой ошибкой одновременно происходит вторая, теперь "Пьяный — садиться едет, если он не судья и т.п." означает, что:
1. Пьяных судей не сажают;
2. Не сажают только пьяных судей, всех пьяных простолюдинов — сажают.
Оба утверждения ошибочны — пьяных судей вполне сажают, пьяные простолюдины также бывает освобождаются от ответственности. Таким образом, от вашего уточнения не произошло ровным счётом никакой пользы: изначальная фраза не только потеряла львиную долю смыслов, но с вашей добавкой она теперь ещё и содержит обман. Ваше дополнение говорит намного больше о вашем мышлении, чем любое прочтение изначальной фразы кем угодно рассказало бы о его пороках.
Вас это заботит только потому, что вы предполагаете, что спрыгнуть с уголовки можно только противозаконно и только "этому кругу". Огорчу вас, но освобождению от уголовки посвящен целый Раздел 4 УК из вполне легальных 15 статей, которым вправе воспользоваться любой гражданин, в т.ч. вне "этого круга". Впрочем, любой гражданин может отмазаться нелегальными способами типа взяток и подкупов вполне себе не хуже какого-нибудь депутата. Статистику приговоров по подлогам, взяткам и служебным полномочиям я приводил выше.
Никогда.
Ничего подобного. Вы врёте. Засвечивание вранья оппонента не является враньём.
Абсолютно ничего странного здесь не нахожу.
"Пьяный — садиться едет, если он не судья и т.п.", но если он из обсуждаемого списка, то появляются другие варианты
Враньё в том, что "другие варианты" появляются не только если пьяный является судьёй.
А я разве писал про 100%?
Вы лучше ПСС обоснуйте. Почему в случае пьяного судьи появляются другие варианты, а в других случаях — не появляются. Ибо если появляются не только для судей, прокурорв и депутатов — то вся Ваша писанина и яйца выеденного не стоит.
Зачем Вы тогда упорно его продолжаете?
Я не выворачиваю комментарии. Я засвечиваю враньё и вбросы. Показываю, что именно поциент хотел сказать. И почему поциент болен. Вот и всё. А выворачивает потом таких, как Вы. Но это даже полезно.
В данном случае Вы действуете по методичке Джина Шарпа: осуществляете дискредитацию власти в целом.
Никогда.
У вас слишком много ошибок в слове "часто".
Ничего подобного. Вы врёте. Засвечивание вранья оппонента не является враньём.
Если много раз сказать "халва", во рту сладко не станет. То же самое и с вашими переворачиваниями смысла сказанного. Враньё не становится правдой, хоть тысячу раз назовите это таковым.
"Пьяный — садиться едет, если он не судья и т.п.", но если он из обсуждаемого списка, то появляются другие варианты
Враньё в том, что "другие варианты" появляются не только если пьяный является судьёй.
И где я писал о том, что "другие варианты" появляются только если пьяный является судьёй? Вы перед посещением этого ресурса упарываетесь чем-то? Как по другому можно объяснить ваши галлюцинации?
Изначальные мои слова — "если он не судья, прокурор и т.д", в котором "и т.д" означает что список не полный, а далее я привожу его в более развёрнутом виде: "судья, прокурор, депутат или другое лицо обладающее достаточными административными и/или финансовыми возможностями."
Ваши изыскания, основанные на ваших же больных измышлениях и искажённом восприятии информации, оставьте при себе "чтобы дебилом себя случайно не выставить".
А я разве писал про 100%?
Вы лучше ПСС обоснуйте. Почему в случае пьяного судьи появляются другие варианты, а в других случаях — не появляются. Ибо если появляются не только для судей, прокурорв и депутатов — то вся Ваша писанина и яйца выеденного не стоит.
Нет, конкретно этого вы не писали, но написали следующее: "Поизучайте на досуге, сколько у нас посаженных судей и прокуроров." Этот призыв говорит как раз о том, что я ультимативно заявлял об обратном. Иначе к чему он вообще?
Далее вы плавно съезжаете с этой темы и фокусируете внимание на вырванном из контекста "если он не судья, прокурор" абсолютно игнорируя окончание "и т.д.".
Ложное обвинение во лжи — тоже ложь. Ваш КО.
Я не выворачиваю комментарии. Я засвечиваю враньё и вбросы. Показываю, что именно поциент хотел сказать. И почему поциент болен. Вот и всё. А выворачивает потом таких, как Вы. Но это даже полезно.
В данном случае Вы действуете по методичке Джина Шарпа: осуществляете дискредитацию власти в целом.
Вы приводите ссылку не на методичку, а на её автора, что несколько нелогично, так как речь идёт именно о методичке, а не об авторе. Но это ладно. Я уже понял, что у вас с логикой туговато. В очередной раз убеждаюсь в правильности вашего выбора своего псевдонима. Хоть тут всё в порядке.
По поводу трудов этого гражданина был не в курсе. Надо почитать, а то как бы "работаю" по его методичке и не имею даже представление о том, что в ней написано. Показателен тот факт, что вы в курсе о её существовании. Можно предположить что вы так же работаете по методичке, но уже с другой стороны. Вам хоть нормально платят, если это так?
Вообще, трудно наверное жить когда вокруг сплошь агенты госдепа, купленные революционеры и прочие враги. К общей картине вашего состояния, похоже, добавляется ещё и паранойя.
Последнее ваше изречение тоже, по сути, ложь: "осуществляете дискредитацию власти в целом".
Чтобы понять о чём речь, давайте прочитаем значение слова "дискредитация".
Сразу вспоминается слоган из знаменитого сериала — "Что мертво — умереть не может". Так же как и подорвать то, чего нет — невозможно.
Разве что написать, что власть ест младенцев каждое утро, может ещё больше её дискредитировать… возможно… хотя и не уверен.
Специально для умственно "одарённых" — Это пример, а не моё убеждение. Предупреждая, так сказать, предсказуемое обвинение в приёме веществ.
Ещё одно подтверждение вашего вранья. Борцун с ложью и вбросами. Или вы руководствуетесь пословицей "Не можешь победить — возглавь"?
Зачем Вы тогда упорно его продолжаете?
Смысла не вижу, но интересно как и что вы перевернёте в следующий раз, согласно уже своей методички. Составляю
общую картину вашей болезниобщие черты положений из неё. Почему-то сейчас это мне интересно. Отвечаю по мере появления свободного времени. Можно сказать, это своего рода развлечение что-ли.Вообще строго говоря, по нормам русского языка эта фраза не обладает модальностями исключительности или абсолюта, её, если в контексте не оглашены дополнительные условия, можно прочитать в широком диапазоне смыслов от саркастического сожаления "вот бы всех пьяных водителей наказали" до формального утверждения "каждый пьяный за рулём — преступник". Да, спектр смыслов довольно широкий, но таков русский язык, позволяет выражаться с любой необходимой степенью точности или широтой обобщения.
Теперь к уточнению. Вы добавляете к широкомодальной фразе не уточнение, а искажение, поскольку теперь некоторые изначальные смыслы фразы попадают в противоречие к вашему дополнению, например теперь оказывается, что "не каждый пьяный за рулём — преступник" или даже "вот бы не всех пьяных водителей наказали". Вместе с этой ошибкой одновременно происходит вторая, теперь "Пьяный — садиться едет, если он не судья и т.п." означает, что:
1. Пьяных судей не сажают;
2. Не сажают только пьяных судей, всех пьяных простолюдинов — сажают.
Оба утверждения ошибочны — пьяных судей вполне сажают, пьяные простолюдины также бывает освобождаются от ответственности. Таким образом, от вашего уточнения не произошло ровным счётом никакой пользы: изначальная фраза не только потеряла львиную долю смыслов, но с вашей добавкой она теперь ещё и содержит обман. Ваше дополнение говорит намного больше о вашем мышлении, чем любое прочтение изначальной фразы кем угодно рассказало бы о его пороках.
Всё хорошо и логично, на первый взгляд. Но что вы хотите мне доказать? Основная концепция в чём?
Может быть в этом?
Если так, то объясните мне в чём обман? В том что я не указал, что это касается не абсолютно всех из перечисленных групп, но есть и исключения? Так это и ежу понятно. Любой нормальный человек это понимает без всяких уточнений. Умственно отсталый не поймёт, но это разве так важно?
Про "и т.д." я уже объяснял нашему деревянному другу, но продублирую и для вас:
Ваш тезис о бессмысленности фразы в силу того, что все могут избежать ответственности и даже вполне законными средствами, не соответствует действительности.
По статистике, в России судами принимается всего около 0.5% оправдательных приговоров. Надеюсь статья Интерфакса с цитированием Бастрыкина достаточно достоверный источник. Там речь идёт о цифрах даже меньших чем 0.5%, а учитывая что некоторая часть оправдательных приговоров имеет коррупционную составляющую, фактическая окончательная цифра будет ещё меньше.
Итого, что мы имеем в сухом остатке?
Формально: "15 вполне легальных статей, которым вправе воспользоваться любой гражданин" и "любой гражданин может отмазаться нелегальными способами типа взяток и подкупов вполне себе не хуже какого-нибудь депутата"
На практике же, если человек не имеет достаточных ресурсов, то он с вероятностью более 99.5% получит обвинительный приговор и понесёт наказание, в случае если ресурсов окажется достаточно, шансы избежать серьёзных проблем (или избежать проблем вовсе) возрастают в сотни, если не в тысячи раз. В идеальных условиях, обладая условно безграничными ресурсами, можно избежать ответственности за любое, даже самое тяжкое преступление.
Вы так хорошо начали и скатились до — "любой гражданин может отмазаться нелегальными способами типа взяток и подкупов вполне себе не хуже какого-нибудь депутата"
Совершенно оторванное от реальности и здравого смысла суждение.
Как обычный работяга (он же входит в понятие "любой гражданин") может отмазаться нелегальным способом в виде взятки, если у него зарплата, условно, 30 т.р., двое детей, беременная жена и ипотека? Никаких особых связей у него нет, а друзья-знакомые такие же работяги как и он, то есть и занять сколь нибудь существенную сумму он ни у кого не сможет.
Я понимаю что пример несколько утрированный, но таких или похожих людей очень много и они все подходят под определение "обычный гражданин".
Вас это заботит только потому, что вы предполагаете, что спрыгнуть с уголовки можно только противозаконно и только "этому кругу". Огорчу вас, но освобождению от уголовки посвящен целый Раздел 4 УК из вполне легальных 15 статей, которым вправе воспользоваться любой гражданин, в т.ч. вне "этого круга". Впрочем, любой гражданин может отмазаться нелегальными способами типа взяток и подкупов вполне себе не хуже какого-нибудь депутата. Статистику приговоров по подлогам, взяткам и служебным полномочиям я приводил выше.
Нет. Меня заботит другое.
Отсутствие (частичное или полное) выполнения принципа неизбежности наказания для некоторых и практически стопроцентная гарантия выполнения этого принципа для других.
Отсутствие (частичное или полное) выполнения принципа неизбежности наказания для некоторых и практически стопроцентная гарантия выполнения этого принципа для других.
Если "некоторые" это "судьи-депутаты-прокуроры", а "другие" это "обычные граждане", то:
1. Нет никакого отсутствия выполнения принципа неизбежности наказания для некоторых;
2. Нет никакой стопроцентной гарантии выполнения этого принципа для других.
То есть вы попросту лжёте. В данной теме это доказанный факт.
Отсутствие (частичное или полное) выполнения принципа неизбежности наказания для некоторых и практически стопроцентная гарантия выполнения этого принципа для других.
Если "некоторые" это "судьи-депутаты-прокуроры", а "другие" это "обычные граждане", то:
1. Нет никакого отсутствия выполнения принципа неизбежности наказания для некоторых;
2. Нет никакой стопроцентной гарантии выполнения этого принципа для других.
То есть вы попросту лжёте. В данной теме это доказанный факт.
Если вы просто не прочли моё предыдущее сообщение, то это элементарная невнимательность.
Если же прочитали и все равно ответили таким образом, то вам надо к врачу и в данной теме ЭТО доказанный факт.
Ложь. К примеру, в 2018 году из 8,5 млн судебных разбирательств (все кодексы и инстанции) без приговоров завершилось порядка 1,2 млн дел, то есть около 14%. Пруф.
Ложь. Даже по средним и тяжелым статьям от 2% до 20% легальных оправдательных приговоров в т.ч. для простых вань-вась.
Так, например по УК 264 из 33 тысяч судебных решений за 2018 год как минимум 6,5 тысяч дел обошлись без приговора, это почти 20% без копеек.
По УК 105 "Убийство" в 2018 году из 25 тысяч решений примерно 500 дел прекращено, это около 2%
По УК 109 "Убийство по неосторожности" в 2018 году из 2219 решений 441 дело прекращено, это снова 20% без копеек.
Так что за ложь вы нам тут втираете?
Подайте в суд на Интерфакс. Ссылку на статью я приводил.