ДТП произошло 31 мая на пересечении проспекта Ленина и улицы 7-я Гвардейская. 43-летний мужчина на автомобиле Nissan Almera при повороте налево не уступил дорогу другому автомобилю Nissan Almera под управлением 29-летней женщины. В результате столкновения мужчина получил травму головы и сотрясение головного мозга, а автоледи госпитализировали с сотрясением головного мозга и переломом руки, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Волгоградской области.
Авторизация
овца была слепо-скоростная, породы vulgarius proskakunis )))
Да, это запрещающий уже.
нет… с записью эта овца еще и права окажется…. ((((
оба на запрещающий.
Оба на запрещающий, примерно одновременно. Тут не было никакого завершения манёвра поворачивающим.
С чего бы? Запись как раз доказывает со всей очевидностью, что 6.14 тут даже близко нет.
Оба на запрещающий — должна быть обоюдка.
Так точно.
И ещё потом пяток дебилов уже на красный.
Странное место.
на желтый проскакунша выехала на перекресток…. так что 6.14 тут в полный рост.
Только дебил может завершать маневр на таком длинном перекрестке
Читайте внимательно 6.14.
Сам по себе жёлтый — запрещающий.
А условие применения 6.14 не выполнено.
давно пора отдать желтый поворачивающим, тогда не будет проскакунов на перекрестках.
"не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил."
еще раз — что конкретно не так??? линия светофора была пересечена на желтый, — см. пункт 6.13.
От возгорания желтого до момента пересечения проходит ровно три секунды. Если скорость была 60-80, желтый загорелся когда летун был в 50-65 метрах. На этой дистанции с такой скорости останавливаешься в штатном режиме, необходимости тормозить экстренно не было. Так что либо нарушение скоростного режима, либо выезд на запрещающий, как ни крути, ататат.
Обои идиоты
"не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил."
еще раз — что конкретно не так??? линия светофора была пересечена на желтый, — см. пункт 6.13.
Конкретно не так у тебя с мозгами.
Правда, поймешь это только на своей шкуре, когда при аналогичном ДТП тебя за такое проскакунство поставят раком сначала гайцы, потом суд.
Очень доходчиво всё объяснят!
ДТП и пошел отчет 1 (ОДНОЙ) минуты, которую оба водителя так боялись простоять на перекрестке …
формально, есть два фактора —
— выезд на перекресток на желтый
— вторая сторона — поворачивала…
99%, что признают виноватым поворачивающего… а все эти разговоры про три секунды, скорость достаточная — все это в пользу бедных….
прогрессируй сначала до мозгов, а потом в разговоры встревай ))) овца — проскакунша — "заканчивала проезд перекрестка". ей должен был уступить даже поперечный, а поворачивающий — тем более )) попробуй уяснить это всем тем, что у тебя вместо мозга )))
— выезд на перекресток на желтый
— вторая сторона — поворачивала…
Формально факторов больше, то что вам известны два, это похвально, но их больше. А именно — на каждый пункт вменяемых в вину нарушений обоих участников таких факторов несколько. Не два.
У меня другие сведения. Примерно 48% в пользу того, что виноват будет проскакун, поскольку он не поимел формальное условия для проскакивания — у него была возможность остановиться на запрещающий сигнал без применения экстренного торможения. Примерно так формулировка будет звучать в решении суда.
Йух знает про бедных, но в суде могут и по справедливости рассудить, бедность тут ни при чём. Справедливость — это когда слепошарого проскакуна заслуженно накажут. С вероятностью 48 против 52.
Ничего подобного. Для "завершения манёвра" требуется легитимность этого манёвра, поскольку она соблюдена не была, то и пропускать некого, оно вне закона ехало.
лол ))) проскакунша — менее виновна по закону — факт ))) а уж какие там у него проценты…. если есть видео и есть свидетель в её пользу хотя бы один — то будет все у проскакунши в шоколаде )))
будут судить как гайцы напишут… а гайцы напишут и приложат скриншот видео… и будет поворачивающий виноват весь, на все 100500%
на скриншоте — виден жОлтый и проскакунша вся целиком за линией светофора на этот жОлтый. вот и вся легитимность. все по 6.14 и 6.13 …
лол ))) проскакунша — менее виновна по закону — факт ))) а уж какие там у него проценты…. если есть видео и есть свидетель в её пользу хотя бы один — то будет все у проскакунши в шоколаде )))
будут судить как гайцы напишут… а гайцы напишут и приложат скриншот видео… и будет поворачивающий виноват весь, на все 100500%
на скриншоте — виден жОлтый и проскакунша вся целиком за линией светофора на этот жОлтый. вот и вся легитимность. все по 6.14 и 6.13 …
Давайте вы не будете свои фантазии называть фактом, это как-то неуважительно к фактам.
Вы много написали, но поскольку всё сказанное вами уже несколько раз оспорено и доводы вам приведены, вы можете, конечно, продолжать верить в свои личные фантазии сколько угодно, но учтите, что вас это вообще не красит. Вы просто не представляете, что ситуация очень легко может развиваться по сценарию, который вы так яростно оспариваете, а это значит, что вы просто не знаете жизни. Желаю вам спокойно прочитать написанное выше всеми вашими оппонентами и не встретиться с ситуациями, где эти сценарии могли бы стать для вас реальностью. Ну а яростно отстаивать одну версию из нескольких возможных, это как-то недальновидно и глупо.
Конкретно — идите читайте ПДД.
В данной ситуации все возможности были, чтобы остановиться без экстренного торможения.
Схерали?
не мешает и вам и 6.14 и 6.13 освежить в памяти….
на вашем языке "схерали" = 6.14
"Примерно 48% в пользу того, что виноват будет проскакун" — это ваши слова?))) дык почему тогда мои "проскакунша — менее виновна по закону — факт" — фантазии, когда вы написали тоже самое?)))
я спокойно аргументирую, в том числе и из личного опыта, — наибольшую вероятность развития ситуации. и, повторюсь, в случае наличия этого видео на разборе — проскакунша будет невиновной. инфа почти 100%
У вас с русским языком плохо? Где это ОДНО И ТО ЖЕ? Вы уже совсем запутались в своих фантазиях. Я утверждаю, что вина проскакуна будет установленая с вероятностью примерно 1/2, вы утверждаете о своих фантазиях как о свершившихся фактах. А теперь вы говорите, что это одно и то же. Нет, не одно и то же, но вам, видимо, этого пока не понять. Ну развивайтесь, мне не к спеху, это ваше дело, когда вы начнёте соображать, факты вам предоставили. То, что они не соответствуют вашим фантазиям, на то они и факты. Учитесь работать с реальностью.
Это ерунда. Вы заблуждаетесь.
Чушь.
Ваш личный опыт сильно устарел на данный момент.
еще раз и по русски.
"Примерно 48% в пользу того, что виноват будет проскакун" — это ваши слова?))) дык почему тогда мои "проскакунша — менее виновна по закону — факт" — фантазии, когда вы написали тоже самое?)))
вчитайтесь еще раз )))
повторюсь, в случае наличия этого видео на разборе — проскакунша будет невиновной
Чушь.
жОлтый
ну и кто порет чушь, которая визжит?)))
Вам явно нужно сделать это самому. Но прежде, получить представление о разнице между вероятностью и фактом. Вы попросту путаете смысл слов. Я веду речь о вероятности, вы утверждаете что ваша фантазия это факт.
Конечно вы. Вам уже сказно много раз, что выезд на желтый здесь не является легитимным. Условия для легитимного выезда на запрещающий сигнал не выполнено.
Главный проспект города-миллионника, не могут поставить допстрелку на левый поворот через 3 полосы. Впрочем, ничего нового.
Как проходят исследования детских теплых туалетов за мкадом? Есть что-то новое?
"Примерно 48% в пользу того, что виноват будет проскакун" — это ваши слова?))) дык почему тогда мои "проскакунша — менее виновна по закону — факт" — фантазии, когда вы написали тоже самое?)))
вчитайтесь еще раз ))) менее виновна — это тоже о вероятности )))
что конкретно нарушено согласно 6.14 и 6.13? ))) не смогла остановиться своевременно и поэтому на жОлтый заканчивала движение.
6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
——————-
водитель не смогла остановиться без аварийного и на жОлтый завершала. сриншот — ниже. что не так?))
Ты сам то понимаешь, что читаешь?! желтый горит этому утырку уже как "полчаса" и ты серьезно утверждаешь, что он не мог остановится??? любая экспертиза докажет, что могло это мудило остановится и выкатился на перекресток он на запрещающий сигнал, грубо нарушив ПДД, в принципе как и его оппонент, который тоже забил на жёлтый. Чистая обоюдка!
Потому что это НЕ факт. Вы вообще понимаете слово факт? Понимаете. Факт — это конкретика о действительном событии, не догадка о событии, не трансформация интерпретации, а вычленение из общего многоообразия единичного случая бытия. В обсуждении ДТП можно вести речь только о вероятностях различных решений суда и точка. В данном случае вы заблуждаетесь в том, что вероятность вашего варианта настолько высока, и заблуждаетесь в том, что представляете её, эту вероятность как факт. Надеюсь вы меня поняли наконец ))
Да все правильно вы пункты перечисляете, только не понимаете о чем идет речь, и спускаете это как неважное дополнение, между тем оно ключевое.
Чтобы обеспечить легитимность пункта 6.14, то есть чтобы этот пункт распространялся на водителя, водителем должно быть соблюдено условие — невозможность остановки при включении желтого сигнала. Здесь с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения ближайшего места остановки — на уровне светофора — проходит три секунды. Этого времени заведомо достаточно для спокойной остановки без экстренного торможения, поскольку дистанция на момент возгорания желтого до светофора — 50-65 метров. Этого достаточно, любая экспертиза это подтвердит, поскольку экстренное торможение с учетом времени реакции и всех обстоятельств с 60 кмч происходит на дистанции 38 метров, а с 80 кмч — с 57, против остающихся 50 и 65 метров. То есть запас дистанции 8-12 метров это два три корпуса. Никаких проблем установить этот факт для экспертизы не составит. Единственная проблема, если поворачивающий ослик уже соснул тунца и подписался сам, какой совет вы и пропагандируете. Между тем мразь-летун намного опаснее для общества, и я бы пропагандировал на вашем месте за его виновность.
Потому что это НЕ факт. Вы вообще понимаете слово факт? Понимаете. Факт — это конкретика о действительном событии, не догадка о событии, не трансформация интерпретации, а вычленение из общего многоообразия единичного случая бытия. В обсуждении ДТП можно вести речь только о вероятностях различных решений суда и точка. В данном случае вы заблуждаетесь в том, что вероятность вашего варианта настолько высока, и заблуждаетесь в том, что представляете её, эту вероятность как факт. Надеюсь вы меня поняли наконец ))
Да все правильно вы пункты перечисляете, только не понимаете о чем идет речь, и спускаете это как неважное дополнение, между тем оно ключевое.
Чтобы обеспечить легитимность пункта 6.14, то есть чтобы этот пункт распространялся на водителя, водителем должно быть соблюдено условие — невозможность остановки при включении желтого сигнала. Здесь с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения ближайшего места остановки — на уровне светофора — проходит три секунды. Этого времени заведомо достаточно для спокойной остановки без экстренного торможения, поскольку дистанция на момент возгорания желтого до светофора — 50-65 метров. Этого достаточно, любая экспертиза это подтвердит, поскольку экстренное торможение с учетом времени реакции и всех обстоятельств с 60 кмч происходит на дистанции 38 метров, а с 80 кмч — с 57, против остающихся 50 и 65 метров. То есть запас дистанции 8-12 метров это два три корпуса. Никаких проблем установить этот факт для экспертизы не составит. Единственная проблема, если поворачивающий ослик уже соснул тунца и подписался сам, какой совет вы и пропагандируете. Между тем мразь-летун намного опаснее для общества, и я бы пропагандировал на вашем месте за его виновность.
Поскольку оба выехали на жОлтый, вину разделят, но не поровну а 70/30 или 80/20 где-то. Потому что поворотчик нарушил больше пунктов Правил.
А меня тут больше всех поразили два рюкзакатых удака, вытащивших пострадавшую и потащивщих ее за руки и за ноги на газончик.
Меня в здоровом состоянии так пронеси 20 метров и легкие телесные гарантированы, а тут вообще неизвестно что с организмом…
обоюдки не будет ))) будет виноват тот, который поворачивал. дура лекс
вы упираетесь асболютно не по делу, лишь бы не признавать того факт, что СКОРЕЕ ВСЕГО, причем это "скорее всего" с очень большой вероятностью — будет завиновачен поворачивающий. так как проскакунша, не успела остановиться на жОлтый и "вынуждена была завершать маневр". что там по факту — специально она или не специально или еще как получилось — по факту, — а факты вещь упрямая — она выехала на жолтый сигнал светофора на перекресток. всё, 6.14
если бы она на красный выезжала — тут почти без вариантов, — была бы виновата она. а так — вот так. и это факт, с высокой степенью вероятности.
ФАКТ пересечения на жОлтый, — уже свидетельствует о том, что 6.14. "да, пересекла на желтый, так как заканчивала движение, поворачивающий не уступил". святая мантра.
самое первое сообщение посмотрите в этой теме.
сколько ни говори халва — во рту слаще не станет. поворачивающим тоже надо лицом не щелкать. если летун летит на красный — будет виновен. а если пролетит на жОлтый — всё, "летун в домике", виноват — и поворачивающий и поперечный. с вероятностью 99%, что делает это ФАКТОМ.
чисто теоретически, — может быть и экспертиза по скорости и все такое. но это — "прочие условия" к этому делу не относящиеся.
еще раз и по русски для ВСЕХ — пропускаем всех тех, кто выскочил на жОлтый, внезависимости от того, мог он или не мог. так как иначе — будешь виноват ты. ФАКТ.
Абсолютно неверно. Смотрите комментарии выше.
Чушь. Это не так. Смотрите комментарии выше. Если не понятно, спрашивайте и смотрите комментарии выше.
Полная чушь. Суд обязательно будет устанавливать обстоятельства дела посредством экспертизы, и никаких ваших фантазий не примет, поскольку они недействительны. Экспертиза покажет и даже выдаст итоговое заявление, которое я примерно сформулировал выше. Смотрите комментарии выше.
Именно. Проскакивальщик будет наказан с вероятностью почти 50%
Я абсолютно не упираюсь, это ваша забота. Я лишь показываю участникам, что пролетуном быть нельзя, его могут наказать. А в случае УК — посадить. Вина в ДТП может быть также на нём. Смотрите комментарии выше
Нет, снова вы неверно говорите. Никакого факта тут нет и не пахнет даже. Совершенно наоборот, любая экспертиза покажет, что она такую возможность имела, этого не поймет только тупой после четырех объяснений. Смотрите комментарии выше.
Ешё раз, для тупых:
И ещё раз для врожденных отклонений:
Достаточно? Нет тут 6.14 — это медицинский факт.
6.14 тут нет. ФАКТ
Повторю для непонятливых
Тут нет 6.14
ФАКТ
на разборе подобного дела были когда-нибудь?)))
вот 6.14 …. посмотрите на картинку еще раз и внимательно ))) понятно, что вам тяжело, но все же присмотритесь… желтый — он между красным и зеленым )))
ну и вдогон — поврачивальщик, самое бесправное существо на дороге, бесправнее негра алабамского )))
так что виноват будет именно он — инфа 100500%
Разбор — это когда одного из двух туповатых склоняют взять на себя вину потому что 146% так заведено исторически сложилось когда инспекторы были необразованные идиоты с тремя классами? Был)
Не, вы меня не поняли. Я понял что вы говорите. 6.14 там, ехать можно, потому что не остановиться никак. А на самом деле конечно же любая судебная экспертиза покажет, что возможность остановиться там была. Повторю, чтобы обеспечить легитимность пункта 6.14, то есть чтобы этот пункт распространялся на водителя, водителем должно быть соблюдено условие — невозможность остановки при включении желтого сигнала. Здесь с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения ближайшего места остановки — на уровне светофора — проходит три секунды. Этого времени заведомо достаточно для спокойной остановки без экстренного торможения, поскольку дистанция на момент возгорания желтого до светофора — 50-65 метров. Этого достаточно, любая экспертиза это подтвердит, поскольку экстренное торможение с учетом времени реакции и всех обстоятельств с 60 кмч происходит на дистанции 38 метров, а с 80 кмч — с 57, против остающихся 50 и 65 метров. То есть запас дистанции 8-12 метров это два три корпуса. Никаких проблем установить этот факт для экспертизы не составит. Поэтому пункт 6.14 будет пройден мимо и никаким образом ни на разбор, ни на суд влияния не окажет. Если, конечно, самому не подписаться, как лох, что "поворачивал не посмотрел не пропустил". Вот если не подписываться, то 6.14 с оппонента слетает как прошлогодний лист.
Эту песнь мы слышали много раз, а потом вдруг тупорылым обочечникам в ВС сказали, что это не так, теперь и остальные обочечники знают. Скоро и про проскакунов ВС выскажется, такие дела уже есть, осталось кому-то несогласному с ущербной логикой кривого правоприменения 6.14 дойти до ВС и тогда даже не только на форумах но и вообще почти многие все (с) зарубят это себе в зарубках, что проскакун это самое бесправное существо на свете после обочечника, ну а там и до тупорылых разборщиков дойдет, и даже может до районных безграмотных судей )))
Инфа 200800%
внезапно выяснилось, что правоприменение 6.14 с кривой логикой )))
в который раз повторяю — поворачивальщик может выиграть только в том случае, если проскакунша сама признает, что проехала на запрещающий сигнал светофора. да,может она будет настолько тупа. вероятность этого — ненулевая, но ничтожно мала.
поэтому, — как вы там не пыжтесь с гипотетическими экспертизами — проскакунша будет права, так как проехала на жОлтый, "завершала маневр". а поворачивальщик — на тот-же желтый, — не уступил.
это наиболее вероятное развитие ситуации. причем, ОЧЕНЬ вероятное.
если вы это не признаете — да, может вы и плоскую землю верите ))) те такие же туповато-упертые )))
на картинку проезда перекрестка помедитируйте, вдруг просветление наступит )))
Почему внезапно? Третью страницу вам говорят, что 6.14 тут недействителен, и речь лишь о вашей убежденности, что он тут есть. Его нет. Желтый это запрещающий, требовалось остановиться, поскольку возможность была — 6.14 тут нет. Без вариантов.
Ну, в принципе, вы можете это хоть до потери пульса доказывать своими выдумками о правоприменимости, но правдой это не станет. Тут нет 6.14, это каждому понятно.
Вам лучше посмотреть видео, посчитать секунды, почитать ПДД, может это вас спасёт. Тут нет 6.14, это совершенно вне сомнений, если думать головой и разбираться в написанном в ПДД и понимать, как устанавливается ПСС.
Ну, если быть слепым идиотом и не понимать, что в сюжете предоставлена _видеозапись_ — то да.
Т.е. для каких-то других случаев, где видеозаписи нет — верю, всё так.
Но конкретно в этом, где видео доступно вообще всем — говорить о том, что там скажет или не скажет участник дтп и как от этого что-то изменится — надо мозг немножко уничтожить, ящщитаю.
Жёлтый сигнал — запрещает движение по действующим ПДД. По видео явно видно, что ТС, следующий с разрешённой скоростью движения в НС при включении мигающего зелёного сигнала не успеет остановится, только если оно (ТС) попадает в кадр. А то, что при включении уже жёлтого сигнала в кадр на пустой дороге влетает некое ТС говорит совсем о другом.
Биомусор появляется в кадре через 2 секунды после включения жёлтого сигнала.
Любая экспертиза покажет превышение либо нежелание тормозить. При этом любая экспертиза докажет, что можно было не применять экстренное торможение даже, а остановится без экстренного плавно.
Вот и всё.
Так что поворачивающий если терпила — правильно писать так — то признает вину. Если нет, то как нех минимум на обоюдку сведёт.
++
это в Питере такие разборы проводят?!
Я ссыль сюда кинул с форума дрома, админы затёрли (админам приветы), так там много таких тем уже было и там чётко юристы по полкам разносят такие случаи, причем с судебной практикой. И leroy правильно говорит, если в каком то сельпо гаишники или неграмотный местный судья не будут заморачиватся знаниями ПДД, то другие судьи давно уже вникли в ПДД и выносят таким проскакунам обвинительные решения! У нас в Хабаровске давно уже суды таких проскакунов виноватят только в путь (с условием что поворачивальщик выехал на перекресток на зеленый)
А ты смотрю сам упорно не хочешь понимать, что есть такое этот дебильный пункт 6.14 ))
да-да …. не спорю ))) когда говорит вот это — то он говорит правильно ))
правда дальше начинает выкручиваться… так как по его словам, 52%, что виноват поворачивающий. то есть у поворачивающего шансы БОЛЬШЕ, что его признают виноватым.
вот с этим я согласен. не согласен только в числах вероятности, — по мне так — у поворачивающего почти нет шансов.
Передергиваниями и искажениями вы ничего не добъётесь. Сказано было вам сразу — различайте вероятность и факт. Но увы, не под силу это вам оказалось, у сожалению.
Наконец-то вы признались в сливе.
Видимо, лавры моего земели некоторым покою не дают…
Прям горят желанием переплюнуть его в идиотизме!
Хотя — клан адептов п.6.14 — они по жизни недоумки…
Пока жареный петух в ..опу не клюнет — до них не доходит.
Экспертиза по скорости, вероятно устанавливающая вину "проскакуна", к делу о проезде на запрещающий не относится? Хорошая шутка. Видимо, с этой стороны вам нечем крыть и вы предпочитаете отмахнуться от такого варианта развития событий. В суде такой аргумент не прокатит, особенно, если это будет ключевая линия защиты.