Появилось видео смертельной аварии на Президентском мосту в Ульяновске. ДТП произошло 21 июля вечером. 39-летний пьяный водитель КАМАЗа смял попутный Kia Rio. 29-летний водитель Kia скончался на месте. Его 2-летняя дочь и 25-летняя супруга водителя в тяжелом состоянии были доставлены в больницу, где также скончались, — сообщили rusdtp.ru в управлении ГИБДД по Ульяновской области.
Остановка на мостах не только запрещена, но и опасна для жизни. Особенно если ты встал за бензовозом. Это ещё повезло, что большого бадабума не было.
Какая же мразь. И возможно даже не одна. Вторая, это та, которая выпустила это существо на линию. Сейчас уже стало известно, что протаранивший КИА Камаз принадлежит МБУ «Дорремстрой», соответственно, существо которое «управляло» Камазом в тот момент, являлось нанятой рожей, которая должна была пройти предрейсовый мед. осмотр с обязательной «продувкой» на выявление алкоголя в крови.
Учитывая тот факт, что ДТП произошло уже вечером, можно предположить, что существо нажралось уже в процессе выполнения своих проф. обязанностей. Таким образом, возможно, второй мрази не имеется. Но хорошенько проверить этот МБУ категорически необходимо.
Что до точно установленной мрази, сожаление вызывает только один момент. Этот кусок человеческого отброса, даже если отмотает самый большой срок по статье 264 ч.6 УК РФ, (в которую переквалифицировано это дело после того как в больнице скончались жена и малолетняя дочь водителя КИА), выйдет из колонии через 15 лет. Это разве справедливо? За предумышленное убийство (именно убийство, т.к. жрало а затем лезло за руль это тулово вполне сознательно) молодой семьи 15 лет поедания казённых харчей, а затем свобода? Это справедливо? На мой взгляд — абсолютно НЕТ!
А что справедливо? Пожизненное? Ну тогда по этой же логике он будет пожизненно поедать казённые харчи.
У нас правовое государство и к справедливости это не имеет отношения.
А если вы о смертной казни, то статья 20 Конституции гласит: Каждый имеет право на жизнь. Там есть второй подпункт, но сейчас действует мораторий.
Я же и написал «сожаление вызывает только один момент». Вот это и вызывает сожаление. Увы, но не существует подходящего наказания для таких вот отбросов. Наказания для обычных преступников тут не подходят.
Не буду озвучивать свои варианты, но нет, они не подразумевают пожизненного лишения всей свободы или жизни. .
А если завтра вы окажетесь на его месте? Вас тоже считать отбросом?
С абсолютной уверенностью могу утверждать, что я на его месте не окажусь никогда. Так же как и большая часть адекватных и хорошо понимающих возможные последствия водителей, которые после «приёма на грудь» даже не задумываются о том, чтобы сесть за руль.
Причем тут адекватность? Все знают в какой стране мы живем. Попали в аварию, без сознания, а там тупые фельдшера и пьяные доктора перепутают вашу кровушку и привет Вася на пятнашку……
В какой? В правовой, светской и демократической ))
Вы смещаете фокус в плоскость сбора доказательств и качества работы структур эти доказательства собирающих и анализирующих. А это, предмет совершенно иного характера.
И чтобы поехать на пятнашку (десятку, пятёрку, тройку — не суть), совершенно не обязательно даже садиться за руль. Иногда, достаточно просто оказаться в нужное время (ну или не нужное, тут уж у кого какие цели), в нужном месте.
И это, кстати, относится не только к стране в которой мы живём.
Вот. Вы уже думаете о правах и процедурах. А тут человека гнобите на вышку, нехорошо…..
Нехорошо за руль лезть пьяной скотиной. И семьями людей мочить ни за что ни про что.
А называть мразь — мразью, это по честному.
Нехорошо за руль лезть с 18 до 25, лицам женского полу до совершеннолетия двух и более детей а также мужчинкам свыше 70 лет. Это тоже честно.
А женщинкам свыше 70 норм? А не свыше 70, если он или она в 50 уже нифига не видит? А в 27 пройти ускоренное обучение в автошколе и сразу получить права без достаточного опыта и правильных и закрепившихся рефлексов?
Да и вообще к чему это всё? Речь была о неприемлемости управлять автомобилем в состоянии опьянения. Не важно какого. В контексте этой новости — алкогольного.
И о том, что каждый, кто позволяет себе садится за руль «под мухой» — потенциальный убийца и мразь. Но мразь не потенциальная, а вполне реальная.
К тому что недавно девочка укатала детишек, дяденька сбил пятерых и все были трезвы. Странно что вы пардон жопу рвете только за пьяных…… Тем более поправки вам уже приняли, жуйте и радуйтеся, или наоборот.
А знаете почему для вас это странно?
Потому что вы не разделяете обычных человеческих ошибок, которые допускают абсолютно все, от совершенно осознанного и добровольного решения залить в себя что-то, изменяющее психофизиологические функции ГМ, попросту говоря напиться или обдолбиться. А затем, под всем этим соусом сесть за руль.
Кому это нам? А вам?
Ко мне эти поправки никакого отношения не имеют. Я не являюсь их инициатором или бенефициаром.
Вам это персонажу-консерве что рубился последний раз год назад в оффтопе с дубинушкой по поводу алко-патриотов. Не узнаю вас в гриме. Хороший или прости хосподи Эстет?
Не пойму суть вопроса. Хорошего помню, кто такой Эстет без понятия.
Алкашню не мог терпеть никогда, особенно лезущую за руль.
Контекст алко-патриотов был другим.
В чём вопрос собственно?
Нет вопросов. Есть констатация факта что вы один из пургуметов на предмет ….. да пофиг какой предмет. По стилю выдачи фекалий и скорости набора помню вы мне излагали совсем недавно ПОЭМУ О ГАЗПРОМЕ. Пардон запамятовал ваш предыдущий ник.
Забавно. По степени веры в какие то конгломераты аккаунтов, управляемых госдепом, рептилоидами или кем там ещё, вы мне напоминаете как раз того самого дубинушку. Но это же не значит, что вы это он. Т.е. это может быть так, но я не могу этого утверждать доподлинно.
Ну и о газпроме (внезапно) я вам ничего не излагал. О чём хоть речь была?
все тоже самое о тысяче символов в минуту только с уклоном виновности газпрома во всех бедах россиян.
Понятно. Просто это кто-то, пытался до вас донести свои взгляды, которые прямо противоположны, либо сильно отличаются от ваших. Всего лишь.
А быстро печатать умеют десятки, если не сотни тысяч людей по всей стране. Совершенно разных. С разными взглядами.
И это совершенно не значит, что если они зашли сюда и имеют схожие мнения — это один и тот же человек.
Я, кстати, печатаю так себе по скорости. Даже в полной мере не освоил «слепой» набор текста. Так что вы сильно погорячились с тысячей символов в минуту.
Что до «персонажа-консервы», то я вас разочарую. Консервирование происходит по моему личному решению, никто больше к этому акку доступа не имеет и других используемых аккаунтов здесь у меня нет.
И да. Гранты больше никто не выдаёт, госдеп скурвился и нормально платить больше не желает.
Ну почему 15 не справедливо. Это вполне было бы справедливо. Но 15 ему не дадут, поскольку он никаких специальных дополнительных «отягчений» не вытворял: не скрылся с места ДТП, не сопротивлялся полиции, не отрицал вину. А это все идёт в зачет. Равно как и положительные характеристики, наличие детей и прочих лиц на иждивении, и так далее. Их права, как впрочем и права этого алкомуденя тоже права, и их суду необходимо учесть. Поэтому о 15 нет и речи. Дадут в районе 9-10 лет. Что на самом деле вовсе немало и вполне суровое наказание. А глаз за глаз у нас нет и не должно быть, мы же в русской цивилизации, а не в библейской.
Что касается проверок причастных лиц, то скорее нельзя найти подобных дел, где остальных соучастников не осуждали тем или иным образом по соответствующим статьям. Срок может и не всем дадут, но уголовное дело и наказание обычно всегда есть, просто в СМИ это дело очень не любят афишировать. Чтобы лодка погуще качалась.
В том то и дело.
То, что туловище село за руль в бухом виде, должно быть достаточно отягчающим обстоятельством для вынесения максимально строгого приговора. Обратите внимание на слово «должно».
Права тех, кто плюёт и растирает на права других, было бы неплохо аннулировать. Не все, но часть.
Я понимаю что это вот всё из серии «а вот если бы», но именно отсутствие адекватного наказания, в исключительных случаях и вызывает у некоторых желание совершить самосуд, места которому, в современном мире, я не вижу.
Согласен. Но вот «глаз на жопу», должно присутствовать, в исключительных случаях.
Это всё либеральная схоластика. А нам нужна не она, а логика. По статье 264 УК нет никаких отягчающих обстоятельств: там нахождение за рулем пьяным уже является эксплицитным условием для трех специальных пунктов. И наказание по этим пунктам немаленькое. Специального отягчения пункта статьи, который уже отягчен, поскольку описывает правонарушение в состоянии опьянения, не требуется. Логика работает, либерализм — нет.
Критерий «плюёт и растирает» не является ни верифицируемым, ни валидным. Кроме того, он неконституционен.
8-12 лет в тюрьме никак нельзя назвать «отсутствием адекватного наказания». Вы ошиблись.
Желание вершить самосуд возникает не по причине отсутствия адекватного наказания (оно — присутствует), а по причине психического нездоровья и недееспособной гражданской позиции хатаскрайников.
Считаю срок 15 лет за преступление по неосторожности очень высокой степенью такого положительного «глазожопия».
Ну вот. Вы читаете, я нет. Спорить по этому поводу бессмысленно.
Там вы где-то говорили, что строгость наказаний не поможет увеличить сознательность и снизить количество нарушений/преступлений (не дословно).
А что поможет? Просто хотелось бы услышать ваше мнение.
Смысленно. Вы просто огласите конкретный вариант наказания для данного правонарушения, который считаете верным. Отсюда и будем плясать. А то пока что диалог об абстракции без реальности.
Поможет:
1. Пропаганда соблюдения ПДД;
2. Запрет на пропаганду нарушений ПДД и закона вообще всякими иноагентами на форумах страны;
3. Обучение водителей наравне с ПДД азам юриспруденции — текстов и интерпретаций законов, статистике судебной практики в уголовном, административном и гражданском кодексах, разбор судебных решений, вдалбливание понятий об ответственности владельца и водителя ИПО.
Всё остальное в целом работает нормально в нашем государстве в плане дорожного движения. Основная проблема — полный пофиг хатаскрайников к законам страны и ПДД в частности, откуда из постоянного пренебрежения соблюдением правил вырастают ублюдки «50 лет за рулём пять раз ВУ лишали а ты останови 40 тонн а чё он с мигалками всё можно хахаха кеглю сбили». Как только этих ублюдков сгноим в аду, сразу станет в два раза лучше. Или в четыре. Остальное — ерунда, которая решается в два счёта.
Чтобы говорить о любом ужесточении наказаний, сначала нужно привести в порядок всю судебную и следственную системы, с целью свести на нет (или к абсолютному минимуму) ошибочные решения, либо решения, которые обусловленны личными интересами какой либо стороны или сторон, а не положениями закона.
Именно поэтому (но не ограничиваясь), никогда не был сторонником возвращения высшей меры наказания в виде лишения жизни.
С вашими вариантами далее, согласен, но кмк, там не хватает одного принципиально важного пункта. Это соблюдения принципа неотвратимости наказания для всех. И именно в таком виде, раз уж мы, де-юре живём в правовом, а не в феодальном государстве.
Ко всему прочему, этот не в полной мере работающий принцип, позволяет пропагандировать нарушения закона не на каких-то форумах, а реальной жизни, с эффективностью, которая даже и не снилась всем вместе взятым иноагентам.
Раз вы изначально стали говорить о несправедливости наказания сроком на 15 лет, можно считать, что это правило уже нарушено, и нет смысла за него держаться. Выкладывайте вашу версию справедливого наказания.
Не вижу никакой причины считать, что соблюдение принципа неотвратимости наказания для всех сегодня является фундаментально корявым, он в наше время относительно сносно соблюдается. Абсолютных значений в суперсистеме достичь невозможно поскольку нет реального способа определить понятие «наказание» для всех элементов. Один скажет вышку давай, другой скажет достаточно и исправительных работ, в итоге вся погоня за «неотвратимостью» будет вести лишь к бесконечному утяжелению наказания: а расстрела мало, вы его расстреляйте, жену повесьте, а детей четвертуйте, вот это наказание, а всё остальное — нет.
В общем, о чём и речь выше: давайте уже вашу версию справедливости наказания для этого профя, а так — будете блуждать в либеральных абстракциях. Зачем оно вам. Давайте конкретную версию.
Выдать гражданину бочку водки и поместить его вовнутрь. Либо выпьет, либо… высшая мера. Норм?)
Я же написал. Нет смысла ужесточать наказания, если есть достаточно серьёзные отклонения в системе принятия решений. Иными словами, можно сурово наказать невиновного.
И вдвойне, нет смысла придумывать, какие бы это могли быть наказания.
Подождите. Что значит «один скажет», «другой скажет». Есть закон и в нем прописано что и за что положено. Всё.
И да. Принцип неотвратимости наказания, подразумевает неизбежность получения наказания для каждого, кто нарушит закон. В идеале так. Я понимаю, что абсолютных значений достичь не получиться, но приблизится к ним максимально близко, задача вполне посильная, было бы желание.
Вы же, насколько я понял, говорите об интерпретациях закона на местах, когда за одно и то же нарушение/преступление могут вменить разные по строгости наказания. Это вопрос иного порядка.
Каким образом ваши представления о серьезных отклонениях в принятии решений влияют на возможность предоставить нормальный гипотетический сценарий «вот как должно быть»? Это вы подняли вопрос «несправедливости», а раз подняли, значит у вас есть некая идея «справедливости». Вот и выкладывали бы её.
Работа судьи заключается в том, чтобы определённым образом интерпретировать все известные суду обстоятельства дела в соответствии со всем необходимыми нормами закона. Поскольку эта система многомерна, то таковая интерпретация зависит от большого числа параметров, многие из которых динамические. Иными словами, одну и ту же в обывательском смысле ситуацию два разных судьи или один и тот же суд, но в два разных периода времени могут (и зачастую должны) интерпретировать по-разному. Следует это из того простого факта, что в законе не может быть написано «всех Ивановых судить вот так, а всех Петровых — по-другому». В то же время равенство перед законом не означает равенства назначаемых наказаний — это самая большая ошибка в восприятии этого пресловутого равенства. Равенство означает, что каждый гражданин имеет законное право и возможность получить в отношении себя любимого адекватное ситуации, честное и справедливое судебное решение. Однако параметры этих самых честности, справедливости и адекватности у всех разные, в том числе у разных судей, но только судьи имеют законное право приговаривать подсудимого на основании своих представлений о честности, справедливости и адекватности. Если вы утверждаете, что российская судебная система абсолютно нечестна, несправедлива и неадекватна, то я с вами не соглашусь. Если вы утверждаете, что в мире существуют абсолютно честные, справедливые и адекватные судебные системы, то я с вами не соглашусь. Если вы утверждаете, что абсолют честности, справедливости и адекватности принципиально достижим, то я с вами не соглашусь. Общество это многомерная суперсистема элементов с огромным количеством параметров, и внутри неё принципиально невозможно существование абсолюта для системы управления, не выходя за границы самой суперсистемы, выход же за её границы подразумевает уровень управления, недоступный человеку.
Да, и это нежизнеспособное определение. В многомерном обществе существует масса параметров, которые в этом определении никак не обозначены, но при этом играют ключевую роль в самой возможности такой реализации принципа. Например — неполнота информации. Если суд/полиция/СК/ГП не знают о совершенном преступлении, то ни о каком наказании можно даже не вести речи. При этом неполнота информации это динамический параметр, меняющийся со временем: обнаруживаются новые данные, исчезают старые, и так далее. Таким образом получается, что наказание, условно, какого-нибудь Фургала пятнадцать лет было «отвратимым», и лишь через пятнадцать лет оно стало «неотвратимым». Что это нам говорит? Что сама суть понятия «неотвратимость наказания» не более чем динамическая фикция для управления дискурсом в либеральной прессе. Первая серия — ах этот ужасный преступник ушел от наказания суд-полиция недееспособны, вторая серия — ах нормального мужика семьянина мордует кровавая гэбня ужас суды куплены о как жить. И пишут обе серии одни и те же люди.
В общем, рекомендую переходить к конкретике — к вопросам непосредственного управления процессами. Без абстрактных идеалов.
Сценарий таков, что этой мрази не должно быть. А как этого достичь? Да, можно поместить его, опять таки в бочку, но не с водкой, а с цементным раствором, дождаться когда застынет и скинуть это всё в ближайший водоём с подходящей глубиной. Но это больше похоже на средневековье, согласен.
Что же можно сделать в более современном виде? А в более современном виде можно ужесточить законодательство в области ответственности за управление ТС в состоянии опьянения.
Ну и принцип, о котором говорилось выше, тоже важен. Там мне есть что сказать, но не сегодня. Устал и хочу спать. Мб завтра, если будет время-желание.
Так вот, резюмируя этот отрезок. В случае, если бы такие положения существовали на сегодняшний день, это тулово на Камазе, вполне могло гулять без прав перманентно, т.к. кмк у такого дебила, скорее всего уже были прецеденты с алкашизмом за рулём ранее.
И мы бы с вами не писали тонны текста под этой страшной новостью.
И ещё одна молодая семья встретила бы ещё один день, из множества предстоящих.
И не существовало бы для нас этого мерзкого алко-туловища.
Как то так…
ты покороче пиздеть можешь?
Директор МБУ Владимир Чумуркин подал в отставку уже на следующий день после этого ДТП. Водила нажрался во время смены видимо.
Интересно какой стаж был у водителя киа…. Так глупо остановиться и ждать смерти.
Бензовоз встал, водитель киа уступал машине слева и не успел перестроиться. Сомневаюсь, что он там стоял больше необходимого
Согласись что полная остановка перед заранее видимимым препятствием это очень большой и глупый просчет при наличии слева всего одной машины. Видимость хорошая, обычно за 200 метров притормаживают и перестраиваются.
Ну наверное ты прав. Неопытный он был, раз вообще поехал за бензовозом. Таких обычно стараются опередить.
А бензовоз точно ехал ?
Стаж ???
Он вчера из автошколы !!!!
Да хоть сегодня. Убивать его и его семью всё равно не позволено никому.
Стопы не зажглись ни на секунду.
а ведь водитель киа смотрел в зеркало заднего вида и, наверное, до последнего думал, что камаз объедет. жесть. конечно, вот так троих разом…
Скорее всего так и было, дорога то пустая, не считая одной легковушки, которая впереди была. А вот стопы у мудака я не вижу. Пер, мразина, до упора. Да и скорость по регистратору показалась немаленькая, наравне с легковушкой шел. Можно предположить, что не меньше 60-70км/ч.
На президентском мосту все гоняют, 100 едешь, обгоняют, как стоячего.
Подтверждаю свой предыдущий пост.
Видео длинное, чтобы алкопетух в конце вывалился из кабины.
он сел срать у кабины
ублюдок!!
Именно поэтому я никогда не останавливаюсь за большегрузами, да и вообще стараюсь не плестись за ними.