Смоленская область. Автор ушел от столкновения со встречной легковушкой.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Смоленская область. Автор ушел от столкновения со встречной легковушкой.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
ВОТ ТАК ИЗ ЗА УБЛЮДКА БЫВАЕТ.
БРАТЬ 200 КРУЗАК И ЕХАТЬ ПО ПРАВИЛАМ
ТОРМОЗИТЬ В СВОЕЙ ПОЛОСЕ ДО ПОЛНОЙ ОСТАНОВКИ И НАСРАТЬ НА УБЛЮДКА В ЛЕГКОВУШКЕ
ТОРМОЗИТЬ В СВОЕЙ ПОЛОСЕ ДО ПОЛНОЙ ОСТАНОВКИ
Нет таких правил. Учите ПДД, а не выдумки олигофренов.
Автору учиться управлять автомобилем. Оппоненту оплачивать.
Это водитель так и делал! Ехал прямо — пугал. Но потом резко дернул руля — идиот.
А вообще он ехал 130 кмч, а надо 80. Я на своем 2.2 авто езжу от 80 до 100 на таких участках.
Следующий раз его так развернет и вынесет боком под встречную
ТОРМОЗИТЬ В СВОЕЙ ПОЛОСЕ ДО ПОЛНОЙ ОСТАНОВКИ
Нет таких правил. Учите ПДД, а не выдумки олигофренов.
лошара читай пункт 10.1 — "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
И где тут ваш понос про "ТОРМОЗИТЬ В СВОЕЙ ПОЛОСЕ ДО ПОЛНОЙ ОСТАНОВКИ"? Нет и быть не может. Пропагандонов меньше читайте.
а какие у регика варианты? влево — встречка, вправо обочина, поэтому тормозить не меняя полосы, так по правилам. но раз нет касания с виновником и правила не соблюдал, будет сам виновен. такие вот пдд.
Снова врёшь. Нет этой чуши в российских ПДД.
Снова врёшь. Отсутствие касания с виновником не имеет никакого значения. Автор не нарушал правил. Виновен автор не будет.
Снова врёшь. Такие вот тупорогие пропагандоны, не знающие ПДД, и рассказывают сказки о своих влажных выдумках, ни разу не открыв правила.
Видео есть, будет судиться. Один вопрос, почему автор не тормозил сразу, почему отвернул в последний момент, когда скорость была высока, и нафига рулил резко назад? На прямых нужно до стабилизации курса…
ну автор и водить то не умеет, тормозить 3 секунды даже не пытался зато рулем накрутил…..встречника не оправдываю….
Так точно.
Время с 17 по 20 секунду по таймеру ВР зачем-то замедленно в три-четыре раза. Вероятно для того, чтобы всех запутать. Затормозил он одновременно с вращением руля, и почти сразу уже был на обочине. Произошло это примерно через полторы секунды после обнаружения встречника, но точнее надо в редакторе по кадрам смотреть.
А его и не оправдать, он будет виновен.
Снова врёшь. Нет этой чуши в российских ПДД.
так так, а что у нас там по правилам надо делать регику?
ты врешь! регик сам наездил, сам вылетел, поэтому сам будет чиниться.
Снова врёшь. Нет этой чуши в российских ПДД.
так так, а что у нас там по правилам надо делать регику?
По правилам регику необходимо выполнять ПДД. Пункта, где написана твоя ересь про "тормозить не меняя полосы" — не существует. Ты соврал. В правилах такого нет.
Глупенький, тебе уже половина форума (та, которая с мозгами, а не с опилками из методички дегенератов) давно сказала успокоиться и прекратить врать. Касание или его отсутствие не является значимым фактором для установления вины. Обтекай.
ну так регик не выполнил пдд, выехал на обочину езда по которой запрещена. всё верно.
так я и не понял, чтоб бы тут сделал лерой по его правилам, на месте регика? а то трепаться некоторые хорошо умеют, а на деле как у нас поступит лерой?
Автор не удержал машину на обочине . Тот пошёл на обгон не видел встречную полосу так как она вниз уходит . Хотя знак был обгон запрещён .
На мой взгляд с дивана, автор стал уходить на обочину поздновато, от этого пришлось крутить рулем слишком резко. Обгоняльщика стало видно еще на 0:23. Пару секунд бы на торможение, и потом на обочину, но более плавно — возможно и удержался бы.
Но это все рассуждения. Был в подобной ситуации, и тоже сразу после того как сам обогнал, но в моем случае дорога была пошире, на обочину пришлось заехать совсем чуть-чуть, без последствий.
в общем-то, все не так уж и плохо получилось, как могло бы быть….
Именно. А регик должен был тормозить и держаться как можно правее на ПЧ. В данной ситуации этого было бы достаточно.
Проблема даже не в этом, а в том, что при уходе на обочину нельзя ни тормоза трогать, ни педаль акселератора. А регик показалось что на тормозах уходил вправо.
+ 1
+ 2
Не раз былв подобной ситуациии и всегда нормально ехалось правой стороной по обочине.
Правило — не нужно долго пялиться и думать — а как же встречник собирается исчезать со встречки ? Да никак.
Если хочешь жить и жалко свое здоровье (своих пассажиров) и свою тачку — действуй сразу без долгих раздумий, но с умом.
При обнаружении опасности нужно сразу же плавно тормозить и плавно смешаться на свою обочину. Если еще поворотником правым указать чтобы, встречник понял что ему не нужно на твою обочину лезть, то спокойно можно разъехаться.
Зачастую обгоняемый (если не туп), тоже смещается от встречника правее по ходу своего движения. Следовательно, ширины вполне достаточно для трех т/с
В данном ролике обочина ровная, довольно широкая. Умудриться улететь как автор — это нужен талант
Всё правильно сделал. Главное, соблюдать социальную дистанцию.
Встречный обгонял в зоне действия знака 'Обгон запрещён",через сплошную.
Короче конченый
Снова врёшь. Нет этой чуши в российских ПДД.
как так, у вас разные методички?
От испуга. Потому что тормоза не справлялись с гашением такой скорости. И самое главное, почему резко — потому что крутил руль он одновременно с нажатой педалью тормоза.
Зависит и от состояния автомобиля. Например убитая подвеска и кончившиеся тормоза (это нарушение либо 2.3.1 либо 10.1, вполне возможно у автора) не дадут удержать коня на такой скорости и с таким вылетом.
Не разъезжались они без выезда на обочину — регик на обочине более половины корпуса, а до встречного боковой интервал где-то четверть, а то и треть корпуса, что больше по вине встречного, который не спешил прижаться к грузовому. Саму обочину регику можно простить согласно КоАП 2.7, скорее всего удар с малым перекрытием для автора был бы очень болезненным, а вот его рулёжку конечно нужно лечить, всё такое резкое, даже в замедленном виде.
Снова врёшь. Нет этой чуши в российских ПДД.
так так, а что у нас там по правилам надо делать регику?
По правилам регику необходимо выполнять ПДД. Пункта, где написана твоя ересь про "тормозить не меняя полосы" — не существует. Ты соврал. В правилах такого нет.
как так, у вас разные методички?
Ещё раз для тупеньких: в ПДД РФ нет условия "тормозить не меняя полосы", о котором ты врёшь, что оно есть. Лечись. Обочина — это не полоса.
что??? а как же 12.15 ч. 3 КоАП РФ? лерой призывает нарушать правила? я вот доложу твоим кормильцам и будешь до конца срока сидеть на сухом пайке.
Без сомнения.
Снова врёшь. Нет этой чуши в российских ПДД.
так так, а что у нас там по правилам надо делать регику?
По правилам регику необходимо выполнять ПДД. Пункта, где написана твоя ересь про "тормозить не меняя полосы" — не существует. Ты соврал. В правилах такого нет.
как так, у вас разные методички?
Ещё раз для тупеньких: в ПДД РФ нет условия "тормозить не меняя полосы", о котором ты врёшь, что оно есть. Лечись. Обочина — это не полоса.
Какая разница? Смысл их термина понятин. Придираешься будто они тебе экзамен ПДД тебе сдают.
Изучи уже учебник русского языка, чучело пиндосское. И больше не пиши лабуду "тормозить не меняя полосы", невежа. Такого бреда в правилах нет.
Ты снова наврал. В нём нет твоего бреда "тормозить не меняя полосы".
Ты снова наврал. Я призываю соблюдать и ПДД и законы. Нарушать правила призываешь ты.
Автор неопытный летун
зато там есть твое нарушение закона о запрете ездить по обочине. или ты бы всё же поехал прямо на машину? прямо поехал, да?
ну так, как поступил бы на месте регика, давно хочу узнать? куда бы делся?
В принципе у автора 10.1 Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как они виновника только искать будут?
Пусть так. Спорить не буду, поскольку всецело за соблюдение 10.1, но для ремарки — очень может быть там 2.3.1, ибо надеюсь не один вижу, что наибольшее замедление совпало по фазе с резким уходом на обочину — вполне могли и тормоза куснуть. И начал тормозить автор на самом деле раньше, чем представляется… в общем это не смогу объяснить в деталях, но полагаю что торможение автор начал ровно в тот момент, когда он зачем-то замедлил видео. Торможение не оказалось эффективным, и он дожал и закусил тормоза.
На оригинале видео номер виден должен быть.
Главное что там твоего бреда нет про "тормозить не меняя полосы", и второе главное см. КоАП 2.7, который в данном случае может быть оправдан. Но я не эксперт в суде, поэтому утверждать не буду, потому употребил слово может. Надеюсь, ты знаешь смысл слова может.
1. Я на месте регика постарался бы не оказаться. Это легко, достаточно соблюдать ПДД и использовать здравый смысл.
2. В случае, если я проснулся и вдруг момент видео 0:23, скажем, я затормозил бы намного эффективнее, а сместился точнее и плавнее, чтобы не улететь в кювет.
3. Спокойно занял бы обочину, глянув в ЗЗВ, и возвращался бы из неё намного плавнее без паники и без дёргания рулём.
4. Всё это время жал бы тормоз в пол, моя машина это позволяет, я проверял.
У автора проблемы с реакцией и рулежкой. На ровном месте разложился.
всё, лерой сторонник нарушений правил, как минимум 12.15 ч. 3 КоАП РФ. а если еще хорошо покопаться, найдем в последующих его действиях нарушения не только законов, но и самой конституции, а также геноцида и фашизма, что и требовалось доказать.
Регик баран, рулить не умеет.
это точно
Правило — не нужно долго пялиться и думать — а как же встречник собирается исчезать со встречки ? Да никак.
Если хочешь жить и жалко свое здоровье (своих пассажиров) и свою тачку — действуй сразу без долгих раздумий, но с умом.
При обнаружении опасности нужно сразу же плавно тормозить и плавно смешаться на свою обочину. Если еще поворотником правым указать чтобы, встречник понял что ему не нужно на твою обочину лезть, то спокойно можно разъехаться.
Зачастую обгоняемый (если не туп), тоже смещается от встречника правее по ходу своего движения. Следовательно, ширины вполне достаточно для трех т/с
В данном ролике обочина ровная, довольно широкая. Умудриться улететь как автор — это нужен талант
Совершенно верно!!!
Так в этом весь казус.
Если ты потерял контроль за движением при объезде вот такого ездюка, то не зависимо от скорости движения ты нарушил 10.1
Снова врёшь. Нет этой чуши в российских ПДД.
как так, у вас разные методички?
1. Методичка у нас одна — это ПДД РФ.
2. Выделенное — твои фантазии, а всё прочее (тормозить) — есть в ПДД.
так влево встречка и сплошная, вправо обочина. туда-сюда и нарушение правил. получается пдд не дает ответа как тут разъехаться по правилам, даже лерой признал что будет нарушать и сразу потерялся.)) вот такие ваши правила, как захочешь так и вертись. и так везде, если нормально капнуть.
В общем случае я как раз согласился бы, потому что это очень близко к истине, но ради опять же дискуссии — нюанс есть. Считаем, что автор затормозил вовремя. Тогда конкретно та часть текста пункта 10.1, о котором идёт речь, вот:
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Почему произошло ДТП? Из-за выезда на обочину и потере управления при движении по грунту обочины. Почему автор нарушил 9.9 и выехал на обочину? Дистанция до нарушителя была слишком коротка, то есть нарушал вынужденно — на этой дистанции одного только торможения не хватало для избежания ДТП и для достаточного ослабления его последствий, следовательно автор имел право уйти на обочину пользуясь КоАП 2.7. Из-за чего эта дистанция настолько короткая? Из-за действий оппонента, который нарушил правила обгона и расположения ТС на ПЧ. В таком случае пункт 10.1 не был нарушен, т.к. автор тормозил, а дальнейшее из-за нарушения 9.9. Следовательно:
1. скорость движения автора до нарушения им ПДД не состоит в ПСС с самим выездом на обочину;
2. нарушение было вынужденное, автор воспользовался КоАП 2.7 "крайняя необходимость";
3. потеря управления происходит уже в режиме движения по крайней необходимости, и в прямой ПСС со скоростью движения автора не состоит.
В таком раскладе здесь есть только нарушение 9.9 в ситуации крайней необходимости, этот вопрос дискуссионный, но будет исследоваться эта самая крайняя необходимость и причиной её возникновения установят нарушение ПДД оппонентом. Однако может быть ещё нюанс — возможно автор нарушает 10.2, это может состоять в ПСС с недостаточной дистанцией, хотя снова — нарушение оппонента и в таком случае грубее, скорее отдадут пальму первенства ему. Также нарушение 10.2 может состоять и с потерей управления на обочине. Но это 10.2 ещё нужно установить, у меня получилась вилка 78-98 км/ч. Вопрос открыт, каждый может посчитать сам, а в суде будет экспертиза. Как-то так вижу расклад.
Рег косорукий . Встречник нарулил на лишение ВУ …
ну тут
Это ты умеешь.
А где нытьё про 9.4? Про 10.1 уже написали.
Ты сам и ответил
Лерой написал выше, что автор не нарушил. Где твоя борьба с враньём?
Вообще-то там уже другое покрытие.
Проспись.
Для неодарённых ДБ: я уже до твоей газификации уточнил, что имел в виду — автор при выезде на обочину воспользовался КоАП 2.7, где первые слова "Не является административным правонарушением…". Кому надо тот понял, что касается тебя, то с тобой всё понятно, снова несмышлёный олух пытается подпукнуть проповеднику нарушений законов трифачку. Скатился. Раньше хоть "заботой о народе" прикрывался, а сейчас уже некогда.
Давно уже. Даже твой друг Дубина вспомнил про 9.4.
До комментария под номером 19 в посту ты только срался тут насчёт 10.1, только после комментария Дубинушки ты начал оправдываться. До необходимости 2.7 довёл себя сам автор, нарушив обозначенные выше пункты, собственно, Дубинушка показал, что не было в нём необходимости изначально.
Спасибо, но это называется "здравый смысл".
Ты соврал. Даёт. Держаться по возможности правее.
Кроме того ты дважды соврал: законодательство о ДД не ограничивается ПДД, КоАП с его крайней необходимостью — тоже часть законодательства о ДД.
Ты главное руки помой после того, как капнешь нормально, а то разводы останутся.
Поясни, что именно нарушил автор?
А то у нас может быть разное понимание, что именно автор нарушил.
Это какое-то глупое враньё.
Я в этой теме не писал про 9.4 ничего.
Сколько можно врать?
Я лишь выразил своё мнение. Была необходимость или нет — определить за долю секунды невозможно, тем более непонятно, как шаланда навстречу движется, будет смещаться правее или сделает хатаскрайное лицо.
В общем, ребята, вы пока что даже близко не доросли до того, чтобы дискутировать на тему того, является ли нарушение нарушением, если оно выполнено в рамках крайней необходимости. Вы врёте в куда более базовых вещах, например, упоминал я здесь 9.4 или нет. Здесь 4 страницы. Любой может убедиться, что про 9.4 я вообще не упоминал.
А вот когда перестанете врать — тогда и обсудим, что является нарушением, а что не является, и каким нарушением (ибо КоАП говорит об административных нарушениях).
Да. Потому что до комментария 19 триф не был в курсе, что помимо его безграмотной интерпретации пункта ПДД 10.1, которую он выставляет за "тормозить не меняя полосы", есть ещё и грамотная интерпретация этого пункта и оценка действий автора, основанная на ней. Поэтому до комментария 19 мне не было никакого смысла говорить о чём-либо другом, кроме как о безмозглости трифа и его обмане, что "так по ПДД". Что-то этот его комментарий, дословно "тормозить не меняя полосы, так по правилам", который оболгал ПДД, ты обошёл стороной. Понятно почему, не оправдывайся.
В чём ты видишь оправдания? В том, что я прояснил непонятливым, что я имею в виду под словами "ничего не нарушил"? Быть может, ты считаешь, что автор не имел права на крайнюю необходимость? Ты имеешь право так считать, но это не делает меня неправым. Имел автор или не имел рассмотрит суд, и вынесет формальное решение. Примеры и одного и другого расклада в судебных решениях имеются. Сейчас говорить можно об обеих версиях, ни одна не является ложной. Однако ложными являются сведения, что в ПДД есть "тормозить не меняя полосы". Но ты к этому бреду удобно и вовремя ослеп.
Я рад, что тебе Дубинушка что-то показал, наконец ты прислушался к его словам. К вопросу интерпретации того, кто кого и куда довёл в данной ситуации вопрос лжи трифа о ПДД не относится. Да, можно интерпретировать, что автор сам себя подставил. Да, можно интерпретировать, что оппонент во всём виноват. Даже можно интерпретировать, что вина между участниками разделится в процентном отношении, такие случаи в судебной практике по гражданским/административным делам легко ищутся на ГАС Правосудии. Но вот ложь трифа, что в ПДД где-то написано, что надо "тормозить не меняя полосы" никак кроме лжи не интерпретировать.
Поясни, что именно нарушил автор?
А то у нас может быть разное понимание, что именно автор нарушил.
10.1 и 9.4
Так повторил комментарий твой для памяти. А почему он должен был?
Он не рассматривает мои комментарии под микроскопом, чтобы докопаться, как ты и твой друг по цеху, поэтому не вижу смысла прикапываться ко всему, что он пишет, тем более не он начал с такой интерпретацией 10.1 в посту. В любом случае, я не поддакиваю ему почти во всём, как ты — Дубине.
Потому что в РФ движение правостороннее, и встречку надо пускать слева от себя, а не справа.
Безотносительно Леруа и этой дискуссии.
Ты много кому здесь писал, чтобы доросли до меня по уровню ведения дискуссий, в том числе представителям разных сторон. Так почему же ты в столь негативном ключе пишешь о поддакивании мне, если считаешь это разумными поведением, повышающим общий уровень образованности? Пиши уж тогда "равняться", "подтягиваться" и т.п., а не "поддакивать". Тем более что в режим Табаки ты тут пожалуй переключаешься чаще всех, при этом ещё взывая к авторитету других и пытаясь считать голоса, кто за а кто против. Как-то не последовательно себя ведёшь.
Достаточно просто держаться в середине своей правой полосы. Зачем тормозить и держаться как можно правее на ПЧ?