МКАД, 42-й километр. Автор рассказывает: «Не смотря на движение второго участника ДТП по обочине и оставление места ДТП, гайцы говорят, что виноват я».
с 0:40
Авторизация
1
Вход и регистрация
Сотрудников на переаттестацию
Похоже они и ехали по обочине, спешили на вечерний сеанс переаттестации.
Решение ВС РФ: в подобных ситуациях обочечники преимущества не имеют, автор прав.
Тупые свиньи в форме, что тут скажешь)
Если ущерб незначительный, то им так проще Искать не надо. Дело открывать, а потом закрывать не надо. Легче сказать, что вы виноваты. При этом и штраф даже не выпишут.
Не понятно, что мешало автору посмотреть в зеркало при перестроении, учитывая что обочечники там едут потоком как в порядке вещей. Не оправдываю обочечников, но езда по обочине — это одно нарушение, и из-за него делать виноватыми за все, что может случиться при езде, за любого кто в них приедет или подрежет — это не справедливо.
Тут надо разделять нарушения, и виноватым в ДТП логично является тот, чей непосредственный маневр в нарушение ПДД привел к аварии. А привело то, что автор нарушил п.8.4 ПДД.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
И этот пункт безусловный, без оговорок типа "нарушители не имеют преимущества". Кто нарушитель а кто нет — решать не рядовому водителю. Для водителя есть правила приоритета, и кто их нарушил, то бишь "не уступил", тот виновник в случае ДТП. По крайней мере, это логично.
Вам бы освежить знания. Читайте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Пункт 14, кажется
У об очечника сплошная и он виноват.
Гайцы тридварасы, однако!
Во, однако пример про то, как поступать с обочечниками — Пропускать, не пропускать, отправлять данные на сайт.
Гайцов в отставку в полном составе. Автор прав. Обочечник потому и слинял, что понял, что попал.
Вам бы освежить знания. Читайте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Пункт 14, кажется
Значит автор при желании может отсудить себе невиновность.
Интересно, это ППВС равнозначно закону, или просто рекомендация для судей? И гайцы разве обязаны знать и следовать этим ППВС для судей, разве они не имеют право на собственную трактовку неоднозначных ситуаций, коих возникает немало? По крайней мере, это не говорит об их некомпетентности, ИМХО.
Да, суд последняя инстанция для определения виновника, поэтому для водителей мнение суда важнее, чем трактовка гайцев.
В данной ситуации я считаю разъяснение ВС не логичным, но это лишь моё скромное.. Может в следующем году комплект судей поменяется и напишут новую трактовку, но то такое…)
Причем тут нарушения КоаП вообще?
Вам бы освежить знания. Читайте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Пункт 14, кажется
Значит автор при желании может отсудить себе невиновность.
Интересно, это ППВС равнозначно закону, или просто рекомендация для судей? И гайцы разве обязаны знать и следовать этим ППВС для судей, разве они не имеют право на собственную трактовку неоднозначных ситуаций, коих возникает немало? По крайней мере, это не говорит об их некомпетентности, ИМХО.
Да, суд последняя инстанция для определения виновника, поэтому для водителей мнение суда важнее, чем трактовка гайцев.
В данной ситуации я считаю разъяснение ВС не логичным, но это лишь моё скромное.. Может в следующем году комплект судей поменяется и напишут новую трактовку, но то такое…)
Почему все граждане, пытаясь жить в правовом поле, в первую очередь вспоминают про обязанности других и на основе своих хотелок делают выводы о том что им должны и некомпетентности?
Сколько твердить тупым дятлам, не согласен? Пиндуй обжаловать.
Всё начинается с малого. А разве тут КоАП неприменим? В суде автор вполне воспользуется этим документом.
Это так, но они обязаны руководствоваться наиболее актуальными версиями кодексов, комментариев к ним и так далее, для упрощения процедур, в том числе во избежание дальнейшего суда, собственно такого рода рекомендации для низкоранговых сотрудников выставляются с этой целью, чтоб не забивать суды подобной мелочёвкой. Разумеется, внутренняя служебная записка МВД выглядит иначе, но скорее всего она уже есть на основе этого постановления.
Почему? Что касается логической части "движешься по запрещённой траектории = не имеешь никакого преимущества" — это давно назревшая необходимость на наших дорогах.
Регистратор автора выкинуть надо — все номера засвечены, за весь ролик только на одной машине смог разглядеть номер. Ну а нет номера — кого искать будут ДПС-сники?
Если говорить про езду по обочине — это вообще довольно скользкая тема. Допустим, машина стоит на обочине, потом начинает движение. Естественно, минимум несколько метров едет по обочине, перед тем как встроиться в полосу. Или наоборот, когда съезжает на обочину для остановки. То есть если в это авто кто-то резко перестроится, то виновник будет тот кто просто съезжал на обочину? Хм, так если кому надо бампер подкрасить за счет чужой страховой — получается это очень легко осуществить).
Ведь где грань между ездой по обочине в нарушение ПДД и, скажем так, использованию обочины "по назначению"? В случае ДТП каждый будет трактовать на свой лад.
Или, например, есть такая статья в КоАПе — "крайняя необходимость". Бывает, что человек нарушает в силу каких-либо неотложных форс-мажорных обстоятельств. Если потом в суде он сможет доказать, что возникла крайняя необходимость, то суд прекратит дело за отсутствием состава АПН, то есть его признают невиновным (событие АПН есть, состава нет — так бывает). Да, это редко, но мы не можем этого исключать, и конечно знать наверняка — кто-то везет в роддом жену рожающую, или просто захотелось объехать пробку или пролететь на красный.
Как раз-таки понятнее, когда степень вины обусловлена простыми приоритетами — кто едет не меняя направления, тем уступаем при маневрировании, а уж нарушитель он или нет — это уже пусть определяют специальные инстанции.
Верхновый суд своими разъяснениями наоборот мутит воду, давая право водителям на свое усмотрение решать, кто нарушитель и значит как бы можно "не уступать"…
Если говорить про езду по обочине — это вообще довольно скользкая тема. Допустим, машина стоит на обочине, потом начинает движение. Естественно, минимум несколько метров едет по обочине, перед тем как встроиться в полосу. Или наоборот, когда съезжает на обочину для остановки. То есть если в это авто кто-то резко перестроится, то виновник будет тот кто просто съезжал на обочину? Хм, так если кому надо бампер подкрасить за счет чужой страховой — получается это очень легко осуществить).
Ведь где грань между ездой по обочине в нарушение ПДД и, скажем так, использованию обочины "по назначению"? В случае ДТП каждый будет трактовать на свой лад.
Или, например, есть такая статья в КоАПе — "крайняя необходимость". Бывает, что человек нарушает в силу каких-либо неотложных форс-мажорных обстоятельств. Если потом в суде он сможет доказать, что возникла крайняя необходимость, то суд прекратит дело за отсутствием состава АПН, то есть его признают невиновным (событие АПН есть, состава нет — так бывает). Да, это редко, но мы не можем этого исключать, и конечно знать наверняка — кто-то везет в роддом жену рожающую, или просто захотелось объехать пробку или пролететь на красный.
Как раз-таки понятнее, когда степень вины обусловлена простыми приоритетами — кто едет не меняя направления, тем уступаем при маневрировании, а уж нарушитель он или нет — это уже пусть определяют специальные инстанции.
Верхновый суд своими разъяснениями наоборот мутит воду, давая право водителям на свое усмотрение решать, кто нарушитель и значит как бы можно "не уступать"…
давненько такого бреда не видал (руслана, шпингалета и прочих корифеев в расчет не беру!
)
Как раз-таки понятнее, когда степень вины обусловлена простыми приоритетами — кто едет не меняя направления, тем уступаем при маневрировании
Простой пример. Я еду по встречке, ну мне так нравится, подъезжаю к перекрёстку равнозначных дорог и хочу проехать его прямо "не меняя направления", а в этот момет слева, поворачивает на право другой автомобиль и он по логике вещей "меняет направление". Внимание вопрос, кто будет виноват в ДТП?
Так выше же давали разъяснение ВС, согласно которому признают виновным того, кто едет по встречке. Я это не оспариваю.
Но часто вопрос "кто виноват" — это лишь вопрос трактовок, которые могут существенно отличаться в зависимости от воззрений того, кто рассматривает дело или высказывает свое мнение. И истинного однозначного ответа просто нет. Даже разные судьи могут трактовать идентичные ситуации по-разному.
Двигаться по обочине запрещено. Физическое движение по ней осуществляется только в том смысле, чтобы на ней остановиться, либо чтобы с неё съехать. Остановиться думаю понятно, виноват будет тот, кто въедет в останавливающегося. А вот съезд с обочины это ни что иное, как "начало движения" — то есть уступаешь вообще всем, кого видишь в полосах — хоть они задом, хоть боком, хоть вверхногами. Тут как раз было пересечение разметки оппонентом, то есть даже в самой щадящей версии, где он не "ехал по обочине", а "начинал движение" — он не пропустил автора. Постановление лишь формализировало это более ясно.
Для "крайней необходимости" требуется набор факторов, её определяющих. Без него эту необходимость никакой суд не признает, увы. Но если он есть — тогда вполне допустимо воспользоваться. В данном случае её не было, если что.
Это было актуально когда выполнялось два условия:
1. Автомобилей было как минимум на два порядка меньше
2. 70% дорог не имели разметки и пересекались в близких к прямолинейным конфигурациях
Сейчас машин овердофига, и дороги весьма разнообразно запутаны, Закон Времени требует соответствующих изменений и в поведении.
Если вы порассуждаете далее, вы поймёте, что ваши доводы верны как раз для подтверждения этого постановления, просто привычка вас возвращает к устаревшим нормам.
Ничесе рег пытался полосу поменять, что там довольно крупный обочечник пролез! По ПДД виноват рег, далее поиск оппонента и суд, под настроение судьи,.
ПДД 9.9
Всё так. Для того ВС и принимает свои постановления, чтобы все суды постепенно по спорным вопросам принимали центральную логику. Но решает конкретный судья, обстоятельства всегда немного отличаются, и против ВС в лоб он не пойдёт вот так запросто, должны быть веские причины, иначе этот судья получит дислайки в закрытом сообществе пленума ВС ))
Это понятно. Но получается, что в момент начала движения с обочины, мы уязвимы перед любым идиотом, который, например, не глядя резко перестроится с полосы. И будет, типа, прав.
Конечно, доказательства форс-мажора потом предоставляются во время рассмотрения дела. На их основании решается, признать-таки водителя нарушителем или всё же применить статью 2.7 КоАПа (кр. необходимость). Но ведь в момент, когда мы видим нарушающего, мы еще не знаем, вызваны ли его действия крайней необходимостью или нет. На первый взгляд — нарушитель, а потом может выясниться всякое…
Так есть факторы, о которых мы просто не можем знать. Ведь кр. необходимость может быть связана с личными обстоятельствами, хоть и довольно вескими (всякой фигней типа на важное совещание опаздываю, тут не отделаешься).
Всё может быть)
Скорее всего, в суде так и будет, потому как ТС по обочине двигаться запрещено, и ничего не попишешь. По разным причинам обочечники это отказываются воспринимать, и суды иной раз тоже, наверное, а теперь этот балаган должен сойти на нет
Первое, что приходит на ум — воспользоваться КН можно только если ущерб от этого будет меньше, чем если не воспользоваться, и второе — что невозможно было найти другой вариант. Хороший пример — когда впереди внезапный замес, и несколько участников на скорости спрыгивают на обочину за невозможностью затормозить, и на ней друг друга догоняют. Думаю, там будет и "кто последний тот и папа" для тех кто догнал сзади, и "кто маневрировал тот и виноват" для тех, кто ударил сбоку. В других ситуациях что-то другое может быть.
Теоретически может, но чтобы ею пользоваться, необходимо все возможные варианты УД / НСП попытаться избежать, иначе само понятие крайней необходимости может раствориться в ущербе от ДТП — он должен быть меньше того "теоретического ущерба" который избегаешь, пользуясь КН. Везёшь приболевшую бабушку по обочине и впечатываешься в ДТП с погибшим — никакая КН уже невозможна.
Как поступать? себе проблем создать? гийцы, суды, ремонт машины итд, и накой?
Попал он только когда слинял, машину и так и так чинить, а штраф и повышенный коэффициент по осаге копейки в сравнении с суммой "решения вопроса" с правами.
А потому что нам все должны)))
Не исключено, что в ней написано мол если кто будет ссылаться на всякие постановления отправлять в ВС, а для гибдд единственный закон это пдд.
При желании найдут в течении часа.
Очень может быть, но автор и тут не сообразил хотя бы погуглить ПДД 9.9 и прищучить эту банду ))
Очень может быть, но автор и тут не сообразил хотя бы погуглить ПДД 9.9 и прищучить эту банду ))
Да правы гайцы, некого прищучивать, а когда автора оправдают в суде, то судьи будут тоже правы, и к гайцам претензий не будет, ибо постановление для судов, а не для гибдд и водятлов, в этом и проблема.
Lilu, в данном случае не начало движения с обочины, а явный прямолинейный полёт по ней, на скорости с десятки раз выше, чем "начало движения с обочины";
2-е при въезде на проезжую часть с обочины, мы должны пропустить всех, кто движется прямолинейно или осуществляющих поворот направо: принебрегая словом "должны", становимся виновником в дтп;
3-е. При въезде на п.ч. не нужно (и запрещено) пользоватся методом "маршрутчиков", которые набирают скорость на обочине и потом совершающие вклинивание в поток-это кончно удобней и быстрее но неправильно. Совершайте въезд на п.ч. просто с места, повернув колёса налево(разумеется безопасно для тех кто уже на п.ч.)движения по обочине здесь не будет или менее метра, задним колесом) да и часть авто будет уже на п.ч. а не на обочине
И 4-е, даже если в вас въедут когда вы начали движение по обочиние и наоборот его заканчивали на обочине, веъхать могут только в зад, тогда и виновен будет задний если в иную часть авто, например в левую, виноваты мы, т.к. нетпропустили.
Автору конечно, чисто для собственной безопасности, стоило бы смотреть в правое з.з.в. (тем более, что пяток умников оттуда уже просквозило вперёд) но по факту, по пдд, там никого не должно было быть. . Автор совершал манёвр в разрешённом месте, тот автомобиль находился в запрещённом, ему и банковать.
(Всё равно что пьяный за рулём, будет виноват во всех случаях, потому что это категорически запрещенои является одним из грубейших нарушений пдд)
Спасибо, что дочитали до конца(я, как всегда хотела покороче)
[quote=Lilu][quote=leroy]Если говорить про езду по обочине — это вообще довольно скользкая тема. Допустим, машина стоит на обочине, потом начинает движение. Естественно, минимум несколько метров едет по обочине, перед тем как встроиться в полосу. Или наоборот, когда съезжает на обочину для остановки. То есть если в это авто кто-то резко перестроится, то виновник будет тот кто просто съезжал на обочину? Хм, так если кому надо бампер подкрасить за счет чужой страховой — получается это очень легко осуществить).
Ведь где грань между ездой по обочине в нарушение ПДД [/quote]
Грань очень простая — она на спидометре. Одно дело, как на видео обочечник со свистом справа пролетел.
И другое дело в обочечника со свистом влетят, чтобы правый бок отремонтировать. У кого скорость больше= тот и виноват, че тут гадать то))
Алина, немного поправлю вас. По ПДД на обочине много кто может находиться и даже ехать (начиная от мопе*иков всяких, заканчивая скорой с мигалками). Так что смотреть в зеркала при съезде на обочину мы скорее обязаны..
Ну по идее если отклоняешься от ПДД по личному форс-мажору, надо особенно бдить, чтобы никуда не влипнуть и самому увернуться если что, осознавая что риск повышенный.
И кстати "приболевшая бабушка" тут вряд ли прокатит. Эту статью вообще очень редко применяют на практике. Вот нашла в одном из судебных решений:
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение — единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Конечно, всё это не касается большинства обочечников и прочих диарейщиков (хроническая диарея точно не является уважительной причиной)). Хотя всегда остается мизерная вероятность, что там случилось что-то серьезное. А значит есть мизерная вероятность, что тот, кого мы считаем нарушителем — не нарушитель. Почему я и говорю, что не нам решать кто нарушитель.
ПС. Если обочечников можно бить и не быть при этом виновником, санитарам это просто раздолье. Ну и тем хорошо, кому надо передний бампер покрасить на халяву.
А вот и вторая грань — именно ее и изучают при аварии, особенно при совместном обгоне.
Догнал в зад = ты виноват! Стукнул в бок — значит справа тебе не уступил (при обгоне!!!) Все четко вроде)) но кому это надо искать не известно кого, пи этом про госномерам гайцы махом вычисляют — "Свой" или не мент скрывшийся = искать его или ….)))
пока не закроют брешь в законе так и будут виноваты не виновные.а вообще было постановление верховного суда РФ!!толкового адвоката+это постановление и тогда можно доказать свою не виновность
Получается, что любой гаишник (особенно с Башкирии, которые поголовно с сельхозобразованием) круче ВС?
Как и любая санитарка круче главврача, а также любой диванный задрот вроде тебя.
Как и любая санитарка круче главврача, а также любой диванный задрот вроде тебя.
Гаишник с Башкирии?
Развели демагогию!
Признали виновным? Проглоти и живи дальше,глядишь никто и не узнает. А так,одни будут говорить что ты лошара,другие будут оправдывать и говорить—иди в суд. Да там в судах такие же лентяи и болваны как и везде—баба с возу,кобыле легче. Справедливый суд?! Забудь это словосочетание, это фейк, фантазия и сказка.Так что, don't worry be happy. Расслабься и получай удовольствие. Да,и не забывай подмываться, а то могут быть ещё большие проблемы.
Цыц ))
Совершенно верно, я специально утрировал. Подобных легитимных случаев штуки три на десять лет попадётся, всё так. Для КН больше подходил другой мой пример про замес впереди и общий вынужденный съезд на обочину — фактически происходит быстрое движение по ней, но по сути это нарушение не будет браться в расчёт, то же может касаться и встречки и встречной обочины, если там в результате не случилось ДТП или случилось незначительное, без жертв, при объезде серьёзного замеса в момент когда он случился.
Тут даже дело в том, что независимо от того, нарушитель там или нет, требуется избегать опасности в любом случае, поэтому следить за окружающей обстановкой и её развитием обязаны все без исключения, в том числе и ничего не нарушающий до того водитель. Пункты 1.3 и 1.5, ну и широко известный 10.1 они действуют вообще постоянно, нарушить их вполне реально в любой момент.
Санитарам, как впрочем и всем водителям, стоит помнить о довольно серьёзной гражданской ответственности всех без исключения владельцев ИПО, возникающей в результате ДТП с травмами или погибшими, где по текущим нормам даже "невиновный" водитель имеет немалые шансы получить реальный иск от пассажиров и пешеходов, попавших в замес. Это просто "антисанитары" пока не допетрили как этим положением воспользоваться.
Может, лучше знать законы и способы упрощения себе жизни в сложных ситуациях? Тут намного больше пользы обсуждается, чем на форуме с подмывкой.
Как и любая санитарка круче главврача, а также любой диванный задрот вроде тебя.
Гаишник с Башкирии?
Проктолог с Тамбова. Тебе полосатую палочку куда?
автор перестраивался и не предоставил преимущество. какие тут могут быть разночтения?
Обидна понимаешь, одни обязаны быть компетентными и знать ппвс, другие должны не нарушать, третьи вообще должны на форумах и сайтах поддерживать. Да и вообще все должны.
Как тут не быть правым.
ВС сказал, что т\\с, которое движется по обочине, не может иметь преимущества по определению. Так что возмущения автора можно понять. А гайцы просто дауны обыкновенные
Как и любая санитарка круче главврача, а также любой диванный задрот вроде тебя.
Гаишник с Башкирии?
Проктолог с Тамбова. Тебе полосатую палочку куда?
Чем же так жизнь обидела, что так заставляет бросаться на других в интернете?
Здесь много кто пишет и мнения могут отличаться на абсолютно противоположные (голосовалка показывает).
Спокойнее надо быть.
суд сказал что обочечники по жизни не правы