Инцидент произошел 7 августа в 23 час на улице Новороссийской в Челябинске. Сотрудники ППС на патрульной машине заметили потасовку нетрезвых людей на остановке и попытались предотвратить драку. Один из полицейских бросился к месту конфликта, выбежал на дорогу и попал под колеса автомобиля такси «Renault Logan». Сержант полиции скончался на месте. Обстоятельства произошедшего устанавливаются. Назначено проведение служебной проверки, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе МВД по Челябинской области. По словам очевидцев, погибший полицейский перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора. Момент наезда попал на видео.
Рассказывает Олег Громов: «Все произошло по адресу новороссийская 97. Сотрудник ППС перебегал дорогу на красный свет светофора из-за чего создал аварийную ситуацию, где водители только в последний момент применили экстренное торможение кто увидел его в самом конце на пешеходном переходе когда он перебегал дорогу, из за других участников движения не было видно всем водителям которые ехали в направлении ул. Гагарина со стороны машиностроителей. Получилось только записать видео на телефон с регистратора т.к изъяли регистратор вместе с флешкартой. На видео отчётливо видно что водитель ехал на зеленый и скорость была не большая 40-50 км/ч. Мед экспертизу прошел водитель и было установлено что не был в алкогольном или наркотическом состоянии!!!»
Рассказывает водитель такси Руслан Мухамадиев: «Я ехал на зеленый сигнал светофора. Меня освободили, заехал в контору, где я работаю, посмотрели ГЛОНАСС, сколько я ехал. Я ехал во всех точках — 41, 42, 56 километров в час. Я не превысил скорость. Я ехал на разрешающий сигнал светофора. Спереди были участники движения. Я не мог его заметить. Я его просто не заметил. Перестроился в правую полосу, там их три. Хотел поехать прямо, как обычно, по правой полосе. Почувствовал удар. Остановился сразу. Вышел, позвонил 03, мне сотрудники полиции там, сказали, не работает. Я позвонил 112. Сказал, что совершил наезд на пешехода. Они зарегистрировали. Скорая приехала буквально через минут 20–30. Он еще двигался, какие-то признаки жизни подавал. Скорая ехала очень долго. Потом они приехали, зафиксировали смерть. Достали какие-то приборы, посмотрели все, уехали. Я прям в шоке. Я не хотел, правда».
А мы про пешеходов пишем. Он что думал, его объедут .
Нет видео, это тоже не видео
в городе 20-30 минут скорая ехала…звиздец…
И это к полицейскому, а к простому народу???
Оптимизация же. Да и в 23 часа пробки, наверно.
Я на против скорой живу, она такое же время до меня едет.
Нет видео, это тоже не видео
Как можно выбегать не глядя на дорогу. Вы представляете сами. Как только наверное задавили и драка вся кончилась .
зебра, она для того нарисована, чтоб быть внимательным. влип таксист.
Нет видео, это тоже не видео
Как можно выбегать не глядя на дорогу. Вы представляете сами. Как только наверное задавили и драка вся кончилась .
С чего вы взяли что не глядя, он уже всю дорогу преодолел, слева машина как бы намекает на непонятки на дороге, пропускала, но у нас же как принято, если тормозят надо сразу сбоку объезжать не вникая что там за ситуёвина, первый проскочил второй убил. п10.1 ПДД РФ ни кто не отменял.
Никто, но тут его таксист не нарушил — ехал на зелёный, скорость не превышал, остановился очень быстро, чуть ли не на зебре, обнаружить опасность для движения заблаговременно было невозможно, и так далее. Если сюда тянуть 10.1 — это дискредитация смысла этого пункта.
Добегался! Теперь не быть ему генералом
Как-то совсем непрофессионально…
Включи сирену, люстру и развернись хоть через пять сплошных. Зачем он побежал через дорогу?!!!
А если у де-боширов огнестрел? Машина — хоть какая-то защита.
P.S. Синоним слов "хулиганы" и "драчуны" фильтр не пропускает. Пришлось писать через тире.)))
Да тут вся ситуация какая-то неправдоподобная, если честно
Тут или было не так как написано, или это был один из немногих настоящих служителей порядка.
Драка постановочная была, чтобы мента на дорогу выманить.
Сплошную линию разметки пересёк при перестроении из одной полосы в другую. Разметка намекала: не дёргайся, сиди в своей полосе. И впереди остановившийся автомобиль, как бы тоже намекал.
С моего дивана на видео видно, что реакция у водителя отсутствует как класс.
Километров на 20 должен был скорость скинуть.
Думаю, что условку ему выпишут, если он покамест был чист.
"Получилось только записать видео на телефон с регистратора т.к изъяли регистратор вместе с флешкартой"
А какое основание для изъятия чужой собственности без решения суда ? Чтоб скрыть доказательства невиновности водителя ?
А какое основание для изъятия чужой собственности без решения суда ? Чтоб скрыть доказательства невиновности водителя ?
Интересно ты хоть школу закончил? Или наивность или тупость, либо все вместе…
Гаишники только и могут что палкой махать, а в плане охраны правопорядка так, ходячая катастрофа
Где ты гаишника то нашел?
Про немногих не знаю, народу много служит, и как и везде упырей всегда меньше на порядок-другой, но они заметнее и вреда наносят едва ли не больше, чем получается остальным нанести пользы. Особенно, если про внешнюю сторону дела говорить. Но удивляет бег на красный, будучи при том до этого в патрульке. Зачем бежать, одному, без напарника. Мутновато
ЛайкГиз, ты наверное голодный ? Я про регистратор. Нахрен его изымать, если просто можно извлечь карту, а вообще просто на месте с кары скинуть видео.
ЛайкГиз, ты наверное голодный ? Я про регистратор. Нахрен его изымать, если просто можно извлечь карту, а вообще просто на месте с кары скинуть видео.
Могут и машину вместе с регистратором и картой изъять. В чем проблема твоя проблема исполнения законов?
Километров на 20 должен был скорость скинуть.
Может и так, но ехал он не очень быстро, и сотрудника лично я увидел только на капоте, а остановился таксоид метров за 12-15, то есть скорее всего скорость была 40-45 кмч.
Про разметку полностью согласен, а вот в соседней полосе авто двигалось медленно, а тормозить стал уже перед зеброй, за секунду до ДТП основная вспышка стопов, и таксист на неё и реагировал по сути. До этого стопы загораются ненадолго секунды полторы ранее. Хотя, согласно зашитому в мозжечок 14.2 легко предугадывается ненужность перестроения из-за медленного ТС перед зеброй, пусть даже и на РПП
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
""Статья 35
""1. Право частной собственности охраняется законом.
""2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
""3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При экспертизе видеозаписи делаются в том числе тестовые замеры работы регистратора — дропнутые кадры, стабильность синхронизации, расхождения реального и снятого времени, ну и масса манипуляций для исключения подмены записи и обеспечении аутентичности. Это в идеале, но экспертные центры публикуют подобные протокольные требования к подходу к экспертизам.
В данном случае это имущество — улики, а значит тут уже действует УПК, как там обусловлены сохранность и возмещение, наверное можно найти
и тянуть не надо: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." На мой взгляд, автор слепой пофигист.
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
""Статья 35
""1. Право частной собственности охраняется законом.
""2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
""3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Все с тобой понятно Шариков.
Это в идеале. А могут и похерить все
Так сами же цитируете:
Как можно обнаружить бегущего на красный пешехода за рядом машин? Его можно предугадать, не спорю. Но лично я бегуна обнаруживаю здесь уже перед капотом, может вы его раньше видите
Запись уже мы посмотрели, если и есть желающие похерить оригинал, сейчас это уже себе дороже
Качество видео (перснятого) очень хреновое. Глаз в темноте намного лучше видит чем дешевые видеорегистраторы.
Как то ночью в кромешной тьме вижу, что какой то более темный сгусток среди темноты. При включении дальнего увидел стоящую на обочине корову. Видерегистратор вообще ничего не видел, даже при дальнем. Просто однородная темнота
11.01.2018 Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
В своем постановлении КС указал, что изъятие по уголовному делу имущества, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Институт наложения ареста и институт изъятия и хранения вещественных доказательств имеют разное предназначение в уголовном процессе. Тем обстоятельством, что изъятие имущества в качестве вещдока и его удержание при наложении ареста на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя или дознавателя, позволяют распространить на данные отношения предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью, не предопределяется использование процедуры наложения ареста на имущество во всех случаях, когда соответствующие предметы используются в качестве вещественных доказательств для раскрытия преступления и разрешения уголовного дела, тем более при обеспечении возможности последующего судебного контроля.
Изъятие, по мнению Конституционного Суда, должно быть обосновано, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам. Обязанность по обоснованию при этом лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно.
Как напомнил КС РФ, в Постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П он уже отмечал, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.
В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается данный вопрос, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, а также возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
КС подчеркнул, что изъятие и удержание в качестве вещдоков в досудебном производстве по уголовным делам предметов, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивало бы право частной собственности. Тем более если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятия или допускается их незамедлительное возвращение последним на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий.
О, супер, ЛайГизу че то там понятно стало. А я ужо запереживал за ЛайкГиза
для меня здесь опасность-оттормозившийся посреди перекрестка впереди идущий а/м на свой зелёный. На этой перезаписи сложно разглядеть, но в вроде слева встречные фары прерываются, значит кто-то пересекает дорогу, возможно и бобик и полицейских видно в оригинале, на фотографиях очень хорошо освещенный перекресток.
То что пересняли, это хорошо (сообразили). Но если захотят похерить, то сделают это хитро-умно (типа нахреннулось все и не читается), а по переснятому видео с учетом его качества "эксперты кримин.ценра МВД" могут наделать очень интересные выводы
11.01.2018 Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
В своем постановлении КС указал, что изъятие по уголовному делу имущества, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Институт наложения ареста и институт изъятия и хранения вещественных доказательств имеют разное предназначение в уголовном процессе. Тем обстоятельством, что изъятие имущества в качестве вещдока и его удержание при наложении ареста на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя или дознавателя, позволяют распространить на данные отношения предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью, не предопределяется использование процедуры наложения ареста на имущество во всех случаях, когда соответствующие предметы используются в качестве вещественных доказательств для раскрытия преступления и разрешения уголовного дела, тем более при обеспечении возможности последующего судебного контроля.
Изъятие, по мнению Конституционного Суда, должно быть обосновано, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам. Обязанность по обоснованию при этом лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно.
Как напомнил КС РФ, в Постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П он уже отмечал, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.
В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается данный вопрос, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, а также возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
КС подчеркнул, что изъятие и удержание в качестве вещдоков в досудебном производстве по уголовным делам предметов, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивало бы право частной собственности. Тем более если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятия или допускается их незамедлительное возвращение последним на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий.
А теперь Шариков найди такую же простыню про КоАП РФ, погугли ст. 27.10 а затем для понимания вопроса и самообразования познакомься с содержанием Приказа МВД России от 31.12.2009 N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении".
Как поумнеешь, приходи.
Так, Лерой КоАП вспомнил. А про УПК то кто писал ?
Раз полицай тут заделался в трупы, то по КоАП или УК изъятие то пойдет ? Или кому то просто штраф по КоАП выпишут без возбуждение УД ?
Ну я, в отличие от Лероя, не мог и предположить что видеорегистратор таксиста в данном деле является орудием преступления, предметом административного правонарушения или документом имеющим значение для дела.
То есть полицая о версии Лероя убили видеорегистратором.
Теперь понятно, почему изъяли
Вы, в общем, фантазируете и вас несёт куда-то. Вы заявите лучше прямо что имеете в виду, а приписывать мне ваши интерпретации бессмысленно. Законно ли изъяли ВР, были нарушены процессуальные нормы — я не в курсе, этих сведений нам не предоставили, я лишь назвал вероятную причину этого. Могли изъять и по другой, мне это неизвестно.
И для меня. Но это предугадывание, а не обнаружение — именно по причине различия этих терминов и существуют абсолютно все предупреждающие знаки или тот же пресловутый ПДД 14.2
Нет, все по делу обсуждается, по УПК после Вашей подачи. Просто не нужно отправлять jevytnm тут же ерескочив на КоАП
Так что не понятно то. Таксист еще не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Изымать видеорегистратор неправомерно (даже по КоАП, так как дело об АП тоже еще не возбуждено). Тем более не известно как это все оформлено. Возможно просто забрали сказав, что "Ызымается в интересах следствия".
А постановления КС — это для пентов ругательства какие то. Они по идее должны были переснимать (а не таксист со своего же видеорегистратора), обеспечить передачу под ответственное хранение. Но в любом случае просто забрать нельзя, поскольку это может выглядеть как попытка скрыть доказательства невиновности таксиста. По логике пентов — надо отобрать видеоегистратор и карту, а умные следаки потом решат че с этим делать.
Про то что видеорегистратор — вещь, чужая собственность их не . Какие там обоснования и обращения в суд ! Вот в чем смысл.
Если дело об АП еще не возбуждено то протокол в котором описываются обстоятельства, сведения и приобщаются документы с доказательствами для вас туалетная бумажка?) А рядом декорации из трупа и поврежденного авто, во дела, да?
Просто забрать не могли. Протокол подписан тем у кого "забрали", возражений не поступило, какие проблемы?
Умные люди вообще-то успевают до сего действа вынуть карту и после спокойного просмотра с адвокатом ходатайствуют о приобщении, а дураки кричат "я не виноват, он сам на меня набросился" и отдают все что у них есть и подписываюся под этим.
Вы из каких? Судя по тому что вопите про собственность и Конституцию явно из вторых, которые думают одним местом вместо головы)))
А если у нас предмет АП не труп а что-то беленькое или зелененькое в машине найденное, вот этот приказ тоже побоку?
Приказ ФСКН России от 30.07.2007 N 238 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении в территориальных органах ФСКН России"
Сбегаем в суд пока клиент сдолбит вещество?)
Я всем всегда советую вообще видеорегистратор свой убирать в случае ДТП. Потому как видеозаись на нем может быть главным доказательством вины автора. И при этом не каждый адвокат, посмотрев видеозапись может определить — нужно ли ее светить
Просто забрать не могли. Протокол подписан тем у кого "забрали", возражений не поступило, какие проблемы?
А откуда сведения о том, что составили ? Есть только указание таксиста об изъятии.
Так никто и не вопит. У нас после "изъятий" зачастую исчезают не только доказательства, но и ценные вещи. Видеорегистратор не очень много денег стоит (смотря правда какой), но все же стоит. Может он после этого в новое ДТП бы поал, а регик у него изъят, новый купить еще не успел. Второе ДТП запишут на таксера, а видеорегистратор мог бы все прояснить. Так что для того чтобы скинуть видео, не нужно было изымать регик и карту. Если следак после возбуждения УГ решит делать экспертизу самого регистратора, то тогда в рамках УД и вынесет определенное постановление, предложив его представить для экспертизы.
Не соглашусь с вами, остановившаяся машина, которая должна двигаться на свой законный зелёный, и есть "опасность для движения", т.к. является "препятствием" п1.2
одним ментом меньше, и то хорошо!
УПК неприменим здесь? Ну так и скажите, я даже статью не называл, думал понятно, что я предполагал, а не заявлял. Преполагаал, что раз до возбуждения уголовного дела по 264 требуется собрать различные данные и установить обстоятельства, делать это будут согласно УПК. В комментариях к УК 264 это описание встречал, но сейчас не нахожу, номер статьи УПК не помню, вроде 150. А про КоАП я не особо в курсе и его не упоминал, вы ошиблись оппонентом
На момент перестроения тот автомобиль ещё двигался, посмотрите, на самом деле он сам чуть бегуна не выпилил. Просто медленно ехал (чуял видимо) и тормоз в пол уже когда автор вплотную, но справа. Хотя, как вы описали — вероятно могут интерпретировать в суде, согласен.
Это вообще к чему было? Слышал звон, да не угадал ни одной буквы в этом слове?
Изъятие имущества для целей следствия не является лишением прав на имущество, и к этому пункту вообще никак не подходит. Право собственности на изъятую вещь в момент изъятия никем не оспаривается.
Жоппппа
Вините сами себя! Это вы, господа потребители медицинских услуг, вызываете скорую на свои сопли, да на недельный кашель, температуру, давление, потому, что "обязаны приехать", а потом возмущаетесь, что на ДТП скорая долго едет на ДТП.