ДТП произошло 7 июня в 19 часов на пересечении улиц Интернациональной и Ленина в Моршанске. 29-летний водитель скорой помощи, двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и сиреной, совершил столкновение с автомобилем SsangYong под управлением 34-летнего мужчины, который двигался на разрешающий сигнал светофора и, по его словам, не услышал сирены. От удара скорая загорелась. Погибла 35-летняя фельдшер. Водителя скорой выбросило из машины в момент столкновения. Также травмы различной степени тяжести получили 60-летняя медсестра скорой и 44-летний пациент скорой, а также водитель легковушки и его 66-летний пассажир, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Тамбовской области.
А ведь с новыми веяниями завиновят водителя китайца, и пофиг, что скорая имеет относительное преимущество при проезде перекрестков. Это как с пешеходами, пешик вроде обязан убедиться в безопасности перехода, но водила всегда виноват.
Пристёгиваться в скорых совсем не любят…
Водитель скорой не убедился в безопасном проезде перекрестка,наделал делов,все ужесточают правила кто не уступает дорогу им,а они и летают не думая о своих последствиях,над головой действительно сильно сирена играет,но и притормозить и убедиться надо в такой ситуации,что тебя слышат и видят другие.
Пристегнулись бы, ещё и помощь могла оказать водителю паркетнике а так,…..
Казалось бы они не понаслышке знают и лично видят последствия дтп с непристегнутыми водителями, а нет, против интелекта и стереотипов не попрешь
Увидят своих коллег которые не пристегнулись и полетали по салону и через окна на вылет начнутся пристегиваться…
Не так давно ехал в скорой — так там только лежачего можно пристегнуть.
На остальных сидячих местах ремней нет(я про задний салон, если что, а не про водительскую кабину).
Авто, практически, новый — Газель.
Поддеживаю полностью. В Москвабаде водятлы скорых даже не удосуживаются люстру включать. Наглые в доску. Прут как хотят. Так что результат этого ДТП вполне закономерный.
водятел китайской повозки конечно трындит-сирену скорой даже глухой услышит!!!скорее всего провтыкал он скорую,вот и лепит горбатого
виноват водила паркетника…. на перекрестках нужно быть внимательней
Видела видео проишествия-скорая даже не притормозила ничуть… убил водила свою сотрудницу…
Наберут водятлов малолетних в скорые и пожарные…
Там, где дома стоят практически вплотную к перекресткам, как здесь к примеру, то крен ты чего услышишь и успеешь увидеть, пока вплотную не подъедешь к нему!!! Но тем не менее водители с сиренами и со спецсигналами летят на запрещающий сигнал светофора даже не снижая скорость!!!
Алина, а видео секретное ?
https://www.youtube.com/watch?v=iB3vRSzf6_A
скорую прекрасно слышно…. а на паркетнике шол гонщик с превышением
Он из тех, что любят циркулем в ухе ковыряться?
Или из тех, кого маркетолухи развели на супер-пупер музыку в ведре, потому что штатная вообще не качает?
Это вынужденная мера. За пациентом надо следить даже во время движения.
А вот почему водятел скоряка не пристёгнут был — это вопрос.
Ну, по этому видео вина на йоге. Всё отлично слышно. Скорая направления не меняла и не маневрировала. Предсказуемость 100%. Пусть этот saangй йог сухари сушит.
А убедиться водитель скорой не должен был, что ему все участники дорожного движения действительно уступают,шел на красный,а не зеленый,видимость проезда ноль,дом закрывает обзор перекрестка, пешеход мог переходить глухой,в наушниках и т.д,вина водителя скорой .
Должен был.
И водитель ссанйонга должен был пропустить скорую с сиреной.
Что дальше?
Должен. Он и убедился. Глухих нет. Слепых нет. Сирену слышно.
Любой, кто хотел бы уступить — уступил бы.
Мог. Но его нет. И скорая убедилась, что его нет.
Нифига подобного.
И водитель ссанйонга должен был пропустить скорую с сиреной.
Что дальше?
Кто устроил замес на данном перекрестке ?
Тот, кто не выполнил требований уступить дорогу.
В чём проблема то?
Тот, кто не уступил дорогу другому.
Осталось разобраться, кто именно это не сделал.
Первое, что надо вспомнить — это определение приоритета. Приоритет — это право первоочередного проезда по отношению к другим участникам ДД. Здесь неважно, есть у кого-то мигалки или нет. Определение это сформулировано универсально.
Из этого следует одна простая вещь: виноват тот, у кого не было приоритета. То есть буквально тот, кто поехал первым, но не имел права этого делать — тот и виноват.
Остаётся выяснить, у кого же был приоритет в данной ситуации? Согласно ПДД — этот приоритет был у спецтранспорта.
Требование убедиться, что скорой уступают, не является требованием, на которое водитель, который не уступил дорогу спецтранспорту, может ссылаться. Просто потому, что он в принципе никак не может определить, кто в чём убедился, а кто не убедился.
Поэтому забудьте вообще, что спецтранспорт должен в чём-то убеждаться. Выполняйте свою часть требований ПДД. С них отдельно спросят, почему у них машины разбиты.
И водитель ссанйонга должен был пропустить скорую с сиреной.
Что дальше?
Кто устроил замес на данном перекрестке ?
Естественно кто не пропустил скорую. Или есть дебильные трактования пдд?
Должен. Он и убедился. Глухих нет. Слепых нет. Сирену слышно.
Любой, кто хотел бы уступить — уступил бы.
Мог. Но его нет. И скорая убедилась, что его нет.
Нифига подобного.
Было бы не плохо,я бы таранил всех,кто попадался на моем пути,но к сожалению нет таких полномочий,всегда должен убеждаться что действительно меня видят и уступают мне дорогу,хорошо знаю данные правила ,кино посмотрите,за спиной 25 тонн,последствий наделать можно серьезных .ВИДЕО
На 0:12 где уверенность и убеждение, что пешеход вдруг не выйдет под колёса? У него так же есть право на переход по зебре перед автомобилями, не так ли?
Вы хотите сказать, что вот прыгни там баба под колёса — виноват был бы только водитель спецтранспорта?
Вот и вопросы:
1 — сколько раз были в дтп при включенных спец.сигналах и сирене?
2 — какие результаты тех дтп, если они имели место быть
3 — на основании п.1-2 эти вот прекрасно известные правила взялись, или просто начальство сказало так?
поверь этот гонщик на саненге влетел бы тебе в бок….. видно что он вместо торможения пытался об рулить по встречке, не удивлюсь если еще и газу поддал…
там явное превышение совместно с глухотой…. стиль хруста
Зачем? У Вас бы стебелёк от этого длиннее стал, или что?
Не надо никого таранить и давить.
Тем более если в результате ДТП будет повреждён спецтранспорт. Кто потом будет тушить пожары и спасать людей, если машин нет?
Поэтому да, убеждаемся и аккуратно едем спасать людей. Но если дебилы берут на абордаж — ну извините, на то они и дебилы.
Да. Должен.
Но к вопросу вины в ДТП это отношения не имеет (кроме совсем уж шизофренических случаев).
Можно наделать, не спорю.
Но надо понимать, что есть требование уступить дорогу, а есть требование убедиться, что дорогу уступают.
Это разные требования не только по тому, к кому они адресованы, но и по своей сути и по статусу.
Первое (УД) — имеет строгое определение, и оно подлежит безусловному выполнению. Нельзя сослаться на то, что не буду уступать дорогу, всё равно спецтранспорт должен убедиться. И любой, если не идиот, всегда может определить, было ли выполнено требование УД, или же более приоритетный участник вынужден был изменить скорость или направление движения.
Второе — не имеет формального определения. Никто не может достоверно проверить, убедился или нет. То есть водитель говорит, что убедился — и все вынуждены согласиться. Сам по себе факт ДТП не является основанием считать, что водитель не убедился, поскольку на дороге он не один, и не все ведут себя предсказуемо. Вроде бы едешь мимо стоящего ТС — а оно внезапно рванёт. Здесь то же самое.
Поэтому водитель спецтранспорта будет виноват в ДТП такого рода в том случае, если он не предоставил возможности выполнить требование УД. Например, включил сирену прямо перед перекрёстком, и другие участники ДД просто не успели среагировать. Вот эта шизофрения однозначно приводит к вине водителя спецтранспорта.
А когда водитель спецтранспорта заранее включил сирену и всех оповестил, убедился что не идут пешики с белой тростью — какие к нему претензии?
К слову, ПДД вообще не требуют снижать скорость для того, чтобы убедиться, что тебя пропускают. Поэтому сказки про то, что надо снизить скорость или тем паче аж красться — это всё фантазии для целей пропаганды безответственности водителей-обрыганов, которым влом просто взять и уступить дорогу спецтранспорту.
Понимаю что скорая НО самосохранение не включил.
Хорошо, а что значит "воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу".
Значит, что водители спецтранспорта должны дать всем возможность уступить им дорогу.
Значит, что водители спецтранспорта должны дать всем возможность уступить им дорогу.
А каким образом он должен это сделать?
1. Дать время на осознание этого факта тем, кто в состоянии выполнить требование УД.
2. Убедиться, что те, кто не в состоянии это сделать, отсутствуют. Например, глухие пешеходы.
2. Убедиться, что те, кто не в состоянии это сделать, отсутствуют. Например, глухие пешеходы.
Ага, т.е. включил спец сигналы, и поехал на запрещающий сигнал.
От требований пункта 15.3 он ведь тоже может отступать, ведь ему обязательно должны все уступить дорогу в соответствии с ПДД, ни смотря ни на что.
То есть ЗАРАНЕЕ включил спец. сигналы, чтобы все успели на них среагировать, и поехал на запрещающий сигнал.
Время реакции водителя — 1 секунда. Может быть и 0.3, может быть и 2, но среднее принимается равным 1 секунде. В реальности это много. Если человек не болен, не спит, не утомлён, не пьян — время реакции меньше.
Итого — надо предупредить всех спец. сигналом настолько заранее, чтобы водители успели среагировать и остановиться. С 60 км/ч сколько секунд надо для остановки? Сколько за время реакции пройдёт ТС? Думаю, что секунды 3 на всё про всё достаточно.
То есть включаем все прибамбасы заранее, а пасём пешиков и препятствия.
Вот так должно быть.
А все остальные должны уступать дорогу.
Да. Требования глав 8-18 можно не выполнять.
Требование УД не распрстраняется на машинистов поездов, так как в терминах ПДД поезд не является транспортным средством, а машинист, им управляющий, не является водителем.
Что можно услышать в машине, Если она проезжает около моего подъезда и я слышу в квартире как орёт музон в машине.
По вашему получается, что, так как на поезд ПДД не распространяются то получается что если спецтранспорт со вкл спецсигналами под поезд попадет то виноватых нет? Поезд уступать не должен, а спецтранспорт заранее включил спецсигналы, что по вашей логике приравнивается тому что он убедился что его пропускают.
Или все таки водитель спецтранспорта может воспользоваться приоритетом только убедившись, что им уступают дорогу.
А ведь может быть что вместо SsangYong ехала бы другая скорая со включенными спец сигналами. А может и со всех сторон перекрестка лететь спецтранспорт со включенными спецсигналами.
Убедиться, это все таки быть уверенным что все тебя увидели и пропускают, а не заранее включить спец сигналы надеясь на авось услышат.
Даже если 60 км/ч то надо порядка 16,5 метров для того чтобы среагировать и еще 20 метров для остановки.
Это в случае если УВИДЕЛ опасность.
И ни о каких 1-ой или 3-х секундах реакции речи быть не может. Если ты слышишь спец сигнал то что ты делаешь? Сколько тебе надо времени на то чтобы услышать сирену, понять что это спецсигнал, понять где находиться машина со спецсигналом и принять решение о своих дальнейших действиях?
Почему? 0,8 сек на биологическую реакцию — детектирование опасности, сигналы в синапсах, сокращение мускулатуры, порядка 0,5 сек на реакцию систем управление ТС, сжатие жидкостей, движение деталей, преодоление внутренних сопротивлений частей системы. 1,2-1,3 сек это нормальная реакция системы из здорового организма и исправного автомобиля. 0,2 — это может быть у гонщика, знающего конкретную траекторию, на уровне предикции, очень алертный человек укладывается в 0,5 но это ресурсоемкое состояние, мы в таком находимся на дальнейших этапах сложной ситуации обычно, ну типа на трассе в 200 метрах видишь замес, вроде не сильно опасно, но собрался и реагируешь остро.
Так вот за время реакции на скорости 60 кмч проезжаешь по нормативу около 19 метров, а реально тормозишь колесами оставшиеся 18-20 из неполных 40 (зависит от качества сцепления).
На замену решения обычно хватает порядка 0,5-0,6 секунды, поскольку организм уже алертен и накидался адреналином, который как раз выделяется для ускорения передачи всех электрических импульсов. Если к тому времени сколько-то скорости и погашено, экстремальное торможение если не ошибаюсь это 6-7 м/с2, то есть за первую секунду скорости погашена еще не особо много в количественном смысле, но этот процесс из тех, который чем раньше начнешь, тем быстрее станет безопаснее для всех, замедление накапливается нелинейно.
Чтоб услышать сирену надо столько же времени, чтобы увидеть или почувствовать что-то, скорость опознавания не сильно отличается, более того слух это самая нейроактивная система, мы его "пугаемся" острее остальных каналов информации, связано с эволюцией. Заточен на ля-ми эээ.. второй и третьей октавы, кажется. Ну в общем, где младенец орёт примерно — 800 — 1400 Гц. Короче, правильным будет, услышав сирену — сначала нормально (не в пол) нажать на тормоз и глядеть по сторонам. Если происходящее перед пересечением ПЧей — тогда можно и в пол, лучше задний бампер чинить, чем словить Газелью в бочину.
Скорость звука))) в воздухе 330 метров в секунду, так что для реакции должно хватить — он опережает Скорую примерно в 20 раз. То есть, даже в запертом чулане должно быть опережение раз в пять, считайте это 5-6 секунд. За это время можно сходить в магазин, съездить в отпуск, вот это вот всё))
Безусловно, не стоит слушать гангстарэп с сэмплами американских полицейских сирен, мы же не в Бронксе.
Почему? 0,8 сек на биологическую реакцию — детектирование опасности, сигналы в синапсах, сокращение мускулатуры, порядка 0,5 сек на реакцию систем управление ТС, сжатие жидкостей, движение деталей, преодоление внутренних сопротивлений частей системы. 1,2-1,3 сек это нормальная реакция системы из здорового организма и исправного автомобиля. 0,2 — это может быть у гонщика, знающего конкретную траекторию, на уровне предикции, очень алертный человек укладывается в 0,5 но это ресурсоемкое состояние, мы в таком находимся на дальнейших этапах сложной ситуации обычно, ну типа на трассе в 200 метрах видишь замес, вроде не сильно опасно, но собрался и реагируешь остро.
Так вот за время реакции на скорости 60 кмч проезжаешь по нормативу около 19 метров, а реально тормозишь колесами оставшиеся 18-20 из неполных 40 (зависит от качества сцепления).
На замену решения обычно хватает порядка 0,5-0,6 секунды, поскольку организм уже алертен и накидался адреналином, который как раз выделяется для ускорения передачи всех электрических импульсов. Если к тому времени сколько-то скорости и погашено, экстремальное торможение если не ошибаюсь это 6-7 м/с2, то есть за первую секунду скорости погашена еще не особо много в количественном смысле, но этот процесс из тех, который чем раньше начнешь, тем быстрее станет безопаснее для всех, замедление накапливается нелинейно.
Чтоб услышать сирену надо столько же времени, чтобы увидеть или почувствовать что-то, скорость опознавания не сильно отличается, более того слух это самая нейроактивная система, мы его "пугаемся" острее остальных каналов информации, связано с эволюцией. Заточен на ля-ми эээ.. второй и третьей октавы, кажется. Ну в общем, где младенец орёт примерно — 800 — 1400 Гц. Короче, правильным будет, услышав сирену — сначала нормально (не в пол) нажать на тормоз и глядеть по сторонам. Если происходящее перед пересечением ПЧей — тогда можно и в пол, лучше задний бампер чинить, чем словить Газелью в бочину.
Скорость звука))) в воздухе 330 метров в секунду, так что для реакции должно хватить — он опережает Скорую примерно в 20 раз. То есть, даже в запертом чулане должно быть опережение раз в пять, считайте это 5-6 секунд. За это время можно сходить в магазин, съездить в отпуск, вот это вот всё))
Безусловно, не стоит слушать гангстарэп с сэмплами американских полицейских сирен, мы же не в Бронксе.
Это все понятно. Непонятно главное — в данном ДТП успел летчик вообще понять что слышит сирену? Он похоже летел по более чем 60 и соответственно времени на реакцию у него было еще меньше..
Да и честно говоря при закрытых стеклах и включенном радио хрен его знает на каком расстоянии слышно сирену.
И это при не очень хорошей звукоизоляции машины. А если у авто стекла двойные, так вообще.
Таких гонщиков за двадцать лет много было,не надо допускать такой беды,только убедиться
Если водитель убедился -то ДТП не было бы.
Она есть? Есть. Ребята слышат, мы слышим. Значит к сирене вопросов нет. Если водитель не услышал её потому что что-то там, то это вопрос к нему, обязан был уступить дорогу, как он обеспечит, косвенно указывается в пунктах типа 1.3, 1.5, 10.1 — имею в виду при соблюдении ПДД внезапные опасности достачно нивелируются запасом по времени для реагирования. Плюс в 10.1 есть условия к вниманию и осознанию водителя, нахождению его в адекватном состоянии и тдтп, в противном случае, это нарушение. Вот какая-то такая совокупность. Не уступил, не услышал, — он что, глухой? справки нет, значит зрячий, а-а-а, так он на дорогу не смотрел, превышал (10.2) и не смог обеспечить 1.3 и 1.5, ну давай досвидания, на дорогу согласно 10.1 смотреть надо и надо быть готовым к разным ситуациям. Особенно таким, которые конкретно описаны в ПДД — в проезде скорой с применением спецсигналов нет ничего экстремального и форсмажорного. Вот если бы там ЛА садился, тогда вопросом нет, это форсмажор и критическая ситуация. А скорая, это просто распространенная и узаконенная неожиданность, нужно смириться и пропустить.
Если водитель убедился -то ДТП не было бы.
ну что сказать, так уверено что то заявлять про убежденность проезжая на красный по меньшей мере самоуверенно….значит пока не нашел своего гонщика, в котором убедится было невозможно)…я часто оригиналов вижу которые проезжают на свой зеленый так, что дтп там 100% будь там трижды убедившийся спец транспорт обвешанный кричаще-мигающими сиренами ….
Вот такие бараны, у которых в ведре танцпол, обычно и попадают в подобные ДТП.
Мы разве обсуждали поезда до этого? Мы обсуждали проезд перекрёстков.
Да. Значит водитель спецтранспорта должен ему уступить дорогу. Иными словами, водитель спецтранспорта может убедиться в безопасности проезда через жд переезд, только пропустив поезд.
А вот ждать, что погаснет красный светофор и поднимется шлагбаум он не обязан. На свой страх и риск имеет право двигаться через переезд.
Да. Может. И ПДД не содержат норму, которая бы определила, у кого приоритет, даже если бы они все убедились в том, что им уступают. Ситуация полностью симметричная.
А если не пропускают, то стоим и ждём?
Что-то мне эта клоунада ещё с прошлого раза не понравилась.
На хрена тогда приоритет ТС со спецсигналами придуман, если их можно не пропускать?
Первая часть — 1 секунда.
Второе — ещё 0.5 секунды, так как при подъезде к перекрёстку достаточно посмотреть назад, и если там нет спецтранспорта, то значит на перекрёсток въезжать запрещено.
Всё.
Если он накрутил громкость музыки у себя в салоне — нет.
Если он превысил скорость так, что пару секунд назад ещё был за квартал отсюда — нет.
Ещё какие ситуации Вас интересуют?
То есть это как с 6.14: разгоняйся больше, не придётся тормозить на светофоре?
Звукоизоляция в машине не может заглушить сирену. Она работает на другой диапазон частот.
Это некорректная логика. Если бы оппонент уступил дорогу — ДТП не было бы.
Могу ещё другой пример привести. ГД поворачивает на перекрёстке. Оппонент едет со второстепенной прямо и устраивает ДТП. Поворот — это манёвр. По 8.1 надо убедиться в его безопасности. Значит если Ваша логика верна, то виноват на главной, так как случилось ДТП, а значит он не убедился в безопасности своего манёвра по главной.
В общем, так оно не работает. И брать на себя вину других людей не надо. Сказано уступить — значит должен уступить. А вот если не смог уступить, тогда и надо выяснять, дал ли водитель спецтранспорта возможность выполнить требование УД или не дал.
Наоборот,водителю скорой надо было притормозить на перекрестке,обозначить себя,опять же убедиться,что его видят и уступают,по такой логике надо вести больного,сами выше писали Поэтому да, убеждаемся и аккуратно едем спасать людей.,неЛЬзя так уверенно пролетать перекресток на запрещающий сигнал .
Наоборот,водителю скорой надо было притормозить на перекрестке,обозначить себя,опять же убедиться,что его видят и уступают,по такой логике надо вести больного,сами выше писали Поэтому да, убеждаемся и аккуратно едем спасать людей.,неЛЬзя так уверенно пролетать перекресток на запрещающий сигнал .
"без-базара!"
если срулям скорость не ограничивают, значит скорую ограничить 30 км/ч
срули-срулят!!!
больничка подождёт…
Эта логика не зафиксирована жестко. Например, был бы смысл говорить "притормозить" только в рамках соблюдения 10.1 или 10.2, но при включенных сигнализациях даже эти пункты теряют основание, поскольку зачем тогда сирену с сигналом вообще вводить в законную плоскость? Ну сказали бы в ПДД "увидел скорую пропускай", но раз у неё есть алгоритм специального обозначения, он есть основание для нарушения ряда пунктов. Вот совсем по жестким случаям возможны рассмотрения нарушения 10.1 водителем скорой, но это обычно вкупе с "не позволил заранее себя обнаружить посредством сирены и люстры и обеспечить УД НСП". То есть, если включил заранее, вопросов к водителю скорой быть не должно. Например, если весь поток остановился, а один мудак не пропустил — очевидно, скоровод выполнил необходимые условия для нарушения, проезда на красный например. А если вот как здесь, где водитель паркета нарушает как 10.1 так и скорее всего 10.2, а водитель скорой их не нарушает — почему его виноватить, как он может отвечать за то что упырь нарушает то что ему нельзя нарушать, а скоровод "нарушает" то, что ему нарушать можно? Как то так.
Еще как содержит
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Только они ВСЕ должны убедиться что им уступают, а не нестись включив спецсигналы надеясь на авось.
Если он накрутил громкость музыки у себя в салоне — нет.
Если он превысил скорость так, что пару секунд назад ещё был за квартал отсюда — нет.
Ещё какие ситуации Вас интересуют?
А если он глухой и не мог услышать скорую?
А если скорая сама превысила скорость так, что пару секунд назад ещё была за квартал отсюда?
Могу ещё другой пример привести. ГД поворачивает на перекрёстке. Оппонент едет со второстепенной прямо и устраивает ДТП. Поворот — это манёвр. По 8.1 надо убедиться в его безопасности. Значит если Ваша логика верна, то виноват на главной, так как случилось ДТП, а значит он не убедился в безопасности своего манёвра по главной.
Это абсолютно неправильное сравнение.
Проезд перекрестка должен выполняться в соответствии с п. 13. Там оговорено кто кому когда должен уступать в соответствии со знаками приоритета.
А в случае со спецмашиной её оппонент едет на разрешающий сигнал светофора и даже не маневрирует.
Еще как содержит
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Если он превысил скорость так, что пару секунд назад ещё был за квартал отсюда — нет.
Ещё какие ситуации Вас интересуют?
А если он глухой?
А если скорая превысила скорость так, что пару секунд назад ещё была за квартал отсюда?
Могу ещё другой пример привести. ГД поворачивает на перекрёстке. Оппонент едет со второстепенной прямо и устраивает ДТП. Поворот — это манёвр. По 8.1 надо убедиться в его безопасности. Значит если Ваша логика верна, то виноват на главной, так как случилось ДТП, а значит он не убедился в безопасности своего манёвра по главной.
Проезд перекрестка это п. 13 и там оговорено кто кому и когда должен уступать.
Эта логика не зафиксирована жестко. Например, был бы смысл говорить "притормозить" только в рамках соблюдения 10.1 или 10.2, но при включенных сигнализациях даже эти пункты теряют основание, поскольку зачем тогда сирену с сигналом вообще вводить в законную плоскость? Ну сказали бы в ПДД "увидел скорую пропускай", но раз у неё есть алгоритм специального обозначения, он есть основание для нарушения ряда пунктов. Вот совсем по жестким случаям возможны рассмотрения нарушения 10.1 водителем скорой, но это обычно вкупе с "не позволил заранее себя обнаружить посредством сирены и люстры и обеспечить УД НСП". То есть, если включил заранее, вопросов к водителю скорой быть не должно. Например, если весь поток остановился, а один мудак не пропустил — очевидно, скоровод выполнил необходимые условия для нарушения, проезда на красный например. А если вот как здесь, где водитель паркета нарушает как 10.1 так и скорее всего 10.2, а водитель скорой их не нарушает — почему его виноватить, как он может отвечать за то что упырь нарушает то что ему нельзя нарушать, а скоровод "нарушает" то, что ему нарушать можно? Как то так.
Ну в ПДД же сказано что надо убедиться что тебе уступают а не надеяться на это.
Ведь если даже весь поток остановился, то может быть один который не остановился, а не остановился он потому что умер за рулем, и его уже даже не обвинишь в нарушении ПДД.
Всё.
Это где такое сказано? Где логика?
У меня буквально вчера была ситуация когда сирену слышно, а реагировать на нее смысла нет, так как скорая ехала на параллельной дороге.
Вам выше уже отвечали на этот же вопрос, зачем его еще раз задавать? Или вы не согласны принципиально с тем, что меру убежденности скоровода в том, что он убедился, как-то можно подвергнуть оспариванию? От него требуется выполнение формальных признаков люстры+сирены, и признака "убедиться", в котором отсутствует определение меры формальности, то есть водитель имеет право определять её на свое усмотрение соответственно здравому смыслу — глазами смотреть, богу молиться, купить радар и сонограф, лазерный заглядыватель за углы, опрашивать участников ДД по рации или по электронной почте, высылать бумажное приглашение с конвертом для обязательного ответа, записать видеообращение с обратной связью, выйти за 10 метров до пересечения ПЧей и опросить вслух всех водителей, заглянуть всем водителям в глаза не выходя их автомобиля и так далее.
Он выбрал глазами посмотреть, не увидел помех и продолжил движение пользуясь приоритетом сирены+люстры. Не возбраняется, он вот так убедился, скорость он не превышал (я предполагаю, точно не могу утверждать), поэтому взгляда ему хватило для оценки обстановки, по его представлениям. Оспорить их может и возможно в теории, то в практическом смысле это нецелесообразно, когда второй участник имеет куда более формализуемые признаки вины.
Я гарантирую, что смерть за рулем это нарушение 10.1
Это каким образом?