Автор пишет, что все живы, водитель грузовика сломал ногу.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
ну да, камаз то совсем незаметный…
Ладно хруста не заметить, но грузовик.
Опелевод неплохо убрался от опасности, в принципе, его могло достать краешком камаза перед кувырком
Этот КаптЮрщик должен очень Камазисту за сохранение ему здоровья. Раскатать надо было слепого.
белый джип все оплатит.
500 рэ в месяц через приставов он ему максимум должен. БГГ
Я не вижу знаков приоритета!
Надеюсь, камазист слепому клоуну ногу сломал?
Зачем вообще рулем крутил? Бить в своей полосе. И ногу бы не сломал и тойоту дополнительно не повредил. А сейчас ему еще и выезд на встречку припаяют.
ТВАРЬ КАМАЗист решил за чужой счёт алкаша не царапнуть и на встречке не повинных давить!
Вот поэтому лучше бы он не пытался объехать слепого.
Обои идиоты
Приоритет на столбе висит.
Ничего ему не припаяют, ибо он действовал в условиях крайней необходимости в целях спасения жизни и здоровья людей. По крайней мере, при наличии данного видео, мало кто рискнет доказать обратное.
Ничего ему не припаяют, ибо он действовал в условиях крайней необходимости в целях спасения жизни и здоровья людей. По крайней мере, при наличии данного видео, мало кто рискнет доказать обратное.
ШТА? при наличии данного видео он уже впух на маневрирование вместо битья в своей полосе. Бампер камаза он чинит за счет каптюра, а вот встречную машину, свой груз и раздрысканый камаз как скажет суд и пока мало что в его пользу.
Были тут герои которые в твоих условиях крайней необходимости заваливали кузовок на другую сторону аккурат размазав пару человек. Зону топчут и тоже рассказывают что делали в целях спасения жизни….
Да и вообще, чтобы не казаться дураком почитай что такое крайняя необходимость и к чему ты ее тут приплел.
Должны выполнятся несколько условий, если правильно помню, как минимум эти нарушены:
— вред нельзя уменьшить или предотвратить другим способом, тут было можно тормозить и сносить капот капчура с небольшим выездом на встречку, страдает только виновника железка
— причиненный вред должен быть меньше избегаемого, тут при выезде на встречную обочину пострадал сам выезжальщик, как железо и груз, так и здоровье, и встречное авто
PS встречное авто, это кажется третий пункт, пострадали третьи лица
надо было бить в своей полосе,меньше было бы поврежденных авто и нога целая
Камазист идиот полный, маневрирует на встречку, мог невинных людей придавить своим металлоломом
камазист гнида, поехал встречку давить
"Антара" и автор очень своевременно отпрыгнули. Повезло…
Камазиста прав лишить пожизненно — в следующий раз обязательно убьёт невиновных на встречке.
А машина откуда?) Соседа? Значит деньги есть. Все отдаст, а не отдаст будет сам со с ломанными ногами.
Ты, я смотрю, любой бочке затычка. Давненько я тут не был,не читал гнеца.
— вред нельзя уменьшить или предотвратить другим способом, тут было можно тормозить и сносить капот капчура с небольшим выездом на встречку, страдает только виновника железка
Он и так ему капот снес. При торможении без руления удар пришелся бы в левое крыло и водительскую дверь Каптюра, что неизбежно привело бы к тяжелым травмам или гибели водителя.
Пострадало только здоровье самого водителя КАМАЗа, а спасенная жизнь и здоровье водителя Каптюра должна цениться несколько выше, чем всё железо, вместе взятое. Вот если бы пострадали другие (например, в Тойоте), то было бы хуже.
Если говорить об уголовном праве, то там необходимым условием правомерности как раз является причинение вреда третьим лицам. В КОаП такого условия я не нашел.
Так вот ты какой, Петербург!
Речь идет об условии "вред нельзя было уменьшить или предотвратить иным способом". Это условие нарушено. Если в замедленном посмотрите, то капот Капчура Камаз задевает лишь наклонившимся прицепом, то есть водитель Камаза выехал на полосу встречного движения, вместо того, чтобы тормозить без изменения направления движения, как того предписывают правила. Поскольку он не избежал ДТП, маневрировал и не управлял в полной мере скоростью автомобиля, суд выскажется в духе "в процессе рассмотрения дела гражданином таким-то вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что опасность, угрожавшая ему и другим лицам, не могла быть устранена иным способом"
А при апелляции, суд может сформулировать так "исходя из заключения эксперта скорость автомобиля гражданина до момент возможного столкновения не изменялась, однако гражданин не только не предпринял меры к снижению скорости, но и в нарушение ПДД 10.1 ч2 и 8.1 предпринял небезопасный маневр с выездом на встречную полосу, в следствие чего допустил столкновение с автомобилем третьего лица и последующее опрокидывание"
Первый пример — дитё почти выбежало на полосу движения любителя порулить на встречку, испугался, вместо торможения нарулил в остановившегося встречника, второй — выезжальщик не пропустил и виноватят маневрирующего в обеих инстанциях. Всё без смертей. Так что суд вполне адекватно справляется со статьёй 1067 ГК РФ, когда её ни к месту применяют.
Стесняюсь спросить, это когда они так предписывали?
Это из какого-то решения суда от 2019 года я своровал
Впрочем, можно переобуться в воздухе и принять дополнение про "без изменения направления" несущественным и вычеркнуть его воизбежание кривотолков
PS не, вычеркнуть не получилось, каленым железом написано уже. В анналах
Это из какого-то решения суда от 2019 года я своровал
Впрочем, можно переобуться в воздухе и принять дополнение про "без изменения направления" несущественным и вычеркнуть его воизбежание кривотолков
Увы, но 10.1 не говорит, что надо только тормозить. Так что дело не в 'изменении направления'.
Собственно, торможение лишь мера в 10.1 и отдельно она озвучена потому как объем права на движение всегда отдельно должен быть озвучен.
Можешь избежать дтп без торможения не нарушая ПДД на общих положениях — избегай.
Это верно. Предположу, что в решении суда это было не интерпретацией 10.1, а типа мотивировки поведения из смеси 10.1 и какого-нибудь 8.1. Потом с компа ссылки погляжу, может найду откуда это выдернул. Или переврал. Не могу ручаться пока не проверю
Но что касается ГК 1067, "крайняя необходимость", суды могут принимать как одну, так другую сторону, в целом, по такого рода ДТП с похожей схемой, я нашел решения где не приняли никакой крайней необходимости и формулировки из решений привел в кавычках.
Печально, если такое заключение экспертизы действительно возможно. Как минимум, нужно просчитать ситуацию: что было бы, если бы вместо маневра водитель КАМАЗа предпринял экстренное торможение? С учетом скорости грузовика, времени реакции водителя, эффективности тормозной системы. Просчитать последствия для водителя Каптюра. Проведя не один год на этом сайте, могу с 99% уверенностью сказать, что последствия от тяжелых до фатальных. Никакие подушки не спасут и не факт, что там есть боковые.
Не всегда печально, нужно же исходить водителю из обстановки и понимать, что чем грозит. Я думаю, экспертиза может быть и весьма тщательной, и так себе. Не факт, что при определении этого решения была плохая экспертиза, и основной вопрос, который решался, это определение скорости, и следовательно возможности остановки, и уже далее по списку.
Что касается сабжа, я думаю, по этому видео сложно определить скорость грузового, поэтому сказать, насколько он тормозил, невозможно. Я потому и не спешу с выводом однозначным, потому что и ваш вариант возможен, и мой. Суды в обе стороны могут решить. Собственно, нарушение 10.1 это частый признак тяжести последствий, и если скажем фуровод нарушил 10.1, то суд вполне резонно может отказать ему в "крайней необходимости", поскольку это нарушение хоть и сложно установить, оно серьёзное