Автодорога Сергиев Посад — Реутов — Калязин. По словам автора, Skoda Octavia бьёт «шеви-ниву».
Авторизация
1
Вход и регистрация
Автодорога Сергиев Посад — Реутов — Калязин. По словам автора, Skoda Octavia бьёт «шеви-ниву».
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Ну и что там у нас практика по судам говорит в таких случаях?
Верховный суд давно пояснил, что виноват обочечник.
На Крузаке мог бы посигналить и поворотник включить обочечнику.
+ много. Даже комментировать дальше нечего.) Ах, ну да конечно, сейчас 100500 защитников шкодника вылезут со словами у нас не прецедентная практика итд итп.
По идее верховный суд тут никаким боком не нужен ибо:
9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,
а нарушитель никак не может иметь преимущества, и если судья не способен разобраться в таких простых законах, то нужно подать специализированную жалобу в коллегию судей.
Возможно, что водитель Лехуса специально подставил хитрого шкодовода.
P.S. Однако, по обочине вполне мог мчаться велосипедист или скутерист, и здесь владельца регистратору мог ждать конкретный залёт.
Два барана.
9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам
Ну вообще в том деле, которое рассматривал Верховный суд, куча судов до него вынесла решение в пользу обочечника, сделав виноватым поворачивающего.
9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам
Ну вообще в том деле, которое рассматривал Верховный суд, куча судов до него вынесла решение в пользу обочечника, сделав виноватым поворачивающего.
А можно ознакомится поконкретнее, что именно он там пояснил?
Не в защиту ради, а для поиска здравого смысла.
9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,
а нарушитель никак не может иметь преимущества, и если судья не способен разобраться в таких простых законах, то нужно подать специализированную жалобу в коллегию судей.
Ммм… получается п.9.9 Правил прямо-таки волшебный, нивелирует требования сразу нескольких пунктов 8.1, 8.8, 13.4 и 13.12 касающиеся второго возможного участника ДТП. Потрясающе.
Обои идиоты
Перечисленные, и не только, ТС могли и останавливаться. Так, на минуточку.
Как вариант.
Тема стара как мир, давно уже известно что на обочине преимущества нету
А толку то? его мигания были бы восприняты как — давай проезжай, я тебе пропускаю
По идее верховный суд тут никаким боком не нужен ибо:
9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,
а нарушитель никак не может иметь преимущества, и если судья не способен разобраться в таких простых законах, то нужно подать специализированную жалобу в коллегию судей.
Возможно, что водитель Лехуса специально подставил хитрого шкодовода.
P.S. Однако, по обочине вполне мог мчаться велосипедист или скутерист, и здесь владельца регистратору мог ждать конкретный залёт.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Так что по ПДД должен уступить обочечнику, так как обочина это часть дороги.
А по совести шкодовода надо назначить виновным
Так что по ПДД должен уступить обочечнику, так как обочина это часть дороги.
А по совести шкодовода надо назначить виновным
Верно глаголишь.
Вот только по голосовалке видно что большая часть о пдд и не слыхивала, а живет в своем мирке по совести и хрен пойми каких еще у них там понятиях.
А потом искренне удивляются и посасывают в судах, когда реальность настигает.
Так что по ПДД должен уступить обочечнику, так как обочина это часть дороги.
А по совести шкодовода надо назначить виновным
Верно глаголишь.
Вот только по голосовалке видно что большая часть о пдд и не слыхивала, а живет в своем мирке по совести и хрен пойми каких еще у них там понятиях.
А потом искренне удивляются и посасывают в судах, когда реальность настигает.
Ну в суде можно попробывать обоюдку выиграть, но х.з. по факту на месте шкоды мог быть тот кто имеет право по обочине ездить
Он не пояснил, а один раз оправдал обочечнека, да и то в основном из-за резонанса, пары трупов и пьянства. Не стройте иллюзий, автору такое решение не светит.
Батенька Вы не ах… е..ли. Дорога это не проезжая часть,заруби себе на голове.
ДОРОГА ЕЩЁ ДЕЛИТСЯ ГДЕ МОЖНО ЕХАТЬ ,ГДЕ ИДТИ А ГДЕ СТОЯТЬ.Если можно по обочине а ххххли ДПС письма рассылатет по 1500 р
У нас судьи тоже бывает что идиоты, неспособные понять определение требования УД (НСП) и определение Приоритета в ПДД.
Дело не в волшебстве этого пункта, а в простом логическом факте, что если кому-то запрещено движение, то оно запрещено совсем (в том числе самым первым вне очереди), и приоритета (права на первоочередное движение) у него никак не может быть.
Для этого они должны были съехать с обочины, а не двигаться по ней.
Вы чушь написали.
Не должен.
Просто не надо думать, что можно выдрать кусок из ПДД, который больше нравится, а на всё остальное — забить.
Он и по закону виновен должен быть.
То есть предлагаешь в пользу обочечников такие дела судить? С головой всё в порядке?
Во-первых, попробОвать. Нет слова попробывать. Глядя на это слово, так и хочется букву ё добавить.
Во-вторых, здесь не может быть никаких обоюдок, так как правилами приоритет определён однозначно: одному из участников ДД напрочь запрещено движение.
Допустим, движение ему запрещено кирпичом. Что-то изменится?
А вот тогда была бы обратная ситуация.
Можно ещё раз дойти до ВС и проверить.
Батенька Вы не ах… е..ли. Дорога это не проезжая часть,заруби себе на голове.
ДОРОГА ЕЩЁ ДЕЛИТСЯ ГДЕ МОЖНО ЕХАТЬ ,ГДЕ ИДТИ А ГДЕ СТОЯТЬ.Если можно по обочине а ххххли ДПС письма рассылатет по 1500 р
Я из ПДД определение взял:
"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
и в 13.12. написано :
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
не написано в ПДД про "проезжую часть"
"Проезжая часть" — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Обочина" — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2 используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения России(РФ)
Во-вторых, здесь не может быть никаких обоюдок, так как правилами приоритет определён однозначно: одному из участников ДД напрочь запрещено движение.
Допустим, движение ему запрещено кирпичом. Что-то изменится?
Грамотей я, спасибо.
А по ПДД
"Обочина" — элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2 используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами дорожного движения России(РФ)
Так что нет однозначного запрета на движение по обочине, но есть однозначное требование уступить при повороте тем кто движется во встречном направлении по дороге, в том числе и по обочине являющейся частью дороги.
В ВС возможны варианты, но попробуй дойди до него, это уж очень сильная мотивация должна быть, (есть жертвы, вопрос не денег а кому на зону ехать) а стандартное решение будет скорей всего "при повороте обязан пропустить встречный транспорт", хотя по справедливости конечно виноват обочечник, но нужно это чётче в ПДД прописать.
Неверно. Поскольку движение по обочине запрещено автомобилям, но разрешён съезд на обочину в некоторых случаях, то выезд с обочины (а в данном случае обочечник её покидает) подразумевает начало движения,при котором чётко требуется уступить дорогу другим участникам ДД, вне независимости от их типа и направления.
К тому же, тут ещё можно поразмышлять над вопросом пересечения прилегающей пч обочечником в части расположения ТС на ПЧ. К слову, в случаях, когда примыкающая дорога имеет сплошную линию разметки — вообще всё интересно получается.
Если пересядет с машины
Помимо пешеходов по обочине дорог имеют право перемещаться:
· Мопеды, не создающие помех пешеходам
· Тихоходы конструктивно не способные развить скорость более 30 км/ч.
· Автомобили экстренных служб
· Машины коммунальных служб
· Транспортные средства организаций, эксплуатирующих дорожный объект
· Гужевые повозки
· Велосипедисты
· Коммерческий транспорт, подвозящий грузы к объектам
· Водители гаджетов на колесах (моноколес, сигвеев, гироскутеров, электровелосипедов
Мой товарищ уже года три наверное как назад поворачивая направо поймал себе в правый борт резвого обочечника.
Всего один суд, даже не верховный — и целиком и полностью вина на обочечнике.
Так что если у Вас кто то там посасывает в судах, то, видимо, это локальная народная забава. Нам это чуждо и агитировать не нужно.
Мой товарищ уже года три наверное как назад поворачивая направо поймал себе в правый борт резвого обочечника.
Всего один суд, даже не верховный — и целиком и полностью вина на обочечнике.
Так что если у Вас кто то там посасывает в судах, то, видимо, это локальная народная забава. Нам это чуждо и агитировать не нужно.
Естественно. Потому как ваш товарищ поворачивал направо и поймал в правый борт.
А тут если отбросить некоторые перегибы про обочечников речь идет о вот этом:
"и в 13.12. написано :
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо."
Так что забава вполне массовая и народная.
Куда, в кювет?
ВС рассмотрел всего один конкретный случай — поворот вне перекрёстка. Дальше СМИ раструбили, передирая друг с друга громогласные заголовки как под копирку, мол всегда и везде обочечник всем обязан, а им никто и никогда. Ага, как бы не так. Да, это был звоночек, но не Закон. С далёкого 2015г. уже много воды утекло, а ни в Правилах ничего до сих пор не изменили, ни судебной практики константа не сложилась. На деле же, в судах в разных ситуациях, будет разный результат. Это отчетливо видно даже после 15го года.
Не автомобилям, а ТС. Запрещёно движение, но не полностью, с исключениями.
+++
+++
Ещё раз: учи все ПДД, а не только то, что удобно.
На ПЧ. Там же своротка. Значит обочина кончилась.
Если хочешь остановиться на обочине, то делаешь это, а не выезжаешь тем же темпом с обочины, не правда ли?
Ну рассмотрит второй. Надо же мотивировочную часть смотреть.
А в Правилах ничего и не надо менять. Само определение Приоритета однозначно свидетельствует о том, что в случае запрета движения приоритета быть не может. Осталось только судьям это объяснить.
И что, что будет разный результат? У нас в арбитражных судах всю жизнь по идентичным делам разные результаты — и ничего. Просто где-то суд прав оказался, а где-то облажался, и надо идти дальше.
"и в 13.12. написано :
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо."
Так что забава вполне массовая и народная.
Забава не от большого ума.
1. В этом пункте написано, что надо УД.
2. Смотрим определение требования УД — и видим, что УД надо только тому, у кого есть приоритет.
3. Приоритет — право первоочередного движения.
4. Движение запрещено — значит запрещено хоть первым, хоть вторым, так о каком приоритете может идти речь?
5. А значит в соответствии с определением требования УД уступать дорогу таким кретинам не надо.
ПС. Я же предложил подумать, а что изменится, если движение встречнику будет запрещено кирпичом. Правильный ответ — ничего не изменится. Виноват будет тот, кто ехал в нарушение требований ПДД. Причём из-под кирпича тоже есть исключения, если кто не в курсе…
9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,
а нарушитель никак не может иметь преимущества, и если судья не способен разобраться в таких простых законах, то нужно подать специализированную жалобу в коллегию судей.
Ммм… получается п.9.9 Правил прямо-таки волшебный, нивелирует требования сразу нескольких пунктов 8.1, 8.8, 13.4 и 13.12 касающиеся второго возможного участника ДТП. Потрясающе.
Где я писал что, пункт 9.9. нивелирует иные требования? Научитесь читать посты целиком, а не выдирать куски из контекста.
Спасибо за уточнение, только я говорил именно про случаи с автомобилями, которым всем без исключений — запрещено.
То, что есть ТС, которым это не запрещено — не рассматривалось и никак не противоречит тому, что автомобилям — запрещено =)
По идее верховный суд тут никаким боком не нужен ибо:
9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,
а нарушитель никак не может иметь преимущества, и если судья не способен разобраться в таких простых законах, то нужно подать специализированную жалобу в коллегию судей.
Возможно, что водитель Лехуса специально подставил хитрого шкодовода.
P.S. Однако, по обочине вполне мог мчаться велосипедист или скутерист, и здесь владельца регистратору мог ждать конкретный залёт.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Так что по ПДД должен уступить обочечнику, так как обочина это часть дороги.
А по совести шкодовода надо назначить виновным
Про таких как вы, есть отличная поговорка "смотрит в книгу — видит фигу", ибо читать ПДД нужно внимательно, а не "наискосок".
Для тех, кто не осилил ПДД от корки до корки поясняю: в пункте 13.12 есть одно слово, которое вы по какой-то, неизвестной мне причине, проигнорировали, а именно: обязан уступить. А теперь давайте заглянем в Общие положения, идущие в ПДД под цифрой 1.2:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Обратите внимание, на слова имеющих по отношению к нему преимущество содержащиеся в этом пункте, и попробуйте обосновать, с какого перепугу нарушитель ПДД, летящий по обочине, вдруг получил преимущество перед иными участниками движения.
Чёт вы путаете. Гугло-Яндекс работает? Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29 — слышали о таком, не? Там как раз было всё с точностью до наоборот)) И именно об этом речь!
9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,
Отгадайте что напишут, пожалуй 99%, а может и все 100% (имхо) ДПСников в протоколе, в случае с ДТП при перестроении на МТС, строго по разметке 1.11. Точнее кого те же 99% ДПСников первоначально завиноватят (!)вопреки 18.2 ПДД РФ?
+ МНОГО!
Цитата: kaa1979
Цитата: Зануда Алекс
Цитата: formatceft
Ну и что там у нас практика по судам говорит в таких случаях?
По идее верховный суд тут никаким боком не нужен ибо:
9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,
а нарушитель никак не может иметь преимущества, и если судья не способен разобраться в таких простых законах, то нужно подать специализированную жалобу в коллегию судей.
Цитата: PashaKeith
На Крузаке мог бы посигналить и поворотник включить обочечнику.
Возможно, что водитель Лехуса специально подставил хитрого шкодовода.
P.S. Однако, по обочине вполне мог мчаться велосипедист или скутерист, и здесь владельца регистратору мог ждать конкретный залёт.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Так что по ПДД должен уступить обочечнику, так как обочина это часть дороги.
А по совести шкодовода надо назначить виновным
Про таких как вы, есть отличная поговорка "смотрит в книгу — видит фигу", ибо читать ПДД нужно внимательно, а не "наискосок".
Для тех, кто не осилил ПДД от корки до корки поясняю: в пункте 13.12 есть одно слово, которое вы по какой-то, неизвестной мне причине, проигнорировали, а именно: обязан уступить. А теперь давайте заглянем в Общие положения, идущие в ПДД под цифрой 1.2:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Обратите внимание, на слова имеющих по отношению к нему преимущество содержащиеся в этом пункте, и попробуйте обосновать, с какого перепугу нарушитель ПДД, летящий по обочине, вдруг получил преимущество перед иными участниками движения.
Согласен.
А если бы на месте шкоды был бы "мопед" то виноват был бы автор
Ничего подобного, этот пункт касается только перекрестков, а здесь не перекресток. А в п. 8.8 ничего про "дорогу" не сказано, только про встречное направление. Что можно трактовать как "проезжая часть встречного направления", к которой обочина не относится.
Да запросто, не эксперт. но пока в пдд не будет прописано "нарушитель вне закона" каждый раз такие случаи трактоваться будут либо как проще либо как выгодней. Можно вспомнить ещё летящих 200 НЕ по обочене хрустов которые убиваются об машины поворачивающие налево, и кто виноват? тоже в ВС идти придётся.
Читайте ссылка
Читайте и наберитесь терпения, там много. Впрочем можете только постановление прочитать в конце, но сложно будет понять "кто есть кто", не прочитав полностью: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096254/
Читал, увидел только личное, справедливое предубеждение судьи, на которое он вполне имеет право, "по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью", подогнанное под закон, и я с ним вполне согласен, но повторюсь, в законе должно быть чётче прописано, чтоб разногласий не было ни у нас, ни у судей, ни у дпс.
там ещё, "кое что" есть:
цитата:
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «…» Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «…» Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096254/#ixzz5hKa9tRDJ
там ещё, "кое что" есть:
цитата:
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «…» Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «…» Ростовского С.В. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096254/#ixzz5hKa9tRDJ
Да естественно я это видел, а если бы пьяный ехал навстречу и не по обочине? у него бы тоже приоритета не было? его же там быть не должно? А если хруст 200кмч? он тоже нарушитель, с чего ему приоритет? А вот у поворачивающего чётко прописано, что он должен всех пропустить, без привязки к тому есть у кого-то приоритет или нет, встречный транспорт и всё, он в любом случае нарушил, а подтягивание других пунктов пдд для выяснения приоритета это костыль для получения желаемого результата. другой вопрос кто в дтп виноват в большей степени. И все мы тут не любим нарушителей, и особенно обочечников, также как и тот судья из ВС, поэтому и пытаемся оправдать автора и наказать ненавистного обочечника, трактуя всё в пользу пострадавшего. неправильно это, не должно быть разночтений.
Вы немного запутались в понятиях ПДД, которые определяют приоритет и никак не оперируют понятиями вины и решением суда, который исходя из ситуации и основываясь на всех данных определяет как раз-таки степень вины каждого участника.
Иными словами, по ПДД неправ каждый по-своему, т.к. оба нарушают требования ПДД. Однако постфактум при разборе в суде определяется именно что степень вины в дтп основываясь на общей картине. Т.е. может быть вполне постановлено, что нарушение одного участника пункта ПДД не привело к дтп, а другого — привело.
Раньше на это болт клали. Сейчас, слава ЛММ, суды всё чаще начинают думать головой и отрабатывать зарплату.
Тут уже приводилась когда-то ссылка на дело с хрустом и левоповорачивающим, где поворачивающего не признали виновным, т.к. при доказанной скорости хруста было доказано, что поворачивающий физически не имел возможности космонавта увидеть и выполнить пункты ПДД.
Надеюсь, мысль донёс.
Да я ж только за, чтоб из-за хрустов и обочечников люди не страдали, за хрустами так вообще нужно вину безусловную закрепить, но постановление ВС на которое все ссылаются, именно что отменило "производство по делу об административном правонарушении" Поворачивающий оправдан не в дтп! а на основании отсутствия нарушения уже и определялся виновник дтп.
Вот так было бы и по закону и по справедливости.
Наверное уже да.
Ещё один пример аналогичного рода — это изменение отношения к ДТП между поворачивающим налево и прямолетящим на красный. Лет 15 назад без шансов поворотчик был бы виновен. Сейчас уже нет.
Походу судьи просто начали читать ПДД )))
Может потому что регистраторов тогда не было?
Мой товарищ уже года три наверное как назад поворачивая направо поймал себе в правый борт резвого обочечника.
Всего один суд, даже не верховный — и целиком и полностью вина на обочечнике.
Так что если у Вас кто то там посасывает в судах, то, видимо, это локальная народная забава. Нам это чуждо и агитировать не нужно.
День добрый, у меня аналогичная ситуация, хоьелось бы узнать подробности. Если не сложно напишите в личку, я Вам сообщение написать не смог.