Автор интересуется, кто прав, а кто виноват в данной ситуации?
Авторизация
1
Вход и регистрация
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
По мне, так пешик виноват. Стоял-стоял, а потом кааак ломанётся, как лось по кушерям.
А было ДТП? Или в чём вина? Что кого-то акушерка на кафель выронила?
Справа ТС уже стоит. Что это значит?
Ну водиле штраф. Какие вопросы?
А если справа ребенок идет ты так же будешь считать?
Виновата природа ……
Тормозить надо было. А так уворачивался, задел бы виноват бы был.
По-английский пешеход — "pedestrian". Вот этот точно "педестриан". Скотина и знатный тролль. Сначала стоять а потом рвануть под самую машину…
Белый удачно увернулся. Хотя в целом мог подстраховаться и затормозить перед переходом. Я бы так и сделал.
По правилам — пешеход не шагнул на проезжую часть, поэтому водитель имел право ехать, т.к. помех пешеходам не создавал. Но по жизни, как видно, всякое может быть
на легковой виноват без вариантов, если 14.1 с натяжкой, то пункт 14.2 нарушен без вариантов и сносок. На пешеходный переход могли выйти пешеходы со стороны грузовика.
и вообще пдд пора изменять, так как есть противоречия пешик не может вступать на проезжую часть не убедившись что его пропускают, а водитель обязан пропустить только вступившего на проезжую часть или там находящегося.
У вас самого то в голове уложилось? Выходить нельзя на дорогу пока не начнут пропускать, начинать пропускать надо только вышедшего на дорогу. Ну так машины и будут ехать потоком без остановки. Пешеход будет стоять и ждать — ему же нельзя начать переход.
Таких вот объезжал каждый день по нескольку вижу, готовы хоть на двух колесах, но проскочить. 750р пусть теперь отслюнявит государству.
виноват скорее водитель, потому что газель стояла, и возможно пропускала пешиков справа. у белой не было возможности их заметить, и проезжать зебру там было опасно.
пешеходу можно переходить. но он не должен быть как зомби, а должен выбирать когда переход будет наиболее безопасным. а если поток едет не прерываясь, так это надо быть вообще свихнутым чтоб ринуться через дорогу, тем более не посмотрев. такой же случай, если на действия пешехода не среагировали остановкой, как здесь. у пешехода, на первом месте должна быть цель дойти целым. а если он забивает голову своим "непоколебимым правом перехода", то вопрос только времени, когда он окажется в больнице.
ошибка в днк у обоих )
ты хоть раз открывал эти самые правила?
жуть, такие грамотеи ездюкают по дорогам…
Это правило вы от полоумного деда услышали?
Ему нравится стоять
Возможно ему и нравится стоять, но ПДД на этот счёт неумолимы, и мотивация стоящего не является предметом для обсуждения.
Новая редакция Правил дорожного движения предусмотрела обязанность автомобилиста остановиться, уступить дорогу пешеходу тогда, когда он находится еще не на дорожной полосе, а на небольшом расстоянии от нее, а движущийся автомобиль может создать помеху для его передвижения.
Источник: http://pravo-auto.com/pravila-proezda-peshehodnogo-perehoda-v-novoj-redaktsii/
Пешеходов как колорадских жуков на картошке. И попробуй за всеми уследить.
Пешеход камикадзе…
Он и так виноват.
Белый удачно увернулся. Хотя в целом мог подстраховаться и затормозить перед переходом. Я бы так и сделал.
По правилам — пешеход не шагнул на проезжую часть, поэтому водитель имел право ехать, т.к. помех пешеходам не создавал. Но по жизни, как видно, всякое может быть
Не мог а обязан был остановиться, так как перед переходом уже состоял авто… Если у вас есть права, мелко нарежьте и съешьте их.
Дебила на Шкоде однозначно натягивать. Пешики могли выйти справа из-за Газели.
То есть Вы уверены на 100% что за фургоном никого не было?
Почему Вы смотрите только на пешехода, который переходит с левой стороны?
Почему не допускаете, что перед фургоном с правой стороны так же кто-то идёт?
Зачем Вы врёте в трактовке ПДД?