31 июля. Тверь. Автомобиль «Шевроле Нива» столкнулся с «Матизом».
Автор рассказывает: \»Нива-Шевроле объезжает по встречке поток по главной (сплошной нет, так что все норм), с второстепенной выезжает Матиз под управлением девушки, поворачивая направо в свою полосу. Девушку из Матиза признали виновной.
P.S. Нива — автомобиль УМВД, отец водителя — то ли сам сотрудник, то ли бывший, то ли имеющий контакты\».
с 1:15
Нормально чё?
К дтп привело не нарушение шнивы, а то, что по сторонам не посмотрела мадам (или мадемуазель).
Все правильно признали. Но попытка Шнивы обогнать на пешеходном переходе меня смущает.
А я бы постановление с записью в прокуратуру отправил.
Девушке из Матиза нужно привыкать крутить головой на 180 градусов..
Знака главной дороги я так и не увидел, хотя автор описания и обещал. Местные традиции (считать этот участок главной дорогой) не в счет. Но наверняка со стороны матиза висит "уступи", вероятно надо уступить 🙂
"сплошной нет" , а ведь она есть ! И на ПП водитель Шнивы 200% продолжил бы обгон.
Но при выезде нужно в оба направления смотреть, так как попадаются "бывшие" (действующие) сотрудники, да и просто дураки.
серия "МММ" 🙂
бывший, не бывший, с контактами или без — абсолютно поровну!
в ДТП виват матизка — без вариантов.
Нива обгоняет на перекрёстке(сплошная чётко видна),матиз выезжает с асфальтированной дороги и морковки не видно(как и главной нет ни у кого). По мне обоюдка.
Два идиота.
Шнива через сплошную фигачит.
Такое может быть только в России, стране — где НАРУШИТЕЛИ ПДД, априори, согласно тех же самых ПДД, (!)ИМЕЮТ (!)ПРИОРИТЕТНОЕ/ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ (!)ПРАВО проезда! ЭтАпять! Случаев таких, можно привести не мало.
Ей достаточно было бы посмотреть в направлении движения.
По ПДД виновата матизка. Но водятел шнивы чёрт
+++
Есть там морковка.
Если треугольник висит, то Матиз виноват в ДТП, а Нива лишается прав за встречку.
Даже если треугольника нет, для Матиза будет помеха справа
Нива — по встречке, нива больше 30 кмч
в Российских ПДД есть весьма интересный пункт с картиночкой.
Знак 2.4 Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
а у бабуинов в стае есть обычай громче кричать о чужих недостатках, и молчать про свои, чтобы чувствовать себя сильнее.
Шнивовод доездится когда-нибудь с такой манерой проезда перекрестков… С "матизом" ему повезло, в следующий раз там может выезжать какой-нибудь БЧД… И все знают, что будет со шнивой после такой встречи.
Надеюсь шнивовода лишат за выезд на встречку. Вот так соседи и насмерть и ссорятся. Похоже что ухарь на Шниве хотел повернуть туда, откуда Матиз выезжал.
Надеюсь шнивовода лишат за выезд на встречку. Вот так соседи и насмерть и ссорятся. Похоже что ухарь на Шниве хотел повернуть туда, откуда Матиз выезжал.
Ну и матизу тоже урок.
В следующий раз может быть КАМАЗ с отказавшими тормозами на встречке
Знак 2.4 Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
а у бабуинов в стае есть обычай громче кричать о чужих недостатках, и молчать про свои, чтобы чувствовать себя сильнее.
А еще Российских ПДД есть весьма интересный пункт с определениями, там написано что такое "уступить дорогу".
Теперь попробуй объяснить, как движение которое ЗАПРЕЩЕНО получает преимущество?
Теперь попробуй объяснить, как движение которое ЗАПРЕЩЕНО получает преимущество?
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
в простонародье: всем. абсолютно всем. и этим. и тем тоже. совсем всем. да, без исключений. а вот так, всем.
непонятно, что тут может быть непонятно.
и ещё на закуску: ПДД придуманы не для того, чтобы выяснить кто был виноват, а для того, чтобы объяснить как действовать так, чтобы этого не случилось.
посему, надо их выучить и соблюдать.
а не смотреть, кто нарушает, и нарушать самому.
а то, стойкое ощущение складывается, что многие тоько и мечтают воровать, убивать, сношать гусей да ещё и спихивать вину за свои преступные действия на основании наличия сучка в чужих глазах.
в простонародье: всем. абсолютно всем. и этим. и тем тоже. совсем всем. да, без исключений. а вот так, всем.
непонятно, что тут может быть непонятно.
Само определение "уступить дорогу" говорит что не всем, а только тем кто имеет преимущество. Видимо ты так и не смог этого прочитать.
Повторю вопрос как движение которое ЗАПРЕЩЕНО получает преимущество?
Вот и расскажи это водителю нивы.
По ПДД все четко, нивы НЕ ДОЛЖНО быть в этом месте, ПДД не могут предусмотреть вариантов типа — а если кто то там нарушает, то надо так делать.
Нарушение обоюдное .На Ниве пошёл на обгон ,перед ПП. А другая выезжала на главную дорогу.
Знака перекрёсток я не видел. Кроме ПП и пьяный ДПС.
Повторю вопрос как движение которое ЗАПРЕЩЕНО получает преимущество?
на основании того, что оно осуществляется по главной дороге (см прямое указание в п. 13.9).
дорисовав шниве мигалку без сирены, мы не изменим приоритетов в движении.
зато, у Вас, может быть, появится понимание ситуации.
нарушать ПДД нельзя никому.
и нарушение одним участником вовсе не даёт индульгенцию другому участнику.
например, ПДД запрещает ездить непристёгнутым.
это не означает однозначной вины в ДТП непристёгнутого водителя.
Вы не поняли того, что я написал. Ну да ладно, видимо не всем это суждено понять.
+ много
+ ещё больше
Guerrero
Ща набегут тут и начнут кричать, что вас не должно волновать, что кто-то там, что-то. Вы должны исполнять ПДД и тчк.
По ПДД все четко, нивы НЕ ДОЛЖНО быть в этом месте, ПДД не могут предусмотреть вариантов типа — а если кто то там нарушает, то надо так делать.
У него как раз бы был обгон автобуса на ПП .Если бы не было ПП а почему обгонять нельзя.ГЛАВНАЯ дорога. А женщина с хутора выезжала.
Скажи, что ты не можешь понять в том, что согласно ПДД оно вообще не должно там осуществляться?
зато, у Вас, может быть, появится понимание ситуации.
А дорисовав там светофор и зеленый матизу…
Есть ситуация, нефиг свои фантазии озвучивать. Что видим, то и обсуждаем.
Потому что есть ПДД и есть п 9.1.1
Потрудитесь сами найти и прочитать, чтобы дошло.
По ПДД все четко, нивы НЕ ДОЛЖНО быть в этом месте, ПДД не могут предусмотреть вариантов типа — а если кто то там нарушает, то надо так делать.
привыкайте не посылать оппонента куда-то, а общаться культурно.
13.9 не мечтает а высоких материях, что и где должно быть, а что нет.
он явно указывает, что делать по факту объективной реальности: едет там кто-то куда-то, — уступи ему. куда уж проще?
Потому что разметка один точка один.
а что? разве не так?
разве можно Вам не соблюдать ПДД?
Потому что разметка один точка один.
К окулисту давно не ходил.Посмотри до конца
Так, так. Успокойтесь уже.
Голос за кадром: Я же говорил он ниче не понял.
Нет, это вам надо бы. С 1.21 смотрим внимательно.
13.9 не мечтает а высоких материях, что и где должно быть, а что нет.
он явно указывает, что делать по факту объективной реальности: едет там кто-то куда-то, — уступи ему. куда уж проще?
Да еще пока не посылал. Я же написал, ваши фантазии не интересуют.
Ну поехали на следующий круг. ПДД запретило так двигаться ниве. КУДА ПРОЩЕ?
Потому что разметка один точка один.
К окулисту давно не ходил.Посмотри до конца
Блин, вы серьезно???
Вот дальше чем сейчас регик ниве ЗАПРЕЩЕНО двигаться по встречке.
естественно. с этим я и не спорил.
и те же ПДД однозначно определили приоритет проезда перекрёстка для матиза.
нарушили оба.
шниве — лишение.
матизу — вина в ДТП.
Нет, это вам надо бы. С 1.21 смотрим внимательно.
Так обвинили водителя Мазды. Это Вас не устраивает?
естественно. с этим я и не спорил.
и те же ПДД однозначно определили приоритет проезда перекрёстка для маза.
нарушили оба.
шниве — лишение.
матизу — вина в ДТП.
А почему не
матизу штраф за — непропуск
шниве -вина в ДТП?
Нет, это вам надо бы. С 1.21 смотрим внимательно.
Да всё я смотрел. Я бы на его месте не пошёл на обгон из-за того что впереди ПП. И найти на свою ж приключения.
привыкайте не посылать никого никуда, а общаться культурно.
матизу штраф за — непропуск
шниве -вина в ДТП?
потому что каждый пусть отвечает за свои косяки, в порядке исполнения.
Нет конечно, потому что Мазда вообще не участвовала в ДТП.
В ДТП виновна нива, движение ей было запрещено. И уже были решения ВС, в которых сказано что ТС не имеет преимущества если ему запрещено движение. В таком случае матиз вообще ничего не нарушил, тк в его обязанность входило только пропустить тех кто имеет преимущество.
Нет, это вам надо бы. С 1.21 смотрим внимательно.
Вы что считаете 10 м это сплошная линия. Я или Вы заметите её на ходу.
преимущество имеют все двигающиеся по главной дороге.
"все" включает в себя "в том числе, двигающиеся с нарушениями".