Выложивший видео недоволен: \»В меня врезался \»гонщик\». Виновным признали меня. Такое ощущение, что инспекторы ГИДД правила дорожного движения в глаза не видели.\»
с 0:50
Авторизация
1
Вход и регистрация
Болтается по полосе как …
А что, в момент поворота налево не глядя в зеркала, была вера, что инспектор ГИБДД в случае чего подстрахует?.. Меняйтесь.
Так понимаю, что "пострадавший" на нексии? Типовая ситуация, когда один поворачивает, формально ничего не нарушая, ибо в ПДД есть только требование при повороте налево пропустить встречных, а второй обгоняет, естественно нарушая, ибо в на таких Т-образных перекрестках всегда рисуется сплошная линия разметки и разрывом для осуществления поворота. Но иногда виновным признают именно поворачивающего. Типа, он маневрировал и не убедился. В общем, давно уже в ПДД напрашиваются поправки, где подобная ситуация будет окончательно разжевана. А пока этого нет, так и будут инспектора устанавливать виновных на свое усмотрение.
В описании — инспектор ГИДД.
Видимо, необходимо найти и изъять из ПДд, следующий пункт : для поворота налево — займите крайнюю правую полосу, и глядя в правое зеркало Зв, резко затормозите, одновременно выворачивая руль влево, включите сигнал поворота ( любой )
Вы сами поняли, что написали?
ничего не нарушая, убиться… отлично!
Два идиота выпилились с дорог. Стало чуть свободнее и безопаснее.
что интересно, судя по реакции, регик по ходу в такой же ситуации исполнила бы также
А что, в момент поворота налево не глядя в зеркала, была вера, что инспектор ГИБДД в случае чего подстрахует?.. Меняйтесь.
А где сказано что при повороте налево на перекрестке надо смотреть в зеркала?
А что, в момент поворота налево не глядя в зеркала, была вера, что инспектор ГИБДД в случае чего подстрахует?.. Меняйтесь.
А где сказано что при повороте налево на перекрестке надо смотреть в зеркала?
Я наоборот, пытаюсь понять, почему можно не смотреть в зеркала…
Моежет потому, что перед перекрестком нарисована сплошная и обгон на нем запрещен?
По хорошему обоюдку надо в таких случаях всегда прописывать. У обоих нарушения. Здесь виновного быть не может. Хотя по мне так тот кто обгоняет через сплошную все таки дятел.
Дайте пожалуйста ссылку на пункт(ы) правил, который(е) нарушил поворачивающий.
Моежет потому, что перед перекрестком нарисована сплошная и обгон на нем запрещен?
Разговор затягивается и выходит на второй круг…
На дороге с разной периодичностью сканирую все имеющиеся зеркальные поверхности. В таких местах частота сканирования увеличивается.Вы можете предложить более увлекательные занятия в эти моменты?
Мне запрет/разрешения на просмотр обстановки в задней полусфере не нужны, поскольку считаю как бы я ни был прав в ДТП, ничего не возместит ни время, ни 100% денег.
На дороге с разной периодичностью сканирую все имеющиеся зеркальные поверхности. В таких местах частота сканирования увеличивается.Вы можете предложить более увлекательные занятия в эти моменты?
Мне запрет/разрешения на просмотр обстановки в задней полусфере не нужны, поскольку считаю как бы я ни был прав в ДТП, ничего не возместит ни время, ни 100% денег.
Честь Вам и хвала, однако не смотреть в зеркала можно, если правила не обязывают. А то, что виновник дтп не компенсирует потерпевшим 100% их потерь + моральный вред + потерянное время — это недостаток правоприменительной практики.
Дайте пожалуйста ссылку на пункт(ы) правил, который(е) нарушил поворачивающий.
Наверняка притянули по какому то из этих пунктов. Поворачивающий все таки нарушил эти пункты. Даже не смотря на то что обгонять через сплошную второй водитель не должен был.
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан ………… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ……….
Понимаю суть темы в том, что в момент просмотра зеркалов гонщика на встречке небыло, гонщик появляется там уже во время маневра поворота, когда уклоняется от замедлившегося потока.
Дайте пожалуйста ссылку на пункт(ы) правил, который(е) нарушил поворачивающий.
Да, тоже хотел бы полюбоваться. По-моему нарушитель все ж таки один, сплошная для кого нарисована-то? Второй пострадал потому что он не смотрел в зеркала, вот и все, но ведь нарушения в этом нет?
стандартные сопли наматываются на кулак.
не буду смотреть в зеркала при совершении манёвра, я же один на платете "Земля".
а то, что даже объяснения специалистов оказалось мало и продолжается нитьё в интернетеке: "пожалейте, а нас-то за что?", выдаёт в авторе не только слепошарого, но и необучаемо тупого мудака.
Моежет потому, что перед перекрестком нарисована сплошная и обгон на нем запрещен?
а если перед пешеходным переходом Вам горит зелёный свет, то, по Вашей логике, можно не смотреть вперёд.
А давайте изменим условия задачи: сзади идёт спецмашина и у неё включено все, что положено. Кто будет виноват?
Можно. Например, можно отвлечься и посмотреть в ЗЗВ. Если на переходе окажется нарушивший правила пешеход — он и будет виноват в дтп.
11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан ………… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ……….
Если бы обгоняющий на нарушал ПДД, то не было бы и этих нарушений, соответственно первопричина дтп — нарушение правил обгоняющим.
Поворачивающий. Но как раз для этого и придуман звуковой сигнал — чтобы привлечь внимание водителей, которые в обычной обстановке не обязаны предполагать наличие ТС там, где по правилам их быть не должно.
А давайте изменим условия задачи: сзади идёт спецмашина и у неё включено все, что положено. Кто будет виноват?
Для машин с спец. сигналами тоже действует ПДД.
Ответ правильный. А в конкретной ситуации водитель мог бы быть правым, но мертвым. Поэтому я считаю есть смысл в том, что бы смотреть перед поворотом. И есть смысл наказывать тех кто не смотрит. В конце концов ладно если он убьётся сам, но как правило убиваются члены семьи.
Хм, а я считаю, что есть смысл наказывать тех, кто нарушает правила и создает аварийные ситуации. Причем наказывать так, чтобы больше им этого делать не хотелось. А мониторить ситуацию сверх положеного правилами — личное дело каждого. Если нарушителей будет мало — не будет и такой насущной необходимости это делать. Поэтому, например, в данном случае с обгоняльщика надо содрать по полной. Тогда в следующий раз он возможно подумает: а стоит ли?
Моё мнение — отвечать должны оба поровну, так как один наглый, а второй глупый.
Можно. Например, можно отвлечься и посмотреть в ЗЗВ. Если на переходе окажется нарушивший правила пешеход — он и будет виноват в дтп.
чужие нарушения никаким образом не выдают Вам индульгенцию на Ваши нарушения.
у Вас всегда есть обязанность затормозить при возникновении опасности.
например, при возникновении слепоглухонемого пешехода, переходящего задом наперёд на красный свет на роликах, надетых на руки.
я Вам больше напишу: ПДД придуманы не для определения, кто виноват, а для предотвращения бед.
и правила никогда никому не разрешают таранить нарушителей с воплем:"пoxуй, он башляет!"
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан ………… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ……….
Если бы обгоняющий на нарушал ПДД, то не было бы и этих нарушений, соответственно первопричина дтп — нарушение правил обгоняющим.
поймите, эти обязанности имелись у обгоняемого, согласно ПДД, без каких-либо условий, просто по факту наличия обгона. любого обгона.
Вы за рулём — водитель с обязанностями, а не законотворец и не судья.
скажем, если сосед срёт в лифте, это не значит, что Вы имеете право его дочь изнасиловать.
Верно, но правила не обязывают ежесекундно мониторить пространство вокруг себя на 360 градусов вокруг чтобы не дай Бог не зацепить нарушителя, который выскакивает как черт из табакерки. У Вас есть уверенность, что в данном случае водила Нексии намеренно таранил летуна? Я вот уверен в обратном. А летун нарушал правила как раз таки намеренно.
скажем, если сосед срёт в лифте, это не значит, что Вы имеете право его дочь изнасиловать.
Шедеврально. Сравнить непропуск нарушителя с износом.
Обязанности водителя в данном случае прописаны в п. 13.12 и они были выполнены, возможно за исключением поворотника, на видео плохо видно.
А ваш пример корректно звучит так: если сосед срёт в лифте, это не значит, что Вы обязаны это предусмотреть и винить только себя, если вляпались. По хорошему, соседа надо заставить Ваши ботинки вылизать и извиниться за доставленные неудобства.
Опять Вы правы. Но чтобы дожить до старости надо: уступать дорогу дуракам и выполнять ПДД. И выполнять ПДД намного проще чем предусмотреть идиота.
Невозможно предусмотреть все, тем более, что идиотизм границ не имеет.
Вы возразили исключительно выборочно на лирику.
а основной посыл Вам был отправлен дважды, от разных оппонентов.
но Вы его теперь лаконично замалчиваете.
итак, как же быть с несоблюдением поворачивающим пунктов ПДД 11.3 и 8.1?
К сожалению идиотизм обгона невзирая на сплошную так часто встречается, что это уже для многих норма. Поэтому такой-то идиотизм можно и нужно предусмотреть.
а Ваш пример звучит так: можно не тормозить и давить пешехода, если он идёт на красный.
но Вы его теперь лаконично замалчиваете.
итак, как же быть с несоблюдением поворачивающим пунктов ПДД 11.3 и 8.1?
Процитирую самого себя: "Если бы обгоняющий на нарушал ПДД, то не было бы и этих нарушений, соответственно первопричина дтп — нарушение правил обгоняющим." Подъезжая к перекрестку, водитель Нексии посмотрел в ЗЗВ, убедился, что его никто не обгоняет, далее, посмотрев вперед и убедившись, что встречных машин нет, приступил к повороту. Обгоняльщик выскочил в последний момент из-за спины автора уже после того как водитель Нексии перевел взгляд с зеркал вперед. Как Вам такая версия произошедшего?
а что не из телепортатора?
Неможно, если Вы его заметили. Но если не заметили, по любой причине — отвлеклись, солнце слепит и т.д., то никто, кроме пешехода не будет виноват в произошедшем.
Да всё уже разжёвано, просто у нас что менты, что суды, не понимают смысла приоритета. Поэтому такие нелепые решения и рождаются. Надо обжаловать.
Легко.
4-сторонний перекрёсток, оба навстречу поворачивают налево.
В ПДД нет требования пропускать встречных левоповоротчиков.
Вот тебе и два трупа, которые ничего не нарушили.
Ровно потому же, почему можно не смотреть на разметку.
Это разговоры сродни "не суйте пальцы в розетку".
Судебной перспективы рассуждения о том, как ездит конкретный Дихлофос, не имеют никаких.
Нет.
Это условие принципиально меняет всю расстановку сил, так как а) со спецсигналами там находиться можно и б) обгоняющий будет иметь приоритет.
Но здесь ничего этого нет.
Смысл есть не только в том, чтобы смотреть в зеркала перед поворотом, но и в том, чтобы не обгонять там, где это запрещено.
Разумеется, именно так и есть. Вина здесь — вообще чисто гражданское понятие и связано прежде всего с возмещением вреда.
Никак. Нарушения этих пунктов здесь нет.
Типа того.
Здесь имеет смысл отталкиваться от понятия приоритета, а не от того, кто куда обычно с дивана смотрит и кто кого намеренно хотел выпилить.
А может, государству лучше позаботиться об уменьшении числа таких идиотов, жестко их наказывая, чем втолковывать водителям: "Вы что, не знаете, где живете? Должны учитывать огромное число идиотов и дегенератов."???
НЕ, бывает, что и из-за спины. Но пока в Писании не будет чётко прописано, что нарушитель не имеет никаких прав и должен признаваться виновником, поворачивающим можут быть пришиты эти пресловутые пункты ПДД.
Неможно, если Вы его заметили. Но если не заметили, по любой причине — отвлеклись, солнце слепит и т.д., то никто, кроме пешехода не будет виноват в произошедшем.
если кто-то пострадает, назначат экспертизу обязательно. и все признания типа "отвлёкся" будут сильно против водителя.
ибо в ПДД 10.1 ни слова про чужие нарушения, а, вот, про солнце очень даже написано.
А им плевать на приоритет. Есть буква пункта, что нельзя препятствовать — они её и обмусоливают.
Это условие принципиально меняет всю расстановку сил, так как а) со спецсигналами там находиться можно и б) обгоняющий будет иметь приоритет.
А разве в этом случае не обязан спецводила УБЕДИТЬСЯ, что ему уступают, прежде чем воспользоваться своим преимуществом?
Никак. Нарушения этих пунктов здесь нет.
да что Вы.
поворачивающий воспрепятствовал обгону иными действиями.
при выполнении манёвра поворота создал помеху другому участнику движения.
Ну Вы же знаете, какое у меня отношение к этому пункту? )))
Требование убедиться в том, что уступают, не может быть важнее, чем требование уступить. Иначе никто уступать не будет.
Да и в данном случае убедиться, что уступают, вряд ли возможно: пока убедишься, что поворотчик не поворачивает, уже мимо пролетишь, и вместе с тем он может в любой момент повернуть. Здесь нет предсказуемости действий поворотчика вообще.
Объяснял уже.
1.
Этот пункт применим только к обгоняемому.
А поворачивающий не является обгоняемым, так как он изменяет направление движения.
Обгоняемый и обгоняющий по определению обгона должны иметь одинаковое направление движения.
2.
Это не является созданием препятствия, так как в ПДД определение Препятствия есть, и поворот ТС вообще не подпадает под это определение.
Это всё неважно, создал или нет помеху, потому что требование НСП относится только к тем, у кого есть по отношению к маневрирующему приоритет. Чтобы доказать здесь нарушение 8.1, Вам потребуется доказать, что у обгоняющего здесь имеется приоритет. А это принципиально невозможно.
ибо в ПДД 10.1 ни слова про чужие нарушения, а, вот, про солнце очень даже написано.
Ок, не отвлекался, а мониторил обстановку позади, чтобы уберечься от др. возможных нарушителей. А солнце вполне может ослепить внезапно, появившись из-за строений, деревьев и т.д.
Это условие принципиально меняет всю расстановку сил, так как а) со спецсигналами там находиться можно и б) обгоняющий будет иметь приоритет.
А разве в этом случае не обязан спецводила УБЕДИТЬСЯ, что ему уступают, прежде чем воспользоваться своим преимуществом?
Почему никто? Впускаем же мы через одного, хотя и не обязаны? А тех, кто не пускает — штрафовать.
Так и вижу: через одного проезжают поворотчик и обгоняющий, потом опять поворотчик и опять обгоняющий,…
Напишите алгоритм, как водитель спецмашины в данной ситуации может убедиться, что поворотчик ему уступает дорогу?
Ну, я бы на месте поворачивающего выключил поворотник и остановился на перекрёстке в своей полосе. Есть, правда, риск получить удар в зад — тогда надо просто ехать дальше и искать место для разворота…
А если обгоняющий не знает, что за рулём TonyK?
Поворотчик выключает сигнал поворота. Для верности может и рукой махнуть, но это уже "по понятиям". А так — раз выключил поворотник, значит, ОТКАЗАЛСЯ от манёвра. Ну а на месте водилы СМ я бы просто не летал, чтобы иметь возможность ИЗБЕЖАТЬ аварии, если поворотчик — близкий родственник мужа Дюймовочки.
Я наклейку на всё заднее стекло заказал.
Кстати, довольно частая ситуация. Может, вообще запретить левые повороты? Это так, в порядке бреда, учитывая кол-во неадекватов на дорогах.