Водитель Нивы долго и осторожно прокрадывался на левый поворот, но все же был подбит байкером, едущим по встречке.
с 1:30
Авторизация
1
Вход и регистрация
Байкер ССЗБ .
какой-то дебил уже умудрился проголосовать за вину нивы)
голосовать не буду, обои хороши. регик тилипон мог бы оставить участникам дтп,редиска.
Жаль, но виновным будет водитель Нивы. Подобные ДТП разбирались уже стомильонов раз.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
он по встречке ехал, что за бред? это же не скорая с включенными сигналами, а дебил на мотоцикле, который едет по встречной
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Здесь было дтп в котором машина выехала с прилегающей на главную.
Чем дело закончилось не знаю, но в разборе после 3х экспертиз усилененно виноватили машину по главной якобы за превышение скорости на 7 км/ч если мне не изменяет память с формулировкой "умышленно грубо нарушил ПДД осознавая возможные последствия и имея возможность для недопущения" как то так.
К примеру по запросу первый же попавшийся случай (не тот о котором выше)
форум с гаиру
но с фото документов и с "превышением на 2,2 км/ч".. А тут вообще езда по встречке через сплошную.
Голосовал за виновность байкера, явное и серьезное нарушение с лишением. Вина нивовода тоже есть. Процентов 40. Даже при отсутствии в современной практике такого понятия, дал бы обоюдку.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Да должен, но только не байкеру пхнушему по встречке!
Вот наглядное доказательство, что Чопперы не нарушают Правила, ездят аккуратно и очень мудры на дорогах.
Пока существуют п.8.3. и 13.9. в том виде какие сеть, должен и ему.
P.S. Если по чесноку — обоюдка, а получиться может по разному.
"В 80% аварий с участием мотоциклистов виноваты автомобилисты" (с)
Ооооо, хруст на чоппер накопил…
Череповец :))) ул. Ленина
что значить дебил?
по ПДД НИВА виновна! так что сколько тут дебилов можно особо не стараться догадываться.
Не знаю, кто виноват, но сплошная не зря километр тянется. И еще автор — на Волге.
По моему скромному мнению в этом пункте ключевое слово ДАЛЬНЕЙШЕГО, т. е. по главной на перекрестке может поворачивать, разворачиваться или ехать прямо, но там не сказано, что может ехать через сплошную по встречке.
хз, но я бы переделал правила дорожного движения на те, которые не привавали бы вину изначально не нарушающим эти самые правила, а то парадокс какой-то всегда, еде по встречке изначально нарушает моцик, а виноват не он, как так?
Байкер ОХРЕНЕЛ!
Стесняюсь спросить, а где вы здесь вообще перекресток увидели? Я вижу выезд с прилегающей территории, и согласно ПДД нивовод должен уступить ВСЕМ! Сверху, снизу, слева, справа, по встречке, по обочине, хоть как. Открываем 8.3 и читаем, а 42 людям, проголосовавшим за вину байкера, предлагаю сдать права обратно где купили.
P.S. Байкер олень (мягко говоря), тут согласен.
А можно узнать, где написано чё разрешено двигаться по обочине, или по встречной полосе отделённой сплошной?
На разборе признают виновным двухколесного.Пятерку штрафа за встречку и чинить ниву. Я так вижу.
Нравиться комуто это или нет, но виноват водитель Нивы. В правилах нет сноски разрешеющей не пропускать нарушителей. Да, существующие правила-это фактически подстава, но они такие.
Не этот случай там: По показаниям Трофимец, она, управляя автомашиной, следовала по ул.Мушникова со скоростью 40км/ч по левому ряду своей полосы движения, в правом ряду двигался автобус …. Неожиданно на дорогу со двора, пересекая ее полосу движения, выехал автомобиль …. Она пыталась затормозить, но дорога была скользкая, автомобиль вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП.
ага, это по показаниям потерпевшей стороны, а вот сторона виновника говорит что автомобиль ехал по встречной на большой скорости. Где правда?) Суд это не учитывает, есть установленный судом факт: "Согласно схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились без замечаний, столкновение зафиксировано на расстоянии 10.1м от правого края проезжей части, шириной 14м по ходу движения Трофимец, т.е. на встречной для нее полосе движения"
и есть еще один важный факт:
"Суд пришел к верному выводу, что Третьяков нарушил п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней." И ВСЁ!! Без разницы как она оказалась на встречке, тормозила или ехала, у выезжающего 8.3.
Количество людей, не знающих ПДД, здесь просто ужасающе зашкаливает. Их 77% , судя по опросу. Страшно к вам в гости ездить, однако )
Вы можете видеть как угодно, конечно, но вам стоит запомнить что в любом законодательстве мира кажды отвечает за СВОИ деяния, а не за чужие. Байкер все что сделал это выехал на встречку. Что у вас там по административке, штраф ? Штраф с лишением ? Вот это и получит. А нивовод НЕ пропустил, хотя обязан был. И начхать всем что байкер на встречке, он за это — как выше говорила — штраф получит свой. Все
Дебилов уже 16.
Вы можете видеть как угодно, конечно, но вам стоит запомнить что в любом законодательстве мира кажды отвечает за СВОИ деяния, а не за чужие. Байкер все что сделал это выехал на встречку. Что у вас там по административке, штраф ? Штраф с лишением ? Вот это и получит. А нивовод НЕ пропустил, хотя обязан был. И начхать всем что байкер на встречке, он за это — как выше говорила — штраф получит свой. Все
Тут был случай памятный: женщина на красном мерине кабрио пилила по встречке, из своего ряда налево поворачивала приора и мерин столкнулся с поворачивающим и сделал уши. Так вот — поворачивающий невиновен, ехавшая по встречке оштрафована и чинит оба авто. Так что правильно вижу 🙂
байкер и виновен, те кто думают иначе чего не понимают
на практике так и будет
успокойтесь, вы не правы, не знаю как у вас в Белоруссии у нас так нарушаешь — приоритета в движении нет
это какое-то мракобесие, друзья…не должно так быть, что какая-то мразь едет по встречной, а ты аккуратно выезжаешь, в тебя въезжают, и ты еще и виноват, надо с этим что-то делать)
на практике так и будет
Хорошо бы все же увидеть, чем все закончилось на самом деле, расставив точки над ё. Я даже буду отчасти рад, если ошибаюсь: (не хочется думать, что аж 75% населения сайта живут не по ПДД, а по чьему-то "виденью" или "слышанью".
Ввиду крайне низкой квалификации судей (про гаишников вообще молчу) довольно высок процент вероятности того, что виновным признают водителя авто. Так проще, не надо системно толковать разные пункты ПДД, нарушение которых и привело к ДТП, гораздо проще уцепиться в один — не предоставление преимущества, и только на основании этого сделать вывод. Но грамотная подача дела во второй судебной инстанции (во второй потому, что федеральные судьи несколько грамотнее мировых, которые большей частью состоят или из бывших ментов, или выслужившихся и заочно выучившихся секретарей) скорее всего расставит все на места.
Это как по грубой аналогии — раньше въехавшим в яму/открытый колодец гаишники бездумно выписывали 10.1, сейчас же при минимуме настойчивости вину возлагают на дорожников.
Другими словами, все как обычно в России — сумеешь доказать, что не верблюд, будешь прав, а нет — сделают виновным.
к сожалению, по пдд виноватым признают ниву, скорей всего
вот если б спросили, кого на кол, то я б за мотоциклиста проголосовал бы
ну и это, в п.8.3 говороится, что при выезде на дорогу с прилегающей, надо уступить тем, кто едет по ДОРОГЕ. а дорога — это и проезжие части и тротуары и обочины
Если чо,то это Nightwish "Dark chest of wonders".
так и надо хрустику
А теперь вспомним, что в п. 1.2 ПДД есть такой термин:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вот о чем говорил выше serp886. Если толковать системно, а не бездумно, то какое преимущество имеет участник движения, грубо нарушающий ПДД???
хруст лох
А теперь вспомним, что в п. 1.2 ПДД есть такой термин:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вот о чем говорил выше serp886. Если толковать системно, а не бездумно, то какое преимущество имеет участник движения, грубо нарушающий ПДД???
В том-то и дело, что в п. 8.3 четко указано, что байкер имеет преимущество перед нивой, хоть как он едет и хоть где, даже если по тротуару. К сожалению, у нас в ПДД нет пункта, в котором говорится что можно не пропускать тех, кто нарушает.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вот не нада ерунду писать про 13.9.
Гдето услышали и поехало)))
Тут всё очень просто — водитель мотоцикла нарушил разметку 1.1 в результате чего создал дтп ,получит 12.15 часть 4 и будет ремонтировать автомобили!
это было бы САМОЕ правильное решение )))) но, увы, могут быть нюансы…. (((
Не совсем: через пару логических посылов можно формально доказать, что преимущества (как права на первоочередное движение) байкера перед нивой в такой ситуации нет (ввиду отсутствия права на движение вообще).
Здесь вся соль не в грубости нарушения, а в формальной трактовке понятия приоритета. Тот, кому запрещено движение, не может обладать никаким приоритетом просто по определению.
Вы бредите.
К счастью. Такой пункт не нужен и вообще опасен.
"в России" можно убрать.