ДТП в селе Дачное в Донецкой области. Водитель сбил двоих пешеходов на пешеходном переходе.
Авторизация
ДТП в селе Дачное в Донецкой области. Водитель сбил двоих пешеходов на пешеходном переходе.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Стоп-сигналы в кадре даже не сработали.
это просто *****ц
просто *****ц
смотришь видео -сюрр какой то
возможно, что это какой-то видеомонтаж?
Лерой, как думаешь?
Пешики даже на миг голову не повернули в сторону авто
авто на тормоз так и не нажал
нет, не монтаж, тачку качнуло от удара о пешиков…
Зомбиленд.
понятно, кто виноват… но не видно, чтобы пешики "убедились" — даже головы влево не повернули… а это навроде "инстинкта" у КАЖДОГО пешика должно быть…
авто на тормоз так и не нажал
Тут всё достаточно просто, нужно только понимать следующее. Камера с таким дальнозорким объективом и с таким ракурсом очень искажает расстояние по оси объектива, то есть по такому видео ОЧЕНЬ сложно определить продольную скорость, и она всегда выглядит на порядок меньшей, чем поперечная. Вот здесь, например, скорость машины считывается примерно равной пешеходам или немногим больше, когда как в действительности она больше в 15-20 раз.
Далее. Если посмотреть первый кадр, когда пешеход появляется с краю, его лицо повёрнуто чуть в камеру, а все последующие кадры голова плавно поворачивается в сторону встречки. Эта плавность говорит о том, что фаза движения головы пешехода запечатлена не полностью, то есть это движение продолжалось ещё до входа в кадр, другими словами вне кадра пешеход до выхода на ПЧ посмотрел на приближающийся автомобиль, оценил расстояние, его на взгляд пешехода хватало для перехода, и пошёл.
В общем-то этой информации должно быть достаточно, чтобы сделать правильные выводы из этого видео и из дальнейших комментариев некоторых пропагандонов геноцида.
Водятел вообще без мозгов . Таких лишать пожизненно надо . А пешеходам наука .
лол ))) строго в профиль — и маска и нос… смотрела прямо, переступала через яму в в асфальте… далее может и поворачивается вправо — в сторону собеседника… если бы приближающихся справа выглядывала — то вытянула бы шею, так как пешеходка справа хоть и ниже, но мешала…
имхо, чатились непрерывно …
Какой ужас творится на этих зебрёных полосках! Слава Богу в моём детстве их не было. Только в центре города были кое-где металлические кнопки.
И люди не шагали не глядя под ЗИС-5 или Студебеккер, которые тогда ещё встречались. Тем более не лезли под телегу с лошадью.
Чистый суицид
Да они всегда так делают. Похлопаем им. Бурные овации. И море улыбок. Никто из них не думает о будущем а тем более настоящим.
До входа в кадр куда была повёрнута голова?
Не подскажете, когда пешеход должен вытянуть шею, выглядывая по ПДД?
Нет. Вы ошиблись.
Кто они? Кому похлопать? Кто из них не думает о будушем?
А вот страну не качнёт пара комментариев мало разобравшихся в ситуации, хоть сколько они не старайся, видите, как охаживают таких виноватых пешеходин, выгораживают такого невиновного водителя автомобиля — в голос заголосили ))
Как они дожили до этого возраста ?? Эти две клуши еще в детстве должны были захлебнуться чаем в садике.
1. Когда хочет жить
2. Когда не хочет валяться в больнице на койке
3. Когда есть маленькие дети
4. Когда есть ради кого жить
и т.д.
Точно.
Кто думает иначе, тот идиот и такой на сайте есть.
А разве водитель пострадал или ушибся ? НЕТ. Так почему он без мозгов ?
Без мозгов тот, кто валяется на дороге !!!!!
Инстинкт у ПЕШИКОВ, а у кеглей инстинкта нет.
вниз, под ноги…
тогда, когда захочет адекватно оценивать обстановку
еще раз — понятно кто виноват. но то, что пешеходы безалаберно отнеслись к собственной жизни и здоровью — тоже факт
лично я увидел у пешиков нарушение правил и полное пренебрежение ко всему что творится вокруг, особенно к своему здоровью.
Откуда информация?
По ПДД конкретно — это когда?
Не всем.
Не факт. ДТП — не по их вине. Нарушения ими ПДД на видео нет.
Ну так тебе давно пора лечиться.
а сами "вниз" посмотрите на видео — там асфальт такой, что надо смотреть куда идешь… и по сторонам — тоже смотреть надо. на то пешеходу голова и дана….
"убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу" . не убедился, зато убился. причем оба -два. значит увлеченно чатились. инфа 100%
думаю, у вас получится
Не факт. ДТП — не по их вине. Нарушения ими ПДД на видео нет.
"убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен". там может и не российские правила, но цитирую из них.
Нет, я имею в виду не угадайку, а факт направления взгляда. Угадайка — ок, но ничем не отличается от моей.
Я и спрашиваю — в какой именно момент согласно ПДД нужно убедиться о безопасности перехода проезжей части?
Думаю, вы неумело шутите, ведь совершенно очевидно, кто здесь не понявший. Подсказка — это не я.
На видео отсутствуют признаки нарушения пешеходами ПДД, хоть российских, хоть украинских. УПДД 4.14.а.
По факту: женщины вышли на проезжую часть не убедившись, что переход был для них безопасен.
ПДД 3.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы выходят на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
По факту: вы ошиблись.
Они убедились. Опровергайте.
В украинских ПДД пункт совсем другой — 4.14.а, но на видео нет признаков нарушения даже его.
твои пропагандонские коверканья пдд и геноцид бедных пешиков уже всем надоел. сам так ходишь? научись читать что написано в правила: они не убедились в безопасности и вышли на проезжую часть.
"п 4.5 ПДД. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен".
их убеждения было ошибочным, поэтому они сбиты. более того, их убеждения совсем не согласуется с желанием остаться целыми. поэтому упрекать их в самостоятельном выборе не следует.
Тут переходя даже со светофором 10 раз голову повернешь и лишний раз засмотришься в трафик, а бы кто не летел даже позади первых рядов, а эти клуши прут как по бульвару.
это не угадайка. это логика, основанная на фактах, которые видно на видео. а у вас — да, угадайка "наверное она смотрела, но мы не видим".
в момент, который обеспечит безаварийный переход НПП. авария была? значит, не убедилась.
извините, но это вы не понимаете смысла слов: "после того, как …. убедятся, что переход будет для них безопасен". переход был безопасен? нет. значит, не убедились.
лол ))) читаем еще раз: "после того, как …. убедятся, что переход будет для них безопасен". теперь отвечаем на вопрос — был ли переход для пешиков безопасен? нет, не был. значит — в чем убедились пешики? пешики убедились в том, что переход для них опасен. но они пошли все равно? то есть пешики — суицидники?
————————
4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
Подробнее: https://kodeksy.com.ua/ka/pdd/4.14.htm
————-
блин )))) тут по-русски написано, не по-украински…. не понимаете написанного?)
не, ну если вы считаете пешиков идиотами — для которых "убедиться" это увидеть машину прямо на ПП и не вломиться в её бочину дурной башкой — то да, в этом они убедились, машины прямо на ПП не было )))) они прямо и смотрели — впереди — никого. можно переходить! )))
Ваша угадайка абсолютно ничем не отличается от моей. Обе эти версии — равноправны. Они подтверждены лишь умозаключениями, ни ваши, ни мои умозаключения не противоречат логике, но не являются исключительными. Видео не содержит достоверных сведений о том, куда смотрели пешеходки до выхода на ПЧ.
Нет, неверно. В ПДД написано конкретно, когда нужно убедиться. Конкретное условие — убедиться нужно тогда-то. Вот я в четвёртый раз вас спрашиваю — когда? Притом, написано это и в украинских, и в российских ПДД, момент этот указан однозначно и одинаково.
Понимаю как раз. Я спрашиваю лишь о том, как вы фактически можете показать, что пешеходы не убедились. Подскажу — представьте, что пешеход близорук, не умеет считать, престарелый в деменции, имеет психические отклонения, инвалид или ребёнок. Любой из этих пешеходов обязан убедиться, и любой из них — убеждается по мере своих возможностей. Однако эти возможности никак в ПДД не регулируются. Вот потому и вопрос — как можно доказать, что пешеход не убедился?
1. Переход был безопасен, пока водитель ТС соблюдал ПДД.
2. Нет не значит, вы совершили логическую ошибку.
Вам следует осознать, почему переход не был безопасен. Для этого вам потребуется рассмотреть ваше же высказывание выше: "понятно, кто виноват". Назовите, кто виноват, и назовите причину ДТП.
Понимаю, ведь я неспроста привёл вам номер пункта УПДД. И вновь повторяю — на видео не зафиксирован факт нарушения пешеходами пункта 4.14.а УПДД. Чтобы это попробовать понять, обратитесь к самой верхней части этого комментария.
Нет, я такого о пешеходах не считаю. Я считаю, что понятие "убедиться" не определено в ПДД (в украинских тоже) потому, что пешеходы существуют разные, и убеждаются люди по-разному.
Нет, я их и не употреблял никогда. Веду обоснованную беседу с нормальными людьми. А ты чего пришёл?
Нельзя. Все обязаны убеждаться. Учи ПДД.
Ты странный. Ведь тебе запретили пропагандонить нарушения законов РФ, ты забыл?
Не оправдывайся.
Не лги.
Не завидуй.
УК РФ Статья 110.1. Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства
Вас, ботов, никто за людей не считает.
Не оправдывайся.
110.1 УК Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства
… путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства (…) и далее по тексту.
Расскажешь следователям про "не путай" и прочую белиберду. Кстати, напоминаю, иностранные граждане вроде тебя также могут быть осуждены по этой статье УК, как впрочем и по другим.
77,92% моих сограждан плюют на вас, заграничные боты корявого русского языка.
цель пешиков выходящих на зебру — пройти на ту сторону убедившись в безопасности перехода. а процент выполнения этого предписания, прямо пропорционален их сохранности. более точные цифры не убежденности могут показать и выдать в больнице.
Как все закончился?
Как же глупо установлена камера, и даёт так мало информации!
На другое дерево надо было её повесить.))
если ПЧ — это крайняя правая белая полоса зебры — то ДО выхода на ПЧ они смотрели "прямо". но это не важно. важно, что они НЕ УБЕДИЛИСЬ.
ответьте пожалуйста на вопрос — хотя бы самому себе: был ли переход для пешиков — безопасен? по факту. да или нет.
я вам помогу — нет, не был. пешики не увидели приближающийся автомобиль. вопрос еще один — так в чем убедились пешики? в том что переход опасен и они пошли?
я пока представляю, что пешеход, по вашей логике, метров за 20 до ПП увидит, что на переходе никого и пойдет себе спокойно… а что, убедился ведь, верно? за 20 метров, за минуту до перехода…. он же в деменции…. только вот не надо считать что собеседники тоже в деменции и не понимают значение слова "убедиться".
вот еще пример "неубедившегося пешехода". пешеход не убедился, что горит красный. и хотя авто выехало на желтый и с превышением — отказ в уголовке.
еще один неубедившийся
или не убеждаются. вы же согласны с тем, что их убеждение в безопасности перехода — было ошибочно. это факт. с этим не поспоришь. ошибка в убеждении = не убедился.
Страйк, ёпта! Я даже пьяный так дорогу не перехожу. Кегли теперь долго в уточку какать будут.
Сегодня все видео как на подбор, и те, и другие безмозглые. Водятла — сразу в печь!
Судя по всему — нет, с края экрана есть ещё размеченная полоса, которая скрыта от камеры. Но даже если это какая-то не относящаяся к зебре полоска, суть вопроса в том, что видео не содержит сведений, куда смотрели пешеходы перед выходом на ПЧ. Этой информации на видео нет.
Да — куда смотрели неважно. И важно то, что на видео нет признаков того, что они не убедились. Согласно ПДД понятие "убедиться" не определено, я вам уже писал выше почему оно не определено — потому что пешеходы могут быть разные и убеждаются они по-разному. Именно поэтому понятие "убедиться" также не содержит сведений о направлении взгляда и прочих домыслах.
Переход был безопасен до того момента, как водитель нарушил ПДД и не уступил переходящим по ПП пешеходам. После того, как водитель нарушил ПДД и не уступил, переход перестал быть безопасным.
Повторим пройденное: переход был безопасен до того момента, как водитель нарушил ПДД и не уступил переходящим по ПП пешеходам. После того, как водитель нарушил ПДД и не уступил, переход перестал быть безопасным.
Пешеходы убедились в том, что у водителя есть возможность не нарушать ПДД, то есть переход будет безопасным. Кроме того, поскольку речь об Украине, согласно УПДД 1.4 —
Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.
Судя по всему, собеседники не пытаются разобраться, а пытаются мне доказать, что они не понимают смысл слов, написанных по-русски в ПДД.
еще один неубедившийся
Откройте ГАС РФ "Правосудие" и умойтесь. Не вы первый, кто топит по фонтанке, пропагандирующей развал и попрыгунство.
Повторим пройденное ещё раз: переход был безопасен до того момента, как водитель нарушил ПДД и не уступил переходящим по ПП пешеходам. После того, как водитель нарушил ПДД и не уступил, переход перестал быть безопасным.
И да, вы так и не смогли ответить на элементарный вопрос:
Назовите, кто виноват, и назовите причину ДТП.
Судя по видео, пешеходы — две тупые кегли. Что, конечно, не отменяет вины водителя.
Интересно, почему это слово должно удостоиться определения в ПДД? В толковых словарях вам не достаточно?
УБЕДИ?ТЬСЯ — Приобрести уверенность в чем-л., поверить во что-л.
Слово "убедиться" не является каким-то специальным дорожным термином, а если всем встречающимся словам давать определения, это будет не брошюрка, которую возят в бардачке, а толстый фолиант )).
Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.
Если цель "быть правым по ПДД", то может и сойдет. Если цель — выжить и не стать калекой, то это никуда не годится. Умный пешеход — тот, кто осознает, что среди водителей встречаются разного рода неадекваты, ибо это реальный факт. Убедиться лишь в возможности водителя не совершить ДТП — это наплевательски отнестись к своей жизни.
Убедиться надо именно в том, что тебя видят и пропускают. И все мы это умеем делать, без всяких определений, что бы вы там не говорили. На уровне мозга, внутренних ощущений это прекрасно определяется — видят ли нас, пропускают ли… (ну, очень редкие исключения бывают, когда "друг друга не поняли"). Иначе бы мы, водилы, в ДТП бы попадали каждый день, если бы не умели толком "убеждаться, что нас видят и пропускают", и для этого нужны были бы какие-то особые определения.
Вопрос не мне, но можно я отвечу. Виноват водитель. Причина ДТП — он не уступил дорогу пешеходам на ПП.
Ответьте и вы на вопрос: разве не могли пешеходы, лишь проявив должную внимательность, предотвратить данное ДТП? Разве не стоит такая внимательность самого ценного, что у нас есть — жизни и здоровья?
И еще: какой смысл вообще доказывать, что они "возможно убедились"? Зачем? Доказать их невиновность согласно букве ПДД? Да ради бога, ну пусть будут невиновны они… Но факт в том, что они трупы или калеки, и их халатность сыграла в этом немалую роль. Нужна им эта "невиновность" теперь?
УБЕДИТЬСЯ — Приобрести уверенность в чем-л., поверить во что-л.
Так это не мне недостаточно определения из толкового словаря, а тем, кто не в состоянии его прочитать. Ещё раз, теперь вам — назовите по этому видео признаки, что пешеходы не приобрели уверенность в безопасности или не поверили в безопасность.
Нормальные участники ДД не лепят бред про "правоту по ПДД" поскольку ПДД не устанавливают ни вину, ни правоту. Откуда очередной мой оппонент наглотался глупостей про правоту по ПДД — мне неизвестно.
Нигде здесь у меня нет утверждения, что нужно убедиться лишь в этом. Вы ошиблись.
Это противоречит логике определения субъекта вины. Это водитель должен видеть и пропускать, требования к пешеходу убедиться в том, что водитель не нарушает ПДД, не существует. Поскольку такое требование противоречит логике определения субъекта вины.
Какой пункт ПДД нарушил водитель, который привёл к ДТП?
Вопрос содержит неверное утверждение, оно выделено жирным шрифтом, это утверждение является манипуляцией, цель которой — переложение вины с виновника на невиновного. Работает это следующим образом.
Должная внимательность требуется от всех участников ДД. Эта внимательность регулируется ПДД, и для пешеходов список относящихся к ним правил в данном случае довольно короткий — это глава 4 ПДД что российских, что украинских. Суть требований в наших ПДД примерно одинаковая — переходя дорогу по НПП, убедиться перед выходом на ПЧ в безопасности. То есть, пользуясь определением из толкового словаря — приобрести уверенность в безопасности перехода перед выходом на ПЧ. Точка.
В то же самое время, к другому участнику ДД — водителю — предъявляется куда более широкий ряд требований в этой конкретной ситуации. Возьмём основные для данного случая, для простоты из российских ПДД — это 14.1 (пропустить пешехода на НПП) и 10.1 (тормозить при возникновении опасности). Здесь нарушил правила только водитель, а факта нарушения пешеходами ПДД на видео нет. Для всё ещё не понявших, если вдруг такие будут, факт нарушения "не убедился" невозможно в принципе установить по видео. Потому что по видео пешеходы идут очень уверенные в своей безопасности, что по определению толкового словаря и является соответствием понятию "убедиться" = "приобрести уверенность, поверить".
Вот и получается, что в вопросе про пешеходов вы используете утверждение, которое относится к водителю и его вине, вместе с тем, вина пешеходов отсутствует. Это переложение вины с субъекта правонарушения на пострадавшего.
А я доказываю не это. Коллеге Мишке Топтыжке я просто пояснял непротиворечивую логику, по которой просто можно рассматривать само видео. Эта логика не служит доказательством, и приведена как заблаговременная альтернатива той "единственной" логике, которую используют оппоненты, не умеющие разбираться в ситуации и определять, какие доводы являются объективными, а какие — выдуманными ими для подтверждения их фантазий.
Конечно нужна. Вообще-то согласно УК и ГК (ну и конечно КоАП для самих пешеходов в виде штрафа), виновность пешеходов в ДТП является негласным "смягчающим" обстоятельством, негласным потому, что решения судья принимает основываясь и на нарушении пешеходами ПДД, но формально "смягчающими обстоятельствами" в юридическом смысле эти нарушения не являются. Из-за нарушений пешеходов водителю могут смягчить наказание, например, или присудить меньшее количество выплат постарадавшим. Поэтому нет, невиновность пешеходов, которые ничего не нарушили, нужно отстаивать, чтобы не давать возможности недобросовестным деятелям подменять понятия.
Всё, что касается веры и внутренней убежденности — не определяемо на 100% достоверно по внешним признакам (но порой на 99,99(9)… вполне возможно)))). Если эти две клуши не суицидницы и в здравом уме, то можно сказать, что они не убедились. Иначе бы просто не вышли на ПЧ в текущих условиях.
Опять вы всё про вину, а я про жизнь. Такое ощущение, что вы не улавливаете сути, которая в том, что главное — это жизнь и здоровье. С виной пусть суды разбираются, а задача пешика — дойти из точки А в точку Б живым и здоровым.
А для этого нужно учитывать важный факт: среди водителей встречаются уроды, неадекваты и даже больные (как и среди пешиков). Зная это, начинать переход не убедившись, что тебя видят и пропускают — верх тупости. Как минимум — халатность… идут такие при своих мыслях, забывая глянуть на дорогу…
P.S. На днях бабульку пропускала на ПП. Она подойдя к переходу, встретилась со мной взглядом, кивнула мне в благодарность и чуть поторапливаясь начала переходить. Посмотрела и направо, хотя дорога односторонняя)). Вот это правильный пешеход, подумала я
Курицам пофиг, так было,есть и будет. Вы тут хоть усритесь,что либо доказывать друг другу, это не избежно.Самый правильный пешеход,водитель,ну если он только не пьяный с мобилой на ПП. Остальные пешеки,простые двуногие живые существа,ничего не понимающие в дорожном движении. Они на права не сдают,их не учат спецом как нужно переходить улицу,да и много чего им знать не дано по данному вопросу..
Пешички дуры !!!!!!!!!
Идиоты хотят с этим поспорить ??
ЖДУ идиотов!!! Оспаривайте.