Сбил двоих пешеходов

Сбил двоих пешеходов

ДТП в селе Дачное в Донецкой области. Водитель сбил двоих пешеходов на пешеходном переходе.

0
44 Комментария
Подписаться
Уведомить о
44 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
leroy

Стоп-сигналы в кадре даже не сработали.

мишка топтыжка

это просто *****ц
просто *****ц
смотришь видео -сюрр какой то
возможно, что это какой-то видеомонтаж?
Лерой, как думаешь?
Пешики даже на миг голову не повернули в сторону авто
авто на тормоз так и не нажал
нет, не монтаж, тачку качнуло от удара о пешиков…

Richi

Зомбиленд.

SashaAn

понятно, кто виноват… но не видно, чтобы пешики "убедились" — даже головы влево не повернули… а это навроде "инстинкта" у КАЖДОГО пешика должно быть…

leroy
Цитата: мишка топтыжка
Пешики даже на миг голову не повернули в сторону авто
авто на тормоз так и не нажал

Тут всё достаточно просто, нужно только понимать следующее. Камера с таким дальнозорким объективом и с таким ракурсом очень искажает расстояние по оси объектива, то есть по такому видео ОЧЕНЬ сложно определить продольную скорость, и она всегда выглядит на порядок меньшей, чем поперечная. Вот здесь, например, скорость машины считывается примерно равной пешеходам или немногим больше, когда как в действительности она больше в 15-20 раз.

Далее. Если посмотреть первый кадр, когда пешеход появляется с краю, его лицо повёрнуто чуть в камеру, а все последующие кадры голова плавно поворачивается в сторону встречки. Эта плавность говорит о том, что фаза движения головы пешехода запечатлена не полностью, то есть это движение продолжалось ещё до входа в кадр, другими словами вне кадра пешеход до выхода на ПЧ посмотрел на приближающийся автомобиль, оценил расстояние, его на взгляд пешехода хватало для перехода, и пошёл.

В общем-то этой информации должно быть достаточно, чтобы сделать правильные выводы из этого видео и из дальнейших комментариев некоторых пропагандонов геноцида.

ua3sfk

Водятел вообще без мозгов . Таких лишать пожизненно надо . А пешеходам наука .

SashaAn
Цитата: leroy
Если посмотреть первый кадр, когда пешеход появляется с краю, его лицо повёрнуто чуть в камеру

лол ))) строго в профиль — и маска и нос… смотрела прямо, переступала через яму в в асфальте… далее может и поворачивается вправо — в сторону собеседника… если бы приближающихся справа выглядывала — то вытянула бы шею, так как пешеходка справа хоть и ниже, но мешала…

имхо, чатились непрерывно …

Юра

Какой ужас творится на этих зебрёных полосках! Слава Богу в моём детстве их не было. Только в центре города были кое-где металлические кнопки.
И люди не шагали не глядя под ЗИС-5 или Студебеккер, которые тогда ещё встречались. Тем более не лезли под телегу с лошадью.

Mr.Handsome

Чистый суицид

plastifikator

Да они всегда так делают. Похлопаем им. Бурные овации. И море улыбок. Никто из них не думает о будущем а тем более настоящим.

leroy
Цитата: SashaAn
строго в профиль — и маска и нос… смотрела прямо, переступала через яму в в асфальте

До входа в кадр куда была повёрнута голова?

Цитата: SashaAn
если бы приближающихся справа выглядывала — то вытянула бы шею, так как пешеходка справа хоть и ниже, но мешала

Не подскажете, когда пешеход должен вытянуть шею, выглядывая по ПДД?

Цитата: Mr.Handsome
Чистый суицид

Нет. Вы ошиблись.

Цитата: plastifikator
Да они всегда так делают. Похлопаем им. Бурные овации. И море улыбок. Никто из них не думает о будущем а тем более настоящим.

Кто они? Кому похлопать? Кто из них не думает о будушем?

Цитата: мишка топтыжка
тачку качнуло от удара о пешиков

А вот страну не качнёт пара комментариев мало разобравшихся в ситуации, хоть сколько они не старайся, видите, как охаживают таких виноватых пешеходин, выгораживают такого невиновного водителя автомобиля — в голос заголосили ))

ruslan-vologda

Как они дожили до этого возраста ?? Эти две клуши еще в детстве должны были захлебнуться чаем в садике.

ruslan-vologda
Цитата: leroy
Не подскажете, когда пешеход должен вытянуть шею, выглядывая по ПДД?

1. Когда хочет жить
2. Когда не хочет валяться в больнице на койке
3. Когда есть маленькие дети
4. Когда есть ради кого жить
и т.д.

ruslan-vologda
Цитата: Mr.Handsome
Чистый суицид

Точно.
Кто думает иначе, тот идиот и такой на сайте есть.

ruslan-vologda
Цитата: ua3sfk
Водятел вообще без мозгов .

А разве водитель пострадал или ушибся ? НЕТ. Так почему он без мозгов ?
Без мозгов тот, кто валяется на дороге !!!!!

ruslan-vologda
Цитата: SashaAn
даже головы влево не повернули… а это навроде "инстинкта" у КАЖДОГО пешика должно быть…

Инстинкт у ПЕШИКОВ, а у кеглей инстинкта нет.

SashaAn
Цитата: leroy
До входа в кадр куда была повёрнута голова?

вниз, под ноги…

Цитата: leroy
Не подскажете, когда пешеход должен вытянуть шею, выглядывая по ПДД?

тогда, когда захочет адекватно оценивать обстановку

еще раз — понятно кто виноват. но то, что пешеходы безалаберно отнеслись к собственной жизни и здоровью — тоже факт

trifolium

лично я увидел у пешиков нарушение правил и полное пренебрежение ко всему что творится вокруг, особенно к своему здоровью.

leroy
Цитата: SashaAn
вниз, под ноги…

Откуда информация?

Цитата: SashaAn
тогда, когда захочет адекватно оценивать обстановку

По ПДД конкретно — это когда?

Цитата: SashaAn
понятно кто виноват

Не всем.

Цитата: SashaAn
пешеходы безалаберно отнеслись к собственной жизни и здоровью — тоже факт

Не факт. ДТП — не по их вине. Нарушения ими ПДД на видео нет.

Цитата: trifolium
лично я увидел у пешиков нарушение правил

Ну так тебе давно пора лечиться.

SashaAn
Цитата: leroy
Откуда информация?

а сами "вниз" посмотрите на видео — там асфальт такой, что надо смотреть куда идешь… и по сторонам — тоже смотреть надо. на то пешеходу голова и дана….

Цитата: leroy
По ПДД конкретно — это когда?

"убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу" . не убедился, зато убился. причем оба -два. значит увлеченно чатились. инфа 100%

Цитата: leroy
Не всем.

думаю, у вас получится

Цитата: leroy

Не факт. ДТП — не по их вине. Нарушения ими ПДД на видео нет.

"убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен". там может и не российские правила, но цитирую из них.

leroy
Цитата: SashaAn
а сами "вниз" посмотрите на видео — там асфальт такой, что надо смотреть куда идешь… и по сторонам — тоже смотреть надо. на то пешеходу голова и дана….

Нет, я имею в виду не угадайку, а факт направления взгляда. Угадайка — ок, но ничем не отличается от моей.

Цитата: SashaAn
"убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу"

Я и спрашиваю — в какой именно момент согласно ПДД нужно убедиться о безопасности перехода проезжей части?

Цитата: SashaAn
думаю, у вас получится

Думаю, вы неумело шутите, ведь совершенно очевидно, кто здесь не понявший. Подсказка — это не я.

Цитата: SashaAn
"убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен". там может и не российские правила, но цитирую из них.

На видео отсутствуют признаки нарушения пешеходами ПДД, хоть российских, хоть украинских. УПДД 4.14.а.

Estet

По факту: женщины вышли на проезжую часть не убедившись, что переход был для них безопасен.

ПДД 3.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы выходят на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

leroy
Цитата: Estet
По факту: женщины вышли на проезжую часть не убедившись, что переход был для них безопасен.

По факту: вы ошиблись.

Цитата: Estet
ПДД 3.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы выходят на проезжую часть дороги после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Они убедились. Опровергайте.

В украинских ПДД пункт совсем другой — 4.14.а, но на видео нет признаков нарушения даже его.

trifolium
Цитата: leroy
Нарушения ими ПДД на видео нет.

твои пропагандонские коверканья пдд и геноцид бедных пешиков уже всем надоел. сам так ходишь? научись читать что написано в правила: они не убедились в безопасности и вышли на проезжую часть.
"п 4.5 ПДД. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен".

Цитата: leroy
Они убедились. Опровергайте.

их убеждения было ошибочным, поэтому они сбиты. более того, их убеждения совсем не согласуется с желанием остаться целыми. поэтому упрекать их в самостоятельном выборе не следует.

Дыня

Тут переходя даже со светофором 10 раз голову повернешь и лишний раз засмотришься в трафик, а бы кто не летел даже позади первых рядов, а эти клуши прут как по бульвару.

SashaAn
Цитата: leroy
Нет, я имею в виду не угадайку, а факт направления взгляда. Угадайка — ок, но ничем не отличается от моей.

это не угадайка. это логика, основанная на фактах, которые видно на видео. а у вас — да, угадайка "наверное она смотрела, но мы не видим".

Цитата: leroy
Я и спрашиваю — в какой именно момент согласно ПДД нужно убедиться о безопасности перехода проезжей части?

в момент, который обеспечит безаварийный переход НПП. авария была? значит, не убедилась.

Цитата: leroy
Думаю, вы неумело шутите, ведь совершенно очевидно, кто здесь не понявший. Подсказка — это не я.

извините, но это вы не понимаете смысла слов: "после того, как …. убедятся, что переход будет для них безопасен". переход был безопасен? нет. значит, не убедились.

Цитата: leroy
На видео отсутствуют признаки нарушения пешеходами ПДД

лол ))) читаем еще раз: "после того, как …. убедятся, что переход будет для них безопасен". теперь отвечаем на вопрос — был ли переход для пешиков безопасен? нет, не был. значит — в чем убедились пешики? пешики убедились в том, что переход для них опасен. но они пошли все равно? то есть пешики — суицидники?

SashaAn
Цитата: leroy
В украинских ПДД пункт совсем другой — 4.14.а, но на видео нет признаков нарушения даже его.

————————
4.14. Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
Подробнее: https://kodeksy.com.ua/ka/pdd/4.14.htm

————-

блин )))) тут по-русски написано, не по-украински…. не понимаете написанного?)

не, ну если вы считаете пешиков идиотами — для которых "убедиться" это увидеть машину прямо на ПП и не вломиться в её бочину дурной башкой — то да, в этом они убедились, машины прямо на ПП не было )))) они прямо и смотрели — впереди — никого. можно переходить! )))

leroy
Цитата: SashaAn
это не угадайка. это логика, основанная на фактах

Ваша угадайка абсолютно ничем не отличается от моей. Обе эти версии — равноправны. Они подтверждены лишь умозаключениями, ни ваши, ни мои умозаключения не противоречат логике, но не являются исключительными. Видео не содержит достоверных сведений о том, куда смотрели пешеходки до выхода на ПЧ.

Цитата: SashaAn
в момент, который обеспечит безаварийный переход НПП. авария была? значит, не убедилась.

Нет, неверно. В ПДД написано конкретно, когда нужно убедиться. Конкретное условие — убедиться нужно тогда-то. Вот я в четвёртый раз вас спрашиваю — когда? Притом, написано это и в украинских, и в российских ПДД, момент этот указан однозначно и одинаково.

Цитата: SashaAn
это вы не понимаете смысла слов: "после того, как …. убедятся, что переход будет для них безопасен"

Понимаю как раз. Я спрашиваю лишь о том, как вы фактически можете показать, что пешеходы не убедились. Подскажу — представьте, что пешеход близорук, не умеет считать, престарелый в деменции, имеет психические отклонения, инвалид или ребёнок. Любой из этих пешеходов обязан убедиться, и любой из них — убеждается по мере своих возможностей. Однако эти возможности никак в ПДД не регулируются. Вот потому и вопрос — как можно доказать, что пешеход не убедился?

Цитата: SashaAn
переход был безопасен? нет. значит, не убедились.

1. Переход был безопасен, пока водитель ТС соблюдал ПДД.
2. Нет не значит, вы совершили логическую ошибку.

Цитата: SashaAn
был ли переход для пешиков безопасен? нет, не был.

Вам следует осознать, почему переход не был безопасен. Для этого вам потребуется рассмотреть ваше же высказывание выше: "понятно, кто виноват". Назовите, кто виноват, и назовите причину ДТП.

Цитата: SashaAn
тут по-русски написано, не по-украински…. не понимаете написанного?)

Понимаю, ведь я неспроста привёл вам номер пункта УПДД. И вновь повторяю — на видео не зафиксирован факт нарушения пешеходами пункта 4.14.а УПДД. Чтобы это попробовать понять, обратитесь к самой верхней части этого комментария.

Цитата: SashaAn
ну если вы считаете пешиков идиотами — для которых "убедиться" это увидеть машину прямо на ПП и не вломиться в её бочину дурной башкой — то да, в этом они убедились, машины прямо на ПП не было

Нет, я такого о пешеходах не считаю. Я считаю, что понятие "убедиться" не определено в ПДД (в украинских тоже) потому, что пешеходы существуют разные, и убеждаются люди по-разному.

leroy
Цитата: ruslan-vologda
Продолжаешь употреблять запрещенные вещества?

Нет, я их и не употреблял никогда. Веду обоснованную беседу с нормальными людьми. А ты чего пришёл?

Цитата: ruslan-vologda
Тебе можно не убеждаться

Нельзя. Все обязаны убеждаться. Учи ПДД.

Цитата: ruslan-vologda
даже нужно. Видишь Камаз и сразу смело иди и не обращай внимание ни на кого.

Ты странный. Ведь тебе запретили пропагандонить нарушения законов РФ, ты забыл?

leroy
Цитата: ruslan-vologda
Это не пропаганда

Не оправдывайся.

Цитата: ruslan-vologda
приношение пользы обществу

Не лги.

Цитата: ruslan-vologda
годных элементов

Не завидуй.

leroy
Цитата: ruslan-vologda
Ты ошибаешься, тебе можно не убеждаться. Если что, то скажешь камазисту, ну, если сможешь, что я разрешил тебе не убеждаться.

УК РФ Статья 110.1. Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства

Цитата: ruslan-vologda
А вот 90% формунчан уверены в обратном.

Вас, ботов, никто за людей не считает.

Цитата: ruslan-vologda
Никогда не завидовал лежащим под камазом.

Не оправдывайся.

leroy
Цитата: ruslan-vologda
Не путай склонение с советом.

110.1 УК Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства

… путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства (…) и далее по тексту.

Расскажешь следователям про "не путай" и прочую белиберду. Кстати, напоминаю, иностранные граждане вроде тебя также могут быть осуждены по этой статье УК, как впрочем и по другим.

Цитата: ruslan-vologda
Именно так про тебя и думают 90% формунчан.

77,92% моих сограждан плюют на вас, заграничные боты корявого русского языка.

trifolium
Цитата: leroy
Видео не содержит достоверных сведений о том, куда смотрели пешеходки до выхода на ПЧ.
Цитата: leroy
как вы фактически можете показать, что пешеходы не убедились

цель пешиков выходящих на зебру — пройти на ту сторону убедившись в безопасности перехода. а процент выполнения этого предписания, прямо пропорционален их сохранности. более точные цифры не убежденности могут показать и выдать в больнице.

Kipo

Как все закончился?

Юра

Как же глупо установлена камера, и даёт так мало информации!
На другое дерево надо было её повесить.))

SashaAn
Цитата: leroy
Видео не содержит достоверных сведений о том, куда смотрели пешеходки до выхода на ПЧ.

если ПЧ — это крайняя правая белая полоса зебры — то ДО выхода на ПЧ они смотрели "прямо". но это не важно. важно, что они НЕ УБЕДИЛИСЬ.

ответьте пожалуйста на вопрос — хотя бы самому себе: был ли переход для пешиков — безопасен? по факту. да или нет.

я вам помогу — нет, не был. пешики не увидели приближающийся автомобиль. вопрос еще один — так в чем убедились пешики? в том что переход опасен и они пошли?

Цитата: leroy
представьте, что пешеход близорук, не умеет считать, престарелый в деменции, имеет психические отклонения, инвалид или ребёнок.

я пока представляю, что пешеход, по вашей логике, метров за 20 до ПП увидит, что на переходе никого и пойдет себе спокойно… а что, убедился ведь, верно? за 20 метров, за минуту до перехода…. он же в деменции…. только вот не надо считать что собеседники тоже в деменции и не понимают значение слова "убедиться".

вот еще пример "неубедившегося пешехода". пешеход не убедился, что горит красный. и хотя авто выехало на желтый и с превышением — отказ в уголовке.

еще один неубедившийся

Цитата: leroy
и убеждаются люди по-разному.

или не убеждаются. вы же согласны с тем, что их убеждение в безопасности перехода — было ошибочно. это факт. с этим не поспоришь. ошибка в убеждении = не убедился.

Nordman51

Страйк, ёпта! Я даже пьяный так дорогу не перехожу. Кегли теперь долго в уточку какать будут.

Мстислав

Сегодня все видео как на подбор, и те, и другие безмозглые. Водятла — сразу в печь!

leroy
Цитата: SashaAn
если ПЧ — это крайняя правая белая полоса зебры то ДО выхода на ПЧ они смотрели "прямо"

Судя по всему — нет, с края экрана есть ещё размеченная полоса, которая скрыта от камеры. Но даже если это какая-то не относящаяся к зебре полоска, суть вопроса в том, что видео не содержит сведений, куда смотрели пешеходы перед выходом на ПЧ. Этой информации на видео нет.

Цитата: SashaAn
но это не важно. важно, что они НЕ УБЕДИЛИСЬ.

Да — куда смотрели неважно. И важно то, что на видео нет признаков того, что они не убедились. Согласно ПДД понятие "убедиться" не определено, я вам уже писал выше почему оно не определено — потому что пешеходы могут быть разные и убеждаются они по-разному. Именно поэтому понятие "убедиться" также не содержит сведений о направлении взгляда и прочих домыслах.

Цитата: SashaAn
был ли переход для пешиков — безопасен? по факту. да или нет.

Переход был безопасен до того момента, как водитель нарушил ПДД и не уступил переходящим по ПП пешеходам. После того, как водитель нарушил ПДД и не уступил, переход перестал быть безопасным.

Цитата: SashaAn
я вам помогу — нет, не был. пешики не увидели приближающийся автомобиль.

Повторим пройденное: переход был безопасен до того момента, как водитель нарушил ПДД и не уступил переходящим по ПП пешеходам. После того, как водитель нарушил ПДД и не уступил, переход перестал быть безопасным.

Цитата: SashaAn
вопрос еще один — так в чем убедились пешики? в том что переход опасен и они пошли?

Пешеходы убедились в том, что у водителя есть возможность не нарушать ПДД, то есть переход будет безопасным. Кроме того, поскольку речь об Украине, согласно УПДД 1.4 —

Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.

Цитата: SashaAn
только вот не надо считать что собеседники тоже в деменции и не понимают значение слова "убедиться".

Судя по всему, собеседники не пытаются разобраться, а пытаются мне доказать, что они не понимают смысл слов, написанных по-русски в ПДД.

Цитата: SashaAn
вот еще пример "неубедившегося пешехода". пешеход не убедился, что горит красный. и хотя авто выехало на желтый и с превышением — отказ в уголовке.

еще один неубедившийся

Откройте ГАС РФ "Правосудие" и умойтесь. Не вы первый, кто топит по фонтанке, пропагандирующей развал и попрыгунство.

Цитата: SashaAn
их убеждение в безопасности перехода — было ошибочно. это факт. с этим не поспоришь. ошибка в убеждении = не убедился.

Повторим пройденное ещё раз: переход был безопасен до того момента, как водитель нарушил ПДД и не уступил переходящим по ПП пешеходам. После того, как водитель нарушил ПДД и не уступил, переход перестал быть безопасным.

И да, вы так и не смогли ответить на элементарный вопрос:

Назовите, кто виноват, и назовите причину ДТП.

Lilu

Судя по видео, пешеходы — две тупые кегли. Что, конечно, не отменяет вины водителя.

Цитата: leroy
Согласно ПДД понятие "убедиться" не определено, я вам уже писал выше почему оно не определено —

Интересно, почему это слово должно удостоиться определения в ПДД? В толковых словарях вам не достаточно?

УБЕДИ?ТЬСЯ — Приобрести уверенность в чем-л., поверить во что-л.

Слово "убедиться" не является каким-то специальным дорожным термином, а если всем встречающимся словам давать определения, это будет не брошюрка, которую возят в бардачке, а толстый фолиант )).

Цитата: leroy
Пешеходы убедились в том, что у водителя есть возможность не нарушать ПДД, то есть переход будет безопасным. Кроме того, поскольку речь об Украине, согласно УПДД 1.4 —

Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.

Если цель "быть правым по ПДД", то может и сойдет. Если цель — выжить и не стать калекой, то это никуда не годится. Умный пешеход — тот, кто осознает, что среди водителей встречаются разного рода неадекваты, ибо это реальный факт. Убедиться лишь в возможности водителя не совершить ДТП — это наплевательски отнестись к своей жизни.

Убедиться надо именно в том, что тебя видят и пропускают. И все мы это умеем делать, без всяких определений, что бы вы там не говорили. На уровне мозга, внутренних ощущений это прекрасно определяется — видят ли нас, пропускают ли… (ну, очень редкие исключения бывают, когда "друг друга не поняли"). Иначе бы мы, водилы, в ДТП бы попадали каждый день, если бы не умели толком "убеждаться, что нас видят и пропускают", и для этого нужны были бы какие-то особые определения. winked

Цитата: leroy
Назовите, кто виноват, и назовите причину ДТП.

Вопрос не мне, но можно я отвечу. Виноват водитель. Причина ДТП — он не уступил дорогу пешеходам на ПП.
Ответьте и вы на вопрос: разве не могли пешеходы, лишь проявив должную внимательность, предотвратить данное ДТП? Разве не стоит такая внимательность самого ценного, что у нас есть — жизни и здоровья?

И еще: какой смысл вообще доказывать, что они "возможно убедились"? Зачем? Доказать их невиновность согласно букве ПДД? Да ради бога, ну пусть будут невиновны они… Но факт в том, что они трупы или калеки, и их халатность сыграла в этом немалую роль. Нужна им эта "невиновность" теперь?

leroy
Цитата: Lilu
Интересно, почему это слово должно удостоиться определения в ПДД? В толковых словарях вам не достаточно?
УБЕДИТЬСЯ — Приобрести уверенность в чем-л., поверить во что-л.

Так это не мне недостаточно определения из толкового словаря, а тем, кто не в состоянии его прочитать. Ещё раз, теперь вам — назовите по этому видео признаки, что пешеходы не приобрели уверенность в безопасности или не поверили в безопасность.

Цитата: Lilu
Если цель "быть правым по ПДД"

Нормальные участники ДД не лепят бред про "правоту по ПДД" поскольку ПДД не устанавливают ни вину, ни правоту. Откуда очередной мой оппонент наглотался глупостей про правоту по ПДД — мне неизвестно.

Цитата: Lilu
Убедиться лишь в возможности водителя не совершить ДТП — это наплевательски отнестись к своей жизни.

Нигде здесь у меня нет утверждения, что нужно убедиться лишь в этом. Вы ошиблись.

Цитата: Lilu
Убедиться надо именно в том, что тебя видят и пропускают.

Это противоречит логике определения субъекта вины. Это водитель должен видеть и пропускать, требования к пешеходу убедиться в том, что водитель не нарушает ПДД, не существует. Поскольку такое требование противоречит логике определения субъекта вины.

Цитата: Lilu
Вопрос не мне, но можно я отвечу. Виноват водитель. Причина ДТП — он не уступил дорогу пешеходам на ПП.

Какой пункт ПДД нарушил водитель, который привёл к ДТП?

Цитата: Lilu
разве не могли пешеходы, лишь проявив должную внимательность, предотвратить данное ДТП?

Вопрос содержит неверное утверждение, оно выделено жирным шрифтом, это утверждение является манипуляцией, цель которой — переложение вины с виновника на невиновного. Работает это следующим образом.

Должная внимательность требуется от всех участников ДД. Эта внимательность регулируется ПДД, и для пешеходов список относящихся к ним правил в данном случае довольно короткий — это глава 4 ПДД что российских, что украинских. Суть требований в наших ПДД примерно одинаковая — переходя дорогу по НПП, убедиться перед выходом на ПЧ в безопасности. То есть, пользуясь определением из толкового словаря — приобрести уверенность в безопасности перехода перед выходом на ПЧ. Точка.

В то же самое время, к другому участнику ДД — водителю — предъявляется куда более широкий ряд требований в этой конкретной ситуации. Возьмём основные для данного случая, для простоты из российских ПДД — это 14.1 (пропустить пешехода на НПП) и 10.1 (тормозить при возникновении опасности). Здесь нарушил правила только водитель, а факта нарушения пешеходами ПДД на видео нет. Для всё ещё не понявших, если вдруг такие будут, факт нарушения "не убедился" невозможно в принципе установить по видео. Потому что по видео пешеходы идут очень уверенные в своей безопасности, что по определению толкового словаря и является соответствием понятию "убедиться" = "приобрести уверенность, поверить".

Вот и получается, что в вопросе про пешеходов вы используете утверждение, которое относится к водителю и его вине, вместе с тем, вина пешеходов отсутствует. Это переложение вины с субъекта правонарушения на пострадавшего.

Цитата: Lilu
И еще: какой смысл вообще доказывать, что они "возможно убедились"?

А я доказываю не это. Коллеге Мишке Топтыжке я просто пояснял непротиворечивую логику, по которой просто можно рассматривать само видео. Эта логика не служит доказательством, и приведена как заблаговременная альтернатива той "единственной" логике, которую используют оппоненты, не умеющие разбираться в ситуации и определять, какие доводы являются объективными, а какие — выдуманными ими для подтверждения их фантазий.

Цитата: Lilu
Нужна им эта "невиновность" теперь?

Конечно нужна. Вообще-то согласно УК и ГК (ну и конечно КоАП для самих пешеходов в виде штрафа), виновность пешеходов в ДТП является негласным "смягчающим" обстоятельством, негласным потому, что решения судья принимает основываясь и на нарушении пешеходами ПДД, но формально "смягчающими обстоятельствами" в юридическом смысле эти нарушения не являются. Из-за нарушений пешеходов водителю могут смягчить наказание, например, или присудить меньшее количество выплат постарадавшим. Поэтому нет, невиновность пешеходов, которые ничего не нарушили, нужно отстаивать, чтобы не давать возможности недобросовестным деятелям подменять понятия.

Lilu
Цитата: leroy
Ещё раз, теперь вам — назовите по этому видео признаки, что пешеходы не приобрели уверенность в безопасности или не поверили в безопасность.

Всё, что касается веры и внутренней убежденности — не определяемо на 100% достоверно по внешним признакам (но порой на 99,99(9)… вполне возможно)))). Если эти две клуши не суицидницы и в здравом уме, то можно сказать, что они не убедились. Иначе бы просто не вышли на ПЧ в текущих условиях.

Цитата: leroy
Это противоречит логике определения субъекта вины. Это водитель должен видеть и пропускать, требования к пешеходу убедиться в том, что водитель не нарушает ПДД, не существует. Поскольку такое требование противоречит логике определения субъекта вины…………….


Опять вы всё про вину, а я про жизнь. Такое ощущение, что вы не улавливаете сути, которая в том, что главное — это жизнь и здоровье. С виной пусть суды разбираются, а задача пешика — дойти из точки А в точку Б живым и здоровым.
А для этого нужно учитывать важный факт: среди водителей встречаются уроды, неадекваты и даже больные (как и среди пешиков). Зная это, начинать переход не убедившись, что тебя видят и пропускают — верх тупости. Как минимум — халатность… идут такие при своих мыслях, забывая глянуть на дорогу…

P.S. На днях бабульку пропускала на ПП. Она подойдя к переходу, встретилась со мной взглядом, кивнула мне в благодарность и чуть поторапливаясь начала переходить. Посмотрела и направо, хотя дорога односторонняя)). Вот это правильный пешеход, подумала я

MER

Курицам пофиг, так было,есть и будет. Вы тут хоть усритесь,что либо доказывать друг другу, это не избежно.Самый правильный пешеход,водитель,ну если он только не пьяный с мобилой на ПП. Остальные пешеки,простые двуногие живые существа,ничего не понимающие в дорожном движении. Они на права не сдают,их не учат спецом как нужно переходить улицу,да и много чего им знать не дано по данному вопросу..

ruslan-vologda

Пешички дуры !!!!!!!!!
Идиоты хотят с этим поспорить ??
ЖДУ идиотов!!! Оспаривайте.

1
rusdtp logo icon
Авторизация
Или через почту и пароль
*
*

Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности

Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.

rusdtp logo icon
Регистрация
Или через почту и пароль
*
*
*
rusdtp logo icon
Восстановить пароль