Мать погибла на глазах у детей на Суворовском проспекте. Появилось видео из салона автобуса. Напомним, что 18 мая в 10:57 утра 25-летний таксист на Kia Rio столкнулся с автобусом, который отъезжал от автобусной остановки, после чего врезался в автомобиль Skoda, вылетел на тротуар и сбил 45-летнюю женщину, которая стояла с детьми на светофоре. Пострадавшая скончалась на месте. ДТП произошло на глазах у детей 4 и 6 лет, которые не пострадали.
По результатам осмотра места происшествия, опроса очевидцев и просмотра записей камер видеонаблюдения следователями в отношении водителя такси и водителя автобуса возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. С обоими участниками ДТП проводятся процессуальные действия. Оба были задержаны, но вскоре отпущены, — сообщили rusdtp.ru в МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как пишут в соцсетях, без матери остались трое сыновей. Погибшая работала медсестрой, заразилась на работе коронавирусом и смогла победить болезнь.
Водитель автобуса дожил до седых волос и не научился в зеркала смотреть. Не уступил при перестроении из правого ряда в средний.
18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Какие могут быть вопросы к таксисту? Автобус его тупо вытолкнул на встречку.
Автобус имеет приоритет при движении с остановки
Автобус имеет приоритет при движении с остановки
еще раз 18.3 перечитаем, да? Там есть "убедиться". Раз таксист влетел, значит автобус не убедился. Ну если только там нет других камер, которые покажут как таксист играл в шашки на 120км/ч.
Понятно что нарисуют обоюдку. Все же знают как автобусы борзо отъезжают от остановки, почти тараня проезжающие рядом машины.
Один не мониторил, второй превышал. Вот и обобдка.
Таксист даун. Остальное не важно.
таксист превышал, но мне не понятно, что там несет водитель автобуса про то что встал? видно же, что автобус его резанул.
Он убедился. Если был включен УП — вопрос закрыт. Если не был — вопрос будет только про 10.1 и 10.2 у конченного ублюдка.
Удар всё же был. К вектору ДТП он отношения не имеет, но столкновение имеется, я был уверен, что таксоид мимо пролетел. Почти пролетел, но не пролетел. Ну, теперь сидеть будет, и то хорошо.
а что УП приравнивается к убедился?
Откройте ПДД и найдите там термин "убедиться" = что конкретно он означает, что надо сделать формально. Потом продолжим.
касание было, и всё. автобусник ответит за непредоставление преимущества в движении попутному транспортному средству и создания дтп при перестроении.
Не знаю, что за видео вы с мельниковым смотрели, но на видео этого совершенно не видно.
Более того, если у них одновременное перестроение, то автобус имеет преимущество.
Более того, если у них одновременное перестроение, то автобус имеет преимущество.
первое видео. и я сомневаюсь что со стороны таксиста было перестроение, он просто летел в среднем ряду, где на его беду выехал автобус.
А если было, то куда твои сомнения засунуть?
Что и послужило причиной смерти пешки.
Это не водитель автобуса, а работник АТП №6. Про встал он говорит то, что удар был в стоячую машину. Ему можно так говорить. Если установят все обстоятельства, то тут будет одновременное перестроение, таксист попадает без вариантов.
ПДД Нарнии сожги, ДБ.
вот когда будут доказательства перестроения тогда и поговорим, а пока что засунь себе.
причина — нарушение автобусником правил перестроения, приведшая к дтп. все остальное это уже следствия грубой ошибки автобусника.
конечно, он своего защищает, пока он видео не видел. а там все видно как он резанул без остановки. на счет перестроения таксиста, думаю был уход от автобуса со средней полосы в левую полосу, но автобус не дал ему увернуться.
С чего бы это?
Обращаю внимание, что это ты неустранимые сомнения трактуешь так, как тебе надо.
А я тебе говорю, что нельзя этого делать, потому что есть разные варианты.
Так что совать всё же придётся тебе.
Неверно. Смерть причинена лётчиком. И если бы лётчик ехал как положено, то успел бы оттормозиться, а травмы были бы небольшими.
Ты путаешь видео и свои фантазии.
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Да половина автобусников вообще не смотрят в зеркала, им по банану. У них есть приоритет, а дальше как хотите. Особенно в городах с большим трафиком, где водители не пускают их из карманов для остановки. Только в наглую и получается вылезать. Таковы реалии современных дорог, таксист то уж должен был привыкнуть к такой манере езды. Видимо новичок.
какие неустранимые сомнения? видео смотрел? левая полоса занята, на такой скорости он бы по ней прямо не проехал, следовательно, и что скорее всего, он шел по средней полосе, где его подвинул автобусник.
ее убило столбом, может винить дорожников, которые установили столб???
причина всего это расклада — несоблюдение автобусником правил дорожного движения, вынудившая изменить прямолинейное движение такси, в следствии чего произошло дтп.
если бы автобусник не нарушил правила перестроения, ничего бы там не случилось.
я правильно понял: по твоему, за травмы будет виновен автобусник, а за смерть таксист?
посмотри первое видео, там все видно.
перед таксистом выскакивает автобус, что ему остается делать? конечно он уклоняется от удара. но автобусник не видит таксиста и полностью занимает среднюю полосу задевая таксиста и совершая дтп. все остальное будет рассматриваться только как последующие перемещения после создания дтп автобусником.
Однозначно вина таксиста, недопустимо летать по городу с такой скоростью, тем более рядом с автобусными остановками,перекрёстком!!! Таксист существенно превысил скорость, водитель автобуса просто не мог ожидать, что такси приближается с такой скоростью и не мог увидеть этот мчащийся снаряд!!!! Если бы таксист ехал с положенной скоростью, то не было бы и столкновения и он не пролетел бы так после столкновения!!! Тут даже и обсуждать и спорить нечего, превышение скорости таксистом, огромное превышение при чём, и явилось причиной трагедии!!!
А вы что знаете по какой полосе ехал таксист?ну-ну,вполне вероятно что его перемещения ещё круче чем у автобуса
Скорее всего таксо вообще летел по крайней левой,либо в шашки играл.
Его безалаберное управление и превышение скорости и привело к таким печальным последствиям.
Таксист летел на первой космической падла.
Водитель автобуса, вины своей не чувствует совсем.
То, что водилы ОТ считают себя самыми важными на дороге — факт. И уж по зеркалам не смотрят вообще. Ситуация, как с кеглями: первым сказали, что им на переходе ДОЛЖНЫ уступить,и они прут вслепую. Автобусникам сказали, что у них приоритет — тоже едут вслепую. Дауны
Таксист, первая космическая… А с какой скоростью он летел, диванными экспертами уже установлено ?? Женщину очень жаль… Думаю таксоид газку прибавил, чтобы проскочить перед автобусом. Моего тестя по похожей схеме автобус чуть не бортанул, стал выезжать сразу в левую полосу, хорошо, что встреча бвла пуста, представьте свою реакцию, когда две полосы впереди резко перекрыты…
А вы что знаете по какой полосе ехал таксист?ну-ну,вполне вероятно что его перемещения ещё круче чем у автобуса
Да тут слишком много неизвестных параметров, по факту, автобус не отъезжал от остановки, а перестраивался в средней ряд.
Куда летел это дол..ый таксист 25 лет лет роду?Водитель автобуса может его и видел но с какой скоростью таксист летел это не определить.То же самое происходит и с хрустами которых вроде видно но скорость езды определить очень трудно.
Этот лысый хрен-сказочник, лучше бы молчал. Я так и знал, что это автопарк на Стасовой, каждое утро езжу по Энергетиков и вижу, как эти отморозки выезжают из парка толпой и на красный часто
Это было бы справедливо. ДТП на совести автобусника. Тяжкие последствия от этого ДТП — на гонщике.
Таксиста на кол.
какой то слабый фонарный столб попался. плохо закрепили
Автобус имеет приоритет при движении с остановки
автобусник влез на чужую полосу, как можно выезжать пересекая 2 полосы сразу?
Превышение скорости которое привело к гибели человека….
Самые настоящие. Или ты научился видеть за рамками кадра?
То есть ты исходишь из того, что лётчик адекватен и не мог просто тупо врезаться в задницу переднего, как тут много раз бывало в сюжетах? Но это же оксюморон: такой лётчик не может быть адекватен в принципе.
Но я тебе по секрету в очередной раз скажу, что таксист мог перестраиваться, а не тупо лететь по 2-й полосе.
Не случилось бы ДТП.
Но ДТП не 100% приводит к смерти.
И если бы не было нарушения скоростного режима, то и трупа не было бы.
Кто будет виновен — мне без разницы, мне не интересно мнение неизвестно каких судей.
Я тебе пишу, как должно быть.
И не за травмы, а вина в ДТП.
И то не факт, ибо могут быть варианты.
А должен был а) не превышать скорость и б) тормозить, а не рулить в пешку.
А с чего ты взял, что после ДТП можно просто взять да поехать и поубивать людей?
Триф взглянул на свои стеклянные шары и увидел там, что таксист ну никак не мог лететь по третьей полосе и перестраиваться на вторую.
Совершено запросто. Именно об этом и речь, что видео никак не исключает возможного перестроения таксиста, а в случае такого перестроения виновным полностью во всём будет именно таксист.
По городу можно так летать? Аплодирую стоя властям!
Имею оптимизм что в будущем заставят всех ездить со скоростью потока и до + 10 км/час. Особенно в центрах городов, иначе безопасно не перестроиться. А например автобусу перестраиваться нужно постоянно!
Кто будет не способен так ездить выдадут справку "Идиот".
Водителя пишут отпустили, как бы он не сбежал и не спрятался у себя в ростовских горах!
Таксист не уступил дорогу отъезжающему автобусу. Автобус может занимать сразу крайнюю левую полосу. 100% вина в дтп на водителе такси.
Все вопросы к нарушителям ПДД — здесь не видно нарушения автобуса, и видно нарушения таксиста.
Все вопросы к нарушителям ПДД — здесь не видно нарушения автобуса, и видно нарушения таксиста.
По видео нельзя сказать, что не было одновременного перестроения. По видео можно сказать про нарушения 10.1 и 10.2 таксистом, которые стали причиной смерти. По уголовочке сидеть именно ему.
Водителя автобуса вам не показывали. Бросайте водку и героин.
На видео тот самый человек, которые отъезжает? От автопарка отъезжают только отморозки? Вы видели при этом нарушения водителя конкретно этого автобуса? Типичная прокладочная манипуляция — обобщать по-идиотски.
ну так кто тут в кого попал по твоему мнению? такси в автобус, или автобус в такси?
у тебя с логикой не все в порядке. каждый карась — рыба, но не каждая рыба карась. если было дтп со смертельным исходом, то смертельный исход запишется из за дтп! а вот теперь должно быть ясно, кто создал дтп — тот и виновен. я бы в данном случае по справедливости разделил вину в дтп: автобуса 70% и такси 30%.
во первых, за превышение просто штраф. дальше а) не нарушать автобусом пдд при перестроении. б) неизвестно к чему бы привело столкновение с автобусом водителю такси и пассажирам. и почему ты думаешь, что водитель будет из за несоблюдения правил автобуса себе вредить и своим пассажирам?
после дтп всё ложится на плечи автобуса, он замесил и ему отвечать.
пока видно что автобус нарушил и перестраивался именно он.
очки купи и пдд прочти.
к чему там пункты аж 10 вложения, если есть более веский 8.4 который нарушил автобус.
опять ты свои таблетки пиаришь.
ха. не думал что кремлевская прокладка, напишет про прокладку.
[quote.=FLIK]Автобус имеет приоритет при движении с остановки
Нет в 18.3 приоритета у автобуса
У вас причина любого ДТП в нарушении 10.1
Действительно, там навскидку и 60 не было.
Другой вопрос, что в том месте, проезжая мимо остановки с автобусом и 50 было многовато.
Это не у меня. Это статистика судебных решений по уголовным делам, с который я согласен. Ну а без статистики, чисто логикой — конечно, 10.1 это причина вообще всех ДТП. Просто её настолько сложно формально доказать, что в ДТП без уголовки пункт 10.1 почти не попадается.
Снова ты запутался — сними солнечные очки и брось курить ПДД Нарнии, дело в России происходит.
Снова ложь:
1. На видео не видно, что нарушил.
2. Он не более веский.
Учись за себя отвечать, а не вяканья-кудахтанья невпопад.
Не закрыт.
Определения термина "убедиться" нет, но есть про поворотник.
8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
А в суде смотрят что явилось причиной ДТП, и если даже 10.1 нарушен, но у водителя и при соблюдении 10.1 не было возможности избежать столкновения с тем кто не выполнил 8.4 то виновным в причинении смерти будет признан нарушитель 8.4.
В данном ДТП тоже возможен такой вердикт.
Так давайте установим. У нас два видео — из парка и из автобуса. Оба можно смотреть в замедленной скорости х0.25
Из автобуса — от момента удара до момента столкновения с бордюром 6,6 / 4 секунд, то есть в реальности это 1,65 секунды. Из парка видео показывает, что от появления такси в кадре и до удара в бордюр проходит 4,2 / 4 секунды, что соответствует 1,05 секунды в реале.
По картам и сопоставлению с разметкой легко определить расстояния. Траектория, видимая из автобуса от удара до бордюра, составляет 40 метров. Траектория видимая из парка, по разметке судя составляет 28 метров.
Откуда из первого видео скорость 24,2 м/с
И из второго видео скорость 26,6 м/с
То есть минимальная скорость таксиста в кадре в пределах вилки 86,5 — 93,5 км/ч. Меньше быть не может, поскольку у нас два видео, вполне поддающихся оценке с секундомером и линейкой по карте. Это нарушение 10.2 без каких-либо вариантов.
8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Для суда — закрыт, вследствие нарушения ПДД 10.2 вторым участником. Всё, что касается трактовки "убедился" в суде, она проста, ещё раз повторю — в случае уголовного дела отсутствует необходимость доказывать свою "убеждённость", а доказать неубеждённость обвинению здесь не удастся: оппонент нарушает 10.2 что совершенно справедливо выводит его из субъектов, относительно которых возможно доказать такую вину. Таких уголовных дел, где можно найти коллизию "убедился 8.2" и "нарушил 10.2", разрешившихся в пользу явного нарушителя попросту нет. Имеется в виду когда речь про автобус, отъезжающий от остановки, то есть не просто 8.2, который тут спорный, ибо возможен 8.4, а также, конечно, 18.3.
Совершенно верно, в случае 10.1 развод идёт по субъективным параметрам на усмотрение судьи. Но здесь я не поленился и посчитал — у нас 10.2, даже в самом благоприятном для таксиста расчёте. И это с учётом того, что эта скорость 86-93 км/ч определялась по финальной, тормозной траектории, следовательно до удара по автобусу у нас ровно два сценария:
1. Таксист наваливал чуть быстрее — порядка на 4 м/с больше за секунду до удара, то есть это в самом щадящем раскладе — не менее 28 м/с или 100 км/ч (а в обычном раскладе — 30 м/с или 108 км/ч);
2. Таксист совсем не тормозил, а будучи нарушителем 10.2 это автоматически означает нарушение 10.1, по определению.
Выяснять какой из сценариев был, 1 или 2, будет экспертиза, и тот, кто будет отмазывать таксиста. Мне неизвестно какой из раскладов выгоднее в суде, не могу сделать обоснованного предположения.
В 8.2. Нет про "убедился", поворотники не дают никакого приоритета, даже по п.18.3.
Если автобус перестраивался и не включил поворотник, то нарушил 8.2.
Если автобус перестраивался с поворотником, то тоже нарушил 8.2.
(в том случае если такси летел прямо)
По этим видео не видно траектории таксиста перед ДТП, и установить по этому видео, что являлось причиной ДТП невозможно.
Так как контакт был, то нарушение 10.2 не является самодостаточным.
Если бы контакта не было то причиной было бы нарушение 10.2 повлекшее за собой "не справился с управлением"
Но и причиной нарушения 10.2 может являться нарушение 2.7. Водителю запрещается:
пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;
Там есть про "меры предосторожности", которые я обобщил под "убедился", всё это одинаково субъективно. Ну хорошо, обобщу словом "принял" вместо "убедился", если вам это важно. А приоритет тут ни при чём, я про него в этом отрывке и не говорил.
Если автобус перестраивался с поворотником, то тоже нарушил 8.2.
(в том случае если такси летел прямо)
Всё так. Разве с этим кто-то спорил? Речь выше изначально была про пункт 18.3, это вы присоединили в мой тезис довод про 8.2. Я видел дела, где при трогании с остановки через полосу, ну то бишь как здесь, с перестроением, 8.2 не трактовали вообще, а речь вели про 18.3. Что имеет смысл в некоторых обстоятельствах, когда прямо на жёлтом зигзаге запаркованы мудаки. Как раз здесь такой случай. Если будут пытаться отбросить 18.3 и тянуть 8.2, то автоматически притянут и 8.4, тут без этого никак. Так что никакой особо сложной коллизии тут нет, всё в итоге выльется в 10.2.
Совершенно верно. Проблемка тут с клоунами, которые под этой вашей фразой понимают "виноват автобус он перестраивался таксист ехал прямо", выдавая свои предположения относительно траектории таксиста за факт. Я как раз за то, что нам действительно неизвестны абсолютно все обстоятельства дела, но в то же время известны многие.
Оно не должно являться самодостаточным. Оно является прямой причиной смерти. Гипотетическое нарушение автобуса в ПСС со смертью не состоит — это было бы минорное ДТП с двумя ТС, разъехавшимися через полчаса по европротоколу своим ходом.
По поводу экспертизы будут смотреть вектора приложения сил, и тут снова не в пользу таксиста, это даже уже несколько комедийно: чем бы таксиста не оправдывать, всё при копании против него. Удар в заднее крыло справа-налево, при таком ударе действующие со стороны автобуса силы не могут сложиться в конфигурацию, когда таксист полетит в том направлении, куда он полетел, это в принципе невозможно. Для того, чтобы таксист туда полетел обязательно требуется два комплексных условия — либо это нарушение 10.2 (превысил) + нарушение 10.1 (не тормозил), либо 10.1 (не тормозил) + 9.2 (рулил на встречку).
Совершенно верно. 2.7 несправедливо забывают.
С 18.3 вообще не понятно.
Что значит начинающим движение от обозначенного места остановки, с какого момента "начинает движение"?
И не обязательно 8.4, возможно и 8.1, все зависит от того, как начал движение.
И кстати, если поехал сначала прямо, а потом налево, то 18.3 уже не действует. Так как "начал движение" он прямо, а потом при перестроении уже "продолжил движение" и должен выполнять 8.2 и 8.4
Случай из практики,еду мимо автобусной остановки, вдруг автобусник начинает выезжать из кармана,создавая мне помеху,я чтобы не предпринимать экстренного торможения перестраиваюсь в левый ряд,был свободен,посмотрел конечно перед этим. Еду дальше,автобус позади,сзади сирена дпс,смотрю в зеркало меня догоняет полицаи,думаю,какие ко мне вопросы. Остановка,вопрос,причина остановки,ответ вы как свидетель должны нам помочь. Оказалось,дпс ехал мне навстречу,и увидев эту ситуацию,решил натянуть автобусника. Пришлось водиле автобуса пояснять ПДД,от себя…