Московский областной суд разрешил таранить «обочечников». Об этом сообщает адвокат Александр Липатников на своей странице в Facebook. ДТП произошло 12 июля 2018 года в Балашихе на Леоновском шоссе. Автоледи двигалась по грунтовой обочине, объезжая затор, и столкнулась с автомобилем, в котором был установлен видеорегистратор. Около года водителю и его адвокату потребовалось, чтобы доказать свою правоту. По словам правозащитника, ГИБДД и судьи в Балашихе встали на сторону женщины, так как нарушительницей оказалась супруга местного высокопоставленного полицейского. Пришлось подавать жалобу в Мособлсуд.
Решение суда:
Р Е Ш Е Н И Е
«25» апреля 2019 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А., действующего на основании ордера в защиту Д-ва А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Д-ва А. В.,
заслушав пояснения Д-ва А.В., его защитника, адвоката Липатникова А.А. (ордер),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 4 августа 2018 года
Д-ОВ А. В., года рождения, уроженец, проживающий по адресу: ,
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 агуста 2018 года в удовлетворении жалобы Д-ва А.В. на указанное постановление отказано.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года постановление оставлено без изменений, жалоба — без удовлетворения.
Не согласившись решением суда, Д-ов А.В., действуя через защитника Липатникова А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, указывая на то, что должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. Водитель С-ва (Т-ва) Е.В. двигалась по обочине, объезжая колонну транспортных средств, стоявших в «пробке», в связи с чем, не имела преимущества в движении перед Д-ым А.В., совершавшим поворот налево на дороге с движением по одной полосе в каждом направлении. Факт движения С-вой (Т-ой) Е.В. установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечени ее к ответственности за данное нарушение. Кроме того, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения.
С-ва (Т-ва) Е.В. извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в Московский областной суд не прибыла, что является ее правом и не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из дела, Д-ов А.В. привлечен к ответственности за то, что в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «» г.р.з. у в, при повороте налево в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю «», движущемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге под управлением водителя С-вой (Т-вой) Е.В.. Произошло столкновение транспортных средств.
Признавая Д-ва А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; видеоматериалами; свидетельскими показаниями К-ва А.А. и М-ва И.Н..
При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что С-ва Е.В. обладала преимущественным правом движения, что порождало обязанность Д-ва А.В. уступить ей дорогу.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда и находит их ошибочными по следующему основанию.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 \»О Правилах дорожного движения\», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном напралении по отношению к другим участникам дорожного движения (п.1.2 ПДД РФ).
Из представленных в дело видеозаписей с камеры уличного наблюдения и регистратора, установленного на автомобиле Д-ва А.В., а также схемы места ДТП усматривается, что дорога, по которой двигались участники ДТП, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.
Из объяснений Д-ва А.В.(л.д.74), свидетелей К-ва А.А.(л.д.72) и М-ва И.Н.(л.д.73), самой Т-ой Е.В. (л.д.84), указанных выше видеозаписей (л.д.69) бесспорно следует, что автомашина под управлением С-ой (Т-ой) Е.В. следовала по обочине, объезжая колонну стоящих (медленно движущихся) транспортных средств, которыми была занята «ее» полоса движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от С-ва Е.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение по обочинам, за совершение правонарушения в 08 часов 50 минут в указанном выше месте. Сведений о том, что данное постановление отменено, в деле не содержится.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель С-ва (Т-ва) Е.В., движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у водителя Д-ва А.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству, под управлением С-ой Е.В..
Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и суда о наличии в действиях Д-ва А.В. состава вмененного правонарушения ошибочны, в связи с чем, принятые ими акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 4 агуста 2018 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 агуста 2018 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Д-ва А. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Судья Е.А. Фенко
У нас, к сожалению в данном случае, не прецедентное право, но решение радует.
Заголовок некорректный.
А так-то еще в 2015 году Верховный суд РФ по аналогичному делу признал, что обочечники не имеют преимущества в движении.
тут
как им разъехаться по правилам ?
По правилам езда по обочине запрещена.
при повороте налево, водитель обязан пропустить встречный транспорт.
транспорт встречный? — да. всё, регик виновен!
Вот предыдущий суд этой логике и следовал. А вышестоящий не согласился. Пропустил всех кто по проезжей части — обочечнеки идут лесом. Вот решение суда.
транспорт встречный? — да. всё, регик виновен!
Скажи честно: ты вообще описание читал?
Тебе привести цитаты?
…"обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки
…"движение транспортных средств по обочинам запрещено"
…"С-ва (Т-ва) Е.В., движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у водителя Д-ва А.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству, под управлением С-ой Е.В."
Обочина — элемент дороги, но никак не проезжая часть.
Надеюсь, ты знаешь значение слова "запрещено" в общем и ПДД в частности? При проезде на красный, с последующим ДТП, кто будет виноват? Движение на красный — запрещено.
При пересечении неравнозначных дорог, с установленными знаками приоритета, кто будет виноват? Движение, не убедившись в отсутствии помех — запрещено.
Пары примеров достаточно?
P.S. А если бы вдоль обочины летел самолет? Достаточно низко, чтобы пройтись по крыше регика. Кто был бы виноват? Регик не пропустил, но и самолёта там быть не должно)))
Автор полностью теряет контроль над автомобилем после дтп. Спасибо забору ! А так мог и "укатиться" с места дтп …
Раз такие дела периодически всплывают в судах, значит в ПДД явно есть какая-то недосказанность.
За всё плюсую, кроме пешеходов, если они переходят в положенном месте. Давно пора бороться с быдлом радикальными методами.
Просто все умные стали и толкуют любые правила как им удобно.
Вот например "в бане срать запрещено". Вроде все понятно?
Но все равно найдутся те кто насрут и будут доказывать что правы, потому что запятую законодатель забыл поставить или унитаза нет.
Нет, нарушение запрета движения по обочине привело к ДТП.
Споришь с ПДД? ))
Пункт 9.9 говорит, что запрещено двигаться по обочине. И оговорено, кому по обочине двигаться можно. Съезд на обочину, остановка, парковка на ней также регулируются ПДД. Нигде при этом не указано, что двигаться по обочине можно.
Пока, как бы да. Но посмотрим, насколько это переврут и примут в голову упоротые водители, пока я что-то сомневаюсь в чистоте наших рядов ))
В случае обгона на перекрестке суды поддерживают в решениях обе стороны. Тут несколько иная ситуация, по обочине двигаться совсем-совсем запрещено, всем автомобилям, а при необходимости на ней находясь с неё съехать, вызывает обязанность не создавать помех всем, кто на ПЧ уже находится. При обгоне же на перекрестке, такой обгон не всегда запрещён. Когда запрещён, суд часто наказывает того, кто нарушил этот запрет. По статистике точный расклад мне неизвестен.
Вообще не требуется ничего радикального. Достаточно просто судам верно определять вину участников, и всё.
Не, умные с ПДД в принципе дружат, и понимают, что в правилах нет цели найти свой приоритет, есть цель не создать ДТП, а в случае невозможности избежания, снизить все последствия. Собственно, это основная цель правил, а не шорткат к тому, у кого какой приоритет и как его померить и доказать всем, что в бане можно было срать, потому что 1 это не баня, а сауна, 2 срал на улице, а тут просто оставил, 3 запрещено не оставление, а только когда в бане именно срал
По правилам езда по обочине запрещена.
По правилам на обочине можно останавливаться, а как остановиться на обочине не ехав по ней?
Раньше, еще в ПДД СССР, был такой пункт:
1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.
Но в редакции ПДД РФ 1993 года он, почему-то, пропал.
Пункт, на самом деле очень полезный и присутствует в правилах всех нормальных стран.
Просто 90% идиотов не видят в определении УД (НСП) уточнение, что уступать надо только тем, у кого есть приоритет.
А после этого додумать, что не может быть приоритета у того, кому запрещено движение, уже этой головой невозможно.
Ну вот эксплуатация автомобиля запрещена, если нет аптечки. Станет ли виновным тот, кто едет без этой аптечки по главной дороге? Есть же типовые проблемные ситуации, не первый суд рассматривает ситуацию, подобную ситуации в посте. Не так давно подобное дело доходило до верховного суда, а значит все нижестоящие суды виноватили поворачивающего. Как можно говорить, что в этом случае нет недосказанности?
Что говорят ПДД:
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
"Дорога" — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Достаточно заменить в п.13.12 "движущимся по равнозначной дороге" на "движущимся по проезжей части равнозначной дороги" и вопрос будет закрыт навсегда.
У такого решения есть далекоидущие последствия, которые невозможно игнорировать, если понимать их.
В данный момент, ситуация с обочечником обусловлена кажущимся конфликтом двух пунктов ПДД, но на самом деле конфликта нет, есть только правильно оцениваемая величина нарушения. Поворачивающий, не пропустив встречника, не нарушает запрета, он нарушает указание на предоставление преимущества. Обочечник нарушает прямой запрет движения по обочине. Нарушение запрета должно наказываться предпочтительнее, чем нарушение указания, это нарушения разных уровней условностей. Поэтому на самом деле коллизии тут нет. Есть исправление исторической несправедливости от незнания судами ПДД.
В то же время, если внести изменение, о котором вы говорите, придется внести ещё массу изменений в ПДД, где могут реализовываться подобные коллизии. При этом, в ПДД сейчас много больше различного рода уровней условностей, например масса ТС, разный уровень безопасности разных участников, разный уровень опасности участников для общества, и так далее. Все они существуют в умолчаниях, не оглашаемых прямо свойствах системы, поскольку не существует систем, в которых умолчания не были бы их частью, так как никакая система не может функционировать без принятых в ней умолчаний. В то же время, сами правила являются оглашением, второй частью системы, в которой прямо выражены условия и ограничения ДД в языковой форме.
Изменение, о котором говорите вы, удаляет из системы умолчание об уровнях условности нарушений, оглашая их, и может привести к дальнейшему разрушению этого и других умолчаний. То есть, к неработоспособности ПДД. Это тема не особо простая, надеюсь понятно рассказал.
Интересно, а как будет, если авто с проезжей части протаранит машину, едущую по обочине на самой обочине ? (не как в видео). Кто будет прав, или все не правы ?. Протаранивший будет утверждать что он съезжал с ПЧ на обочину для остановки (что не запрещено), а там по обочине чешет авто, которому запрещено движение и типа у него нет преимущества ?
Прям вот таранить разрешил? Адвокат-передёргивальщик явно ищет себе новых клиентов
такого не должно быть. а то дойдет до полного хауса: сначала можно будет таранить, тех кто по автобусной полосе едет, потом тех, кто не включает поворотники, или плохо припарковался, а того хуже разрешат сбивать пешиков, которые не посмотрели на дорогу или медленно переходят.
А что тебя смущает? Заголовок? Так это — обычный хайп и не более. А далее, все по сути дела. И это правильно!
К тому же, таранил не автор, а обочечник.
Только хотел сказать, опередили )
В данном деле есть существенная деталь, обочечница — супруга высокопоставленного полицейского. Рекламируется, на самом деле, это. С желтушным заголовком адвокатии ))
Под обычным хайпом всегда скрывается манипуляция сознанием, если тебе прилетает 200800 раз рекламка такого заголовка везде и всюду, какой бы твердой не была твоя психика, даже она в неудачный момент может стрельнуть и принять неверную заготовку в качестве шаблона. И внезапно вспомнить, что обочечников можно таранить. И подменить можно на нужно. И вот уже новая каста стопхамовских санитаров в угоду кровожадной скотины снимает свои мерзкие п-дарастические ролики под улюлюкание олигофренов.
Предлагаю последить за ситуацией, мой прогноз, что в течение месяца мы увидим три ролика тарана обочечников от санитаров.
ДТП можно было избежать на 50% обочечника видно как он едет. Хотя регик висит ближе к центру поэтому и видно, со стороны водителя возможно и не видно
как им разъехаться по правилам ?
Высунул нос и остановился. Посчитал до 10, если никто не въехал еще см 30 и так пока не будешь уверен что там никого нету.
при повороте налево, водитель обязан пропустить встречный транспорт.
транспорт встречный? — да. всё, регик виновен!
Водитель обязан уступать дорогу другим участникам движения, имеющим преимущество в соответствии с ПДД. Езда по обочине — нарушение, которое не дает преимущество, следовательно уступать обочечникам не обязательно…
транспорт встречный? — да. всё, регик виновен!
А может, если обочечник не имеет права там ехать — у него низший приоритет, пусть уступает всему что движется и не движется?
нет такого в правилах. по правилам должен уступать поворачивающий, или меняющий полосу.
транспорт встречный? — да. всё, регик виновен!
Двигаться по обочине запрещено ПДД 9.9. По обочине могут двигаться лишь пешеходы, велосипеды, мопеды, гужевой транспорт, сани, верховые и вьючные животные.
Автомобилю же, можно на неё съехать, остановиться, и начать движение. Съезжая с обочины, выполняется маневр начала движения, регулируемый ПДД 8.1 — водитель обязан не создавать помех движущимся ТС. Поворачивающий движется? Да. Начиная движение, съезжая с обочины, не создал опасности или помех? Создал опасность, произошло ДТП. Вина доказана.
Просто суд только только начинает читать ПДД и принимать решения, с учётом всех пунктов ПДД, участвующих в деле.
С них бы сталось, пришить автору ещё и побег с места ДТП ))
Будем посмотреть)))
Но все же искренне надеюсь, что этого не будет. Адвокатишко, выиграв дело, просто решил себя пропиарить — не более. Тем более, что тема достаточно злободневная, особенно летом. Да и без интенсивного накидывания на вентилятор из различных точкару, никакого видимого эффекта не будет. А у последних и без этой новости хватает того, чего всегда за баней в избытке.
это просто статья коап. а к дтп привело нарушение региком пдд пункта 13.12, при котором он в повороте не уступил тем, кто движется по встречке.
значит все же можно.
Всецело поддерживаю это решение, а вот почему он не на стороне поворачивающих на перекрестке и подбитых попутным транспортным, но ехавшим по встречке, где их также быть не должно, так как это запрещено. Или сейчас тоже все поменялось?
По правилам езда по обочине запрещена.
По правилам на обочине можно останавливаться, а как остановиться на обочине не ехав по ней?
Ты не едешь по обочине, а съехал и остановился. к такому результату, как в САБЖЕ это никогда не приведет.
Если не понимаете таких элементарных вещей, о чём можно разговаривать?
Руководствуясь здравым смыслом))) А если формально, то не создавая помех участникам движения: в момент съезда на обочину, в момент движения по ней до полной остановки и в момент выезда с неё на проезжую часть.
К сабжу не относится, поскольку: Из представленных в дело видеозаписей с камеры уличного наблюдения и регистратора, установленного на автомобиле. Т.е. имеются, как минимум, две видеозаписи движения по обочине, а не попытки остановиться на ней.
Руководствуясь здравым смыслом))) А если формально, то не создавая помех участникам движения: в момент съезда на обочину, в момент движения по ней до полной остановки и в момент выезда с неё на проезжую часть.
К сабжу не относится, поскольку: Из представленных в дело видеозаписей с камеры уличного наблюдения и регистратора, установленного на автомобиле. Т.е. имеются, как минимум, две видеозаписи движения по обочине, а не попытки остановиться на ней.
А при проезде перекрестка обочечник ВЫЕЗЖАЕТ на проезжую часть, значит должен уступить тем кто на проезжей части.
и что? ну ехал он по дороге, свернул на обочину, а потом решил остановиться через перекресток … а тут вдруг его подбивает регик. но все его право съезда\\выезда было только с теми, кто ехал вместе с ним. а для тех кто поворачивает, он считался ехавшим по встречной дороге, и ему обязаны уступать. если коротко, в правилах написано: регик должен … точка.
Что значит "и что". Сам же цитируешь kaa1979, он сказал ответ:
Щито тут не понятного? В месте пересечения двух ПЧей обочины нет, там есть две ПЧ, поэтому обочечник совершает выезд на ПЧ с обочины, то есть выполняет манёвр "начало движения" и руководствоваться должен ПДД 8.1. То есть не создать помех тем, кто едет по ПЧ. Кажется, четвертый раз в этой теме пишу эти слова, не считая других участников
это правило для тех, кто едет рядом с ним. а раз он совершает поворот, то у него обязанность пропустить встречный транспорт. к тому же, если быть внимательным, само дтп произошло раньше чем регик выехал. то есть он совершил дтп раньше, чем присвоил себе право ехать и оставаться безнаказанным за не пропуск встречки.
Не выдумывай. Это правило для всех
И что
И что
Не выдумывай глупости
Никого нельзя таранить. Суть в другом: обочечник (на основании того, что ему запрещено движение) не имеет приоритета.
Абсолютно логичное решение.
По правилам езда по обочине запрещена.
++++++++++++++++++++++
Обочечник ВЫЕЗЖАЕТ на ПЧ — значит должен уступить дорогу всем, кто движется по ПЧ куда угодно.
Ничего подобного. И судебное решение как раз и говорит то, что я тут твержу уже несколько лет.
Требование УД не распространяется в отношении тех, кому запрещено движение от слова вообще.
Более того, не только не даёт, но сразу и полностью его отбирает, даже если это преимущество и было.
Триф, выучи уже хоть раз ПДД РФ. Есть это всё в ПДД.
В ПДД есть недосказанности, но не в этом случае.
Просто 90% идиотов не видят в определении УД (НСП) уточнение, что уступать надо только тем, у кого есть приоритет.
А после этого додумать, что не может быть приоритета у того, кому запрещено движение, уже этой головой невозможно.
Триф, иди уже ПДД учить. Пора как бы.
Совершенно верно.
но вот не заплатишь ты по пьянке за квартиру, значит у тебя ее должны отобрать. а потому что не соблюдаешь правило оплаты за коммунальные платежи. была квартира … и всё нет, отобрана.
а то … что дтп произошло на перекрестке, а не обочине. это значит требование уступить встречникам не соблюдено.
Много тут неадекватов собралось….Обочечник-не человек. И прав (преимущества) у него нет и быть не может.
Я вижу ты очень не хочешь читать решение суда, но мне не трудно, вот ответ на твой вопрос
суд сделал вывод о том, что С-ва Е.В. обладала преимущественным правом движения, что порождало обязанность Д-ва А.В. уступить ей дорогу.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда и находит их ошибочными по следующему основанию.
Пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель С-ва (Т-ва) Е.В., движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у водителя Д-ва А.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству, под управлением С-ой Е.В..
решение вполне можно обжаловать, а судьям разобраться в первоочередности проезда перекрестка.
У Трифа походу весеннее обострение.
А решение в целом правильное.
И по ПДД, и по совести.
Если бы каждый суд так же подходил к делам, ситуация поправлялась бы потихоньку…
В этой стране,правды нет а мне уже 69 лет. Все знают про этот секрет
Тупая курица! Позорит нас, примерных рафоводов!
и грамотное,ибо нех множить на дорогах наглецов плюющих на ПДД.
Это согласно ПДД, или ты сегодня просто бог ана.логии?
запретить обочников и запретить левые повороты+разрешить таранить хрустов и перекладывать вину на превышавшего скорость-тогда будет порядок и осознанность.