Санкт-Петербург, Индустриальный проспект. После столкновения на перекрестке автомобиль едва не сбил пешеходов.
с 0:40
Авторизация
1
Вход и регистрация
Кого признают виноватым? Не давшего завершить маневр проезда перекрестка или проехавшего на красный?
Пы.Сы. А что за полноприводный пешеход в конце ролика пересекает ПЧ — кот или собака?
Красный свет — проезда нет!
Должны признать того, кто проехал на красный.
Должны признать того, кто проехал на красный.
Так ведь обои))))
Красный свет — проезда нет!
Должны признать того, кто проехал на красный.
В тот момент, когда пересекающий перекрёсток автомобиль проезжал мимо своего светофора, регику ещё горел красный (пересмотрите этот момент, всё видно). Таким образом, можно предположить, что водитель подбитого авто воспользовался правом проезда перекрёстка на жёлтый сигнал светофора, при невозможности затормозить перед светофором не применяя экстренное торможение.
Слепошарое же туловище, выполняющее левый поворот, перед выполнением манёвра было ОБЯЗАНО пропустить все двигающиеся во встречном направлении ТС.
Вина полностью на поворачивающем, если водитель пересекающего перекрёсток авто сможет доказать, что двигался не на красный. Если не докажет, то заплатит штраф за проезд на красный, вина же на водителе поворачивающего авто.
Ничего подобного. Поворотчик уже на перекрёстке как сто лет и должен уехать с него независимо от сигнала светофора.
Вы лучше не на светофор регика смотрите, а на светофор для лётчика.
И тогда увидите, что после включения красного до момента ДТП прошло 3 секунды.
Где он был в момент включения красного? Ответ очевиден.
Предположить-то можно, но к реальности это никакого отношения иметь не будет.
Это неверно. У него нет обязанность пропускать тех, кому запрещено движение.
Вы бредите в тяжёлой форме.
1. Лётчик 100% летел на красный.
2. На регулируемом перекрёстке очерёдность проезда регулируется светофорами, и уже во вторую очередь тем, кто куда едет, и сигнал, запрещающий движение, никак не может обеспечить приоритет лётчику, тогда как у поворотчика вообще есть обязанность пропускать только при повороте либо на зелёный, либо под стрелку с красным, а не безусловная.
Слепошарое же туловище, выполняющее левый поворот, перед выполнением манёвра было ОБЯЗАНО пропустить все двигающиеся во встречном направлении ТС.
Вина полностью на поворачивающем, если водитель пересекающего перекрёсток авто сможет доказать, что двигался не на красный. Если не докажет, то заплатит штраф за проезд на красный, вина же на водителе поворачивающего авто.
Хватит рассказывать свои бредовые фантази про жёлтый свет!
Длинноват для болонки, по окрасу не такса, наверное, кот.
Честно говоря, не нашёл сразу светофора для пересекающей дороги, поэтому ориентировался по светофору рега. Там действительно, чисто красный.
Но насчёт того что не обязан пропускать при повороте налево, тут не так всё просто. Если горит зелёный, тоже не обязан?
Бред, не находите? Значит всё таки обязан, но только если горит разрешающий сигнал. А к разрешающим сигналам относится и жёлтый, если соблюдены определённые условия.
Я к тому, что с места водителя, на некоторых перекрёстках невозможно точно и своевременно определить какой сигнал светофора горит для встречного направления, поэтому стоит всё таки смотреть по сторонам и пропускать тех, в отсутствии приоритета которых вы на 100% не уверены. Да и вообще ан*лизировать ситуацию на дороге тоже не мешает, не с позиции прав/не прав, а с позиции предотвращения ДТП.
Так и в этом случае. Без видео или свидетелей подтверждающих проезд на красный подбитого авто, им обоим влепят обоюдку. Про штраф за красный и вину на поворачивающего, тоже может быть, если правильно мотивировать инспекторов. Сталкивался с таким.
Хватит рассказывать свои бредовые фантази про жёлтый свет!
Просвещайтесь. Не благодарите.
6.14:
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно — остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
З.Ы. Картинка загрузилась к рождеству, поэтому не так вас понял. Про жёлтый я не утверждал, а предположил. Так что зря это вы всё. Да и выше уже отписал причины своих предположений.
Тут всё ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТО:
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Всё (почти, ещё есть 8.9, см. ниже).
Нет. жёлтый — запрещающий, кроме некоторых случаев.
Здесь светофор поворотчику виден отлично, и определить, что горит встречнику, можно совершенно точно.
Там где невозможно — возникает вопрос приоритета. Поскольку приоритет при повороте на красный при встречном зелёном не определён, то в дело вступает 8.9 и поворотчик должен уступить дорогу. Но только в том случае, если встречный имеет право ехать. Если встречный права ехать не имеет — приоритета у него никак не может быть, и до 8.9 не доходит, а стало быть, кроме 13.4 и 13.5 ничего в принципе быть не может.
В любом случае мы на видео отлично видим, кому разрешено движение, а кому нет.
Это всё в пользу бедных. У кого не было приоритета — тот и виноват. А мог или не мог предотвратить — это ровно то же самое, мог дома остаться или не мог.
Видео уже есть. Всё прочее — фантазии. Рассуждать о том, как обмануть суд, как заныкать видео, как выдумать свидетеля и т.п. — мне совершенно не интересно.
Такое в суде легко отсуживается, примеров полно. В этой ситуации мотивировать баблом инспекторов — предельно тупое занятие, ибо это бабло на ветер.
Я написал ранее " А к разрешающим сигналам относится и жёлтый, если соблюдены определённые условия."
В чём разница вашего комментария и моих слов? Если конечно не выдёргивать половину фразы и на неё отвечать. Смысл?
Я спорю не с этим, а с тем, что в некоторых случаях определить наличие или отсутствие приоритета очень затруднительно, а быть на 100% уверенным тем более. Поэтому смотреть по сторонам, а не полагаться на свою правоту, в случае ДТП, и пропускать пробитых на голову, может оказаться полезным как минимум к целости своей машины и сохранности времени, а как максимум сохранности своей или чужой жизни. Слепошарые правуны же, так не считают, либо из за хронической невнимательности, либо из за ослиной упёртости — я прав, а там хоть конец света. Такие взгляды, лично я не могу считать приемлемыми.
Да, да. В нашем Российском и самом справедливом суде. Там встаёт вопрос лишь о более затратной мотивации судьи, не более.
Нет смысла. Это просто его любимое занятие передёргивать чужие слова, часть которых очевидных выдать за свои, чтобы поумничать.
Вот петербуржцы обижаются на слово Провинция, но у нас в Московской области почти на каждом левом повороте есть допстрелка, то почему для Питера такая проблема поставить допстрелку для поворота через три-четыре (!) полосы?
много где есть. очень много. и даже уширения под поворотную полосу, за счёт ширины разделительной, естественно со "стрелкой"
по сути ДТП. я там жил недалеко. на смену направлений потока тайминги около 3 секунд на этом перекрёстке. пролетающий авто, с учётом его скорости, жёлтый видел на том расстоянии, что мог замедлится. жёлтый — запрещающий. но он ускорился. что привело к ДТП
для тех, кто считает, что гонщику не дали "завершить манёвр", есть предложение. давайте вообще тогда светофоры отключим, и будем по помехе справа всё проезжать. удобно? попробуйте
чуть правее центра видно встречный светофор проскакуна: 0:34 мигание, 0:36 желтый, 0:39 красный. 0:38 он должен был полностью стоять перед стоп линией. само дтп 0:42 — вина полностью на нем.
Разуй свои глаза и пользуйся хотя бы иногда мозгом.
На 39 секунде включился КРАСНЫЙ для прямолетящего идиота, а он умудрился на перекресток выехать на 42-ой секунде !!!!
А котэ на поводке чтоли?
Или очень молодой коржик, они также вихляются.
1. В изначальной позиции, кто что должен доказывать. Пролетел — доказывай, что не мог остановиться.
2. В формировании информационного поля, что жёлтый запрещающий, а не наоборот. Своими тезисами, что жёлтый разрешающий, Вы сдвигаете окно Овертона, чем увеличиваете число людей, которые записывают себе это на подкорку, и в результате летят на жёлтый тогда, когда этого делать нельзя.
Есть, просто традиционно у кого-то не хватило ума это понять.
Это Вы так думаете. А примеры совершенно иные.
Вообще считать, что когда суд принимает решение, которое Вам не нравится, то он завален баблом, это какой-то инфантилизм 80 уровня.
Мог бы ещё подождать,что бы окружающие не стали над тобой ржать.
+++
Причём редкой породы: Невская маскарадная.
2. В формировании информационного поля, что жёлтый запрещающий, а не наоборот. Своими тезисами, что жёлтый разрешающий, Вы сдвигаете окно Овертона, чем увеличиваете число людей, которые записывают себе это на подкорку, и в результате летят на жёлтый тогда, когда этого делать нельзя.
Чтобы информационное поле формировалось правильно, нужно читать и понимать, то что читаешь. Если читать только часть текста, не понимать того что написано, да ещё и накрутить сверху ахинеи от себя, то смысл написанного или сказанного можно вывернуть в абсолютно противоположную сторону. Поэтому это, вопрос восприятия информации и если он у кого то такой как я описал выше, то это только его личные проблемы. Окна Овертона тут не при чём.
Вообще считать, что когда суд принимает решение, которое Вам не нравится, то он завален баблом, это какой-то инфантилизм 80 уровня.
Вы вообще с какой планеты? Или про какие суды вещаете?
У нас в России, суды уже давно потеряли изначальный свой смысл. И это не я так думаю, это следует из множества примеров, в которых принимал участие сам, слышал от друзей-знакомых или читал в разных источниках.
Согласен, иногда принимаются справедливые и правильные решения, но далеко не всегда. Достаточно часто, я бы сказал слишком часто, принимаются совершенно неадекватные решения с не менее неадекватными обоснованиями, вопреки здравому смыслу, логике, а иногда даже закону, в части слишком вольной его трактовки.
И такие решения выносятся, конечно же, просто потому что у судьи плохое (или хорошее) настроение. Заносы и прочая доп. мотивация тут, конечно же, не при чём. Ага.
Инфантилизм же, на мой взгляд, это в том числе не видеть очевидные вещи.
Да, кстати, уже не 80-го уровня, а 110-го, ибо в игре, с которой это всё пошло, уровней теперь 110. Так, на будущее, в общеобразовательных целях.