В Подмосковье автор сбил собаку, пишет: \»Сбил собаку напротив аутлет белая дача, последствия были плачевны, как для собаки (она мертва) так и для авто (выбило ноздри, помяло кулек, радиаторы, все нижние решетки вхлам, порвало бампер и т.д.)\»
Авторизация
Это загород?
Сразу как уличное освещение пропало, как будто суицидник-пес все продумал.
Надо законодательно обязать всех собаководов на ошейниках указывать свои паспортные данные. Тогда виновного легче привлечь к ответственности.
Хозяин собаки должен найти ублюдка и наказать…
немного не понял Вашу мысль, как он мог потерять сам себя?
немного не понял Вашу мысль, как он мог потерять сам себя?
+++++
Может, уже мёртвого пса поставили там специально.
Если собаководов обязать ходить в ошейниках, то тогда водители должны себе на лбу ГРЗ выбить.
водителям достаточно знать соблюдать ПДД.
а вот собако**ы — те еще отморозки.
А регик чего не соблюл?
Это да, а безсобаководные собаки ещё более отмороженные.
Стая теперь рега на ливерную колбасу и "сахарные" косточки крутит?
Если собаководов обязать ходить в ошейниках, то тогда водители должны себе на лбу ГРЗ выбить.
Ну жжоте.
Собака не является источником повышенной опасности, а автомобиль является. Поэтому за сбитую собаку независимо от вины водителя компенсация владельцу собаки, в том числе и моральная. А при наличии технической возможности остановиться и срок, за жестокое обращение с животными. Может тогда меньше упырей станет. На дороге и в жизни
чёрная собака решила в темноте походить по трассе …
Не, на замедленном видно что но как минимум 1 шаг сделал
Владелец собаки должен быть ежесекундно связан со своей собакой при помощи поводка вне своего дома и собственного огороженного участка.
Зоошизу всегда так смешно читать. Одним жалко исключительно кошек, другим исключительно собак, при этом они считают себя адекватными. А вот если я начну негодовать на водителя, сбившего моего любимого кузнечка или бабочку-шоколадницу, меня посчитают идиотом. Ну почему так несправедливо?
Посмотрел на авито, продается масса бабочек. Т.е. если я купил бабочку, выпустил ее около дороги, то по логике отписавшейся выше шизы, имею право на компенсацию?
Может тогда меньше упырей станет. На дороге и в жизни 
Место собака выбрала не лучшее для прогулок — на границе освещенного и темного участков
Судя по повреждениям пес был не только дохлый, но ещё и хорошо замороженный
Смешались в кучу
конисобаки,людимашиныГде-то слышал: при иных обстоятельствах собакой может признаваться человек
…и даже бабочки
Не, на замедленном видно что но как минимум 1 шаг сделал
Владелец собаки должен быть ежесекундно связан со своей собакой при помощи поводка вне своего дома и собственного огороженного участка.
Зоошизу всегда так смешно читать. Одним жалко исключительно кошек, другим исключительно собак, при этом они считают себя адекватными. А вот если я начну негодовать на водителя, сбившего моего любимого кузнечка или бабочку-шоколадницу, меня посчитают идиотом. Ну почему так несправедливо?
Посмотрел на авито, продается масса бабочек. Т.е. если я купил бабочку, выпустил ее около дороги, то по логике отписавшейся выше шизы, имею право на компенсацию?
Может тогда меньше упырей станет. На дороге и в жизни 
Иной собаке смотришь в глаза и думаешь — человек, а иному человеку смотришь в глаза ( или читаешь пост) и думаешь — собака.
А регик не пристёгнут был, вон аж ноздри вырвало и кулёк с семками помялся.
На Пятнашке служебной также собаку снёс на трассе, только номер помялся, рамка треснула + она (рамка) вся в шерсти была. Пятнашка была с алюминиевой балкой под бампером.
Одноразовые машины из картона.
Зачем их покупать ?
Господа, да вы просто Зоошиза…
Зачем их покупать ?
Господин Руслан, когда Вы уже мародера то купите вместо гнилого симбиря…
Недавно буксующую шкоду выталкивал, боялся багажник продавить… И то не уверен, что вмятин не оставил
ГОСПОДИН-это правильно.
Симбир не гнилой.
Мародер сразу, как только найду спонсора на 500 тыс. баксов.
В этом есть доля правды, т.к. нищеброды ещё не знают, что за говно дорогие тачки.
А НЕ нищеброды стараются сильно не рассуждать о своих дорогих тачках, чтобы не выглядеть лохозаврами в глазах других людей, т.к. дорогие тачки, это пылесосы для денег, а именно для этого они и придуманы.
Дорогая тачка и надежная тачка, это совершенно разные МАШИНЫ. Надежных машин всё меньше и меньше, а вот дорогих пылесосов для денег выпускают всё больше и больше И ЭТОТ ВИДЕОРОЛИК ОТ ОПЫТНОГО ЭКСПЕРТА ТОМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО:
Машина для лохозавров
Пять баллов за изречение! В точку.
Мне вот интересно, троллям-зоозащитникам, как они избегают подобных дорожных ситуаций? В чём вообще в данном случае можно обвинить водителя, что он не перелетел собаку? В такой ситуации может оказаться абсолютно каждый участник ДД и ничего не сделаешь!
Вы не читали всю переписку? Всего ж 9 сообщений нужно было прочитать, чтобы не задавать абсурдный вопрос.
А оральной не надо? Пусть владелец владеет по правилам, а не бросает свой объект владения на произвол судьбы. Я по пути вашего следования на загородной трассе унитаз поставлю, не дай бог врежетесь — будете мне компенсацию выплачивать. Унитаз же — не средство повышенной опасности в отличии от вашего авто.
Хоть бы думали головой, перед заявлениями. Хотя, судя по последующим предложениям, там уже печально и думать нечем. Панинская церковь, что ж сказать.
На то она и зоошиза. Мозгов чуть меньше, чем у кузнечика, потому даже свою же любовь к сегрегации даже понять не могут (собственно, слова такого и не знают). Лицемерные кретины, вот подходящее определение.
Если бежать вниз по эволюционной лестнице, то и не такое может в голову прийти. Ну а так давно уже выявлено, что равнение животных с людьми — от комплексов у тех людей, которые с людьми никак не могут жить. Нелюдимые трусы, или отщепенцы общества, лентяи и эгоисты. Хороший пример — немытый бомж, собака ему не скажет что он воняет, а люди не любят — поэтому он считает что люди — скот, которым важен образ, а не его бааагатый внутренний мир и т.д. и т.п. На деле же мы понимаем, что это самооправдание от ущербности и эгоизма.
На диване в такую ситуацию сложно попасть
Не-не, у меня даже лучше вопрос — если владелец собаки бросит её благоуважаемому водятлу в лобовое — благоуважаемый водятель будет платить за погибшего питомца? И лобовое за свой счёт? )))
А потом бац, с героина слез и уже не так сильно кроет, уже не разговариваешь с бутонами и не покупаешь гусениц у фазанов.
С ними никогда такого не случится © Они это знают, а вы не понимаете ©
+++ многабукф, но очень смеялся
Это что-то не то выявлено.
Сравнение животных с людьми — это часть олицетворения.
Оно справедливо не только для животных.
Есть масса сказок и т.п., где используется олицетворение, в мультфильмах.
Так что Вы сейчас сказали глупость, что, например, дети не могут жить с людьми.
Вся соль сравнения — в сравнении качеств.
Пример.
Человек предать может? Может. И легко.
Собака? Это практически исключено. И с вероятностью 99% либо над собакой откровенно издевались, либо это хомячок-переросток 10см в холке, у них многие факторы поведения вообще отсутствуют.
Это не потому что люди плохие или кто-то там с комплексами, это особенность именно собак. Например, коты наоборот больше не к людям привязываются, а к месту обитания, к жилью.
Ну и соответственно тот человек, для кого предательство людей не пустой звук, имеет полное право очеловечивать собаку именно исходя из этого качества, а вовсе не потому что кто-то ему сказал, что отныне он не может ужиться с людьми.
Это плохой пример, потому что собаке даже прикольно, что он воняет, собаки вообще любят валяться во всякой гадости. Так что это пример даунгрейда человека, а не обнаружения положительных качеств у собаки.
Нет конечно. Хотя в суде всякое бывает.
А как он докажет, что не виноват, если, допустим, ни свидетелей, ни ВР нету, один на один хозяин и водитель, и труп собаки в разбитом лобовом? С точки зрения питомцелюбов и защитников частной собственности, пожалуйста ))
Это уже другой вопрос.
Я вполне допускаю, что у суда может возникнуть вопрос, на какой высоте произошёл удар, и могут ли собаки просто так прыгать на такую высоту.
Это здесь вообще ни при чём, как и защита частной собственности. Частная собственность вообще налагает как права, так и обязанности. В частности, если собака так высоко прыгает, что портит лобовухи, то за лобовухи платить должен хозяин собаки. То, что управление автомобилем связанно с повышенной опасностью, никак не отменяет тот факт, что ушерб автомобилю может быть нанесён тем (кем), что (кто) не является таковым источником. Если говорить про КоАП, то там лишь написано, что (условно) владелец авто будет башлять даже при отсутствии вины. Однако это никак не запрещает обратный поток денег.
Я тоже допускаю. Даже допущу, что хозяин собаки допускает, и решит вот так подставить водителя, и кинет не в лобовое, уберем это допущение, а просто под колеса, на бампер. Ну такой вот он псих. И я спрашиваю в свете того, чем конкретно отличается по фактам дальнейшего разбора, кидал ли он собаку руками, или выпустил погулять у трассы без привязи, ведь умысел в данном случае невероятно сложно обнаружить. Скажем, умысел выпустить собаку погулять у трассы, чтобы её сбил какой-то водитель — тоже может быть вполне себе умыслом, или нет?
Вооот. Это я и пытался сказать зоозащитникам. Я, впрочем, люблю животных, но мне в голову не пришло бы обвинить в сабже автора, ни по ПДД, ни по гражданскому разбирательству.
Тобой да. И далее бла-бла-бла в интернете кто-то не прав, потому что я нихрена не понял и понял по своему. Пиши ещё, ты ж мимо "вапиющей" неправды пройти не можешь
Только сильно не увлекайся, а то вдруг я чай пью, а тут от смеха подавлюсь и помру, грех будет на тебе. А так да, молодец, уравнял фразу "равнение животных с людьми" в контексте разговора, что "животные лучше людей и блаблабла" с олицетворением и "сравнением животных с людьми".
И когда завяжешь с галоперидолом, то просто прочитай то, что сам написал вот тут:
Ну просто этож надо колёса водкой запивать, чтобы:
а) говорить за собаку
б) говорить за меня мне какой я пример приводил, приводя вообще левый абсурд. Ага, ну да, я, говоря, что бомж может любить собаку больше людей потому что, видите ли он грязное чмо и общество, в отличии от псины от него отворачивается — подчёркивал то, что дело не в обществе и не в псине, а в эгоизме и неумении бомжа жить с обществом. Т.е. не люди плохие, или собаки хорошие, а ты и только ты настолько эгоистический судак, что считаешь животных лучше людей. Ну да, "они же не предадут" и т.д. и не уйдёт от тебя жирного вонючего эгоиста сучка к другому, как ушла жена.
Но ты, дубина, уникально это переврал )))) Толи потому что не смог осилить, то ли потому что решил это так как захотел прочитать, чтобы написать то, что написал. Т.е. преследовал какие-то цели сродни онанизму и самолюбованию. Если не дурак, то второе.
P.S. можешь отвечать, можешь — не отвечать. От меня дальнейшего диалога с тобой не жди. Я не вижу ни фана, ни смысла спорить с упоротыми лжецами.
Конечно. И позволю себе напомнить тот факт, что в гражданском процессе отсутствует такая вещь, как презумпция невиновности. У нас такая презумпция есть только в уголовном и в налоговом законодательстве. Может ещё где-то, но в гражданском — точно нет. Так что свои умыслы хозяин собаки будет доказывать сам. По крайней мере если судья уроки не прогуливал.
А при чём тут РАВНЕНИЕ вообще? См. выше, о чём писали.
Где там было именно РАВНЕНИЕ?
Пук? Пук. В лужу? В неё, родимую.
а) говорить за собаку
А что, это для кого-то секрет, что собаки любят валяться и этом даже есть разумное объяснение?
Если БОЛЬШЕ — это уже НЕ РАВНЕНИЕ.
См. выше.
А, ну то есть Вы взяли ОДИН пример, извратили его как Вам было удобно — и на основе этого ПРИДУМАЛИ какую-то свою теорию? Ну ок, так бы сразу и сообщили, а то Вы почему-то недодумали, что эта ваша теория не всем известна и не все её могут разделять.
Вот. А защитники животных собак уверяют (видимо), что сбил собаку — виноват, и всё тут.
Вот. А защитники животных собак уверяют (видимо), что сбил собаку — виноват, и всё тут.
Они же не напрягаются, когда их любимцы хорошенько навалят посередь дороги, это же дерьмо их преданного друга, а вы, бездушные уроды, не в состоянии понять тонкой души собаковода и глаза у вас при этом как у собаки. И нюх, как у орла)
Хорошо ещё если на дороге, а не в лифте. И ведь, сцуки, убирать по своей воле хрен станут. Пока буквально не ткнёшь в проделки "друга".
Но на деле они там ещё хуже =) Вся их "любовь ко всем там собакам без исключения" хорошо видна, когда его собачку пытается покусать собачка побольше — соседская. Так много любви и эпитетов можно услышать
P.S. хы, этот идиот реально что-то выше мне отвечал
как увидел, свой ник в цитате — пролистал дальше, но кто-то походу щас сперму с экрана вытирает. Жаль, не узнаю, о чём там бред очередной. Как жить дальше? )))
Вы отдаёте себе отчёт, что у 99% людей даже в голову такой бред не придёт?
Вы лечиться пробовали?
А Вы когда в лифте гадите, убираете за собой?
С вашего позволения, я отвечу на этот вопрос цитатой одного умного и авторитетного человека:
Вы лечиться пробовали?
Так чего же про лифт Вы первый написали-то? 😉
У вас реально в лифте гадят?
Откуда Вы уверены, что это собаки?
Откуда Вы уверены, что это собаки?
Действительно странно. Обычно все уверены, что это делает Обама.
Cразу видно культурного человека. Сначала обещал не отвечать, потом захотел всё-таки ответить но, помня, что обещал не отвечать, испросил разрешения ответить.
Ложка дёгтя: Ответил, не дождавшись разрешения.
Да уже как пару недель Трамп 😉
По стопам предшественника, значит, пошёл…
Благодарствую. Правда я обещал не отвечать на конкретную полемику от конкретного аккаунта, а не вообще на любые сообщения. Потому, право выбора, оставил за собой. Например, в иных темах я могу вполне себе разделять и даже поддерживать слова вышеупомянутого, ибо я не против человека, а против написанного. К сожалению, часто люди переходя на личности этого не соблюдают. Сам же всё ж стараюсь (по возможности) так не делать. Вот тут, к примеру, оценивая слова, можно и сказать, например же, что человек — идиот. Но это не значит, что в параллельной теме надо это держать за пазухой. Для особо глупых это кажется лицемерием, когда я пишу тут "идиот", а в соседней теме "согласен полностью, самый толковый коммент!!!". На деле — я просто абстрагируюсь от никнейма. Причём это может быть даже в контексте одной темы.
Так я ж написал про собак и в ответ на сообщение про собак. Всё остальное — ваша фантазия, увы.
А так да, в Химках жил, так чья-то паскуда четвероногая постоянно гадила. Было несколько соседей с собаками, никто не признавался, а бить сразу всех что-то лень было остальным жильцам =)
Сюр какой-то.
Как правило свидетели есть, типа иду, явно свежее, а только эти вот прошли.
Ну один раз непонятно кто нагадил, но чтобы постоянно и никаких свидетелей — не знаю, не знаю…
Хотя обычно коты по подъездам гадят, а не собаки. Но то неправильные коты и они делают неправильный мёд.
Лично пару раз при мне такое было. На вопрос, не хотите ли прибрать свои писюни, была послана. У нас с уборщицей попроще, конечно, но нафиг так мучать собаку и выводить гулять впритык, что она гадит в лифте. У нас вообще везде камеры и все прекрасно знают, в частности, кто гадит в лифтах, пытаемся беседовать, но толку ноль. "Уборщица на что?"-весь ответ.
блин…сначала прочитал как писюны и охренел
Ну вот так вот =/
так зоошиза что не понятного, на трассе бегала собака, это же столько могло людей пострадать и ведь всё потому что у нас много сердобольных наплевав на людей жалеют собачек!