Пермь. Ехал по шоссе Космонавтов, догнал стоящую в среднем ряду ВАЗ 2106. Как потом рассказала вторая сторона ДТП, шестерка сломалась, они начали ее чинить. В итоге в ГАИ рассудили: им штраф за знак аварийной остановки, в ДТП виноват я.
Авторизация
В общем-то всё правильно гаи рассудили если что. С таким же подходом он причалил бы в кашалота, который вдруг упал с большой высоты. Ну а без шуток, вот так вот собрали паравозик, вышел "папа" знак выставлять и такой как автор его бы и припечатал бы вместе со знаком к заднему бамперу.
Под такой бугор только толкни- до места назначения докатишься, я уж не говорю про обочину. Пускай по страховым бегают ушлёпки тупые. Регика жаль, не повезло.
Тут гайцы правы…
Зря колёса заблокировал. Отпусти тормоз и перестройся, как фургончик впереди.
Раз уже виноват, надо было посильнее впороть, что б на долго запомнили что не нужно так останавливаться
Совершенно чуйка у автора не работает. Сам себе вымутил аварию.[
Так фиг его знает, что там слева чуть сзади творится. Времени пропалить по зеркалу уже не было.
Если вот именно такой папа, как этот, то да. Ибо папа считал бы себя в космосе где кроме его машины больше никого и ничего быть не может. А нормальный водитель выставлял бы знак с максимальной осторожностью.
Главное
желтый снег не естьна ручник не забыть…Тут бы и знак не спас
Спас бы
А ехал бы спокойно, по крайней полосе, вон, как как люди делают, не метался бы по полосам, — не пришлось бы так бездарно коротать время.
Нифига. Выставленный по правилам знак простоял бы пару минут, после чего был бы благополучно раздавлен. Выставленный за пару метров от ремонтируемой машины не спас бы, эти пару метров у автора и так были. Место для ремонта выбрали, конечно, еще то, но в ДТП никто кроме автора не виноват, думать и тормозить надо было раньше, когда впереди едущая начала тормозить с поворотником.
Спас бы
Да не, не спас бы. У автора 10.1 обычнейшее, не успей Ларгус вырулить (ещё секундочку всего) — автор у него в заднице бы торчал, из-за несоблюдения соотношения дистанции/скорости/погоды
Надо быть полными дебилами, чтобы авто чинить посередине трёх (???) полосной дороги. Откати ты к обочине и проблем не будет ни у тебя, ни у кого-то другого.
Нудебилы!
А зачем Гайцов то вообще вызывать??? На шестерке царапина лишняя появилась? Или автор думал что прав? В сходной ситуации был: со встречником по трамвайным путям попутного направления оба шли и встретились зеркалами. Зеркала оба в дребезги, трамваи встали, тот бычку включил. 1,5к отдал ему за зеркало и дальше поехал, а так по хорошему была б скорее всего обоюдка и страховка +100500%.
Ну да, регик шибко умный. Ларгус же просто так по тормозам дал и стал перестраиваться, это его не смутило, он полез в средний ряд и дал по газам.
К обочине не судьба откатить, целее будешь…
Как минимум, обоюдная вина. Как максимум, вина тупого нарушителя на ВАЗелине.
Так точно. "Защита от дурака", на то и защита.
Да что вы его всё лепите-то везде и ко всему? Что именно из обширного 10.1?
Нудебилы!
100% поддерживаю.
Особенно бесит, когда меняют полуспущенное колесо в крайнем левом ряду.
Хотя на нем можно еще спокойно ехать и ехать.
Я сразу же написал в том же комменте, пояснение. Что же вы не удосужились его прочесть:
Ну прям вот сразу же и написал, пояснение, о чем я речь веду. От вас не ожидал! А пришил я его автору.. кхм.. как бы это сказать, ну по той простой причине, что более ничего не вижу, что автору бы могли пришить пенты. А они пришили, как автор нам и сообщает. Ну, может он захочет откоменнтить, и поправить мое предположение, я только за, ошибиться в данном случае. Автора не виню, но косяк у него есть. Пободаться наверное можно было, но я не особо знаю в какую сторону. Нанял бы юриста.
Я для уточнения.
Это всё относится к Ларгусу. А Врезался автор не в него.
Ну вот мне показалось, что автор не совсем успевал и до Ларгуса остановиться, если бы тот замешкался и не поймал окно в левом ряду. Возможно дпсники какой-то подобный довод и высказали. А может и нет, кто его знает. Во всяком случае оппоненты не похожи на богатых граждан, подкупивших сержанта )))
А это никого не должно волновать. Если бы да кабы, у бабки был *уй.
Вот это было смешно. Ну ладно менты… они ж на всё способны.
Согласен, но представьте, что шестерошник вне кадра, за капотом его товарищ из передней машины, а сам шестерочник заявит потом, что уже шел за треугольником, как тут БАБАХ. Ну или там, в кадре — владелец шестерки, а треугольник пошел добывать товарищ, без разницы. Остановка в городе в светлое время суток для починки в качестве причины ДТП… ну наверное такие дела бывают, было бы интересно взглянуть.
Так, тут в соседней теме мне этим голову проели, как будто я пытаюсь кому-то навязать свое предположение, и утвердить, что оно единственно верное ))) и в той соседней теме оказалось верным, после долгих грибов у бабки отрос гребешок где требуется. Я почувствовал себя огорченным, что накликал такую беду на старушку, прошу, не повторяйте этот опыт для меня )))
Да он может вообще в принципе, всё что угодно наплести. Даже что это был не он. Но на видео видно что он усердно достаёт этот самый треугольник из моторного отсека.
Не, смешнее, когда несправедливо обвиненный потом заходит на форум и говорит — что всё с подобными формулировками сам подписал не глядя, а позже было уже поздно ))))
А вот это в точку.
(
Ментыслужители законности и правопорядка, они ж в общей своей массе вообще сволочи. Им по*уй на всё и всех… если что.)Не, на видео гораздо больше видно, что автор едет между рядов, например, нарушая разметку всё время, пока движется
Вот именно. Например, сказать "я не виноват, я всё делал по ПДД". А вот автора могли раскрутить в словесной битве, что он что-то нарушил, и уцепиться.
Всё это идёт лесом с фактом ДТП.
Ментыслужители Закона, не? Да ну, не может быть.А что он нарушил? Сформулировать?
______________
Никуясе получается вообще маразм. Я никуя не нарушил, но в тоже время я не выполнил распространяющиеся на меня требования действующих Правил в данной дорожной обстановке. Я клал я на обязанности пользования ЗАО, правил остановки, (правил при ДТП). На мои нарушения составляется протокол об АПН. И это никуя не идёт как причинно-следственная связь всё с тем же ДТП. Браво! Переаттестация саксессифал.
Да не надо ничего гадать и придумывать. Есть конкретный случай. Есть постфактум
Всё! Точка.
Есть требования Правил? Не выполнил? Даеписьтыврот сам, но нет, наши менты…
Я то? Да легко сформулирую:
ХХХ стоял во втором ряду. ААА, не обеспечив безопасность движения, произвел столкновение. Таким образом, ААА нарушил п. 10.1 ПДД.
Или, другой вариант: статья КОАП 12.15 и нарушенный автором пункт 9.10
А в словесной баталии это выражалось бы в обыденном "не увидел что там стоит и въехал в стоячего", а далее либо 10.1, либо 9.10, автору говорят — да не сцы, оппонент тоже подпишет что он нарушил 7.2 и будет виноват — а на деле всё немножко иначе окажется. Как и оказалось.
У нас есть в и д е о з а п и с ь. Не пункт в числовом эквиваленте, а письменная формулировка?
Ага, и мне при этом приходится вам доказывать, что менты правы? ))) Хорошую работёнку вы на меня взвалили )))
Вот это заблуждение, позвольте заметить. Я кстати спорю не для спора и не навязываю вам, чисто мысли расписал, даже не особо привязываясь к ним как к мнению, считайте это просто рассуждением. Для меня — полезным, не знаю как для кого. Так вот — опасно считать, что если едешь как автор и приезжаешь в стоячего — то ничего не нарушаешь. Опасно, потому как противопоставить что-либо 10.1 и 9.10 будет в данном случае сложно, поскольку вина оппонента по нарушению 7.2 не является основанием для упразднения вины автора по указанным пунктам, если вина по одному из этих пунктов будет легко доказуема. Тут пойдут по пути наименьшего сопротивления — оппонент стоял, аварийная сигнализация включена (пришлось пересмотреть, чтобы разглядеть её) — формально к оппоненту очень мало что предъявишь, кроме того, что он чухан и идиот. Но там только 7.2 и то, на маленькую половинку этого пункта — действие в городе, аварийка включена… в общем, дубинками гасить его не будут. А автор ехал не глядя и не ожидая, да ещё и мог подписать невыгодную для него схему ДТП. Я как бы об этом. Не вините меня в том, что я понимаю проблематику решений пентов на месте )))
Не оценил дорожную обстановку, допустил отвлечение внимания, не соблюл дистанцию, не увидел стоящее ТС и въехал ему в зад. Как-то так, наверное. Ок, если вам не нравится 10.1, который я писал про ларгуса, уберем его, и оставим 9.10, сути про дистанцию и удар в стоячее ТС это не меняет.
Вы лучше скажите — как можно сделать автора невиновным, что для этого нужно?
На 0:11 уже понятно, что что-то не так.
Не просто же впереди идущий по тормозам вдарил и решил перестраиваться.
Автор же дальше одной десятой секунды наперед не мыслит.
Не жаль. Сам провтыкал.
Регик прощелкал, за что и получил. Там вместо шестерки могло быть, что угодно и знак здесь не оправдание.
Вот из этой серии https://www.youtube.com/watch?v=9qNZoh5ljow
До чего?
Водитель стоящего ТС на ПЧ с нарушениями Правил, не обеспечил безопасность движения других УД. Что не дало другому водителю вовремя обнаружить возникшую опасность. А виной этому, стал не выставленный знак АО на требуемом расстоянии в наспункте, или же в конкретной обстановке.
_______________
Знак АВ для того и служит, чтобы оповещать других УД о существующей опасности. А расстояние (в конкретном случае) от знака АО до опасного объекта, это возможность избежать столкновение. Цепочка причинно-следственная: не выполнил — нарушил; нарушил — виновен.
Встали как педрилы посреди огорода.
До стоящего по причине поломки ТС
Пункт 7.2 ПДД
— при дорожно-транспортном происшествии;
— при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
ДТП тут нет, у него поломка, поэтому сразу к пункту, где остановка запрещена:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;
на полосе для велосипедистов.
Хотя я может что и упускаю, это так, по быстрому нашлось
0:14 слева в полосе никто больше не уместится, регику нужно было обратно туда же уходить. но с решением гаи я не согласен.
10000% вина автора.
Как автор смог из двора доехать до места ДТП, если логика у автора полностью отсутствует?
Что ему не дало вовремя обнаружить опасность? Отсутствие мозга? Слепота? Если он не видел что творится за впереди идущей машиной, то на газ зачем нажимал? Не вижу — не еду…
Невыполнение требований Правил другим участником ДД. Т.к. именно он должен был обеспечить безопасность для движения других УДД. Он нарушил, его нарушение лежит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.
Какой газ? Алё? Он на тормоз нажал.
Ерунду не пишите. Едите за фурой, а за ней ничего не видите, вы что не едите? Едите за тонированным автомобилем, ничего не видите, не едите? И т.д. и т.п.
Вы это сейчас серьёзно?
У меня там этот вариант в скобочках заключён.
Что, что угодно? Во первых этого что угодно там не должно быть. Во вторых. Если это что угодно и есть, то оно должно быть соответствующим образом обозначено и не просто абы как, а специальными средствами организации дорожного движения и на нужном расстоянии. Или вы этого не знаете?
Если проводить параллели со знаком АО, то это как раз подтверждает обратное. Врезался в указатели, а не размазался о бетонный блок. Или вы не способны уловить смысл?
Не смешите. Знак здесь как первичное средство безопасного средства организации движения. Его первичное предназначение — своевременное оповещение других УДД об опасности.
________________________
Ребята, кто там верит, кто не верит. Откройте в интернете подобные дела. И вы будете приятно удивлены, что при ДТП с тяжкими последствиями и при этом отсутствующем знаке АО нарушитель Правил несет ответственность, и не просто, а реальную уголовную ответственность. Кто хочет просветиться, найдёт информацию сам. А кто хочет просто поспорить, ну пускай спорит… до поры, до времени…
Правильно
мог бы и отталкать ведро на обочину
Здесь всё правильно сделано попугаями.
Отталкивать на обочину—чисто его желание,знак—штраф,ну а автор—не учёл и не справился—хрясь—сам виноват.
автор до обгонялся, а гопота в трениках похоже автора обматерила