4 июня в 17:50 вечера на площади Чекистов в Ворошиловском районе Волгограда 24-летний водитель автомобиля «KIA Cerato», двигаясь со стороны Центрального района, не справился с управлением, съехал с дороги и врезался в остановку общественного транспорта, где сбил 63-летнего мужчину и 53-летнюю женщину, которые от полученных травм скончались на месте. После этого машина продолжила движение и врезалась в стену кафе «Кумир». Водителя госпитализировали с переломами нижних конечностей, — сообщили в ГИБДД по Волгоградской области.
Всё равно как если бы пистолетом размахивал и невзначай пару человек застрелил. Такое надо трактовать как умышленное убийство, вооруженное нападение.
Развитые страны так и трактуют. Но у нас "духовность" и "скрепы"…
На остановках как на войне,можно и не вернуться.
Нижние конечности ему очевидцы сломали?
педали
К сожалению, нет. Сам. Стоит добавить, что потеря управления стала итогом попытки обгона по черт пойми какой траектории другой машины на перекрестке.
Наверное духовно…
Лично я Вас у Нас не держу…
А с чего это ваша биомасса так слепо считает, это нас у вас? Извольте, я всё ж надеюсь такой класс вымрет, как динозавры, или свалит в Бангладеш, или ещё куда, где ему/вам место с духовностью и скрепами. А то куда не плюнь, везде "не держат" те, кого самого не то что "не держат", но и рады бы отпустить да подальше.
Такие остановки сейчас,что толком от дождя не защищают,да и от машин не всегда спасешься в них
1. Биомасса считать не умеет. 2. Значение выражения:
… означает: " я, являясь гр. РФ, кем являются и множество других сограждан, не имеем права препятствовать изменению гражданства и места жительства кого бы то ни было с точки зрения закона и этики. А в остальном, к сожалению, Вы как всегда правы…
Развитые страны так и трактуют. Но у нас "духовность" и "скрепы"…
Получить срок пожизненный не боитесь за пьяного пешика бросившегося под машину? Правильные у нас законы.
Это интересный аргумент. То есть законы должны быть мягкими, чтобы невиновный в случае чего сел ненадолго?
В судебной системе с низким уровнем коррупции и высоким уровнем профессионализма вероятность такого события (наказание невиновного) должна стремиться к нулю. Речь не о России, очевидно. Конечно, суды ни одной страны не могут выносить правильные решения в 100% случаев. Ошибки всегда будут. Но это не повод сохранять мягкие законы там, где нужно жестко наказывать за насильственные преступления. Автомобиль, влетевший в остановку, и насмерть сбивший людей, очень похож на такое преступление. И система, стремящаяся с принятию справедливых решений, без проблем отличит пьяного пешехода от остановки. Последние под колеса не прыгают.
Как показывает этот форум — ещё как считает.
Как круто. А к месту ли?
Пьяного пешика на остановке, которую ты снёс?
Странно так менять материалы дела, не правда ли.
Всё равно, что на предложение вешать маньяков-педофилов ответить "не боитесь вдруг быть повешенным за комментарий в интернете". Что-то не сходится.
У нас чаще услышишь про Единственно Развитую Страну, а всё остальное за мусор считают. Развитые же.
С чего это пожизненный срок. Не, ну если ты ехал 200 по тротуару и сбил бухарика, то да, могут дать. Если ты нормально ехал, не дадут.
Законопослушному всегда к месту!
Умысла не будет при любом раскладе, а оружием автомобиль будет если на него установить ЗУшку… и то не факт… …не ну если только в развитых странах…
Ага, это навреное именно по этому в это "развитой стране" самое высокое удельное количество заключенных на душу населения — на треть выше чем в РФ. Типа, "сажай всех, господь сам рассортирует" -:)
Какой такой невиновный? А как же средство повышенной опасности? у нас водятел в любом случае виновен, просто ответственность не всегда уголовная. Если поднять, как Вы мечтаете, сроки, то и за смерть без нарушение пдд логично ответственность усилить. Интересно как с этим в других странах?
Странно так менять материалы дела, не правда ли.
А материалов-то и нет, неизвестно пока из-за чего он залетел на тротуар. И если в регистратор все не попало, точных причин ни мы, ни суд не узнает, он одно скажет, свидетели, с радаром в глазе, другое, и соответственно сажать его на 15, как за умышленное убийство как-то не айс.
Не знаю я как в якобы "развитых" странах, может у них пешики не бегают через дороги, а у нас каждый севший за руль рискует, и далеко не факт, что экспертиза подтвердит "не было возможности избежать дтп", даже если ехал "нормально" .
Не факт и по логике (ибо я могу целенаправленно в состоянии там психоза поехать давить) и по букве закона. Т.е. если принять закон, что въезд в остановку — это умысел всегда — то да, "что дышло" будет.
Но тут вот ещё какая деталь. Есть статья всё ж "халатность", причём та преступная халатность, что послужила причиной смерти одного и более людей.
Иными словами:
сел за неисправное авто (на сликах катаешься, к примеру) или несправился с управлением в ситуации, когда соблюдая ПДД имел возможность справится (не тормозил, например, в пол — а рулил на встречку, избегая задницы того, кто спереди) — халатность.
Сел бухой за руль — покушение на убийство. Ибо ты отдаёшь себе отчёт, что ты нарушаешь закон и можешь кого-то убить или покалечить.
Вот так было бы правильно.
Возвращаясь к первому абзацу и конкатенируя с этим, вот, просто из памяти ссылка с этого сайта, вот.
И да, из газеток там:
"Amended documents show that Chambers is now facing four counts of second-degree murder and 41 counts of felony assault."
Вот так было бы правильно.
Во избежание общественно-опасного соблазна соглашаюсь
"Amended documents show that Chambers is now facing four counts of second-degree murder and 41 counts of felony assault."
Я по иностранному отстаю в развитии… , это как когда в СССР была ВОВ, а американцы развивались…
Человек, бросившийся под колеса автомобиля, который ехал с соблюдением всех требований ПДД, умрет не по вине водителя. Беспристрастное и объективное следствие должно устанавливать это достаточно легко. Значит смерть повлекли действия бросившегося под колеса, а не водителя. То, что наши суды плевать хотели на наличие доказательств вины водителя, признавая его виновным только за то, что он находился за рулем, это ненормальная ситуация. И этот закон тоже нужно менять. Не единым увеличением сроков решаются эти проблемы.
Причина этого в том, что у них намного выше вероятность неотвратимости наказания. А не в том, что у них граждане менее законопослушны, чем у нас.
Не всех подряд. Предоставь нарушителю закона справедливый суд и сажай, если суд признает его виновным. Так и должно быть в правовом государстве.
А если это ОД что-то не докрутили?
А если из-за дорожников? влетел в яму, колесо лопнуло, улетел в остановку?
В обоих случаях завиноватят водителя, и что сажать надолго? Да и должна же быть разница между убийством, разбоем и случайным дтп? Все у нас правильно в законах.
Площадь чекистов. Какой махровый совок. Назвали бы площадью упырей или палачей или опричников.
Не удивительно, почему-то так и думал. Возомнил себя гонщиком с задней балкой. Результат видим. На нашу Фемиду надежды нет, думаю родня осталась, может ещё чего доломает.
Ага, а еще тюрьма должна быть частным коммерческим предприятием. Это очень способствует справедливости суда )
Вот пи…ор, ножом ему по горлу и сказать что стеклом порезался.
Всё точно так же, как у нас, просто более корректно по отношению к подозреваемому. Пожизненное за такое не дают )))
У нас примерно как в боливии или тайланде. Могут руки сломать, а могут ничего не сделать. Широта возможностей.
Ну за суицидника может и не дадут)
Если верить ссылке выше на википедию и гугл переводчику в Канаде пожизненное дают за
опасное вождение причинение смерти
преступная халатность причинение смерти
неспособность остановить для полиции, приводящих к смерти
Стритрейсинг причинение смерти
неуверенное управление автомобилем причинение смерти
хит и запустить вождения причинение смерти
если есть два пункта из списка, если один то до 14 лет.
Халатность и неуверенное управление почти к каждому прикрутить можно))
Интересно, есть ли у них понятие СПО?
Ахахаха, смешно перевелось "сбил и уехал" ))
У них немного по-другому устроен понятийный аппарат, "халатность"и "неуверенное управление" потребуют доказательств, при том точных, верифицируемых и достоверных. Но, конечно, всё возможно.
СПО — это что? Смерть по неосторожности?
А если точно доказать не смогут, то небось три года, как и у нас дадут, вместо 14. Плюс их тюрьма и наша, две большие разницы, так что не велико различие, большие сроки наверняка дают только в вопиющих случаях.
я про средство повышенной опасности)
жалко тварь позвоночник себе не переломал,что бы всю оставшуюся жизнь вспоминал
У нас даже хулиганка подразделяется по типам и мера наказания меняется от факторов, а вы опять упорно обобщаете всё и мешаете мух с котлетами. Не надо так.
Кто-то спорит?
Т.е. сел бухой за руль — это не покушение на убийство, а административка, а уж если раскатал нескольких то для показательного дела лет 9 дадим, а так дай бох пятёрку. Это правильно?
Это такое восприятие не от большого ума. Оно очень смешно было бы, если бы не два факта:
1 — установите соблюдение закона тут так же как он соблюдается там, а потом замерим, сколько в нашей стране будет сидеть. Это у нас в рыло дал и только 1 из 10 пойдёт заяву писать, а там и дело не примут, и искать не будут и т.д. и т.п.
Там же, у меня товарищ за драку в клубе 4 месяца сидел. С учётом, что и за пьянку за рулём там всегда можно присесть, а у нас только-только вот приняли, что заводить уголовку следует, да если были трупы… Так посудить, так и вы не факт, что срок бы за свою жизнь не отмотали бы. Где-то может взятку дали, где-то может чернокожего ни гг ером назвали.
2 — сесть там может почти любой. Многие светские знаменитости вполне себе сидели. А теперь перенесёмся в наши реалии. Про Васильеву напомнить? Про всяких золотых/бриллиантовых/деревянных мальчиков детей бизнесменов? Про дочек судей и депутатов? Про племяшку президента республики? Про режисёра, который по центральному каналу говорит что болт кладёт на указ президента и будет продолжать ездить с мигалками?
Давайте уравняем шансы, а потом уже посмотрим сколько и где будет сидеть. И ведь у них до кучи и огнестрел в свободном пользовании. Раздадим нашим, пляшущим у европейского?
Оно, если иногда голову использовать не только для еды, интересно получается.
Все кто хочет приравнять дтп к убийству.
Дык в том и проблема, что в каждом дтп есть нюансы, а разбираться в них некому, да и не интересно, и если тупо поднять сроки, то и суд также тупо по среднему и будут давать как и сейчас, плюс "внутреннее убеждение" судьи, основанное в последнее время на общественном мнении, вот в этом дтп, никто не знает почему он на тротуар вылетел, а требуют на кол сажать. Сегодняшние небольшие сроки хоть как-то компенсируют необъективность следствия, суда и всяких внешних факторов типа "заносов".
Про пьяных разговор особый, тут конечно нужно ужесточать санкции, да и 9 лет вполне себе срок, если б всем давали, без амнистий и удо. А вот давать водятлу, пусть даже и год или условно, за сбитого пешика на КАДе, которого там не должно быть в принципе, и еще денег требовать в компенсацию потери кормильца, это нормально? А за хруста влетевшего на 150 при перестроении или повороте посидеть? как оно? Чего бы не порадоваться законам нашим с маленькими сроками? Конечно бывают случаи особо циничные, и тогда жалко, что максимальные сроки не велики, но имхо их гораздо меньше чем рутинных.
Не совсем сопоставляется с
Вам говорят одно, а вы обобщаете опять и в ответ говорите то, что вам уже говорили, только выдавая за своё.
Ну это мне так показалось. Ибо я вполне конкретно выразился, что вот например, если доказано, что человек проспал торможение потока спереди и, вместо предписанных п.10.1 ПДД действий, закрыл глаза и начал рулём крутить во все стороны, что привело к вылету его на встречку/остановку и привело к дтп с погибшими, то такое должно осуждаться много жёстче. Он нарушил писание и допустил преступную халатность.
Вы это сначала обобщаете мои конкретные слова со всеми случаями, а потом отвечаете, что надо каждый нюанс учитывать в каждом случае. Убрав ваше обобщение — мы получим идентичную мысль, когда вы отвечаете мне тоже самое, что я и написал. Вот в чём весь прикол.
А-а. Фух! Да, во многих иностранных законодательствах этот термин так или иначе существует
ДЫк и я о том и говорю. Дело не в законах как таковых (в них тоже) но и в прикладных сопутствующих процессах.
Совершенно верно, только требуется помнить, что такие тонкости требуют точного и целенаправленного подхода, который у нас зачастую терпит деградацию, поскольку если в условных "развитых странах" сначала дорогостоящая экспертиза, а потом виновность, у нас — сначала следаки, потом юристы, потом третьи лица — потребуют смазки, а уж потом, возможно, появится экспертиза, и всё это во время того, как ты уже, возможно, обвинён. То есть у нас, условно говоря, можно присесть за надкушенный бублик в супермаркете, а можно за ДТП по пьяни с 10 трупами, но можно и НЕ присесть и в том и другом случае, и градуирование этих тонкостей не является прерогативой лишь юриспруденции, но зависит от достаточно вольного количества переменных, юридически никак не обозначенных. Уверен, что "у них" может быть так же, но лично я этого не наблюдаю, хотя и послеживаю время от времени.
Не совсем))))))
я только о том, что пока суды не учитывают ничего, маленькие сроки благо. Про нужность градации нарушений/наказаний не спорю, но в наших реалиях это утопия, что такое опасное вождение даже выяснить пока не могут.
Речь об пьянстве, лишение прав не наказание.
Существует-то да, а вот как применяется? Мне житель Германии заливал, что если сбить пешика на автобане, если к нему претензий не имеешь можно не останавливаться) а вот если сбить животное, и не оказать помощи, очень большой штраф) врал наверное, или по немецки плохо понимал))))
Ну я могу представить, откуда ноги растут у такого заявления, но принять его за истину не готов — думаю там человеческая жизнь ценится не сильно меньше ценности частной собственности, ну а животнолюбы это вообще отдельный разговор )))
Понятия не имею за Германию, но во многих англоговорящих странах в описании "транспортных преступлений" (то о чем мы говорим) — термин mens rea, по русски Субъективная сторона преступления — ну, собственно, то, о чем мы тут постоянно спорим на страницах форума, буквально.
Конкретно там, в теле статьи нужно смотреть на различие между Умыслом и Неосторожностью
Конкретно там, в теле статьи нужно смотреть на различие между Умыслом и Неосторожностью
Самое любопытное в нашем контексте это "косвенный умысел"))) про который мы обычно забываем в дебатах))
опять старики на остановке, нет бы следить за обстановкой
У нас — не боюсь. Где такое дают — ну пусть там и буянят на эту тему.
А Вы вообще думаете, что инглиш мову тут никто не знает? Или что?
criminally negligent — это преступная небрежность или преступная халатность (не знаю, есть ли различия в законодательстве штатов).
unintentional — непреднамеренное.
Где тут вооружённое нападение или умышленное убийство?
Что самое характерное для невежд: по ссылке речь про СШП. Страны — оно конечно штаты, но тем не менее оговорка характерная.
Конечно к месту. Зачем нам оппозня, которая даже ссылку вменяемую дать не может, весь смысл которой — лишь вбросить? Пусть едет кормиться напрямую.
Речь про СШП? Это там где коррупция, попил бюджета и заключённых больше всех в мире? Это там где само по себе прецедентное право нивелирует понятие профессионализма до уровня быстрого поиска аналогичных дел по базе? У СШП есть ровно один плюс в юридических вещах — это вменяемая правоприменительная практика по причинно-следственной связи. При всей академичности вопроса, это как раз и отличает принципиально синяка от остановки. Всё остальное у нас хуже только в Вашей голове.
Зачем? Сел бухой за руль = Сел бухой за руль. Своё наказание. Больше нынешнего, но без приравнивания. Иначе любой двоешнег оспорит и выиграет.
Думаешь, освободят в зале суда, ещё и денег дадут за незаконное преследование, а родственники скинутся на новый бампер и новые ноги?
Или что?
Если водитель не нарушил ПДД, его осудить на посидеть нельзя. УК этого не допускает.
Так какой конкретно закон надо менять?
Вы путаете процент обвинительных приговоров со справедливостью?
Осуждай всех 100% — любое наказание неотвратимо, даже невиновных.
В это Вы умудряетесь противоречить даже сами себе, что опять же характерно.
По сути, на любые опусы на тему суда в СШП можно ответить одним лишь словом "Кеннеди".
Это максимум, а не минимум. Не надо думать, что за каждое ДТП с трупом там на пожизненное уезжают:
если есть два пункта из списка, если один то до 14 лет
Если пока что не могут доказать, но в принципе всем всё понятно, в простых случаях как правило подписывается сделка со следствием на год-два, иначе риск для обеих сторон.
Значит свидетели были и не просто драка, наверняка имущество повредили, травмы там всякие. Да и правильно, нечего драться в клубе. Да и непонятно, к чему это, что у нас надо всех сажать за любые драки?
При чём тут светские знаменитости и Васильева? Вот если бы там Колин Пауэлл сел — это был бы аналог. А светские знаменитости везде во всем мире никто и ни на что в политике не влияют.
Немного распространюсь насчет англоговорящих стран, например США: там разные "дорожные законы" в разных штатах, и трактуются они тоже довольно широко. Например, в Джорджии разделяют понятия "убийство первой степени посредством ТС" и "убийство второй степени посредством ТС". Для первой степени нужно, к примеру, быть пьяным (сколько то там промиллей), или не суметь остановиться после столкновения, или "ехать опасно" или быть ранее нарушителем чего-то то из этого, но не повлекшее смерть человека. Дают до 15 лет с правом обжалования через 7 лет:
В то же время там же, убийство второй степени посредством ТС — например перестроился и ушатал кого-то кто улетел и помер — оп и уже светит только год заключения (который еще можно к тому же отложить) и тыщу баксов штрафа. Либо только штраф.
А в общем случае, по другим штатам, самое строгое наказание за смерть от ТС варьируется от 5 лет в Алабаме до 30 лет в Миннесоте.
В Канаде и Великобритании всё по-другому, но в самых общих чертах — похоже. В Канаде можно получить пожизненное, но это нужно очень постараться — как примерно наши и стараются нередко на страницах русдтп. Там есть список нарушений, который будет добавлять к стандартному максимальному сроку в 14 лет, вплоть до пожизненного. В Великобритании — от 2 до 14 лет, но со статистикой по апелляциям — от одного года до 14 лет, то есть по разным пунктам этого преступления наказание обычно примерно вдвое мягче максимального.
Так нечего драться, или нефиг за драки сажать?
Давайте определимся уже, мы тут за правовое гос-во и пишем в любой теме, где была драка, что драчуна надо посадить и притянуть к статье, или же как дело доходит, так всё же живём по понятиям и "что ж за драки сажать?"?.
А то х.йня какая-то получается. С дивана все такие законники, а на деле — какие-то блатные. Как рассуждение, что надо ужесточать исполнение законов в этой стране — так все молодцы руку "за" поднимают, а стоит лишь вброс сделать, что в _той_ стране как раз так и есть, так сразу включается режим агитатора. Это так непрофессионально, фи.
Хоспади, ну поменяйте Васильеву на всяких там наших бухих актёришков. Перестаньте уже подтасовывать контекст так, как вам удобно. Или, будьте любезны, делать это не с моими заявлениями. Вон, на дураках практикуйтесь, иль на кошках, если Антон разрешит.
Доказано за что?
Таки посаживали там и чиновников, и банкиров, и некому президенту импичмент выставляли, если что.
Влияют на народное мнение. И отражают действенность или импотенцию власти, равно как обличают всю суть коррупции и "понятий" закона, когда известный человек уходит от наказания потому что вот он такой известный.
Впрочем, блаблабла, ещё две страницы текста давайте, а потом за меня напишите ещё 7, мне что-то лень тут в пустословии соревноваться. Мне ж не платят за текст.
1. Нечего драться.
2. По второму — я как раз задавал вопрос, при чём тут драки и что с ними делать, а ничего не утверждал.
Вы что-то перепутали.
Васильева к актёришкам никакого отношения не имеет. А сидячие актёры у нас есть.
А то у Вас с одной стороны — Васильева, прямая креатура клана Медведева, а с другой стороны — какие-то актёришки.
В рамках империалистической корпоратократии актёры — шуты. Если и есть неприкасаемые актёры, то как раз не потому, что они актёры, а ещё почему-то.
За 9.11 и Ирак сотоварищи. Это он с пробирками дефилировал. Я б конечно мог написать, что Буша надо посадить, но это было бы уже слишком. А Пауэлл — как раз аналогичная фигура (прямая креатура властного клана). И ещё там куча таких.
Так что даже дела нет. У нас хотя бы дело открыли и осудили, возместили и амнистировали. А там — ещё раз: даже дела нет.
Там и раз в 40 лет ещё и бошки презикам сносят, но это к делу не относится.
Бугага. Если только среди быдла, потому что если актёр не является кумиром, то его слово в принципе не интересно. Отсюда и предпосылка к быдлячеству: кучка актёров должна быть кумирами. У меня вот нет таких в принципе, чтобы всем безоговорочно верить, мало ли кого как ахеджакнет. СМИ в этом плане работают куда лучше.