Улица Профсоюзная, Москва. Водитель автомобиля Mercedes-Benz С-class ударил седан KIA Spectra, водитель которого пропускал пешеходов.
Смотреть с 0:20
Авторизация
1
Вход и регистрация
Автор на ул. Кржижановского.
Где же те пацики, что любят по капотам прыгать?
Я так понял, мерсовод ехал по Профе в центр. На перекрёстке с ул. Кржижановского в нарушение знаков "направление движения по полосам", не допускающим тут левого поворота, развернулся. И поцеловал в задницу человека, мирно выползшего на перекрёсток на ярко-оранжевый. Никого не жалко.
Панорама со стороны мерса до разворота: https://old.maps.yandex.ru/-/CVDwNUok
на 18 секунде загорается желтый, на 19й — пострадавший в кадре… т.е. вполне себе 6.14
Я видел. Но если эта тварь ездит там постоянно, она должна знать, что придётся остановиться, чтобы не сбивать пеших, и перекрыть дорогу регу.
И что мерсоводу помешало встать справа рядом со Спектрой?
зрение помешало…
Если встать, то можно было и перед Спектрой, ну, в смысле, за. У него не было задачи встать. Лучше так, чем в пешика.
Езжу с регистратором и никогда не останавливаюсь в такой ситуации, как Киа, ибо после выезда на перекрёсток с него нужно выехать вне зависимости от сигналов светофора, если перед ним не установлен дополнительный знак стоп-линии.
В других странах для решения этого казуса, в обязанности пешехода входит дать закончить проезд перекрестка даже если у них загорелся зелённый.
В принципе, оставшись на перекрёстке после переключения сигнала, тоже не лечу с поджаренной попой, как это сделал Мерс, т.к. и у других участников движения есть обязанность дать закончить проезд перекрёстка.
Обоих не жалко.
Это не Вы тот дятел, у которого на капоте пеши попрыгали?
Но это не значит, что не надо пропускать пешеходов.
В данном случае, виноват явно ЗП.
Да.
Но это не значит, что не надо пропускать пешеходов.
В данном случае, виноват явно ЗП.
На каком же основании нужно пропускать пешеходов при выезде с перекрёстка, не делая поворота, особенно когда на противоположной стороне нет повторяющихся светофоров? В ПДД РФ это непокрытый казус.
Езжу с регистратором и никогда не останавливаюсь в такой ситуации, как Киа, ибо после выезда на перекрёсток с него нужно выехать вне зависимости от сигналов светофора, если перед ним не установлен дополнительный знак стоп-линии.
Это не Вы тот дятел, у которого на капоте пеши попрыгали?
Нет, на капоте у меня пока не ездили, но всякую алкашню уже сбивал без каких-либо последствий и грызений совести кроме самориска по страховке. И это при вызове всех необходимых служб и оформлении ДТП. Не буду указывать кто же на самом деле дятел. 😉
На основании пункта ПДД РФ, готорый говорит о том, что если ВОДИТЕЛЬ (а не кусок плоти, зазубривший ПДД и не желающий думать) в состоянии осознать опасность столкновения или наезда, он должен принять меры для предотвращения. Вплоть до остановки.
Это ТУТ при чём? Вы не видите дублирующий светофор?
Взаимоисключающие понятия. Определитесь уж, в какую сторону врать.
Мне просто интересно, а с какого места вы считаете выезд на перекрёсток?
Сколько стран можете привести в пример?
А пешеходы знают об этом? Бывает столько проскокуш, "заканчивающих" на красный, что пешикам воще не перейти.
Хватит уже бредить своей теорией
:)))
Два отвратительных идиота с небольшим перевесом в пользу любителя подставить задницу — спас таки пешеходов от слепошарого любителя целовать очки.
Это слово вроде не склоняется
На основании пункта ПДД РФ, готорый говорит о том, что если ВОДИТЕЛЬ (а не кусок плоти, зазубривший ПДД и не желающий думать) в состоянии осознать опасность столкновения или наезда, он должен принять меры для предотвращения. Вплоть до остановки.
Не выдумывайте правила на ходу. Этот относится к выбору скорости при различных обстоятельствах и уже существующих опасностях, а не ванговать о действиях третьих лиц, ибо фигурирует слово "обнаружить", а не "предугадать".
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Понятное дело, что если пешеход уже пошёл на ПЧ, то для снятия с себя вины требуется применить экстренное торможение, а не ехать напролом, но во время проезда перекрёстка нет причин полагать, что пешеход так сделает. Даже на это видео видно, что пешеходы стоят и ждут пока все закончат проезд.
Ну, конечно же "въезд" на перекрёсток с начала закруглений в соответствии с определением перекрёстка.
Да пожалуйста, Гонгконг. Там адекватные требования для пешеходов:
Proof: http://www.td.gov.hk/en/road_safety/road_users_code/index/chapter_2_for_pedestri
ans/crossing_the_road_at_traffic_light_junctions_/index.html
Выкусите!
Хороший водитель именно вангует. Плохие — попадают на этот сайт.
Тогда ЗАЧЕМ тормозила спектра? Не потому ли, что решил всё-таки не давить уже начавших переход пешей?
Исчерпывающе. 🙂
Да пожалуйста, Гонгконг.
Исчерпывающе. 🙂
И что же смешного? Съездите туда разок для начала.
Где тут начало закруглений?
Я чё должен переводить это китайское дерьмо? Давайте уже на древнем шумерском
Не владею латышским, но когда говорят по-русски "в других страхах" — это означает ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ. То есть в подавляющем большинстве стран, в отличие от той, о которой разговор.
Так вы ещё и не мужики — не можете признать свой облом.
Гонконг — это особый административный регион Китая и экономический центр мирового масштаба, а традиции все остались с колониальных времён Великобритании, в т.ч. и левостороннее движение.
Ну, а про ваше незнание английского, тут и говорить нечего.
Мужики на лесоповале, а мы мужчины!
Мели Емеля, твоя неделя
ЗЫ: Ну так чё там с закруглениями?
Слив защитан.
My Webpage
какие вы злые )
Если ударение на первый слог (а у меня ударение поставлено именно туда!) — склоняется )))
Всмысле, при чём тут разница конкретной терминологии, если можно совершенно неопровержимо утверждать следующее — водитель Киа обнаружил, что пешеходы ступили на ПП, воспользовавшись разрешающим сигналом светофора, и остановился, хреново, но заблаговременно, до наезда на них.
My Webpage
Попробовал посклонять вслух, супруга глядит как на идиота
Пешеходный переход, движение через который регулируется светофором, является регулируемым пешеходным переходом.
То, что РПП входит в регулируемый перекрёсток, изменить это никак не может, хоть есть там повторяющиеся светофоры, хоть нет.
Разрешение свалить с регулируемого перекрёстка есть, но никоим образом не даёт преимущества водителю.
Преимущество есть у пешехода, потому что он идёт на свой зелёный.
А поскольку обязанность пропустить ТС для пешеходов на РПП на зелёный в ПДД РФ не предусмотрена — отсюда и вывод о том, что уехать можно через такой РПП, но только пропустив всех пешеходов.
А вообще если очень хотите — то это и 10.1 и 1.5.
Казус это? Возможно, с какой-то точки зрения и так.
Но в РФ именно так.
Всё ещё хуже. Странах — значит минимум в двух. Значит Гонконг — неверный ответ.
К тому же про Гонконг:
Страны, подписавшие только Женевскую конвенцию о дорожном движении 1949 года:
…, Гибралтар, Гонконг, Гренада, …
Мы — в другой конвенции (Венской).
О, мои любимые пункты, после той стародавней дискуссии с вами и romolом, когда я открыл для себя мир публикуемых судебных решений, в частности по УК 264
О каком РПП вы
Пешеходный переход, движение через который регулируется светофором, является регулируемым пешеходным переходом.
То, что РПП входит в регулируемый перекрёсток, изменить это никак не может, хоть есть там повторяющиеся светофоры, хоть нет.
Вы что-то сильно путаете. Пешеходный переход обозначается знаком и(или) разметкой. Ни первого, ни второго нет. Переходить там люди могут, а вот пешеходного перехода там нет. Поэтому и уступать водитель никому не должен. Это чистой воды казус. Поэтому лично я хоть и готовлюсь к остановке в таких ситуациях, но специально не пропускаю.
Мы — в другой конвенции (Венской).
А Женевскую СССР не подписывало и Россия не правопреемник? ;))
Вторую страну для примера я вам указал неявно — это Соединённое Королевство (Великобритания).
Там есть жёсткое требования, что пешеход может начать движение только когда автомобили остановили перед ПП. Именно для тех случаях, когда по какой-то причине водитель не смог увидеть и среагировать заранее, а в России явный перекос.
Переведу для всех специально: https://www.gov.uk/guidance/the-highway-code/rules-for-pedestrians-1-to-35
На всех переходах:
* всегда убедитесь, что транспортные средства остановились до того, как вы начнёте переходить или толкать коляску на переход
Ну, что? Всё ещё сопротивляетесь?
Пока ПДД будет дуть в попку
ущербныхмалозащищённым участников дорожного движения, такое безобразие в России будет продолжаться. На всех участниках дорожного движения и его организаторах должна лежать равная ответственность как за безопасность, так и за его гармоничность."Кодекс пользователей дороги" Гонконга яркий пример сбалансированности ответственности пешехода и водителя, где не только объясняются обязанности, но и банальные опасности, грозящие пешеходу. Вы хоть где-то видели чтобы в России или даже ЕС объясняли пешеходам что-то кроме светофора и необходимости в отражателях?
Скажите а как же дети? Например, в том же Соединённом Королевстве им запрещено пользоваться дорогой самостоятельно до тех пор, пока родители не решат, что дети в состоянии соблюдать правила и оценивать все опасности.
Разметка там есть, а знака на РЕГУЛИРУЕМОМ ПП быть не должно. Вы имеете право проигнорировать целую букву в аббревиатуре из трёх букв, но выглядите при этом, разумеется, смешным школьником, слабо разбирающимся в предмете и поэтому пытающимся увести разговор в сторону.
А третья и вовсе осталась только в Вашей голове. Если Вы ещё не поняли — публика ждёт хотя бы больше ста стран.
Вот тут Вы совершенно зря старались, ибо непонятно, на основании чего Вами был сделан неверный вывод о том, что публика не в состоянии самостоятельно воспользоваться переводчиком, если по случайности прогуливала в пятом классе занятия по английскому.
А вот это хотя и махровейший оффтоп, никак не относящийся к обсуждаемой теме, но хотя бы интересный. Чисто технически ребёнок что, обязан носить собой заверенное у нотариуса разрешение от родителей?
То есть противоречите сами себе. Нехороший признак…
Водителю мерина необходимо срочно обратиться к окулисту, ибо там походу -10
Разметка там есть, а знака на РЕГУЛИРУЕМОМ ПП быть не должно. Вы имеете право проигнорировать целую букву в аббревиатуре из трёх букв, но выглядите при этом, разумеется, смешным школьником, слабо разбирающимся в предмете и поэтому пытающимся увести разговор в сторону.
И тут Остапа понесло.
На видео отчётливо видно, что дорога покрыта осадками и разобрать наличие разметки, даже при её наличии, там невозможно.
Говорите за себя и перестаньте себе противоречить, ведь вы так любите в это пытаться неуместно тыкать, вырывая отдельные куски из общей мысли.
Ну, я не буду комментировать ваш уровень развития, но наличие ребёнка без сопровождения для вас недостаточный фактор? Или вы работник МВД РФ, из тех, которые просят справку чтобы доказать пребывание перед ними?
Бла-бла-бла, бла-бла-бла, это я понимаю. По английски тоже ок, понимаю. Женевские там, конвенции там — ладно. Внимание вопрос: по какой статье будет осужден водитель, в случае наезда на пешехода, переходящего дорогу в положенном месте регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора?
Внимание ответ: совершенно не важно по какой статье, но водитель не захотел отвечать за нанесение травм пешеходам своим ТС. Вы выше спрашивали обосновать причину остановки ТС, но как-то быстро спрыгнули с признания правильных ответов в область международного права. Поэтому спрошу — вы в себе? Ну это я так, вдруг потерял линию беседы и отупел, не понимаю каким образом после ответа на ваш вопрос "почему он остановился" вы решили предложить нам международные нормы, сравнительные ПДД и вообще подучить английский.
Бла-бла-бла, бла-бла-бла, это я понимаю. По английски тоже ок, понимаю. Женевские там, конвенции там — ладно. Внимание вопрос: по какой статье будет осужден водитель, в случае наезда на пешехода, переходящего дорогу в положенном месте регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора?
Сначала нужно доказать, что там имеется пешеходный переход и его определить его границы. По какому критерию предлагаете, на глаз? То, что есть перекосы судебной системы, не значит, что они правомерны. Вон, в судах детей только с матерями и оставляют, хотя юридических оснований для такой статистики нет. Чистой воды дискриминация.
Это именно тот вариант, когда вопрос о засилье "так заведено" можно поднять только через радикальные меры. Так и появляются потом Брейвики и прочие.
Менталитет, что пешеход всегда прав, только деградирует общество, которое и так уже сильно обманывает естественный отбор, делает людей инфантильными, и тормозит прогресс, в котором немалую роль играет время, а соответственно и скорость передвижения. Из-за беспечности пешеходов многим водителям ломают жизнь, перекладывая с больной головы на здоровую.
Венская — более поздняя, соответственно, живём по ней, а на тех кто ниасилил типа Гонконга — не киваем.
Когда я был последний раз на Профсоюзке, с разметкой там был порядок.
Я не сопротивляюсь. Я лишь указал на неверный ответ.
Теперь есть одна страна. Гонконг — не государство.
Так что ответ (страны) по-прежнему отсутствует.
Впрочем, я охотно верю, что можно найти ещё одну такую страну, так что не парьтесь.
Ответа на 100 стран лично я не жду.
Лучше расскажите, что будет, если на выезде авто, которое выехало на свой зелёный, собъёт пеша, который также выперся на свой зелёный, если СТОПов по ходу движения не было, а автоман просто в пробке стоял или в носу ковырялся.
СССР с его школьными учебниками по ПДД подойдёт в качестве примера?
Ага, тоже так подумал.
Недостаточный фактор чего? Развития?
Дети у нас в 3 года гусей и коз пасут в деревнях.
Городские конечно бывает во дворах выпиливаются, но это как раз следствие неприспособленности к жизни.
Так что не надо наших куда более приспособленных к реальной жизни детей равнять на своих изнеженных и требующих вечного присмотра.
Считайте, что это доказано.
Хотя мне даже интересно. Пусть там нет ПП, а пешики вылезли.
Всё ещё непонятно, чего водитель встал?
Откуда это? Пешеход на РПП на зелёный всегда прав — это несколько другое.
Чё там насчёт закруглений? Давайте начнём с них. Не будем же мы забегать вперёд
Например, США "ниасилили".
Вы бы ещё грамотами Царской России махали.
Судиться до последнего, доказывая казус ПДД, особенно если ПП не обозначен или нет повторяющегося светофора (часто на крупным перекрёстках). Пешеходный светофор повёрнут на 90 градус = невидим водителю и в принципе к нему не относится.
Вот с таким догматизмом и требуется бороться.
Тот факт, что водителя всегда винят даже, если пешеход сам не убедился в безопасности — очевидный перекос.
Напоминаю пример с машинистом. Поезда могут проноситься мимо перронов, не притормаживая для возможности экстренной остановки, если человек упадёт на рельсы. Куча нерегулируемых переходов/переездов, где поезд так же не должен сбавлять скорость до возможности полной остановки. Тут экономический принцип и здравый смысл работает, а вот простые водители должны быть особо предусмотрительны.
Чего там отвечать. Определение перекрёстка вам копировать?
ребёнок что, обязан носить собой заверенное у нотариуса разрешение от родителей?
Ага, тоже так подумал.
Кстати, иронично, когда считают западных обывателей тупыми, а правила "для тупых" понять не могут 😉
Да. И что тут такого?
У них там бардака на дороге разве что чуть меньше нашего.
Так никто и не предлагает пялиться в пешеходный светофор.
Предлагается только пропускать пешеходов, которые уже выперлись.
А то ведь свет на момент въезда ТС тоже к пешеходами не относится.
В итоге едем на красный, устраиваем кегельбан и орём "Пешик! Казус!"
Предлагается только пропускать пешеходов, которые уже выперлись.
И вот тут мне стало интересно вдруг.
И правда, вот ситуация, въезжаешь на зелёный свой, выезжаешь уже по факту, допустим на красный — что разрешено (и я говорю про ситуацию, когда это разрешено, а не когда там есть стоп-линии и т.д.) и вот идут пешики. Вроде по зебре, но у них свой светофор, который ты не обязан или вообще не видишь.
Так вот понятно, что сбив пешика, идущего на зелёный, в этой стране ты будешь виноват, с чем я, в целом-то, не спорю особо. А вот ежели пешик или толпа бабулей по3.14здили на свой красный? Ты не видишь какой им, а они попёрли. Пропускать?
Не, ну нарочно давить и такое чмо как я не буду, мне тут юридический аспект интересен, как быть, если ты не можешь определить есть ли у них преимущество (не видишь светофор) и до кучи у них его нет (красный горит).
Точно также как и при повороте по стрелке с красным: пропускаешь всех с прочих направлений, даже если не уверен, что у них зелёный. Если ДТП и выяснится что там был красный — значит считай что повезло, будешь не виноват.
Тут примерно также.
То есть, считай что другой участник ДД движется законно.
Почему собственно и проскакивать на бордовый опасно, потому что в случае чего пешик прёт на зелёный, а водятел — на зону.
Вариант, что пешики тупо прут на красный, а ты едешь на зелёный, видишь их издалека, пипикаешь и катаешь их на капоте — это немного другой вариант, но я допускаю, что и в этом случае можно присесть.
Точно также как и при повороте по стрелке с красным: пропускаешь всех с прочих направлений, даже если не уверен, что у них зелёный. Если ДТП и выяснится что там был красный — значит считай что повезло, будешь не виноват.
Тут примерно также.
То есть, считай что другой участник ДД движется законно.
Почему собственно и проскакивать на бордовый опасно, потому что в случае чего пешик прёт на зелёный, а водятел — на зону.
Вариант, что пешики тупо прут на красный, а ты едешь на зелёный, видишь их издалека, пипикаешь и катаешь их на капоте — это немного другой вариант, но я допускаю, что и в этом случае можно присесть.
Ок, спасибо! Что-то я затупил.
Я вам упрощу задачу, просто назовите цифру. Повторю вопрос: Где начало перекрёстка? Осилите?