Либо ты проезжаешь на запрещающий сигнал светофора ЖД и тебя возможно лишают прав, либо долгое время стоишь на переезде в ожидании непонятно чего. Основное описание на видео.
Авторизация
1
Вход и регистрация
То что путь тупиковый еще не о чем не говорит. Раз работает сигнализация значит так нужно. . При маневрах с большим кол-во вагонов могут и запросто до переезда доползти. Что тогда? Хотя ситуация конечно бредовая. По хорошему надо выяснять с чем это связанно.
У нас на станции было проще как то. Переезд не закрывался пока не собирался маршрут и не загорался разрешающий сигнал перед ним. То бишь ты мог вплотную к нему подъехать, но проехать дальше не мог пока не откроют сигнал. Соответственно переезд не перерывался и Т/С спокойно проезжали.
по видео ничего не понял, что мешает проехать прямо на зеленый свет?
"не собирался маршрут" ?
"пока не откроют сигнал" ?
"переезд не перерывался" ?
Всё какими-то загадками…
либо долгое время стоишь на переезде в ожидании непонятно чего.
Не хочешь ждать 10 минут, ходи пешком. ПДД надо соблюдать. Бывает люди стоят по 1-2 часа на переезде и ни чё, не ропщут.
Проще говоря. Перед переездом есть маневренный светофор клац. Вот еду я себе на тепловозе, мне горит красный, переезд для водителей открыт. Как только мне загорается условно "зеленый", переезд перерывается для авто и я могу проехать дальше.
Этот светофор относится к перекрестку дальше.
Там два светофора. Один обычный "автомобильный", второй "переездно-железнодорожный" (я хз как он называется). Это как у нас на Вятской-Орской, тоже тепловоз раз в месяц катается, но если катается, то на долго.
Не хочешь ждать 10 минут, ходи пешком. ПДД надо соблюдать. Бывает люди стоят по 1-2 часа на переезде и ни чё, не ропщут.
Сомневаюсь. В некоторых случаях хочется спалить на*** эти нанотехнологичные сигнализации… Вот нах** блокировать переезд, если жд-состав не доехал сотню метров и обратно поехал? На*** блокировать переезд, если жд-состав проехал переезд, проехал некоторое время и остановился не загораживая переезд? А упырей с мигалками прильнувших к такой кормушке и вовсе гнать
В административном кодексе есть понятие крайней необходимости.
В случаях, когда очевиден сбой техники, который серьёзно нарушает конституционное право на свободу передвижения, можно им пытаться прикрываться, но разумеется не самостоятельно, а через адвоката.
Поподробнее, пожалуйста.
Если нарушить и проехать на красный, то где уменьшение ущерба?
Датчик от которого срабатывает переезд говорят ставят на магистральных линиях за 1 800м., поэтому если ведутся какие-либо передвижения на этом расстоянии то можно стоять долго и упорно. Но в конце концов его появление весьма вероятно. Так у нас недалеко от переезда есть остановка для местных поездов и все ждут пока электричка остановится, посадит пассажиров, разгонится.
Не хочешь ждать 10 минут, ходи пешком. ПДД надо соблюдать. Бывает люди стоят по 1-2 часа на переезде и ни чё, не ропщут.
Сомневаюсь. В некоторых случаях хочется спалить на*** эти нанотехнологичные сигнализации… Вот нах** блокировать переезд, если жд-состав не доехал сотню метров и обратно поехал? На*** блокировать переезд, если жд-состав проехал переезд, проехал некоторое время и остановился не загораживая переезд? А упырей с мигалками прильнувших к такой кормушке и вовсе гнать
Тенденция ваших иллюзий понятна, но существуют определённые правила обеспечения безопасности в населённых пунктах касательно ЖД. Представьте, уберут этот светофор, поставят знак 2.5 и будут все счастливы пока какой нибудь джашмут не залезет на маршрутке под этот редкий паровоз.
Чьи тогда головы полетят? Думаю список будет не маленький
В правилах нет понятия "если". Если пробка, если тебе сигналят, если семафор сломается — вообще без разницы,водитель всегда виноват и точка.
Ничего не понял.
Ну если нельзя ехать — ну так заглушился и стой себе музыку слушай. Не вижу проблемы. По крайней мере либо пока регулировщик гибдд придет, либо сотрудник ж/д.
Что-то световой сигнализации со стороны регика я на видео не заметил. Звонилку слышно еле-еле
пульт от жд светофора у гайцев
А у него жена рожает! Ему надо!
Это печальная история.
Где? За городом? Это происходит в городе, где днём за минуту проезжает огромное кол-во машина, благо это ночь была, в дневное время там бы пробка Дмитровку блокировала.
Вот бы ещё понимать, что глубокой ночью кому-то есть дело до этого переезда, а уж тем более регулировщику.
Сложилось такое впечатление, на красненького они накинулись моментально, сначала было даже не понятно, что происходит.
Вы мне лучше скажите, что делать, если сигнал включается прямо в окно, когда ты под ним проезжаешь.
У свтофоров на жд переездах нет никакого желтого, а значит пункт про невозможность остановки — не катит.
Согласно ПДД при запрещающем сигнале проезд запрещён и точка, остановиться до стоп линии/шлагбаума или перекрёстка.
Остановка на переезде также запрещена. Выходит, ситуация безвыходная — нужно ехать дальше и лишаться ВУ.
Меня так один раз остановили — включил запись с регистратора и "включил" заезженную пластинку: "останавливаться на жд переезде не имел права, а остановиться до него не было технической возможности так как светофор включился когда я его проезжал". После 5 или 7 повторений этой фразы на их вопрос "ну и что?", толи поняли, что от меня денег не получить (а это было так — их не было и такого варианта я не рассматривал) или сжалились и посоветовали медленней перезжать переезд, хотя я так и не понял что это изменит.
Там должен быть звуковой сигнал секунд 5 до красного. Но можно сослаться на громкую музыку, запрета нет, но гиббоны бы выдумали про то, что надо выключать музыку перед проездом через переезд.
Лянгасово — железнодорожный посёлок, я еду на работу через 4 !!! переезда. есть один, на котором можно и 2 часа простоять, из-за того, что дальше путь занят, состав стоит у самого переезда и горит красный для водителей.
На жд переездах у дома через которые езжу каждый день, звуковой сигнал включается одновременно с красным сигналом, так что выключение звука музыки не поможет, что я и так делаю на случай, если светофор не работает (такие случаи даже с видео здесь были ни раз), чтобы услышать свисток электрички — у нас они всегда перед переездом посвистывают.
Сослаться можно. Но если водитель не слышит чего-то из-за громкой музыки, играющей У НЕГО в машине — это исключительно его, водителя, проблемы.
Поподробнее, пожалуйста.
Если нарушить и проехать на красный, то где уменьшение ущерба?
Предотвращение необоснованного лишения свободы (УК РФ) [передвижения] в связи с неисправностью технических средств, если дело в реально поломанном светофоре.
Например, если дерево перегородит всю проезжую часть, вам что запрещено развернуться через двойную сплошную? Нет, конечно. Можно и нужно.
Из-за таких вот ситуаций и происходят ДТП на переездах, когда начинает отсутствовать причинно-следственная связь "красный свет — поезд". Приходилось "зависать" часами на регулируемых переездах с дежурным, который не имел права поднять шлагбаум не смотря на то, что поезда не было очень долгое время, но где-то шел ремонт путей. А если не регулируемый переезд, т.е. без охраны и шлагбаума, многие просто "забивают" на красный, особенно где нибудь на тупиковых одноколейных ветках, где в обе стороны жд просматривается на километр. Очень тяжело в такой ситуации тупо стоять и ждать не пойми чего, особенно когда едешь на дальняк и времени в обрез. Очень сомневаюсь, что те, кто все-таки встал и стал ждать "не ропщут". Ну, а особо одаренные когда летят через переезд даже по сторонам не глядят и умудряются столкнуться с составом проходящим раз в сутки.
+++++)))))))
УК никакого отношения к гражданско-правовому понятию крайней необходимости не имеет.
Да и говорить надо не о обоснованном или необоснованном, а о законном или незаконном. Здесь светофорное регулирование является законным.
Да и лишением свободы это не является.
То есть, Вы своим пуком только лишь попали по всем окружающим лужам, но ясности совсем не внесли.
Ну так разворачивайся и вали прочь от переезда такого. При чём тут его форсирование?
Ну в такой ситуации самое разумное дождаться когда свалят ДПСники и спокойно проехать
УК никакого отношения к гражданско-правовому понятию крайней необходимости не имеет.
Да и говорить надо не о обоснованном или необоснованном, а о законном или незаконном. Здесь светофорное регулирование является законным.
Да и лишением свободы это не является.
То есть, Вы своим пуком только лишь попали по всем окружающим лужам, но ясности совсем не внесли.
Ну так разворачивайся и вали прочь от переезда такого. При чём тут его форсирование?
Если бы этот переезд можно было объехать по другой дороге в разумные сроки, то 10 минут там люди наверно бы не стояли.
Наличие определённой судебной практики и взглядов, не значит, что административные нарушение нельзя совершить на основании крайней необходимости чтобы защитить конституционные интересы гражданина на свободу передвижения.
Применение регулирования движения светофором определённо имеет законный характер, но задерживать граждан без необходимости пропустить железнодорожный транспорт или осуществить работы по содержанию переезда само по себе законным не является.
Для сравнения я приведу дискриминацию по половому признаку при разводе. По закону оба родители равны, но суды в доминирующем количестве случаев выносят решения по ежедневной опеке в пользу матерей, что не отменяет необходимость бороться с такими явлениями.
В данном случае то же самое. Если очевидно, что ветка не магистральная, просматривается в оба направления, а светофор не переключается дольше обычного, то у граждан есть право полагать, что сигнализация переезда неисправна или неподходяще спроектирована, а следовательно незаконно и безосновательно задерживает человека, т.к. не выполняет своей законом предусмотренной цели. Стоить также отметить, что существует большое количество нерегулируемых дорожных переездов, что подразумевает, что закон не исключает возможность водителю самостоятельно оценить дорожную обстановку для принятия решения пересечь железнодорожный переезд.
Это вопрос мышления за отформатированными рамками и наличия соответствующего адвоката.
Разбить его ночью вдребезги, делов-то.
Ок. Вашу мысль я понял. Правда при чём тут было УК — я не осилил, ну да будем надеяться это была просто глупость.
А вот теперь применим аналогичные измышления.
Ситуация первая. Регулируемый перекрёсток.
И что-то вдруг мне показалось, что красный горит дольше, чем у меня около дома.
А не сломался ли?
Едем через перекрёсток?
Ну а что, есть ведь нерегулируемые перекрёстки?
Ситуация вторая. Сплошная 2 км, дорога 1+1.
И что-то вдруг мне показалось, что это длиннее, чем обычно бывает 20 метров перед перекрёстком в городе.
А не сломалась ли машина, которая рисовала разметку?
Едем обгонять?
Ну а что, есть ведь прерывистая разметка?
Ну и обособленный пример. Выход из метро и нерегулируемый ПП.
Пешики идут сплошным потоком.
Едем давим или стоим до ночи и пропускаем?
Ну очень надо, ну очень крайняя необходимость.
Да, ещё я бы рекомендовал всё же изучить гражданско-правовое понятие крайней необходимости, и что из этого следует в КоАП. А то вдруг окажется, что право на свободу передвижения никак не связано со штрафом за нарушение, если суд не примет версию, что это является крайней необходимостью.
Ситуация первая. Регулируемый перекрёсток.
И что-то вдруг мне показалось, что красный горит дольше, чем у меня около дома.
…
Почти угадали. В США и Литве можно поворачивать направо как минимум. В некоторых ближневосточных странах светофор больше похож на украшение.
Я же выступаю за разумное отношение к светофору как динамичному "переключателю главной дороги". Красный в зависимости от видимости (растения, строения, другой транспорт и т.п.) должен трактоваться как "уступить дорогу" или "движение без остановке запрещено".
Для случаев, где красный означает действительную опасность, а не регулирование, может устанавливаться попеременно мигающий вариант.
Ситуация вторая. Сплошная 2 км, дорога 1+1.
…
Типичная ситуация на участках, где "идут" ремонтные работы и стоит вдобавок ограничение в 40 км/ч.
Постоянно наблюдая как обгон делают буквально толпами.
Подскажу другой пример: длинные пологие спуски и такие же затяжные подъёмы. Разметка динамично меняется 1+2/2+1. Просматривается идеально без переломов. В адекватных регионах наносят разметку "сплошная с прерывистой". В неадекватных только сплошную. А во времена СССР там вообще была дорога "со средней полосой".
Схожая проблема наблюдается на дорогах 1+1, где нет никакой опасности начинать обгон на спуске.
Есть другая крайность конечно — наоборот не наносят сплошную там, где она необходима.
Ну и обособленный пример. Выход из метро и нерегулируемый ПП.
….
В предыдущих двух случаях описанные действия не нарушали чьи либо интересы, а лишь адекватно ситуационно "исправляли" недочёты формального законодательства. Тут вас что-то понесло.
Да, ещё я бы рекомендовал ….
Именно это и сделал, но не через призму толкования "авторитетного мнения". Узколобостью судей и ГИБДД вы меня тоже не удивите 😉
По вашему законодательство и его толкование на столько идеальное, что не требуется это обсуждать и его исправлять?
Ну, такое на переездах есть, как и попеременно мигающий жёлтый применяется на дорогах.
А прочее — это надо ПДД менять.
То есть, может быть оно и имеет смысл, но пока это сферический конь в вакууме.
Вы так можете утверждать только покуда нет ДТП. А как случится — значит интересы затронуты. А поскольку все мы знаем, что подобные ДТП бывают, то говорить о том, что проезд на красный сам по себе ничего не может затронуть, особенно если это не двойной мигающий красный, особенно в рамках действующих ПДД — это смахивает на какое-то фарисейство.
Наоборот. Обсуждать требуется. Местами исправлять — тоже.
Но не требуется применять его так, как противоречит законодательству, тем более на собственной шкуре.
Вот смотрите.
Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Какой тут переезд через красный или УК? Куда их присовокупить?
Если ДТП, то водитель виноват, т.к взял на себя ответственность за проезд на красный. Это ничем не отличается от требования "уступить дорогу". Попеременно мигающий не совсем хорошо привёл. Есть знаки "таможня", "опасность" и "контроль", которые могут применяться вместе со светофором, а точнее уже и применяются.
Наоборот. Обсуждать требуется. Местами исправлять — тоже.
Но не требуется применять его так, как противоречит законодательству, тем более на собственной шкуре.
Вот смотрите.
Я не пропагандирую специально нарушать, но если так случилось, что отбирают водительское удостоверение, то надо идти до конца в суде. Многие же принимают искусственно созданные кормушки для лишения как данность (например знак запрещения обгона в кустах с прерывистой линией разметки), несмотря на то, что сами водители не видели в произошедшем никакой опасности.
Статья 2.7. Крайняя необходимость
….
Акценты неправильно расставлены, что свойственно для постсоветского пространства, где человек — ничто, а государстве — всё.
"… опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица…."
Конституционное право человека имеет наивысший приоритет. УК или КоАП не могут ограничивать его более, чем требуется для соблюдения прав третьих лиц. Иначе сама норма закона становится антиконституционна.
В условиях развитой электроники, необоснованно горящий красный — это прямое нарушение конституции. Ведь, если бы на месте светофора был регулировщик, у него не было бы основания далее задерживать гражданина. Мне доводилось встречать не просто "умные" светофоры, которые переключаются по мере загруженности подъездов к ним, а ещё и вынуждая останавливаться при серьёзном превышении скоростного режима, и штрафы за скорость не требуются (пример Калифорния, США).
Вы что-то путаете. Конституция лишь определяет рамочные права, даёт нам перечень конституционных прав. А расшифровка их, защита и ограничение — всё это в ФЗ. Поэтому ФЗ не только не ограничивают права, но и по сути определяют их в РФ.
Например, "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей" — а как именно — написано в ФЗ.
Или вот "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения."
Важное выделено.
Права третьих лиц могут быть вообще ни при чём. Формулировка "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" никак не говорит, что третьи лица являются единственной достижимой границей собственных прав.
А при чём тут, что видели или не видели сами водители?
Конкретно какой именно статьи?
27?
А если он обосновано горит, просто водитель туп и не может это понять?
То есть, если нет ДТП, то штрафовать нельзя, потому что нарушение было необоснованным ограничением права нарушителя?
Вы что-то путаете. Конституция лишь определяет рамочные права, даёт нам перечень конституционных прав. А расшифровка их, защита и ограничение — всё это в ФЗ. Поэтому ФЗ не только не ограничивают права, но и по сути определяют их в РФ.
Всё же не расшифровывает, а уточняет. И не "не ограничивают", а "не должны ограничивать", а вот верно ли это на деле уже решает конституционный суд.
Конкретно какой именно статьи?
27?
А если он обосновано горит, просто водитель туп и не может это понять?
Сколько таких случаев на 1000?
Простой пример. В Америке существует перекрёстки со знаком "движение без остановке запрещено" или мигающим красным (почти все в ночное время) со всех сторон. Правило — проезжает первым тот, кто первый подъехал. Либо там все гении, либо выражение "а если" и является прямым источником нарушения конституционных прав, под предлогом перебдеть, а то мало ли найдётся "тупой", которого психиатр не распознал.
"А если", тогда такой светофор должен быть обозначен всем понятным способом, хотя бы тем же знаком "контроль", который чётко запрещает движение без разрешения. При этом необоснованное использование таких мер должно караться.
То есть, если нет ДТП, то штрафовать нельзя, потому что нарушение было необоснованным ограничением права нарушителя?
Если не была создана аварийная ситуация и водитель полностью исключил возможность таковой (т.е. не по везению), то и нарушения интереса третьих лиц не произошло. А суть всего законодательства не в его соблюдении. Само обоснование потребности регулирования заключается в соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц. Соблюдение закона ради закона — это отголоски догматического почитания традиций и обычаев.
Транспортные средства с зажённым проблесковым маячком могут творить почти что всё, но без звукового сигнала не имеют преимущества в движении.
Так вот, что этих небожителей отличает от простых водителей? Например, в Латвии для водителя оперативного транспортного средства не требуется специального обучения.
На лицо очевидная дискриминация. Закон не предусматривает порядка по которому простой водитель может получить право отступать он норм ПДД, не создавая при этом аварийной ситуации. Оперативная нужда подразумевает защиту чьих-то интересов. Только вот свои интересы защищать самостоятельно непозволительно.
Давайте проще.
Я вот например не знаю, как отличить везение от трезвого расчёта, когда на сайте десятки сюжетов в день, а тысячи в день видят только участники и менты.
Вы знаете? Расскажите.
Поэтому просто ответьте на вопрос.
Значит, если никто не поранился и не умер,
Так?
Я не говорю "по закону", потому что нигде по закону так не будет, ибо за "безопасное" и "уверенное" превышение на пустой прямой ровной трассе днём штрафуют во всех странах. Я интересуюсь по вашим "понятиям".
Поэтому просто ответьте на вопрос.
Значит, если никто не поранился и не умер,
Так?
Я не говорю "по закону", потому что нигде по закону так не будет, ибо за "безопасное" и "уверенное" превышение на пустой прямой ровной трассе днём штрафуют во всех странах. Я интересуюсь по вашим "понятиям".
Именно так.
Для сравнения, в России скорость в городе 60, за городом 90, на магистралях 110, а для грузовиков за городом 70. В европейских странах эти показатели 50, 90/100, 130/140 и 80 соответственно. Так кто же прав?
Например, я интересовал как же высчитывается "безопасная скорость" для конкретного участка дороги, транспортного средства, водителя, дорожных условий и т.п.. Без особого удивления обнаружил, что ничего общего с установленным ограничение скорости она не имеет. Точнее даже в методики расчётов притягивают гору коэффициентов, установленных пальцем в небо, исходя из случаев "а если", "тупой" и "развалюха".
А для окружающих 2-3т автомобиль на скорости 200км/ч способен нанести значительно меньший вред, чем 40т грузовиком на скорости 70км/ч. Достаточно посмотреть на формулу кинетической энергии и подсчитать. Это же мы постоянно видим на видео. Основная масса трупов идёт из аварий легковушка-грузовик и мы искренне удивляемся, когда в легковушке кто-то выживает.
Я понял. Но это утопия.
Никто не прав. Грузовики сжечь.
Если серьёзно — у нас дороги проектируются исходя из разных принципов. У нас, например, даже местная уличная сеть в городах спроектирована так, чтобы многотонник мог проехать.
Полосы разные. Требования к покрытию разное.
Странно было бы, чтобы ограничения скорости были бы одинаковы.
Ограничения же — не только из-за того, что кто-то в кого-то въедет, это некие грубые общие оценки.
Если всё считать точно, то ограничение скорости прямо зависело бы от массы и времени года, а этого нет.
И на подобную революцию вряд ли кто пойдёт.
Если водители не могут такие простые ограничения соблюдать, то к сложным они лучше относиться заведомо не будут.
Да заведомо понятно, что это софистика, я бы даже времени на это не тратил.
Кинетическая энергия — ещё не всё. А то пуля вообще бы ничего не могла против 40т в плане вреда.
Потому что 40 тонн в легковушку — это удар о движущуюся "стенку". И работает там закон сохранения импульса, а кинетическая энергия вообще ни при чём, она при соударении у 40т-нника почти не меняется. При том что скорость мелкого меняется на УДВОЕННУЮ скорость "стенки" (в случае абсолютно упругого удара) и отлетает он как мячик от ракетки (если удар неупругий — изменение будет меньше, но даже в самом "лучшем" случае перегрузка лишь вдвое уменьшится).
Я понял. Но это утопия.
…
И на подобную революцию вряд ли кто пойдёт.
Если водители не могут такие простые ограничения соблюдать, то к сложным они лучше относиться заведомо не будут.
Всё проще. Бортовая электроника, полагаясь на данные транспортной телематики дорожной инфраструктуры, может рассчитывать динамическую безопасную скорость и даже её ограничивать самостоятельно по принципу электронного ограничителя в 250км/ч на большинстве крупносерийных европейских автомобилей.
И вот так утопия превращается в чёткое соблюдение прав всех участников дорожного движения 😉
Потому что 40 тонн в легковушку — это удар о движущуюся "стенку". И работает там закон сохранения импульса, а кинетическая энергия вообще ни при чём, она при соударении у 40т-нника почти не меняется. При том что скорость мелкого меняется на УДВОЕННУЮ скорость "стенки" (в случае абсолютно упругого удара) и отлетает он как мячик от ракетки (если удар неупругий — изменение будет меньше, но даже в самом "лучшем" случае перегрузка лишь вдвое уменьшится).
Так, если сильно упрощать, но изменения в векторах скоростей и ускорений (т.е. перераспределение кинетической энергии с коэффициентом сохранения) уже следствие разницы векторов кинетического момента (импульса) двух автомобилей.
Я ничего не понял.
О каких изменениях скоростей и ускорений идёт речь в случае удара о "стенку"? Скорость "стенки" в результате удара практически не меняется. Кинетическая энергия тоже. То есть хоть там 40 тонн хоть 60 — никакой разницы не будет в динамике, а кинетики в полтора раза больше. Ферштейн? Кинетическая энергия 40т грузовика в момент ДТП никого вообще не интересует, пока он сталкивается с легковушкой. Это не вопрос упрощения, это вопрос понимания.
О каких изменениях скоростей и ускорений идёт речь в случае удара о "стенку"? Скорость "стенки" в результате удара практически не меняется. Кинетическая энергия тоже. То есть хоть там 40 тонн хоть 60 — никакой разницы не будет в динамике, а кинетики в полтора раза больше. Ферштейн? Кинетическая энергия 40т грузовика в момент ДТП никого вообще не интересует, пока он сталкивается с легковушкой. Это не вопрос упрощения, это вопрос понимания.
Разумеется, ведь вы сфокусировались на непоколебимой движущейся стенке. Я совершенно о другом, что в результате лобового столкновения 2т сферической легковушки в вакууме с условной скоростью 90км/ч с 40т грузовиком со скоростью 70км/ч этой легковушке и людям в ней будет нанесено больше урона, чем при столкновении с другой 3т легковушкой со скоростью 200км/ч, даже не считая того, что под исходная легковая скорее всего заскочит под грузовик, что нанесёт ещё больший урон.
А все эти доводы именно для того, чтобы доказать, что превышение скоростного режима на значительно более хорошо управляемой и стабильной на дороге легковой машине всё равно создаёт меньше опасности для окружающих, чем обычные фуры, соблюдающие скоростной режим. Это опровержение бытующей догмы, что мол "скоростной режим не для своей безопасности, а для безопасности окружающих", что якобы вся смертность на дороге является прямым следствием превышения номинальной, а не фактической безопасной скорости. Притом фактическая может быть как выше, так и ниже номинальной.
Насчёт железа — не интересно.
А вот перегрузки для водителя сравнить можно, и это легко.
За характерное время удара в первом случае скорость водителя легковушки изменится на 160 км/ч.
За характерное время удара во втором случае скорость водителя легковушки изменится на 180 км/ч.
Характерное время удара соответствует продолжительности воздействия, исходя из его расстояния и его скорости.
Исходя из этого, характерное время удара во втором случае получается примерно в 1.8 раза меньше, чем в первом.
Итого, перегрузки во втором случае будут больше примерно в два раза (даже чуть больше).
Все эти доводы — не более чем бред.
Впервые слышу про существование подобного тезиса. Он лжив 100%, это очевидно любому.
…
Итого, перегрузки во втором случае будут больше примерно в два раза (даже чуть больше).
Не совсем понял какие формулы использовались. В первом случае похоже, что банально были сложены скорости. Я взял обычные школьные формулы абсолютно упругого центрального соударения и соответствующие варианты:
а) 2т на 90км/ч и 40т на -70км/ч = -214км/ч (дельта 304)
б) 2т на 90км/ч и 2т на -200км/ч = -200км/ч (дельта 290)
При этом совершенно не учтён расход энергии на деформацию и подбрасывание задницы вверх, а также время изменения скорости.
Все эти доводы — не более чем бред.
Оставайтесь при своём мнении 😉
У нас только такие социальные рекламы и крутят, буквально: "скорость убивает!"
Абсолютно неупругого удара.
Вы же сами пишете, что легковая может аж залетит под грузовик. Ни разу в сюжетах не было ситуаций, чтобы реализовалось что-то хоть близкое к абсолютно упругому удару. А вот неупругого — когда потом одним куском летят — хоть отбавляй.
Именно поэтому выбран более приближенный к реальности расчёт — абсолютно неупругий удар.
Совершенно верно. Туда ехали со своей скоростью. Обратно — со скоростью стенки. Общее изменение скорости — их сумма.
Во втором случае расчёт выполнен для неупругого удара в соответствии с ЗСИ, результат округлён на 5 км/ч, чтобы проще считалось, причём в Вашу сторону, в сторону упругости.
В случае абсолютно упругого удара о движущуюся стенку скорость отлёта от неё была бы 70 + 90 + 90 = 250 км/ч.
Вы хоть раз видели после ДТП отлёт пузотёрки от фуры на такой скорости? Да хотя бы даже на 214 видели? После лобовухи?
Я убедил, что абсолютно упругий удар даже близко не реализуется?
Правильно не учтён. Мы с вами не конечное положение и состояние обсуждаем, а только лишь сам момент удара. При его рассмотрении диссипация энергии не учитывается вообще, а работает только ЗСИ, его оказывается достаточно, и работает он точно для любого удара (любой неупругости). Всякие подпрыгивания зада, разрушения соседних киосков и прочее — это уже потом и к оценке перегрузки отношения не имеет.
Но разве говорят "только скорость"?
Я одного не понимаю почему вы упорно пренебрегаете массой. 2т — это же не птичье пёрышко. Это абсурдно с физической точки зрения. Ну, хотя бы просто исходите из кинетической энергии двух разных вариантов. Обратного результата ну никак не может быть.
Для расчёта абсолютно неупругого для тех же вариантов:
а) 2т на 90км/ч и 40т на -70км/ч = -62км/ч (дельта 152)
б) 2т на 90км/ч и 2т на -200км/ч = -55км/ч (дельта 145)
Не столько важны конечные цифры, важно, что от 2т легковушки на 200км/ч наносится меньше вреда, чем от 40т грузовика на 70км/ч, даже не учитывая, что в схватке с грузовиком шансов вообще практически нет из-за чисто геометрических особенностей. Хоть подсчитывай как по энергии, как по импульсу абсолютно упругого и неупругого удара.
На деле же, удар почти всегда неупругий, но со значительным коэффициентом. Лепёшки в лобовой бывают только когда грузовик топчет сверху.
Лепёшки с легковыми бывают только за счёт компенсации тормозами (в основном удар сзади) или препятствием.
Понятно )))))
Стенкой называется такая фигня, масса которой намного превышает массу предмета. 40 тонн превышает 2 тонны в 20 раз — это более чем на порядок. Соответственно, погрешность, которая реализуется при подобной оценке, никак не превышает 10%. А с такой погрешностью рассчитывать удар заведомо глупо, она недостижима. Скорость может быть и 65 с тем же успехом.
Вы решаете новую задачу? В исходной было 3 тонны (сообщ. 41):
Во-первых, давайте определимся, 2 или 3 тонны.
Во-вторых, вреда кому?
Если она влетит в дом — вреда дому может быть будет больше, так и меньше (пример с пулей я уже приводил).
Если она влетит в танк — вреда танку будет почти ноль.
Если она влетит в человека — ему гарантировано писец, это чисто расчленёнка, даже если в каске и защите, после нежного удара грузовика на 70 человек может выжить, это равносильно падению метров с 20.
В обоих случаях ей вреда будет — мама не горюй, разве что если кеглю поймать на силовой каркас.
Забавный…
Что конкретно при ударе можно подсчитать "по энергии", если заведомо неизвестно, сколько и куда диссипирует?
Есть ЗСИ, выполняющийся строго. ЗСЭ уже натягивается на него как раз чтобы узнать утечки, где они, сколько пошло на трение, сколько сразу на внутреннюю энергию и т.п.
Что вы сейчас пытаетесь доказать, что встреча с грузовиком чуть менее/более смертельна?
Особенно, сильно пренебрегая точностью в расчётах. У вас вообще какая-то странная логика получается: грузовик вообще не замедлится и будет дальше ехать -70км/ч (с дельта 160), а в случае с одинаковой массой легковушек вы тоже решили не учитывать массу и решить, что "стенка" будет дальше двигаться -200км/ч( с дельта 290) и таким образом получили разницу в перегрузках районе 1,8, что даже в таких условиях неверно без учёта времени изменения скорости.
И после таких расчётов пытаетесь мне впаривать ЗСИ.
Очевидно, что при лобовом столкновении площадь контакта будет одинаковой (по легковушке-мишени). Пример пули вообще не к месту. А если присмотреться, то в случае с грузовиком без европейского крошащегося бампера, элементы управляемой деформации мишени могут оказаться просто незадействованными из-за естественной разницы в геометрии — удар пойдёт наскоком по капоту, а потом прямо по стойкам, срубая головы.
Не вижу смысла продолжать дискуссию.
Я утверждаю, что рассматривать абстрактный вопрос, кто больше нанесёт ущерба, глупо, потому что в зависимости от ситуации, ущерб может быть как больше, так и меньше (в сравнении медленного грузовика и летящей легковушки).
И я прямо скажу, не знаю, зачем Вы вообще затеяли это сравнение.
Очень даже к месту. Поделите импульс на площадь удара — что получите?
Пуля — это предельный случай, чисто для иллюстрации. Но понимание, что разница есть — должно возникнуть.
Вы что-то путаете.
3т против 2т — никак не стенка.
Разберитесь, откуда мои цифры берутся, я писал об этом.
Разберитесь с уже написанным мной. Там просто.