25 мая на улице Спортивной в Тольятти 62-летний мужчина на «Ниве» совершил наезд на 27-летнюю велосипедистку, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Пострадавшую в тяжелом состоянии доставили в больницу. Причины ДТП выясняются, – сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Самарской области.
вело ТП и ТХ на Ниве, а мог выбежать ребенок!?
На ниве конечно мудак ещё тот,ну и курица подстать ему.
Для голосующих: ПДД 14.2 ничего не говорит о пешеходах в принципе. Поэтому тут можно спорить какое нарушение привело к ДТП, какое к уголовке, но упоротый упырь не будет невиновным.
За если бы да кабы у нас не наказывают (кстати зря)
Косвенно говорит.
14.2 … Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Водитель заявит что издалека убедился что пешеходов нет. Поэтому продолжил движение.
Заявит, обязательно заявит. Только как я и сказал, это ему не поможет при определении виновности как минимум в одном из деяний: он либо убедился, что пешеходов нет и тогда не виноват в ДТП с пешеходом, но действуя сознательно, сохраняя скорость движения и осознавая последствия такого движения при возникновении опасности в нарушении пункта 10.1 будет виноват в уголовке; либо не убедился и тогда всё тоже самое только с виной в ДТП.
Вина в ДТП сейчас самая меньшая проблема этого клоуна.
Обои
фига се в 62 года с какой скоростью на ниве по левой полосе. А ему точно 62 ?
Он чуть попутного велохруста не ушатал. А сам попутный велохруст чуть не впилил в велохрустку
Лисапедистке конечно не мешало бы спешиться на ПП, но видимо лень двигатель прогресса
попутный велохруст внезапно выехал в полосу нивовода, и он от него уворачивался…
Так пешеходов не было на переходе.
насколько люди тупые…. надо русдтп ввести обязательным предметом в школьную программу с первого класса.
я пешком то через пп один ряд машин пройду, смотрю налево, потом по той же схеме дальше. а тут
Косвенно говорит.
14.2 … Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Водитель заявит что издалека убедился что пешеходов нет. Поэтому продолжил движение.
Как он мог видеть весь ПП не подскажешь от начала и до конца,машина стоит в правой полосе .
Это бред а не оправдание
попутный велохруст внезапно выехал в полосу нивовода, и он от него уворачивался…
У него прав нет, а у водителя есть .Разницу понял ?
Понимают когда сбивают,хороший урок . Но Нивоводу придётся права отдать на время .
У нивовода в кочерыжке наверное брезжило … "а чего это они в соседней полосе там встали то идиоты ? Наверное пирожки покупают"
А где тут ДТП с пешеходом?
Я ровно об этом — тут нет пешехода. Если клоун убедился, что 14.2 не нарушает, потому что не нарушает 14.1, то он нарушил 10.1. То, что в 14.1 речь идёт о пешеходах, то при убеждении, ещё до оценки наличия пешеходов автоматически оценивается и опасность для движения, тут нельзя убедиться, что нет пешехода, без того, чтобы не убедиться, что нет опасности для движения. Вся разница для исхода ситуации только в том, кому припишут вину в ДТП. Вину в уголовке с огромным перевесом припишут понятно кому — ровно как следствие необходимости выполнения пункта 14.2, в котором про пешехода ни слова.
На месте нивовода мог быть кто угодно. Не просто так придумали правило про спешивание.
Причина в том, что поспешила, что отбилась от "стада" и поехала одна.
Второй велосипедист тоже заслужил чтобы оказаться в больничке, в соседней полате за свою тупорылость.
"Нива" — это вопрос второй.
А вот лисапедчица — явная самоубивка! А это большой грех, их даже в церкви не отпевают.
Отсюда вывод: Хочешь чтобы в случае чего тебя отпевали в церкви — спешивайся с велоконя!
Это бред а не оправдание
Пешеход не сбит. Остальное предположения. Они не являются основанием для обвинительного приговора.
вообще то по переходу нужно идти. а для тех кто не слыхал, для них, даже на самом знаке нарисован "идущий пешеход", и совсем не на велосипеде.
с какого ????
Нивовод сбил водителя, который грубо нарушал ПДД, перемещаясь по ПП на транспортном средстве!!!
с какого …уя ????
Нивовод сбил водителя, который грубо нарушал ПДД, перемещаясь по ПП на транспортном средстве!!!
Именно, велосипед — транспортное средство и не может ехать поперек направления движения по пешеходному переходу! Вообще-то существуют специальные дорожки для велосипедов и при пересечении с другими проезжими частями действуют в общем-то обычные правила и знаки приоритета.
В данном случае велосипед нарушил два правила: не спешился, нарушил правило расположения ТС на проезжей части. А спешился бы, все равно — нужно убедиться, что заметили и уступают.
Заявит, обязательно заявит. Только как я и сказал, это ему не поможет при определении виновности как минимум в одном из деяний: он либо убедился, что пешеходов нет и тогда не виноват в ДТП с пешеходом, но действуя сознательно, сохраняя скорость движения и осознавая последствия такого движения при возникновении опасности в нарушении пункта 10.1 будет виноват в уголовке; либо не убедился и тогда всё тоже самое только с виной в ДТП.
Вина в ДТП сейчас самая меньшая проблема этого клоуна.
В принципе да.
Но велосипедист управляя ТС нарушая 24.8 тоже действовал сознательно, сохраняя скорость движения и осознавая последствия такого движения при возникновении опасности в нарушении пункта 10.1
Тут кстати два велосипедиста, и оба нарушают ПДД.
с какого ????
Нивовод сбил водителя, который грубо нарушал ПДД, перемещаясь по ПП на транспортном средстве!!!
И помеху справа — ниваводу не пришить!
И чем больше будут их (мотовелохрустов) сбивать на ПП , тем меньше они (мотовелохрусты) будут давить пеших..
Инстинкта самосохранения у курицы нет. Главное чтобы на коляске теперь так же резво не гоняла, дальше только в лежачем положении продолжит.
Два тупых велохруста устроили экшн людям на потеху.
Это да.