27 января в 14:57 на проспекте Ленина в Колпино 32-летний водитель автомобиля Hyundai Tucson совершил наезд на 17-летнюю ученицу 11 класса, которая переходила дорогу. С ушибом головного мозга в тяжелом состоянии девушку доставили в Детскую горбольницу, — сообщили rusdtp.ru в ГИБДД.
А у неё были вообще мозги ?
В 17 лет бегать на красный на оживленной улице? Откуда там может быть ушиб головного мозга, если его там нет?
Тоже самое подумал.
Понятно, что мозга нет, но и водитель явно с превышением ехал. Не менее 80-ти км/ч
У туссана есть тот новомодный капот который мягко пешика отправляет в эротический полет с наименьшими травмами об машину?
В общем, его скорость по этому видео не менее 82 км/ч, так что тут будет уголовка даже несмотря на нарушение козы — к ДТП и травмам привело нарушение водителем пункта 10.2
Пункт 10.2 при подобных ДТП вменяют от 5+ км/ч свыше действующего на этом участке ограничения. То есть здесь уже от 65 км/ч будешь виновен.
Вот камера.
На 69 метров от этой стрелки (её тупой конец как раз на краю кадра) до края зебры (место ДП) потрачено 11,75 секунд при 1/4 скорости воспроизведения (так просто точнее мерить несколько раз для среднего), т.е. это 69 м на 3 сек, будет примерно 23 м/с, или 82,8 км/ч
17 — это совсем немного.
Точнее перебегала а красный свет
Обоюдка так сказать! Пускай каждый чинит себя сам и штраы госудаству запалитит в соответсвии с ПДД.
Хотя пешеходка конечно совсем глупо поступила.
17 — это совсем немного.
Смотря для чего
Не было у него 82 км/ч, но ехал явно быстрее потока и чем надо судя по условиями на перекрестке.
Последние метры он еще и тормозил.
В общем да, превышение ему обойдется дорого. Или статьёй, или очень внушительным заносом денег.
Светофор для авто-мото,
Светофор для пешехода.
И водитель и пешеход,
Только свой зеленый ждет.
А многие уверены, что +19 разрешено и они едут по правилам и им ничего не будет.
В общем да, превышение ему обойдется дорого. Или статьёй, или очень внушительным заносом денег.
Совершенно верно, по обоим пунктам солидарен.
Что поделать, "незнание закона…"
да и попадёт на хорошие бабосы если девка выживет,хотя и ехал на свой зелёный!!недавно было,что сбили такую же кеглю и без превышения,а она ТРЕБУЕТ БОЛЬШУЮ СУММУ ЛАВЭ-хотя водитель не виноват вообще,а ЗДЕСЬ реальный попадос
Прям вот БОЛЬШУЮ не дадут, и страховка оплатит её всю или почти всю. Проблемы могут быть с длительным лечением/восстановлением, но в таких случаях водителю единственный способ быть наименее уязвимым — это заранее соблюдать 10.1 и тем более 10.2, поскольку скорость чуть ли не напрямую влияет на травмы.
Удивительно, что выжила
Как она выжила???
А откуда такая информация про + 5 км/ч ? погрешность измерений при экспертизе ?
А кто будет считать скорость и зачем?? Вина водителя однозначна, наказание от степени повреждения пешехода, красный свет и скорость это бодания за помятый капот, взыскивать с кегли или нет.
Да, меньший разбег оспаривают активнее, судя по апелляциям. Ну это примерная цифра, конечно, итог зависит от многих факторов.
Адвокат водителя. От скорости в данном случае зависит уголовное дело против водителя и его развитие.
По ГК — да, а по УК вину водителя требуется доказать, какой именно пункт он нарушил, что состоит в ПСС с ДТП. Поэтому автотехническая экспертиза и расчёт скорости. Дела без нарушения 10.1 и 10.2, дела с нарушением 10.1 и дела с нарушением и 10.1, и 10.2 имеют разный исход.
Не могла она мозг ушибить.
То, чего нет, ушибить невозможно.
Пункт 10.2 при подобных ДТП вменяют от 5+ км/ч свыше действующего на этом участке ограничения. То есть здесь уже от 65 км/ч будешь виновен.
Вот камера.
На 69 метров от этой стрелки (её тупой конец как раз на краю кадра) до края зебры (место ДП) потрачено 11,75 секунд при 1/4 скорости воспроизведения (так просто точнее мерить несколько раз для среднего), т.е. это 69 м на 3 сек, будет примерно 23 м/с, или 82,8 км/ч
да не гони дуру,никакой уголовки
Вы будете однажды сильно удивлены.
Удар был на желтый свет
медицинский диагноз неправильно поставлен!
Пункт 10.2 при подобных ДТП вменяют от 5+ км/ч свыше действующего на этом участке ограничения. То есть здесь уже от 65 км/ч будешь виновен.
Вот камера.
На 69 метров от этой стрелки (её тупой конец как раз на краю кадра) до края зебры (место ДП) потрачено 11,75 секунд при 1/4 скорости воспроизведения (так просто точнее мерить несколько раз для среднего), т.е. это 69 м на 3 сек, будет примерно 23 м/с, или 82,8 км/ч
Обоснуйте.
И не забываем про 26.8 коап, показания которых требуются в суде.
За превышение 10.2 (если говорить про скорость 82 км/ч) будет коап 12.9.2.
За пешехода будет оплачивать лечение.
В ДТП виновен только пешеход, т.к. водитель ТС проехал перекрёсток на зелёный, а пешеход ПЕРЕБЕГАЛ дорогу на свой красный.
Водитель может предъявить пешеходу иск на возмещение фактического и морального ущербов, который суд удовлетворит.
Обоснуйте.
И не забываем про 26.8 коап, показания которых требуются в суде.
За превышение 10.2 (если говорить про скорость 82 км/ч) будет коап 12.9.2.
За пешехода будет оплачивать лечение.
В ДТП виновен только пешеход, т.к. водитель ТС проехал перекрёсток на зелёный, а пешеход ПЕРЕБЕГАЛ дорогу на свой красный.
Водитель может предъявить пешеходу иск на возмещение фактического и морального ущербов, который суд удовлетворит.
Возможно вы правы. Но в данных случаях все зависит от судьи.
"26.8 коап, показания которых требуются в суде." могут быть "не приняты судом во внимание" "не относиться к сути рассматриваемого дела" итд. Формулировок масса. Самому доводилось бывать на заседаниях пару раз в качестве свидетеля… Насмотрелся…
Если стороны не согласны с решением — милости просим в суд вышестоящей инстанции. Но пока до рассмотрения в нем дело дойдет по сроку, водитель по уголовке уже присядет.
А в основном суды более высокой инстанции крайне неохотно отменяют решения нижних. Т.к. это показывает хреновую работу судей нижестоящих судов.
В общем — все зависит от того, какой исход дела захочет получить судья, который будет дело вести. Если захочет притянуть водителя к уголовке — притянет. Захочет сбитую дуру на возмещение ущерба раскрутить — раскрутит.
Закон — это дышло. Как повернул так и вышло.
Колпинский суд в плане заносов и "телефонного права" — та еще клоака. Там водителей не любят, с "гайцами" дружат взасос. Гайцы в Колпино — вообще упыри. Сам там живу уже лет 10. Видел, слышал, знаю.
Так что водителю Хендая не завидую (( Хотя в целом вина не его.
Пример 1.
Пример 2.
Пример 3.
Пример 4.
В уголовном деле не требуются, иначе бы их вообще не открывали. Тут будет заключение экспертизы.
Нет, для штрафа потребовались бы средства фиксации. Тут уголовное дело и будет заключение экспертизы.
Читайте примеры выше, просвещайтесь.
И примеры удовлетворения таких исков найдёте?
В целом вина как раз его. Ваш молебен не к месту.
https://sudact.ru/regular/doc/GbVcK6sjNNbw/
первый же в поиске
первый же в поиске
Здесь ничего нет об удовлетворении пешеходом фактического и морального вреда водителю;
Ничего нет о нарушении пешеходом соответствующего рассматриваемому ДТП пункта 4.4;
Отсутствует и нарушение водителем 10.2, которое есть в рассматриваем случае.
Даже часть статьи УК другая.
первый же в поиске
Здесь ничего нет об удовлетворении пешеходом фактического и морального вреда водителю;
Ничего нет о нарушении пешеходом соответствующего рассматриваемому ДТП пункта 4.4;
Отсутствует и нарушение водителем 10.2, которое есть в рассматриваем случае.
Даже часть статьи УК другая.
Постановление: https://sudact.ru/regular/doc/1Dfwcl6qMtL1/
И так, статейка для ознакомления: https://mirmotor.ru/article/read/dtp-po-vine-peshexoda
И в целом нефиг перекладывать вину пешеходов на водителей. Плохая практика
Читать умеете?
Далее:
И где здесь про моральный вред, про который вы обещали?
В целом мозги чините, потом выступайте. Нефиг как раз заниматься отмазыванием упоротых нарушителей за рулём.
В каком месте обещал?
Аналогичное предложение.
Не стоит заниматься отмазыванием упоротых пешиков-нарушителей. В противном случае можно смело исключать из ПДД все правила для пешеходов и написать для водил одно: пешеход всегда прав, даже если бросился под колёса.