ДТП произошло 17 июня на 195 километре трассы «Екатеринбург – Пермь» в Ачитском районе. 24-летний водитель автомобиля «Volkswagen Golf» выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем «Chevrolet Klan» под управлением 70-летнего мужчины, а также грузовиком MAN. Погибла 68-летняя пассажирка «Шевроле». Ещё три человека были госпитализированы. Как сообщили rusdtp.ru в ГИБДД, виновник имеет стаж 2 года и за это время он 46 раз привлекался к ответственности за различные нарушения ПДД.
Автору помог бы ПДД 9.4 — просто нарушитель стал бы трупом, а своя пассажирка выжила бы, скорее всего. Длинным капотом и тяжёлым двигателем в мягкую бочину гольфа было бы безопаснее.
Не факт. Нарушителю скорей всего было бы нихолодно, ни жарко, а вот автору и его пассажике, начни он тормозить хотя бы на 3-й секунде это бы помогло.
В смысле? От удара в бочину? Результат был бы примерно как здесь, хоть и классы машин поменялись местами. Тут класс классом, а скорость и масса решат.
Безусловно. Тут тормозить можно и нужно было уже с первой секунды, когда клоун едва вылетел на обгон. Но по этому видео не очень понятно, что там у автора с торможением, на вид вообще его нет, но вид в таком видео обманчив. Секунд на пять раньше бы отрывок посмотреть.
ДА! И притом, маневрировать не обязательно, если например растерялся и не можешь принять правильное решение, торможение- само собой, но это уже рефлекторно. Но…
Водителю -70 лет, там с "торможением", всегда отлично, в том смысле, что решения принимаются мучительно долго… что бы выбрать в итоге, самое нелогичное. Хотя по итогу труп был бы, в обоих случаях.
Это я к тому, что не тормозил дед, да и знак объезда выставлен гайцами, слишком близко от места аварии… ну судя по видео.
После такого убийства нужно обломки машины виновника конфисковать, хоть это и очень жестоко для нашего менталитета.)
Всё равно на поле оказался. Уехать бы в поля пораньше в противоход Фоккевульфу.
Интересно где жена сидела? Место жены сзади, а любовницы спереди.)
Гонщик конечно редкостный придурок, не приходилось видеть таких вживую.
"Нормальные" придурки по осевой обгоняют!
Комментатор дебил полный. Всегда бесил. А у виновника есть лёгкий акцент.
46 нарушений!!! Система нарушений и взысканий работает не правильно
ДА! И притом, маневрировать не обязательно, если например растерялся и не можешь принять правильное решение, торможение- само собой, но это уже рефлекторно. Но…
Водителю -70 лет, там с "торможением", всегда отлично, в том смысле, что решения принимаются мучительно долго… что бы выбрать в итоге, самое нелогичное. Хотя по итогу труп был бы, в обоих случаях.
Это я к тому, что не тормозил дед, да и знак объезда выставлен гайцами, слишком близко от места аварии… ну судя по видео.
…дай бог, тебе умник, до таких лет дожить и на гонщега попасться…Взрослые так же гоняють как бешенные. Шо толку??
48 штрафов. Уже на 20 надо права отбирать и на принудительное лечение вместе с ведущим этой новости
Не сказано, какие именно это нарушения, может он парковался криво. Система работает согласно нравственности всех участников, в том числе вас.
В принципе, жаль что ст. УК 101 никак с ПДД не увязана. Быть может в будущем что-то такое внедрят. Сейчас только на лишение уповать в таких случаях, если например 10.2 нарушил злостно или повторно — лишают. Но по мне тоже неадекватное нарушение 10.2 в стиле превысил скорость в два с половиной раза — это уже что-то требующее вмешательства специалистов.
Труп чужого виновника и труп своего невиновного всё же отличаются. А тут вообще у деда выезд на встречку получился, ещё и виноват будет. В общем, каждый сам решает, когда ВУ на гвоздик.
Как всегда бездарные критики новостных программ Иннокентия Шеремета хрюкают и не могут нахрюкаться. И это длится уже 26 лет, но серые и ограниченные личности никак не могут перестать недовольно бубнить одно и то же.
"По себе людей не судят"
"По себе людей не судят"
Ваш выпад, лишь подтверждение моих выводов!
В 90е была же бальная система, 15 баллов лишение прав!
Сейчас ВУ лишают без всяких баллов. С первого нарушения можно без ВУ остаться.
Чypка обыкновенный
Если удар неизбежен то лучше всего бить всей мордой тогда шанс выжить выше…
Старперам это рассказывать бесполезно.
Одни думают что раз 50 лет в аварии не попадал то его это не касается, а другие сами летают 150 кэмэ в час на бмв и их это тоже не коснется
По кайфом ,дорогу потерял .
Автор, тот еще — дол бо е б!!!
Ничего не предпринял от столкновения, только один с бабищей пис теж был!!! Ясно, что гавно, должно сидеть при этом в тюрьме 5-7 лет!!!
Само по себе количество мало что значит. Я при необходимости 46 нарушений за полчаса могу заработать, если проспонсирует кто )))
И зачем???
Пока необходимости нет, так что пока незачем.
Жаль мудаку на Гольфе КАМАЗ не встретился там…
Что конкретно он должен предпринять ещё, кроме торможения в пол на закруглении дороги????
Именно. Тупо бы начало крутить в сторону от автора, если бы автор попал в заднее левое колесо, выполняя 9.4 ни к месту.
Зря гольфовод газульку убрал, так хорошо на обочину ушел, оставалось крепко держать руль прямо и аккуратно ехать
На встречку не выезжать, для начала.
Ещё раз для недоразвитых: автор нарушил 9.4 тем, что начал рулить на встречку вместо езды по правому краю ПЧ, как то предписано. Как понял, приём. Ещё раз объяснить на уровне табурета? Под чем только не подпишется, лишь бы нарушения ПДД прорекламировать. Совсем слив пошёл, раньше хоть что-то разумное, теперь в открытую против ПДД выписывает.
Кто ещё видит, что при 9.4 автор шёл в колесо Гольфа? Cкан этого кадра этого на сайте показан.
Смешно читать, что тут петухи кукарекают про нарушение автором 9.4, если по сути это не спасло бы от удара в этой ситуации.
Неважно, спасло бы это от удара или нет. Важны все последствия, ибо удары бывают очень разные.
Важно, что ты опять впрягся за своего друга-петуха, и то, что 9.4 тут был чисто как лотерея по последствиям, поскольку в той ситуации автор тупо закрутил бы Гольф после удара, то есть тут никакой определённой минимизации последствий.
Ты опять что-то перепутал. Я лишь в очередной раз указал тебе на твои ошибки.
В данном случае я указал на то, что нельзя игнорировать какой-то подход к разруливанию ситуации на основании того, что он якобы не гарантирует отсутствие ДТП. Это совершенно очевидно, поскольку если считать, что это не так (и что делать надо только то, что гарантирует отсутствие ДТП), то тогда и тормозить не надо: торможение не гарантирует отсутствие ДТП.
И вот когда ты переформулируешь свой бред не про то, будет ДТП или нет, а на последствия ДТП, то у тебя возможно получится правильная формулировка.
А насчёт 9.4 — это не ко мне.
ПДД придуманы не для того, чтобы выяснять, лотерея это или нет была бы, а чтобы их соблюдать. Вполне возможно, что соблюдение ПДД в некоторых ситуациях усугубило бы последствия ДТП, особенно с учётом того, что времени на раздумье в таких ситуациях бывает крайне мало. Однако факт в том, что нарушение ПДД, снижающее тяжесть последствий, всё равно остаётся нарушением ПДД. Поэтому если речь идёт о том, было ли нарушение ПДД, то нельзя применять тезисы о тяжести последствий для аргументации, это глупо. В этом случае речь получается про крайнюю необходимость (КоАП), то есть, про наказание за нарушение ПДД (будет оно или нет), а речи про то, что нарушение перестаёт быть нарушением ПДД, и быть не может.
Вообще-то на вращение требуется затратить энергию, которая всегда берётся из кинетической энергии сталкивающихся ТС. Поэтому в общем случае если тратится энергия на вращение, то значит меньше энергии остаётся на то, чтобы разрушить ТС и тела в них. Поэтому в общем случае вращение снижает последствия ДТП, а не увеличивает их. Есть только одно заведомое исключение — это когда тела в ТС не пристёгнуты, но тут "за того парня" никто думать не обязан.
Для Шевроле здесь полу-боковой удар с перекрытием 30-40% вскользь правого лонжерона в пассажирскую стойку — самое слабое место спереди любого автомобиля; этот удар пришёлся в крыло Гольфу, то бишь по двигательному отсеку, что позволило ему рассеять энергию в виде действия сил, пытающихся оторвать его двигатель, а пассажирская коробка при этом практически цела, вместе с тем удар одним лонжероном под углом и в пассажирскую стойку для шевроле стал фатальным.
Соблюдай автор ПДД 9.4, то есть не выезжая на встречку и двигаясь ближе к правому краю ПЧ вдоль линии разметки, отделяющей обочину, как он это делал в начале видео, основной удар для Шевроле был бы практически со 100% перекрытием двумя лонжеронами, а Гольфу он пришёлся бы в двери, то есть шансов на выживание в Шевроле значительно добавилось бы. Как и я сказал в первом сообщении этой темы.
Для сомневающихся вопрос, где будет безопаснее через 0,5 секунды, там, куда едет автор, или там, где он ехал бы согласно 9.4 — "по возможности ближе к правому краю проезжей части"?
Лотерея — это соваться на встречку между двух ТС, траектории которых сближаются быстрее, чем ты успеешь доехать. Закручивание Гольфа также рассеяло бы часть энергии благополучно для обоих ТС. Как ни извращайся, но удар двумя лонжеронами со 100% перекрытием всегда лучше, чем удар передней стойкой под углом.
Желание избежать аварии погубило пассажирку.
Встречник идиот, т.к. и думать не умеет и управлять автомобилем тоже.
Согласен, ему бы чутка правее уйти и вошёл бы всей мордой в бочину придурку, тот был бы сто процентов труп, зато жена бы осталась жива, а он начал влево уходить и подставил свой бок.
Сам таким будешь, молодость явление проходящее очень быстро.
Вот, как минимум, мжно было не писать про мифические мои ошибки, как максимум, написать маразматику, у которого все пенсионеры в Самаре ездят на новых машинах с 2000 года, что он не прав, кудахча про 9.4 минимизировал последствия в ситуации из видео.
Нет никаких ошибок у меня, тем более доказанных. Даже никакого логического аргументированного обоснования против моего тезиса, а ты уже пишешь про "ошибки" — смешно.
Не в том направлении мыслишь. Подсказываю — гугли, зачем придумали подголовники.
И встречки нет на кадре, а есть крайнее левое положение в полосе. Не надоело врать?
Хотя нет смысла общаться с проплаченным и предвзятым мнением.
Вот-вот, пусть читают кремлеботы со своих кудахтаньем про 9.4
Я сам разберусь, что мне делать. Твои тупые указания мне не требуются.
У тебя есть ошибка в том, что ты оперируешь тем, что ДТП всё равно было бы.
Также у тебя есть ошибка, что ты негативно воспринимаешь вращение ТС после ДТП.
Их придумали от удара сзади, когда спина не имеет возможности двигаться. С вращением это никак не связано.
Ну я же с тобой общаюсь несмотря на твою непомерную тупость? И по нескольку раз приходится повторять одно и то же. Не вижу в этом проблемы. Или ты чем-то лучше других?
Рулить на встречку — имеется в виду расположение ТС на ПЧ и его изменение. В данной ситуации есть два обобщённых направления — неправильное, в сторону встречки, и правильное, согласно ПДД 9.4 поближе к обочине. Ты, как и автор — ошибся. Первоначальная траектория автора была более выгодной, сохраняя её можно было активнее затормозить. Манёвр в сторону встречки не позволил эффективно затормозить и подставил под удар автомобиль автора наиболее уязвимым образом.
На абордаж деду нужно было брать гонщика .
автору видео просто пофигу было что на дороге творится, он прямо ехал.