Брянск. Автор на Kia столкнулся с мотоциклистом. Он спрашивает: «Мотоциклист получил ссадины головы, коленных и локтевых суставов. С травмами он доставлен в больницу. Кто виноват в данном ДТП? Водитель, который не пропустил или мотоциклиста, или мотоциклист, который ехал без фар?»
Авторизация
Идиот, вроде лося но у того глаза вместо света . В Брянске до сих пор партизаны
освещение блин "классное"
Мы даже города не можем осветить как следует,хотя электроэнергии завались .Представляете деревня рядом, к бабули ездил каждое лето на каникулы . В 1961 году провели электричество а в этом году Гагарин полетел в космос и это 300 км от Москвы и дорог не было .
Мы даже города не можем осветить как следует,хотя электроэнергии завались .Представляете деревня рядом, к бабули ездил каждое лето на каникулы . В 1961 году провели электричество а в этом году Гагарин полетел в космос и это 300 км от Москвы и дорог не было .
И сейчас дорог нет и деревень тех уже нет…
ИМХО через экспертизу — что водитель не имел возможности увидеть своевременно
Водитель тоже странный, раз такую музыку слушает. Это же кал. Эй нигер, рэп — это кал.
Даже на записи сратора видно, что мот едет. А уж глаза-то, если на месте, обязаны были его видеть.
Здесь был несколько лет назад похожий сюжет — вот там совершенно не было видно дебила.
А тут — дебил был вполне различим.
я бы избежал.
У автора всё же была возможность избежать, тут как минимум лишняя неучтённая полсекунда, а это значит что тормоз в пол легко позволил бы остановиться даже с 10 км/ч на 60 см. Резвее надо быть, резвее. Хруст, конечно, чучело суицидное, хоть смартфон бы ко лбу примотал.
А почему вы не можете осветить?
Здесь был несколько лет назад похожий сюжет — вот там совершенно не было видно дебила.
А тут — дебил был вполне различим.
и тут не видно дебила
Светочувствительность камеры выше чем у глаза
Это не так, особенно для дешёвых матриц любого видеорегистратора. К тому же тут намного большее значение имеет динамический диапазон зрения и матрицы камеры. У глаза в дневное время полный ДД порядка 24 стопов, то есть самый яркий и самый тёмный объект, который можно различить, отличаются по яркости в 17 миллионов раз, однако это общий диапазон, не мгновенный. Мгновенный несколько меньше — 14 стопов, то есть самые яркие и самые тёмные объекты различаются в 17 тысяч раз. А вот в ночное время, после пятиминутной адаптации, мгновенный ДД снова вырастает и составляет порядка 18-20 стопов, то есть мы одномоментно различаем предметы с разницей яркостей в 0,25-1 миллион раз. У цифровых матриц, особенно дешёвых, как в случае видеорегистратора, динамический диапазон значительно ниже, порядка 7 стопов, то есть они способны различать объекты, которые один другого ярче всего в 128 раз, это как минимум в 2 (или 8) тысяч раз беднее человеческого зрения.
При этом высокое значение имеет тот факт, что у глаза восприимчивость к свету зависит от геометрического расположения предметов в поле зрения — периферийное ночное зрение слегка более чувствительно, чем центральное, то есть чередования ярких и тёмных объектов на периферии позволяет глазу не сужать динамический диапазон в центре. У камер же всё несколько иначе, матрица имеет общую чувствительность, и независимо от того, где в кадре находится избыточный свет, вся матрица меняет чувствительность целиком, не отличая центр от периферии. И что мы видим на видео? Относительно тёмный центр и достаточно яркий верхний левый край, но при этом, и это важно, она различает и некоторые центральные предметы, тот же мотоцикл на фоне далёкого фонаря, и одновременно фонари наверху не бликуют как-то критически, пересвеченная область сравнима с их геометрическими размерами. А это означает, что раз даже 7 стопов цифровой матрицы отличают хруста от фонаря, то на детализацию яркости самого фонаря (той его части, которая на видео засвечена) у нас остаётся 2-8 тысяч шагов оценки яркости даже ещё до того, как зрачок сузится, а отверстие зрачка сдвигает ДД лишь на 5-7 стопов, то есть всего на 128-256 шагов оценки яркости.
Короче, хруста в реальной ситуации можно было рассмотреть даже раньше, ведь огромное значение имеют ещё и реальные геометрические размеры объектов, детализация. Тут хруста, если что, видно на нулевом кадре, и движение его в контрсвете фонарей вполне заметно уже в самом начале видео. А если говорить о детализации самого объекта, то глазами его можно было увидеть раньше видеорегистратора. Проведите простой эксперимент, запустите видео, как увидите хруста сразу начинайте отсчёт секунд вслух — ноль, раз… и в конце "раз" жмите на паузу. Собьёте хруста?
ПС. В общем, всё дело в логарифмах ))
Его здесь видно с самого начала видео. Присмотритесь.
Здесь объекты разной контрастности, рулит динамический диапазон, у глаза он ЗНАЧИТЕЛЬНО выше.
Правильно, если он перед поворотом смотрел на полосу движения хруста, то он его мог не заметить, а камера его покажет.
При этом надо помнить что глазу надо время на адаптацию при переводе зрения с освещенного участка дороги на не освещенный.
А вы когда поворачиваете смотрите прямо, или туда куда поворачиваете?
И не надо забывать что хруст нарушил 2.3.1, ему вообще запрещено двигаться без света ночью.
То, что автор хруста не заметил, это и так очевидно, но это произошло не из-за того, как устроены матрицы аппаратов и глаза людей. Не заметил он его потому что (а) хруст дурной на голову и (б) автор не был достаточно внимателен. У обоих был шанс обойтись без ДТП, оба этот шанс слили, но сказать что кто-то из них прямо вот белый и пушистый невиновник я лично не могу. Автор виноват в меньшей степени, но вовсе не абсолютно чист. Где-то 60/40 по астролябии моего дивана.
Автор слепой, хруста видно даже на его китайском регистраторе, а значит глазу подавно.
После того, как общая адаптация к режиму низкой освещённости произведена, верхняя граница этого режима устанавливается вокруг наиболее ярких участков поля зрения, и здесь таковыми выступают фонари. Прикинув по-быстрому по российским ГОСТам, получается, что разница между освещёнными и неосвещёнными участками в люксах отличается максимум в 1,5-2 раза, это для глаза совершенно не составляет проблемы. С учётом того, что фонари это конструкции, в которых источник света на самом деле скрыт рассеивателями, сам фонарь от наиболее освещённого участка отличается всего на два порядка, тут и коэффициент ослабления от расстояния в первой степени и коэффициент отражения поверхностей тоже в первой степени. Такое соотношение для глаза также не будет критической проблемой. Поэтому после установки общего режима адаптации этот разброс яркостей практически никак уже не влияет на характеристики динамического диапазона, и эта адаптация происходит за первые 3-5 минут в режиме ночного времени. В общем, ночью слепит только дальний свет фар, и в основном как раз потому, что он сфокусирован узко, а не рассеян вокруг, и мы по сути видим именно источник света напрямую. Так что дальний может ослепить на 1-2 секунды, это да, а вот небольшие подстройки относительно фонарей глаза совершают на два порядка быстрее, всего за десятки миллисекунд.
Меня не так давно дед тоже спросил подобное ))
Перед поворотом я аки вентихлятор вращаю головой, поскольку на перекрёстках могут переходить пешеходы даже вне ПП, могут выезжать выезжальщики и вылетать летуны, и конечно я как минимум дважды погляжу по всем зеркалам. А когда собственно поворачиваю сканирую пространство медленными движениями глаз, чередуя их с короткими движениями глаз во всём поле зрения, т.н. произвольные саккады. Хотя при этом уменьшается контрастность и детализация, повышается восприятие движущихся объектов, и что ещё важнее — непредсказанных объектов, которые например были скрыты за другими объектами, тенями или просто слепым пятном зрения. Делая такие движения произвольно, можно много чего уловить полезного, по сути расширяется поле активного внимания за счёт снижения красочности изображения. Подробнее в статье.
Хрусту вообще двигаться без фары нельзя, значит 90/10
Не возражаю. Но это про фломастеры диванов, важно что косяки сотворили оба, хоть и разные и в разной степени.
Адаптация происходит к освещенности светом фар, а не фонарей. И разница в люксах между участком освещенным фарами и не освещенным будет значительна.
Не возражаю. Но это про фломастеры диванов, важно что косяки сотворили оба, хоть и разные и в разной степени.
А кстати косяк получается только у хруста.
Автор должен предоставить преимущество тому кто едет на встречу, а хрусту без света ехать нельзя.
Т.е. по определению Верховного суда нарушитель не имеет преимущества
Тут дело не только в преимуществе, и не в КоАПе, относительно которого и высказался ВС напрямую. Тут может быть УК и может быть ГК. Вроде автор спрашивает об этом, насколько я понял. Я не думаю, что автора будут топить, но признаки нарушения 10.1 на этом видео присутствуют. В таких случаях, конечно, не надо выкладывать видео в интернет, а надо либо самому соображать в законах, либо нанять специалиста, найдя при этом не врага народа, а нормального человека, который поможет понять, что выкладывание ничему не поможет, но может навредить.
Она будет значительная, но не настолько как кажется, там соотношение яркостей всё равно не будет превышать двух порядков, то есть возможности зрения это не угрожает — ведь мы глазом в одном кадре видим и фонарь наверху, и условную картонку на асфальте, и отражение своих фар. Проблема с яркостью может быть только со сфокусированным света достаточной яркости, который значительное время (секунду например) светит в одну и ту же область сетчатки, создавая перегруз, тут важны все три фактора, и мощность, и фокусировка, и время. Им соответствует только встречный свет фар, фонариков и тп, того, что светит прямо в глаза сфокусированным лучом более менее долго. Световое пятно от фар — рассеянное, и хотя имеет достаточно высокую энергию, она не попадает в глаза сколь либо когерентно, поэтому не вызывает критической перегрузки сетчатки.
В определении ВС РФ было сказано про заведомо запрещённую траекторию, а не про езду без номеров, с незастёгнутым ремнём, с перегоревшими лампочками, с просроченным ВУ, без страховки и т.п.