ДТП произошло 4 ноября в 15:56 на пересечении улиц Советской и Горького в Липецке. Иномарка сбила переходившую проезжую часть девушку. После этого водитель посадил пострадавшую в машину и увез её. Обстоятельства происшествия выясняют сотрудники ГИБДД Липецкой области.
Авторизация
Охотник уехал с добычей.
Ну понравились друг другу . Вот и все .
Ага и жили они долго и счастливо,пока смерть не разлучила их.
Благо лес рядом.
ОНА НА КРАСНЫЙ ПОПЕРЛАСЬ
Хорошо, хорошо… зачем так кричать?
А он через двойную сплошную по встречке шпарил…
Нашли друг друга.
И дети у них будут олени…
Вот тут он и попал. Интересно, что ему выпишут, лишение или штраф?!
Штрафанут, т.к. живого гаишника не было
что, он и гаишника — того?
"Живой гаишник" не нужен для лишения прав. С камер почему штрафы приходят? Потому, что в программе заложено автоматическое формирование постановления на 5000 рублей, а здесь инспектору придётся заполнять постановление вручуную, и ничто не мешает ему выписать на лишение.
А у этой дуры-дальтонички и нет прав, ее только оштрафовать можно.
А у этой дуры-дальтонички и нет прав, ее только оштрафовать можно.
Девушка конечно может и нарушала, но в ПДД чётко сказано:
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Обратите внимание, в 13.1 не указано, что если пешеход переходит дорогу на красный, ему не следует уступать дорогу.
Учитывая, что женщин-дальтоников не бывает, следует признать, что она просто тупо дура.
Современная медицина творит чудеса.
В смысле? Заражает женщин вирусом дальтонизма, что ли?
А если с другой стороны на это посмотреть?
В смысле полно трансов.
Лишение грозит, но дадут всего 5000, т.к. камера и не гаишник.
Я тоже так думал, но мне доказали, что это суждение абсурдно. По-моему, с уважаемым dubinushka66 мы в свое время вели дискуссию об этом.
Логика такова:
п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из п. 1.2. ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Не может иметь преимущество участник движения, нарушающий ПДД. Это абсурд, и суды с этой позицией все больше соглашаются.
Я тоже так думал, но мне доказали, что это суждение абсурдно. По-моему, с уважаемым dubinushka66 мы в свое время вели дискуссию об этом.
Логика такова:
п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из п. 1.2. ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Не может иметь преимущество участник движения, нарушающий ПДД. Это абсурд, и суды с этой позицией все больше соглашаются.
Вы правы, что-то упустил я эту взаимосвязь. Однако, хоть водителя и признают невиновным, он всё равно попадает на лекарства для пешехода, как управляющий ТС повышенной опасности.
странно, но, до недавнего времени, этой элементарной логикой суды не руководствовались
+++
хотел написать нечто подобное, но так хорошо не получилось ))
по сабжу, такие исчезновения пострадавших иногда попытка скрыть содеянное