Верховный Суд Российской Федерации постановил, что в ДТП виновен тот, кто создает аварийную ситуацию и провоцирует столкновение. Суд вынес такое постановление на основании жалобы жителя города Пушкин Табачкова, который обратился в ВС, чтобы его признали невиновным в ДТП, в котором он не участвовал. По словам заявителя, при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу встречному автомобилю, водитель которого, уходя от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. Табачков с места ДТП уехал, однако его разыскали и сделали виновным, а также лишили прав. Табачков считает, что если столкновения не было, то он не является участником ДТП и имел полное право уехать с места происшествия. Верховный Суд, рассмотрев жалобу Табачкова, постановил, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Отсутствие повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. Поэтому ВС оставил в силе все решения нижестоящих судов, оставив жалобу жалоба Табачкова без удовлетворения. Таким образом, Верховный Суд решил: виновен тот, кто спровоцировал ДТП.
давно пора
Cпорно, но, в принципе, не плохо.
Это решение по конкретному случаю, или распространяется на все?
Это решение по конкретному случаю. Что значит "распространяется на все"?!? На все прошлые, будущие или вообще на ВСЁ?! Каждое последующее ДТП будет рассматриваться отдельно, но практика по данным видам ДТП уже вырисовывается. Как то так.
Статья Форбс называет отсутствие прецедентного права в России — мифом.
Статья в Форбс
и говорит о том, что:
Обязанность же российских судов следовать прецеденту без труда выводится из статьи 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом»
Остается только записать все реквизиты судебного решения и вовремя пытаться их подсунуть при рассмотрении других дел.
Наверное, так?
Делая вывод из названия и первых двух предложений, думаю, что по конкретному случаю.
Статья в Форбс
и говорит о том, что:
Обязанность же российских судов следовать прецеденту без труда выводится из статьи 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом»
Остается только записать все реквизиты судебного решения и вовремя пытаться их подсунуть при рассмотрении других дел.
Наверное, так?
Да, абсолютно так. Конечно же дело всё равно будет рассматриваться, но наличие прецедента значительно как ускорит принятие решения, так и повлияет на оное.
А вообще, да, давно пора.// пошел протирать тряпочкой регистратор, чтоб лучше снимал.
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом. Верховному Суду РФ принадлежит право законодательной инициативы. Все решения и акты Верховного Суда РФ автоматически становятся законами и являются обязательными для исполнения. Все нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел обязаны руководствоваться решениями и указаниями Верховного Суда.
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом. Верховному Суду РФ принадлежит право законодательной инициативы. Все решения и акты Верховного Суда РФ автоматически становятся законами и являются обязательными для исполнения. Все нижестоящие суды при рассмотрении аналогичных дел обязаны руководствоваться решениями и указаниями Верховного Суда.
збс)
поддерживаю принятие такого решения-слишком уж много подрезальщиков из-за которых ДТП происходят
Сколько лет прошло и сколько народу погибло, прежде чем до тупых голов ЭТО дошло. А господину Табачкову по-более гвоздей и жезлов. Уж если накосячил, будь добр ответь, а не сваливай, поджав хвост
Было уже подобное же… Только там наоборот было, жалоба потерпевшего, кто уходя от столкновения разбил машину
А если торможение не меняя полосы позволило бы избежать ДТП, тогда кто виноват ?
Очень правильный вопрос.
Как по мне, так палка о двух концах. В худшем случае суды будут завалены подобными делами. Ведь на самом деле для такого решения нужно провести экспертизу.
Рассмотрим:
Первый случай, когда реально в лоб тебе выехали, ты уходил и сделал уши, но без касания нарушителя — тут всё ясно, если его завиноватят — все только рады будут.
Но вот ваш правильный вопрос. А что если выехал со второстепенки слепой, а кривой начал истерить и дёргать рулём. И более того, действительно дтп бы не случилось, просто тормози он в своей полосе. Как быть, если один нарушил правило УД (НСП), вынудив оппонента тормозить/маневрировать, но второй клал болт на 10.1 и не тормозил, хотя расстояние и скорость позволяли бы избежать дтп.
кто там радуется, а если например вы резко тормознете сзади испугается и рульнет в столб, выходит тоже вы спровоцировали ДТП — прецедент шлак?
Если бы у бабушки был хрен, она бы была дедушкой. Не надо впадать в истеричные крайности. В теме рассмотрена вполне очевидная ситуация и дано вполне очевидное решение. Все остальные случаи (включая те, когда кто-то не держит дистанцию или ссытся за рулём) будут рассматриваться отдельно и к этому решению их врятли удастся подтянуть.
Прямо почти "Следствие ведут знатоки".
Статьи в Форбс вообще очень много лишнего говорят.
Решение ВС — это рекомендация для остальных, пример старшего брата, не более.
Однако суд в любом случае должен руководствоваться контекстом ситуации и особенностями дела, поэтому принять в другом деле ровно противоположное решение может как любой районный суд, так и сам ВС.
Прецедента нет.
Если Вы просто так резко тормознете, то Вы виноваты, т.к. этого делать не велят даже ПДД.
А если Вы резко тормозите из-за внезапно появившегося препятствия, то виноват уже задний и/или препятствие.
Полностью согласен!!!
Видео бы этого дтп посмотреть.
Ибо не держал необходимой дистанции.
Это прецедент!
* — не буду обсуждать вопрос какое у нас право — "прецедентное" и проч.
вот как же сильно надо долбиться в глаза, чтобы в определении ДТП видеть слово "касание", или "столкновение"..
наверное, так же сильно, как не хочется нести ответственность за свои действия за рулём.
если Вы резко тормознёте не по необходимости, не учитывая создание помех движению едущих сзади, то да, Вы спровоцировали ДТП.
ах, как же не хочется отвечать за свои действия за рулём..
это прецедент, но в стране нет такого источника права, как "прецедент".
Следовательно, все последующие дела будут рассматриваться с точки зрения закона и не более, каждое отдельно.
Хотя постановление хорошее, нужное…
Хотя противоречит ПДД: "Дорожно-транспортное происшествие" — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
А если меня не коснулось ДТП, то я не его участник или как?!
И Постановление Пленума имеет меньшую силу чем закон…
если Вы бросите гранату в толпу, но Вас осколками не заденет, Вы участник террористического акта, или как?
а если войну прошёл, но ни одного выстрела не сделал, — участник боевых действий, или как?
небось, когда убийцей начнут величать, — не участник; а когда пенсию получать, — участник. или как?
если Ваши действия были связаны с ДТП, то Вы — участник.
если Ваши действия явились причиной ДТП, то Вы — виновник.
Вы счастливчик! Прикосновение ДТП — это как серпом по бейцам. Жутко!
Абсолютно верно.
А что только в Верховном суде адекватные судьи?
не плохое решение верховного суда, осталось проверить это на практике.
я бы вообще указал: что при дтп превышение скорости потока на 20 км\\ч, или "не включение" поворотников автоматически делает виновным. еще желтый для поворачивающих!
еще пешиков надо припугнуть: не посмотрел в сторону машин, или выскочил на проезжую часть не сбавляя шаг — виновен.
Мне не очень понятно что мешает гаишникам устроить рейды по стране и несколько дней всех подряд штрафовать за перестроения и повороты с невключенным поворотником?
маленький штраф и много возни. им проще разворот через сплошную оформить, а уж пьяного за рулем поймать, так это вообще "клондайк".
Их целью должен быть не штраф, а порядок на дорогах и соблюдение ПДД
У гндна Табачкова просто денег не хватило на невиновность.
Их целью должен быть не штраф, а порядок на дорогах и соблюдение ПДД
Должен быть.., а чиновники должны не воровать, медицина должна быть бесплатной, а средняя зарплата по стране, как сегодня сказали 33к рублей.
ВС жжот в последнее время)) то обочина, теперь это))) Похоже книжку ПДД потеряли))) Логика конечно есть, но как они запросто переводят правосудие с закона на понятия, пусть и справедливые иногда. И как обычно остается поле для маневра, блатарей по пленуму засудят, простолюдинов по закону, ну или наоборот))
И польза. Вот почитает новость такой, как Табачков и в следующий раз будет меньше ушами хлопать и проблем людям создавать.
Но есть оговорки насчет решений ВС.
Несомненно, но также это прочитает урод какой-то, нарулит в дерево, первый попавшийся номер озвучит, и замучаетесь доказывать, что не Ваши действия стали причиной его страданий. Поставлю пожалуй третий регистратор в машину…
Очень спорный момент, тогда надо вводить понятие "опасное вождение" и убирать из ПДД требование только тормозить не меняя направления при возникновении опасности, а то любой идиот увидев загоревшиеся СТОПЫ и отвернув на остановку будет винить тормозившего
по поводу обочины жжот, а вот это абсооолютно пооддерживаю. и цистерновода, выехавшего с обочины в недавнем видео тоже привечь
а там точно есть такое требование?
Несомненно, но также это прочитает урод какой-то, нарулит в дерево, первый попавшийся номер озвучит, и замучаетесь доказывать, что не Ваши действия стали причиной его страданий. Поставлю пожалуй третий регистратор в машину…
Теорию заговора можно выsоsать и без решений ВС.
по поводу обочины жжот, а вот это абсооолютно пооддерживаю. и цистерновода, выехавшего с обочины в недавнем видео тоже привечь
а там точно есть такое требование?
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
А ничего другого в ПДД нет, отвернул от выездуна = не справился с управлением
Вообще это пункт самый главный в ПДД — тише едешь, дальше будешь
и нефиг сваливать вину на дорожные службы, дождь, ветер, и приступ диареи
В 10.1 — речь идет только о скорости. В ПДД нет запрета менять направление движения.
Но есть причинно-следственная связь между этими событиями. Отвернул не просто так. Поэтому выездун должен отвечать.
Ещё раз читаем:
Про маневрирование нет, только принять меры к снижению скорости.
Ну а где грань между "была реальная опасность и надо было отворачивать" и "просто показалось, что не успеет остановиться и поэтому стал отворачивать"? При обсуждении здесь даже при наличии видео мнения часто расходятся.
Или ещё вариант: можно было тормозить и отделаться мятым железом, но водила решил отвернуть и убил пару-тройку человек на встречке. Кто и в чём тут виноват будет по вашей логике?
вот вы сами и ответили.. в ПДД запрета на маневрирование нет…
Ещё раз читаем:
Про маневрирование нет, только принять меры к снижению скорости.
Ну а где грань между "была реальная опасность и надо было отворачивать" и "просто показалось, что не успеет остановиться и поэтому стал отворачивать"? При обсуждении здесь даже при наличии видео мнения часто расходятся.
Или ещё вариант: можно было тормозить и отделаться мятым железом, но водила решил отвернуть и убил пару-тройку человек на встречке. Кто и в чём тут виноват будет по вашей логике?
все верно, есть только пункт УК "крайняя необходимость" дословно не помню но суть в том что при крайней необходимости можно любые запреты нарушить, вот только доказать эту "крайнюю необходимость" доказать будет сложно
вот вы сами и ответили.. в ПДД запрета на маневрирование нет…
Водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
тут не про может свернуть нет
правильно.. запрета нет.. а как ты принимаешь меры к снижению скорости и до полной остановки в ПДД не написано…
то что не запрещено — разрешено…
Правильно решил Верховный Суд.
Не раскатывайте нюни друзья. Наши ПДД не идеальны. Там много спорных и противоречащих пунктов. Так что прецедентное право не будет работать у нас в стране к сожалению.
видеозапись, показания очевидцев
то что не запрещено — разрешено…
точно так. просто поражаюсь как люди трактуют очевидное
а это уже другой вопрос. Значит отворачивать было нельзя
В случае ДТП без пострадавших крайняя необходимость как раз просто доказывается, потому что определяется исключительно исходя из ущерба, а ущерб оценить постфактум можно вполне точно.
И там речь не про любые запреты, а исключительно про избавление от наказания. Возмещение ущерба наказанием в смысле КоАП не является, поэтому по сути речь лишь о штрафе или лишении.
тут не про может свернуть нет
Там написано, что водитель должен снижать скорость. То есть, это безусловное требование. Всё остальное возлагается исключительно на мнение водителя и никак не запрещается, рули как хочешь, но скорость должен снизить вплоть до полной остановки, если потребуется.
как будете определять просто так или нет, скажут Вам собака выбежала и убежала вот и тормознул резко, ну так кто будет виноват?
А кто-то в этом сомневался!!!??? Уже давно сижу и пишу тут явно упоротым товарищам, причинно-следственная связь, если ты, падла, нарушил, и из-за тебя и в результате твоих нелепых телодвижений пострадали ТС или люди, так и отвечай за свои косяки..все правильно, неужто было как-то по-другому..