Тольятти. Автор говорит, что кто-то разогнался на скользкой дороге. Кто виноват, он не упоминает. Как вы считаете, кто виноват в данном ДТП? Давайте разберемся…
с 0:15
Авторизация
1
Вход и регистрация
А что мешало автору ехать правее?
Невиновных тут нет, но мы то знаем, у кого помеха справа, а кто ездит по умалишенным траекториям
Оба и виноваты, ездить нада "конём", а не "слоном"
проголосовал за обоих, т.к. у обоих налицо движение по встречке с непонятными траекториями и с несоблюдением 10.1…
насчет помехи надо уточнится — ни является ли этот встречный разъезд 11.7? где проезжающий шлагбаум имеет преимущество над тем кому предстоит проехать это препятствие…
автор странно едет — он и виноват)
на вазе тоже по встречке ехал?
Автор только из Лондона вернулся?
С кем Шариков вы не согласны? С Энгельсом или с Карлцким?
С обоими.
десятке помеха справа, автор оставлял место десятке для поворота, но так как 10 хотела прямо, то смотри помеху справа, и если б не летел как ужаленный, всё бы обошлось, автор же оттормозился и сумел немного взять правее, на десятке же тупо в пол надавил. если бы автор ехал ещё правее-удар пришелся бы в бок автору, ибо десяточник не видел ничего из-за сугроба.
Возможно так, но предположим, что за пару сек до ДТП, вот в этот момент:
оба, при соблюдении 10.1 имеют вполне себе возможность разъехаться по правилам — шлагбаум уже пройден, то есть уступаешь тем, кто справа (если там, на этом дворе, не оговорено каким-либо образом обратное, специальное условие), у водителя десятки есть выбор — либо повернуть направо, по траектории между автором и сугробом, либо пропустить автора и ехать прямо, налево, и тд. Но этот момент длится ровно 2 кадра, далее оба идиота начинают творить своё невообразимое.
По факту автор почти всю дорогу едет по встречке, за исключением редких касаний правой стороной своей половины ПЧ, если принять за условие, что проезды предназначены для обоих направлений, хз, в таких местах, откуда ехал автор, вполне себе бывает и кирпич.
все ехали гады…всех оштрафовать и расстрелять… можно наоборот…
согласен…наверно обоим 10.1 и расходимся
встречки на прилегающей не существует, но регик гнида.
формально завиноватят десяточника, думаю (помеха справа)
по совокупности больше виноват встречник: скорость не соответствующая, ехал без света, маневр не показывал поворотником, к тому же автор помеха справа.
чейта?? иль я что-то пропустил?
«Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
___
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Автор виноват.
да. прочитайте ещё раз внимательно
Виноват только автор: выезд на встречку.
да
Регик практически остановился до столкновения в отличии от второго летуна. Встречку можно было бы оформить, если бы второй водитель собирался повернуть или ехал в лоб.
В данном случае выезд на "встречку", как бы её тут не высчитывали, не стал причиной ДТП. Траектория второй машины явно прямолинейная, а значит пересечение траекторий было неминуемо и это помеха справа в чистом виде.
ну не томите…. раскройте мне истину, мастер
да
Поддерживаю!
ну, на поверхности же, если читать внимательно.
прилегающая территория — это не дорога.
следовательно, там нет проезжей части, там нет полос движения, там нет встречки, и много чего ещё нет
вы уж меня простите, но ооооооооооочень сомнительные выводы, оооочень сомнительная "поверхность"…
я бы возможно с вами в какой-то степени разделил столь категоричные заявления, если бы не выделенный специально для Вас фрагмент определения "движение по пт …в соответствии с Правилами"
а то следуя Вашей логике определение полностью изобилует противоречивым постулатам — зачем двигаться в соответствии с ПДД если там нет ничего… также противоречат Ваши слова определению "движение" и "проезжей части" («Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств).
И в конце концов полностью с Вами не соглашается определение "Дороги" (обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения) — сразу, во избежания других вопросов отмечу слово "движение", которым регламентируется также поездка тс по прилегающей территории.
вдобавок, хочу обратить внимание что согласно 52289 разметка и прочие тсод'ы, определяющие в том числе и полосы движения и места остановки тс (которые Вы поспешно исключили с прилегающей территории) присутствует на всех типах покрытия дорог, включая все проезды и элементах дорожных сооружений
так что, уж простите — но Ваши выводы мне кажется — абсолютно ошибочны…хотя я конечно тоже могу ошибаться…
ну, на поверхности же, если читать внимательно.
прилегающая территория — это не дорога.
следовательно, там нет проезжей части, там нет полос движения, там нет встречки, и много чего ещё нет
ну в таком случае по этой логике и "помехи справа" там тоже нет, ха-ха-ха,
так что остаётся бой один на один — кто победил тот и прав.
развейте сомнения — спросите у любого инспектора ГИБДД
кто сказал, что там ничего нет? далеко не все пункты правил относятся именно к езде по ПЧ, читайте внимательно, и увидите это
не вижу противоречия
неверный вывод
От перекрёстка далеко, оба равны. Автор вполне разумно подкрадывался к своей полосе на выезде, слева у него было полно места, если кому надо туда повернуть. У десятки — помеха справа плюс 9 граммов за фары.
В сомнительных случаях группа разбора смотрит, у кого какой борт помят.
он основан на твоей же логике.
это неправда. где я утверждаю, что на прилегающей не действуют ПДД?
это неправда. где я утверждаю, что на прилегающей не действуют ПДД?
ну так это же не дорога, правильно? значит и помехи справа тут нет. Или ты забыл что такое "помеха справа"? пункт пдд напомнить?
давайте вместе вспомним
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
оч плохо…
Ваши утверждения:
— встречки на прилегающей не существует
— прилегающая территория — это не дорога.
ПДД:
а. «Дорога» – …используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения
б. «Прилегающая территория» – …движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
в. 1.1. Настоящие Правила дорожного движения (В дальнейшем – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
развейте сомнения — спросите у любого инспектора ГИБДД
опять какой-то сомнительный довод… это последнее что я буду делать
что-то по делу есть еще?
почему сомнительный? я не единожды участвовал в оформлении ДТП на прилегающих, и всякий раз инспектор утверждал, что ПЧ тут нет
это довод на мой личный опыт.
давайте вместе вспомним
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
берем мачало, начинаем жевать сначала: рег на встречке:
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
«Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
с чего ты взял что это не "проезжая часть" и что автор не на встречке и может ехать по любой понравившейся ему траектории?
так что теперь — будем брать пример с неграмотных и/или коррумпированных инспекторов?
Я в этом ролике вижу автора, который едет по проезжей части дороги, которая (возможно) является прилегающей территорией. (никакого противоречия в этом предложении нет)
Единственное отличие прилегающей территории — это то что она не предназначена для сквозного движения. А во всём остальном — такая же дорога и пч, где действуют все те же самые правила что и на любых других дорогах.
Нет там никакого "рега на встречке". Встречка (если это понятие вообще применимо на прилегающей территории) закончилась сразу за сугробом, а момент столкновения — уже на перекрестке (опять же, если это понятие применимо на прилегающей территории).
Формально виновата десятка, фактически оба идиоты
ты невнимательно посмотрел видео.
ну, вот, уже на личные характеристики начали переходить.
Вы даже в глаза не видели инспекторов, но уже заявляете, что они неграмотные и/или коррумпированные
по существу я дал ссылку на определение прилегающей территории.
и, если уж Вы считаете, что на прилегающих есть встречка, перекрёстки, и т.д., можете привести в обоснование своей позиции хоть один пример из судебной практики, когда кого-то лишили в/у за выезд на "встречку" на прилегающей?
ну и где там написано что прилегающая территория не является проезжей частью дороги?
наоборот, там написано что "Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами."
единственное отличие прилегающей от не прилегающей — это отсутствие сквозного движения, а всё остальное — как и на всех других дорогах.
что такое дорога и что такое пч — я уже приводил термины из ПДД. И там нет ничего, что бы характеризовало эту территорию как "не дорогу" или как "не пч".
а суды мы ваши знаем. в одной ситуации у одного судьи одно решение, у другого — другое, у третьего — третье.
что касается неграмотных инспекторов — а как еще их называть, если они термины из ПДД не знают даже.
ну как почему?
я привел Вам элементарную выкладку из ПДД и нормативно-регулирующих документов, исходя из текста которых абсолютно однозначно определено — что прилегающая территория это дорога и что встречное движение там имеет место быть, и что там имеет место быть все то, что вы упоминали в однозначном тоне, как не имеющие право, и что пт имеет только одно ограничение с другими дорогами
вы в пятом посте подряд игнорируете сие приведенные факты, а пытаетесь мне скзаать что это уже не правило а личное мнение какого-то полуграммотного мента (иначе назвать нельзя — ибо инспектор не знающий пдд заслуживает более жесткого эпитета)
получается как в поговорке — хоть…. — все божья роса
___
если уж не хотите признавать очевидное, тогда уж в следующий раз вы так не реплайте людям, типа "пт — это не дорога", а то вот я не знал, пришлось проверить — оказалось что вы "туфту впарили"
напишите проще, "по моему сугубо личному мнению и опыту ….", когда я не уверен я тож так пишу — имхо
а то написали глупость и сознаваться не хотите, айайай
и после такого Вы ещё пишете
ну, что тут ещё добавить, всё сами сказали
я не увидел такого доказательства
а разве Вы не высказываете тоже своё сугубо личное мнение? по-моему, тут все это и делают, или мы на заседании суда?
ну и что здесь написано? где здесь написано что прилегающая территория не может являться пч или дорогой? :))))))
еще раз посмотри что такое "дорога" и "пч"
я не говорил, что это правило, я выразил своё личное мнение, а также поделился личным опытом общения с инспекторами на разборах ДТП.
кстати, ровно всё сказанное Вами можно перенаправить на Вас
если уж не хотите признавать очевидное, тогда уж в следующий раз вы так не реплайте людям, типа "пт — это дорога", а то вот я не знал, пришлось проверить — оказалось что вы "туфту впарили
по слогам прочитать?
здесь написано, что ПТ — территория, непосредственно прилегающая к дороге
Виновен на 10-ке. У него было расстояние для разъезда левыми бортами. И если бы этот (м)удак показл поворотник, то автор бы оставил ему ещё больше места. Вопрос в том, что на 10-ке на такой скорости не факт бы не въехал в автора, будь он правее.
здесь написано, что ПТ — территория, непосредственно прилегающая к дороге
ну и откуда вывод что эта территория не является пч или дорогой? :)))
еще раз прочитай термины "дорога" и "пч".
вот про перекресток написано что "Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий."
а про прилегающие территории не написано что ПТ не является ПЧ или дорогой.
сечёшь?
в истории нет сослагательного наклонения "если бы да кабы".
на суде будет рассмотрена схема расположения ТС на ПЧ, рулеткой отмечено расстояние от сугробов. и виноватым будет признан автор.
из определения, ПТ обособляется от дороги
Хорошо, есть неадекватныая для поворота скорость и игнорирование сигналами поворота, так что однозначно виновен на 10-ке. Точка.
Бред. Там типа площади что-то. На выезде с парковки на транзитную по периметр Ашана так же будете мерить её от края до края?
из определения, ПТ обособляется от дороги
нигде там ничего не обособляется. это твои фантазии, не более. В ПДД четко написано по-русски что такое "дорога" и что такое "ПЧ" — на досуге почитайте.
к дтп привели не скорость 10-ти и не ее поворотник а езда по встречке автора. Есть ПСС.
Встречка есть только на ПЧ, а автор был на прилегающей территории. Автор оставил место для разъезда левыми бортами. Вина водителя 10-ки. "Теорема" доказана.
Я знаю, что на Кавказе не принято показывать поворотник — традиция. Очень зря. На этом видео он бы дал автору сориентироваться, и дать больше места 10-ке на такой неадекватной для поворота скорости. этом
еще раз объясняю для особо одарённых:
«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
автор едет по территории, предназначенной для движения безрельсовых тс, правильно? т.е. вопрос в том, является это "дорогой" или нет. Значит дальше:
«Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
ты что хочешь сказать, что эта территория не обустроена или не приспособлена и не используется для движения ТС полоса земли или поверхность искусственного сооружения?
где написано что ПТ не является дорогой или ПЧ? десятый раз уже задаю этот вопрос, а в ответ только нелогичные и не относящиеся к делу утверждения.
и главное: Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
отличие только в том — предназначено ли для сквозного движения или нет.
Это определяется логически. Если это ПЧ, то это автомагистраль 3+3 полосы?
Это определяется логически. Если это ПЧ, то это автомагистраль 3+3 полосы?
Это ПЧ, но это не автомагистраль.
делать ошибочные логические выводы не имеет смысла, если в ПДД конкретно написано что такое дорога и что такое пч.
Какие ваши доказательства?
Аналогичный вопрос. Зачем тогда выдумывать ещё одно понятие, как ПТ?