Автор пишет: \»ДТП. 24.01.2014 г. 12-30
МКАД, внешняя сторона, 94 км
Виновником ДТП признали водителя Ситроен Джампер (с видеорегистратором), участники ДТП — 4 автомобиля — Лексус, Ситроен джампер, плюс — Вольво, который \»воткнулся\» в отскочивший в левый ряд Лексус, плюс Хёндай, который \»воткнулся\» в ушедший вправо Ситроен. Еще две машины — два ситроена, которые чуть-чуть, несколько сантиметров не дотянули до \»паровоза\», их выделил в отдельное ДТП (Хотя спровоцировал оба ДТП Лексус)\»
Автор подал жалобу в ГИБДД и суд.
с 0:20
По-моему подстава, а точнее две. Почему признали виновным Ситроен вообще загадка.
Ну дистанция как бы
лично я всегда готов к тому, что впереди идущий авто будет тормозить в пол. почему регик к этому не готов? может плохо учили?
Лексуса можно так же привлечь к ответственности,ибо на каком основании он встал на скоростной дороге,без каких либо явных причин!
Причина важная — он из Брянской области, а МКАД дело такое)). Я один частый маршрут знаю, а так как слепой котёнок — знаки какие-то совсем неинформативные — особенно добивают съезды когда они раздваиваются-растраиваются — типа тебе куда-то туда, а куда точно хз.
У нас видимо из-за того что развязки попроще и знаки более понятными кажутся, хотя в Шушарах по первости времени мимо пролетал раза 2-3. Но ломиться вслепую и оттормаживаться это конечно последнее дело.
Для него (водиле лексуса) все явно, прощелкал поворот, а остальное все побоку! Вот так и живем…
На лексусе мудак конченый, но автор как-то совсем расслабленно ехал.
Ситроен виноват,т.к. не соблюдал дистанцию.А Лексус сначала начал разгоняться,потом резко затормозил,хотя перед ним никого не было.100% подстава или очередной "учитель".
А по-моему он пытался перестроиться в третий ряд, но увидел там фуру, отложил кирпичей и метнулся назад. Но один из кирпичей упал на педаль тормоза. Короче растерялся и в ступор впал, остановился.
О какой дистанции в данном случае может идти речь? Автор соблюдал дистанцию, когда лексус перестроился, он притормозил, затем тот
с дымовой завесой стал ускоряться, и в следующее мгновение остановился как кол, какая бы реакция ни была, избежать ДТП на такой машине (возможно гружёной), представлялось практически невозможным.
al08, Что написано в этом посте выше, так же и Вам адресую.
Тоже об этом манёвре только подумал. В таком случае лексус вдвойне козёл, как можно шугнуться фуры которую только что обогнал, даже не смотря на то, что она стала смещаться правее, значит ситуацию не контролировал.
Лексус — не учитель и не подставляла, просто очередной долбойоб. Пропустил поворот и оттормозился. "Сами мы не местные", т.ч. то, что ехал по МКАД, не смутило — ну надо ему повернуть было.
Фигли при этом ехать по левому ряду было, непонятно.
МКАД и ТТК — самые информативные кольца в Москве, указателей — валом, по 2-3 перед всеми крупными съездами, начиная за несколько километров. На мелкие улицы уходить сложнее — перед ними чаще всего один указатель, но метров за 300-500.
В любом случае, если ехать по правым двум рядам, как только увидел сверху правильное название, прощёлкать сложно.
У нас последнее время очень много водителей развелось, в упор не видящих знаки и ездящих, как им надо, а не по ПДД. Вот Лехус один из таких умников.
Но в ПДД Ситроен будет виноват, либо обоюдка. Я бы за таким шлейфом выхлопа сразу притормаживал, наверное, — не видно ж ничего.
P.S. Всем недовольным МКАД и ТТК вэлкам на Садовое и Бульварное
ИНформативные — это когда информацию легко обработать среднестатистическому мозгу и ею воспользоваться. С этим на Трёшке явные проблемы.
В лексусе тупая деревеньщина которого выпустили на Мкад!
А что там не так?
и что помешало регику притормозить?
До впередиидущего ТС, очевидно.
Почему? Если впередиидущий ускоряется — надо срочно нюхнуть ему зад что ли, пока не уехал?
ЧСВ. Раньше удара тормоза похоже не жались вообще.
м.б. слегка больший, чем у лохуса, вес?
Автору просто не повезло. А водятлу лексуса желаю подтереться своими водительскими правами и ходить пешком.
4 авто, у кого каско тот и виноват:) тут надо выбирать выгодный вариант.
А что там не так?
Вот там как раз указателей заранее нет и все съезды очень плотно расположены.
На Садовом ещё и с полосностью АДЪ — не всегда можно заранее угадать, едешь в поворотном ряду или "прямом", то 2 полосы, то все семь в каждую сторону. И едут все соответствующим образом, перестраиваясь туда-сюда. В общем даже ночью по пустым дорогам не айс, если не знаешь, куда ехать, или навигатора нет грамотного.
Скорее затормозить, максимум в чём можно обвинить Вахтанга Дробило, это в нерасторопности, судя по звукам тормозить он начал поздновато, или так тормоза сработали, не знаю.
Потому что габариты, менее эффективные тормоза и возможно груз.
В таком случае
Видимо логичней было тормозить… По Вашей версии.
Ну на ТТК поменьше знаков, чем на МКАД, но на крупные съезды все указатели заранее выводят. На ТТК обычно внутри тоннелей тяжело разобраться, а так проблем нет, мне кажется, если знаки видишь, а не только дорогу перед носом.
видимо логичней было тормозить
Сарказм неуместен. Видно же идиота в своей полосе. До удара скорость не снижена вообще. А это с 27 по 36 секунды.
По моему мнению, отвечать должны оба — один за несоблюдение дистанции, другой за то, что тупо встал на третьей полосе без видимых на то причин. Если, конечно, не случилась какая-то поломка в авто.
У лексуса п.10.5
водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП.
была бы причина такого резкого торможения — можно было бы регику шить дистанцию
Лексус надымил
Точно так же про вас скажут жители других городов, если вы будете тупить на их улицах. Приятно будет?
Я бы без привязки к городам в данном случае говорил, ибо идиотов с московской регистрацией ничуть не меньше.
Есть чуть меньше, чем дофига водителей, которые на незнакомых дорогах теряются и могут действовать неадекватно.
Повторюсь, регику стоило притормозить, когда перед ним дымовая завеса образовалась, а он только ускоряться начал, имхо. Да и прощёлкал момент торможения.
По моим уточнениям начинать волноваться надо было с 33-й секунды. В остальном проблем не вижу. Каждый смотрит на ситуацию с монитора своим водительским зрением, если Вы считаете, что надо было держаться подальше, ок, я Вас понял. Я так не считаю.
Согласен, сам много раз тупил находясь на местности впервые + в глубинке надо быть втройне внимательным, там тебе по сто раз повторять не будут. В основном никто за тебя не думает (читай не уважает на дороге), если ты тупишь, значит ты чмо, кто не бывал в такой ситуации или резко сообразительный, тот не понимает.
На 27-ой тело лезет слева, явно направо уходить ему дальше некуда, пересекает границу полосы, испаряться не собирается. Значит останется в полосе. Значит дистанция до впередиидущего в полосе резко сократилась. Значит пора волноваться.
Вот именно так я и считаю.
Можно пояснить?
Лексус гаденыш! Поворотник на право включен, движение начал…Только экспертиза рассудит.
Вообще да, наверно вы правы. Хотел на съезд уйти. Но это уже пришлось бы под прямым если не острым углом делать. Брянский дрищ… Сколько их коптит тут мою землюшку…
Мы всё крутимся вокруг да около конкретных метров остающихся до лексуса (перефразировал), не вижу критических отметок на видео 🙂 После перестроения лексуса, автор явно сбросил скорость, дальше дистанция резко удалилась, затем 33-я секунда )
а зачем лёха тормозил, хотел сдать назад? ))))
Мне кажется, аппеляция уместна.
в нерезиновой ездить так научили , те зоиды которые часто бывают в этих изделиях
Ну да, только апелляция )))
А вот в новости написано, что "подал жалобу в ГИБДД и суд" — и как вот это понимать, не очень понятно.
Задолбали ползущие на своих коробках в левых рядах. Какого держит такую огромную дистанцию? Ну так ползи в правых рядах, либо не мешайся в левых. Вот так кнутом и заставлять тошнить в первом-втором ряду.
уродище, нахрена он на скоростной трассе встал?
Вряд ли за такой короткий срок виновность регика установлена судом. Скорее просто сотрудник ГИБДД в протоколе указал несоблюдение водителем п.9.10 ПДД. Поэтому автору не апелляцию подавать, а иск об установлении виновного в ДТП.
Тут больше 16.1. В момент удара он стоял.
в 16.1 там про остановку с целю — в туалет сходить, перекусить все же. хотя конечно это не написано, а подразумевается.
Наоборот. В смысле — иная последовательность действий… 🙂
не знаю, у меня после 2 часов езды, моя последовательность больше устраивает))
…
-остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11;
Это значит, что на автомагистралях обозначенных знаком 5.1, а также на дорогах для автомобилей обозначенных знаком 5.3 останавливаться нельзя ВООБЩЕ никак и нигде АБСОЛЮТНО, за исключением "специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11".
О чём так и написано прямым текстом)
По вашей логике пописать остановиться нельзя, а в картишки поиграть или полюбиться с пассажиркой можно..
с чего такие выводы. то, что вы перечислили это продолжение моего списка.
лексусовод резко затормозил, после этого конечно следует остановка. как после любого экстренного торможения, но это не остановка-привал.
тупо говорить о дистанции в плотном потоке на МКАД. если соблюдать дистанцию то ты эти долбаные 109 км будешь ехать неделю
А скажите, люди добрые, что делал большегруз на мкаде днем в крайних левых полосах?
ЗНАК МЫТИШЫ КАК БЫ НАМЕКАЕТ НА ДТП!!! автор как впервый раз на мкаде.
К стате про дым — это полная подстава, я один раз новай мазде 6 поморгал на волгоградке, он обиделся и нажал газ — мало того что я чуть не заблудился как ежик в тумане, так еше потом бензин со стекла стерал тряпочкой
Неудачная шутка.
лексусовод резко затормозил, после этого конечно следует остановка. как после любого экстренного торможения, но это не остановка-привал.
Смотрите, есть пункт запрещающий экстренно тормозить без причины и Вы его привели. Я не против его, а в дополнение привёл пункт запрещающий в данном случае останавливаться.
Так вот, водитель в данном случае не имел объективных причин как тормозить так и останавливаться. При этом, можно найти как отговорку экстренному торможению (плохое самочувствие/неисправность машины), так и остановке (якобы она вынужденная с целью предотвращения ДТП или опять же стало плохо/неисправность).
То есть мы здесь видим либо нарушение требований ПДД в части запрета необоснованного торможения и остановки где она запрещена (а она тут запрещена), либо можем притянуть за уши что этих нарушений не было)
Как то так.
Но почему мне кажется именно остановка должна тут фигурировать, так это по тому, что в данном случае экстренное торможение было вызвано желанием остановиться. А остановка запрещена.