ДТП произошло в Чебоксарах на улице 324-й Стрелковой Дивизии. Водитель автомобиля с видеорегистратором на скользкой дороге не смог затормозить и столкнулся с «Вестой», которая выезжала со второстепенной дороги. Автор признали виновным в ДТП. За рулем «Весты» находился следователь по особо важным делам МВД Чувашии. Автор спрашивает, кто виноват?
Авторизация
Автор синька или наркоман. Или взбурлило чувство собственной правоты.
Если бы не "Веста" , автор пешеходов бы раскатал.
Очередной автор идиот. Веста выехала за 40 метров от него. И в отличии автора водитель весты знает что при проезде пешеходного перехода нужно сбрасывать скорость или останавливаться. Автор этого похоже не знает и если бы веста не встала пролетел бы переход как шальная болванка. Тем более мне лично было видно по видео что ещё до выезда весты что к переходу подошли пешеходы. Считаю, что водитель весты совершил "подвиг Матросова" и ему надо медаль.
Чего-то? Он успевал остановиться до п. П.? Успевал. Мне кажется при наличии записи доказать виновность водителя весты не составляет труда.
Я уже писал, но продублирую:очень много стало таких выездунов. Выпрутся со второстепенной и неспеша начнут разгон, а ты оттормаживаешься. (кто несогласен-перечитайте правила, а именно уступить дорогу).
15 минут в полосе — полоса ещё не присвоена (с)
Никого бы он не раскатал. Точно так же остановился бы и все. А тут что ты, подумать только- дорогу не уступили! Надо бить!
Та не. Автор — 40-тонный профессионал.
И хотя автор едет на маленькой, но привычка не тормозить осталась. А ты попробуй останови
401,5 тонны (с)Я уже писал, но продублирую:очень много стало таких выездунов. Выпрутся со второстепенной и неспеша начнут разгон, а ты оттормаживаешься. (кто несогласен-перечитайте правила, а именно уступить дорогу).
Ты каждому из тех, кто так поступает в жопу причаливаешь? Нет? Вот о том и речь.
Вынудил изменить скорость = не уступил. Пешеходы к этому ДТП отношения не имеют.
Интересная трактовка. Может поведаете где такое пишут в ПДД или судебных актах ?
Страшно нынче быть следователем, затаскают…..
П. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что если водитель ТС обнаруживает в своем поле зрения какой-нибудь объект (или иные обстоятельства), который может создать опасность для движения его автомобиля, причем, независимо от того, возникает ли этот объект по Правилам или в нарушении последних, водитель должен принимать меры к предотвращению происшествия с объектом в момент возникновения опасности.
Я вам страшную тайну сейчас открою, к данному ДТП и УД НСП имеет столько же отношения, сколько пешеходы. Да, сотрудник на Весте может быть и нарушил УД НСП по каким-то личным канонам обсуждающих, тем не менее это нарушение не состоит в ПСС с ДТП, поскольку причиной ДТП в данном случае является нарушение автором либо 10.1 в аспекте соответствия скорости движения погодным условиям и состоянию авто (то бишь льда на дороге, тормозов и шин авто), либо банально 9.10, поскольку "уже 8 дней прошло как Веста присвоила полосу". Если к данному случаю притянут УД НСП это будет очень интересный и несколько античеловеческий итог. Это почти как вестовода обвинить в данном ДТП на основании того, что он час назад где-то на красный проехал, нарушив право автора проехать на зелёный.
Знак равно и слово "уступил" может и не пишут так, но вообще основание в формулировке "вынудил изменить скорость движения" присутствует во множестве дел соответствующей конфигурации. Не всегда, кстати, на стороне вынужденного изменить скорость, чьи права попрали ))
А, ну да. Давить багажники до щелчка переднего бампера о предыдущую фуру.
В ПДД есть что-то про присвоение полосы?
Интересная трактовка. Может поведаете где такое пишут в ПДД или судебных актах ?
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Т.е. нарушение ПДД у выезжающего есть без вариантов.
К сожалению по видео мы не знаем в какой момент был нажат тормоз. Предположу что звук обрезан специально чтобы мы не услышали. Возможно гудел, но не тормозил.
В ПДД и шуток нет. Но шутить не было запрещено. Я не знал, что вы запретили, прошу прощения. Речь идёт о пункте 9.10, который скрывается под словами в кавычках про присвоение полосы. Соотношение "присвоенности" и "вынужденности" определяет суд, ну или сами участники ДТП, если договорятся. Мы можем об этом спорить, но я своё мнение уже обосновал — здесь по нормам изученной мной судебной практики довольно мал шанс на УД НСП, и скорее всего виноват будет автор, которому впишут либо 10.1, либо 9.10. Хотя правило УД НСП может быть и нарушено, но к ДТП по мнению моего дивана привело не это нарушение, а нарушение автора 10.1.
Т.е. нарушение ПДД у выезжающего есть без вариантов.
так в этом случае переходящие по ПП пешеходы вынудили черную Весту остановиться и выполнить как раз этот пункт — уступить пешеходам дорогу. Автор также обязан был уступить пешеходам дрогу, так как у них на ПП преимущество. Так что не Веста заставила автора изменить скорость, но автор въехал именно в Весту (стоящуюю перед ПП и уступающую по ПДД пешеходам, имеющим преимущество)… Нестыковка. Как автор собирался уступать дорогу пешеходам ?
Бинго!
Да он и тормозить-то не собирался.
Т.е. нарушение ПДД у выезжающего есть без вариантов.
так в этом случае переходящие по ПП пешеходы вынудили черную Весту остановиться и выполнить как раз этот пункт — уступить пешеходам дорогу. Автор также обязан был уступить пешеходам дрогу, так как у них на ПП преимущество. Так что не Веста заставила автора изменить скорость, но автор въехал именно в Весту (стоящуюю перед ПП и уступающую по ПДД пешеходам, имеющим преимущество)… Нестыковка. Как автор собирался уступать дорогу пешеходам ?
Все очень просто. Не было бы весты- автор остановился бы как все нормальные люди, либо проехал бы переход без остановки- не суть важно. Вскипело у него именно из за весты, ударил он ее специально- как бы "на излете".
Ну раз у автора вскипело, то он и виновник ДТП. Все эти рассуждения что автору не уступили в данном конкретном случае — натягивание совы на глобус
Если бы не Веста, автор (возможно) успел бы затормозить перед пешеходами. Конечно виновата Веста. Не пропустила, что тут говорить, и так видно к чему это привело.
Автор тебе 5 секунд не хватила остановиться перед Пп, сожги ВУ .
С этого момента прошло до полной остановки 6 секунд .Скорость автора не более 40-50 км\\час Что притормозить е возможно было . В городе выезжают куда ближе,чем здесь .
Рег идиот и признан виновным справедливо.