10 июля в 17 часов на трассе М-7 в Тукаевском районе пьяный водитель автомашины «ВИС» выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Renault Logan». 35-летний виновник ДТП c многочисленными травмами доставлен в больницу Набережных Челнов, — сообщили rusdtp.ru в пресс-службе ГИБДД по Республике Татарстан.
Авторизация
Будет время подумать над своими действиями
На 0.11 автор на встречке и касание при ударе там.
И что? Будет 100 раз прав,но он пьяный,усёк.
Представь себе я на твоей полосе еду тебе в лоб.Ты влево и я возвращаюсь назад и ты будешь виноват,так по твоему ?
Почему водители уходят на встречную,он подставляет правую сторону где не сидит .
И что? Будет 100 раз прав,но он пьяный,усёк.
Представь себе я на твоей полосе еду тебе в лоб.Ты влево и я возвращаюсь назад и ты будешь виноват,так по твоему ?
Почему водители уходят на встречную,он подставляет правую сторону где не сидит .
Да не скажи, лезть на встречку через двойную сплошную не самое лучшее решение в данном конкретном случае. Можно было и вправо уйти, места вагон было, или тормозить в пол, в своей полосе. А так встречник за пьянку ответит, а виновным могут сделать того, кто в момент дтп на встречке был, а это автор ролика.
Действия автора привели к ДТП.
Автор ты в своем уме, на ровном газу обьезжать эдакую торпеду в лоб? Нога к газу прилипла?
Условие "и/или" вернее…
И что? Будет 100 раз прав,но он пьяный,усёк.
Представь себе я на твоей полосе еду тебе в лоб.Ты влево и я возвращаюсь назад и ты будешь виноват,так по твоему ?
Почему водители уходят на встречную,он подставляет правую сторону где не сидит .
Да не скажи, лезть на встречку через двойную сплошную не самое лучшее решение в данном конкретном случае. Можно было и вправо уйти, места вагон было, или тормозить в пол, в своей полосе. А так встречник за пьянку ответит, а виновным могут сделать того, кто в момент дтп на встречке был, а это автор ролика.
Да, вообще надо сделать как с обочечниками, не смотря на сплошную, его там по определению вообще на дороге быть не должно раз пьяный, и мотается по всей ширине проезжей части
Ефремов наоборот.
Тормозить сильно, но чтобы не занесло, потом правее уходить, там же было дохрена места.
Я бы дал обоюдку, чтобы оба подумали над своим поведением.
регик не будет виноват, то что он на встречке, это крайняя и вынужденная мера. но в данном случае, я бы 0:08 уже освободил дорогу.
На тормоз лишний раз западло нажать…
Что здесь крайнего и вынужденного? Направо религия не позволила регику рулить? Вообще можно было без рулежки обойтись при соответствующем торможении в своей полосе.
Так точно.
Совершенно верно. Притом, не можно, а даже нужно, согласно ПДД — вне ПН держаться по возможности правее на ПЧ (ПДД 9.4) и тормозить при возникновении опасности (ПДД 10.1). Тормозить можно и не в своей полосе, но надо помнить, что наиболее эффективное торможение у современных автомобилей с АБС — когда колёса поставлены прямо, поскольку при уже небольшом угле поворота руля АБС начинает распускать тормозные усилия для обеспечения поворачиваемости.
Представь себе — да. Именно поэтому тебе советуют не лезть на встречку, особенно, когда есть место правее и есть большой запас дистанции.
А что именно нужно сделать "как с обочечниками"? Этот алкан и так вне закона, но это не даёт индульгенции автору на нарушение ПДД в ответ.
Я бы дал обоюдку, чтобы оба подумали над своим поведением.
Это наиболее справедливо. Как минимум автор теперь покупает алкашу лекарства.
Согласно любому определению "крайней необходимости", автор не справился с условиями задачи. Справа была свободная полоса, дистанции был вагон для торможения. Выезжать на встречку не было необходимости. Но самое главное — крайняя необходимость работает только тогда, когда ущерб, нанесённый при ДТП с вынужденным нарушением ПДД меньше, чем при ДТП, в котором ПДД не были нарушены. Здесь именно такой случай — выезд автора на встречку увеличил травмы встречного водятла, поскольку автор въехал прямо ему в дверь, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения. Вот тебе КоАП 2.7, например:
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
у алконавта мозги изъять и использовать для блока самонаведения стратегической ядреной ракеты… гарантировано точное попадание куда-нибудь и увернется от любых систем ПРО )))
Неплохая идея для романа или повести Пелевина, отправьте ему, он такую тему окучивает ))
На дороге 2+2, бить надо на своей правой +2, а не а левой 2+
ст.39 УК
Тык, эта, блин, как их. А, колодки то ж стираюцца
Да. У меня была цитата из КоАП 2.7, но в УК 39 практически тот же текст содержится, только с оглядкой на часть 2 про "превышение пределов" в случаях умышленного причинения ущерба. Суть в том, что и для КоАП и для УК в конкретном случае не выполняется обязательное условие номер один — отсутствие возможности устранить другими средствами, то есть без нарушения ПДД. Здесь такая возможность была. Ну а поскольку в тексте новости не сказано, что травмы водятла тяжелые, я пока что предположил, что речь будет идти в рамках КоАП и ГК.
именно поэтому я бы освободил полосу раньше, но у регика 0:11 какие варианты? его полоса занята, идти на лобовое? он уходил от столкновения с машиной, которая летела в его полосу. так что в в данном случае уклонение на свободную встречку вполне оправдано.
Наверное все с тобой согласятся в этом? Дураков то нету.
В 0.11 регик уже повернул в сторону встречки, то есть команда от мозга дошла до рук и руля. Но даже в начале 0:11 всё ещё есть эти заветные полсекунды ускоренной реакции на корректировку руля и возврата назад, направо.
Но конечно же, конечно, ключевая ошибка регика, доехавшего до 0:11 и уставившегося как баран на приближающегося алконавта — это нарушение 10.1, тормозить нужно было начинать на 0:06, когда даже сквозь макропиксели видеорегистратора отчётливо виден выезд оппонента на встречную полосу, по которой едет регик. От 0:06 до 0:11 целых пять секунд. В случае экстренного торможения в течение пяти секунд, минус секунду на реакцию, можно утверждать, что с исправными тормозами и ровненько можно полностью остановиться в ноль со 80-90 км/ч.
Так что нет, учи законы, учи ПДД.
Да, адвокаты теперь заявят, что ВИСы тоже не без греха.
Тормоз жать нужно и баранкой не крутить
Автору можно приписать выезд на встречную полосу пусть потом доказывает в суде что его принудили к таким маневрам
ТОРМОЗИТЕ или бейте В СВОЕЙ ПОЛОСЕ и к вам не будет вопросов .