ДТП произошло 8 мая в 20:25 на проспекте Вернадского в Москве. Две машины скорой помощи с включенными сиренами и проблесковыми маячками пересекали перекресток на запрещающий сигнал светофора. Одна их них столкнулась с ВАЗом и опрокинулась. Пострадали 4 человека: водитель легковушки и сотрудники скорой, — сообщили rusdtp.ru в ГИБДД. Момент столкновения запечатлел видеорегистратор очевидца.
Вот почему-то все, включая таксистов, притормозили. Видимо в четверке шумка как в зондерклассе.
Как понимаю, на BMW врач спешит к пострадавшим.
Хренасе, скорая чуть пешехода не задавила, водила совсем обезумел.
Водитель скорой двигаясь с включённым спец. сигналом и проблесковым маячком может отступать от ПДД убедившись, что нарушение им ПДД не приведут к ДТП… в данном случае товарищ летел на полную (не спорю может быть конечно так очень нужно было) но пролетая в слепую на такой скорости по первому ряду такой многополостный перекрёсток я бы чуть сбавил скорость (хотя бы ради возможного появления дяди как на ВАЗ 2104).
Перед скорыми нужно пускать Чаборз со скотосбрасывателем, и всё будет ладно.
Не, ну даже скорой нельзя так перекрестки пересекать. А если б и пешеход замешкался? Просто отморозок на скорой.
своим подмазанным правом проезжать на красный надо не только распоряжаться когда захочется, но и когда это будет безопасно для других, особенно тех которые едут по правилам.
Очередные дауны за рулем скорых.. где их учат с такой скоростью перекрестки, не убедившись, проезжать…
Очередные слепые и глухие дегенераты нарушают 3.2 не предоставляя скорой преимущество и очередные невежды не освоившие ПДД пишут глупости в их оправдание.
Даёте ему преимущество, вполне ожидаемо.
Пешеход согласно 4.7 сматывался с ПЧ, водитель скорой его пропустил.
Шумка 75 дБ с текстом:
Арам зам зам, арам зам зам
Гули-гули-гули-гули-гули-ам-зам-зам
А у нас разве глухим права не дают? Дают. Даже знак есть на автомобиле. На скорой дегенерат. Еще такой перекресток, я на нем одних трупов с десяток сходу вспомню. А он как в пустыне.
Пешеход согласно 4.7 сматывался с ПЧ, водитель скорой его пропустил.
Ну толсто.
Не пропустил, а случайно не задавил.
Дают, даже знак есть на автомобиле, и специальные обязанности.
На четвёрке психически покалеченный преступник.
Нефиг ПДД нарушать, не так ли.
Тазошлёп — так и ехал, царь во дворца.
Отнюдь. ПДД средней толщины книжка.
Толсто. Прекрасно видно, что не задавил специально, позволяя выполнить 4.7
Толсто. Прекрасно видно, что не задавил специально, позволяя выполнить 4.7
Прекрасно видно, как рулем слегка дернул от неожиданности. Пешехода он не видел и ситуацию не контролировал.
Какие спец обязанности для глухих?
Там может кроме шума трансмиссии нихрена не слышно
На Жигулях ехал с гробом в разобранном состояние .
Слышал что на новых российских "скорых" цифры на спидометре
20-40-60-80-100-120-140-160 сразу заклеивают буквами
У — Б — Е — Д — И — Л — С — Я
Так что чему ж тут удивляться!
ну это же звездец так на скорой носится…. ((((
Если б действительно спешили по Важному Делу,
второй бы не остановился из-за такой ерунды.
10.1 и подобные пункты более критичны по фактору внимания к дорожной обстановке — ведь никаких звуковых сигналов от водителей вокруг глухой не слышит, ориентируется только на зрение. Физически это выражается в том, что глухие водители едут вместе с потоком, ориентируясь по другим участникам.
Скорая в кадре появляется уже после того, как пешеход пересёк ПЧ.
Ждал этого комментария, поинтересоваться — с какой?
Т.е. нет никаких спец обязанностей для глухих в ПДД.
В ПДД в принципе ни чего не написано про ориентирование по звуку.
Ну как сирену не услышать?!
Вот как раз музыку в ТС надо бы запретить как класс. И пердячие выхлопы тоже.
Сбросит на 5 км/ч — и всё.
Слепота и глухота у дятлов этим не лечится.
Почти вся глава 3, пункт 4.7, пункт 19.10 — это ничего? Избирательно вы подошли к вопросу.
Вы ничего не спрашивали про специальные обязанности именно в ПДД. С чего им там быть? А вот в самом общественном договоре и разного рода регламентах у глухих есть определённые обязанности, как и права — они следствие их особенности. Ничего ненормального в этом нет. Например, глухие в РФ не могут работать профессиональным водителем, и не могут получить некоторые категории ВУ.
На сколько? Или до скольки? Или что?
Всем страждущим — скорость неимоверно летящей скорой на этом видео — 56 км/ч с округлением против водителя скорой.
Пока в пдд не уберут фразу про "только убедившись что им уступают", а до этого, что здесь споры, кто из двух мудаков больший мудак, что в судах, а по сути в любом случае оба мудаками останутся, что бы где не решили, так смело/тупо выезжать на перекрёсток вменяемый себе не позволит, хоть на красный хоть на зелёный.
Так точно. И в случаях с пешеходами такая же фигня. Нет никакой адекватной возможности формализовать понятие "убедиться" для дорожного движения, поэтому его использование в формальных системах вроде ПДД является обычным пережитком. В суде есть хотя бы презумпция, одна или другая, согласно ей это понятие можно хотя бы истолковать, но смысл его наличия и для судов под вопросом — ловить обвиняемого на слове, когда он себя оговорит? Семантика, в общем.
Вместо понятия "убедиться", используемого в качестве обобщения, лучше расширить пункты 1.3, 1.5, 2.7, где определённые фазы этого понятия в той или иной степени уже отражены, можно добавить недостающие его аспекты и как-то поднять эти пункты в табели о рангах, в духе того, как это сделано с 10.1; либо формально включить все эти аспекты в 10.1. Правда от выполнения 10.1 спецтранспорту позволено отступать, поэтому я скорее за уточнения пунктов из первых глав.
Почему же нет возможности? если дтп случилось, значит не убедился) Если водятел например перестроится в соседний ряд и бортанёт ехавшую там машину фраза "не убедился в безопасности манёвра" в протоколах и приговорах никого не напрягает, даже не нужно на слове ловить, всё же очевидно) Но к скорым и пешеходам у нас особое, более нежное отношение))
"Наши показатели соответствуют высокому уровню крупнейших мировых столиц, а в некоторых случаях даже превышают его. Время ожидания диспетчера Станции скорой помощи имени Пучкова мы сократили до 4 секунд. После приема звонка на номер 103 сотрудник в течение двух минут передает информацию о вызове медицинской бригаде, после чего машина скорой помощи приезжает к пациенту в среднем в течение 12 минут".
Николай Плавунов
главный врач Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова
Николай Плавунов, главный врач Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова
Вот так. Либо укладываешься в норматив, либо ищешь другую работу. С жертвами ни кто не считается.
Тем не менее там не сказано что надо делать услышав звук.
Получается что включенный звуковой сигнал скорой предназначен для отступления от требований ПДД.
Это вы сказали про спец обязанности.
Водятел на скорой — тупой даун, чуть не сбил пешехода и в итоге на дикой скорости влетел на перекресток. А машины с него куда должны были деваться?
Вина 100% — на скорой.
Я уж не говорю, что сирену часто слышно, но не понятно откуда она, а если еще водитель плохо слышит?
На четвёрке психически покалеченный преступник.
На четверке — жертва преступника на скорой.
С таким видео нормальный адвокат докажет вину скорой, т.к. ПДД 3.1 никто не отменял.
А у четверки не было технической возможности остановиться.
При условии обеспечения безопасности движения (в соответствии с 3.1).
Вряд ли водитель скорой должен не учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, включенные спец сигналы не отменяют законы физики.
Проблема в том что эти условия обеспечения (так же как и понятие убедился) не оговорены.
По моему мнению многие водители авто с сиреной даже не задумываются о том, что зачастую водители её не слышат из-за музыки в салоне, а она есть практически во всех машинах
Хватит вам эту чушь повторять из темы в тему. Приведите хоть один пример из судебной практики, где бы судья в основу своего решения положил глубокий семантический анализ слова "убедиться" и невозможность доказать факт "убежденности".
Иначе вы лишь диванный теоретик и к реальности ваши слова не имеют отношения.
В отличие от вас, не буду голословной, и приведу несколько примеров, как рассматриваются подобные дела.
https://sudact.ru/regular/doc/BLi0N2ynvoYJ/ — тут истец водитель скорой (перекресток, звукосирена, всё по феншую), который в первой инстанции был признан виновным, и решил обжаловать в районном суде, рассказывая, что он-таки "убедился". Но суд в его "убежденность" не поверил — а доказать водила скорой ее не смог. А сам факт включенных спецсигналов суд вполне логично не счел достаточным признаком "убежденности". Интересное дело, кстати, довольно подробно всё рассматривается.
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20160906/276775911.html . Статья о том, как Верховный Суд РФ разъясняет подобные ситуации. Если вкратце — Суд указал, что водители таких машин обязаны убеждаться в безопасности своих действий, а не рассчитывать на автоматическую уступку места на дорогах.. Предыдущие инстанции проигнорировали тот факт, что водитель скорой тоже нарушил, и не имел права выезжать на перекресток не убедившись в том, что ему уступают (т.е. не дали этому доводу никакой оценки). ВС РФ счел это существенным, в связи с этим их решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Вот еще из постановления местного мирового суда, которые я периодически почитываю. https://stavmirsud.ru/officework/dectextsas/?id=36026749
Вкратце: это дело по 12.17 ч.2, которое рассматривалось в отношении водителя, не уступившего скорой со спецсигналами и допустившего ДТП. И тут вот что тут интересно. (Цитата из постановления):
"В судебном заседании 17 февраля 2020 года М. признал вину и все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП, и пояснил, что не видел и не слышал звуковой сигнал скорой помощи. Также пояснил, что ДТП с автомобилем скорой помощи произошло по вине скорой помощи под управлением Б. и в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление, которым он признан виновным."
То есть водитель скорой был признан виновным в ДТП, несмотря на включенные спецсигналы, и на него составили по 12.13 ч.2 за непредоставление преимущества (почему? да потому что он не выполнил условие для пользования своим преимуществом — не убедился в том, что ему уступают). Но водитель легковушки, также являясь нарушителем, получил штраф по 12.17 ч.2 потому что не уступил скорой со спецсигналами. Всё справедливо.
Это реальная судебная практика. И примеров таких много.
А вам желаю подкреплять свои юридические фантазии хоть какими-то примерами из судебных решений. А то выглядит как пустое словоблудие.
Это неверно.
А при чём здесь наличие в протоколе этой фразы? Про скорых и пешеходов она тоже употребляется, но причина ДТП не в ней, а в нарушении конкретных пунктов ПДД, в которых она содержится, связанных с УД, расположением ТС на ПЧ и так далее.
У вас снова прыжки и переобувка в кувырке, вы заявляли, что в ПДД в принципе ни чего не написано про ориентирование по звуку, и вы ошиблись, в ПДД много чего сказано про ориентирование по звуку. Что касается предписаний, то конечно сказано и про них, читать может научитесь уже? Откройте пункт 3.2, там разве не написано прямо, что надо сделать? Откройте пункт 4.7, там разве не написано прямо, что надо сделать? Откройте даже пункт 19.10, разве там не написано косвенно, какие обстоятельства ДД нужно принять во внимание и какие нормы выполнить?
Я не говорил, что они в ПДД, проснитесь уже.
На четвёрке преступник, нарушивший 3.2. Прекращайте выгораживать преступника.
Читать научитесь для начала: Нет никакой адекватной возможности формализовать понятие "убедиться" для дорожного движения, поэтому его использование в формальных системах вроде ПДД и далее по тексту.
Откройте ПДД, и найдите там понятие "убедиться", потом закройте свой рот и сидите потухшая, умнее будете выглядеть.
Что касается судебной практики, для таких как вы можно и повторить уже написанное выше: В суде есть хотя бы презумпция, одна или другая, согласно ей это понятие можно хотя бы истолковать. Так вот в уголовных делах — презумпция невиновности, а в гражданских (и часто в административных) — вины. Соответственно гражданские и административные дела могут решаться в пользу оппонента, поскольку на обязанном убедиться лежит бремя доказательств, что он не верблюд. Уголовные дела — наоборот, решаются в пользу того, кто должен был убедиться — ему доказывать ничего не требуется.
Если у вас невменоз, возникающий вследствие неумения читать и понимать написанное, ограничьте себя от посещения форумов, где вы выставляете себя неадекватной спорщицей с собственным невежеством.
Ещё раз для ослабленных: понятие "убедиться" в ПДД не формализовано, поэтому в суде им будут вращать согласно презумпции в ту или иную сторону. Притом происходить это будет так, как либерде не понравится — пока дело гражданское/административное, виноват обязанный убедиться, как только дело уголовное — всё резко может быть наоборот, при прочих равных. Именно поэтому существует расхождение между виной в ДТП и виной в уголовке.
Он нарушитель ПДД, а не преступник. А преступник на скорой, так как нанес телесные повреждения, а это уже уголовка. Разница есть?
Для не особо того: скорость скорой 56 км/ч
Какая же у вас каша в голове, это феноменально. "Должен не учитывать" — это бред, который вы выдумали в отсутствие умения читать написанное, и с этим собственным бредом вы успешно спорите. Подите и найдите в ПДД, где там написано про "должен не учитывать". Стыдоба.
И это не первый раз подобная лажа. Учебник по логике прочтите уже.
на скорой уроды спасая одних убивают других
Для особенных нечитателей: понятие "убедился" в уголовном деле будет трактоваться согласно презумпции невиновности, а помимо мифического "убедился" здесь водитель скорой ничего не нарушил, что ему нельзя нарушать. Даже скорость не превышена. Уголовное дело по 264 п.1 в отношении водителя скорой возможно даже открывать не будут, ибо в суде его просто прекратят — за 2019 год уголовных дел по всем пунктам 264 статьи в отношении водителей спецтранспорта, где им вменяется в вину "не убедился" — меньше десятка, притом обвинительных приговоров всего 1 или 2. В одном помимо убедиться водитель спецтранспорта не включил спецсигнал, а в другом — сбил пешехода. Так и здесь, если бы был сбит пешеход, скоровода могли осудить, поскольку возникает дополнительное измерение ответственности — участник с ИПО против участника без.
Прочитайте сами эти пункты, где там напрямую сказано про ориентирование по звуку.
и не просто так про это не сказано.
В 4.7 и 3.2 Сказано про "включенные специальные звуковые сигналы" то это другое дело
В 19.10 когда можно пользоваться сигналом.
Я еще раз вам повторю:
Тем не менее там не сказано что надо делать услышав звук.
Если было бы сказано что "услышав специальный звуковой сигнал необходимо"
10.1 в принципе тоже нарушено.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если водитель скорой был в состоянии обнаружить 2104 то должен был успеть снизить скорость.
Если водитель скорой не был в состоянии обнаружить 2104, то как тогда он мог убедиться что ему предоставили приоритет.
А воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Я написал не то что он "должен не учитывать", а "вряд ли должен не учитывать" не перевирайте.
Вот я и хочу понять может ли водитель скорой помощи в соответствии с 3.1 вести транспортное средство не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Или все таки он должен это учитывать, не смотря на возможность отступлений от 10.1
Суды это понятие используют вполне себе формально, чудик! В доказательство вины водителя скорой, нарушившего п. 3.1 ПДД. И суды, и ГИБДД, и экперты.
Только у вас альтернативное видение, которое почему-то никто не понимает и не поддерживает. При этом вы свои слова ничем вообще не подкрепляете.. а это знаете как называется?
Вы скажите это судьям, голубчик, не мне. Я всего лишь привела ссылки на реальные дела. И всего лишь понимаю и разделяю их справедливость. Даже ни капли отсебятины, в отличие от вашего моря.
Не врите — в административном праве также действует презумпция невинновности. Статью 1.5 КоАПРФ хотя бы покурите. И в гражданском праве тоже, но с нюансами.
Да я и не оспариваю, что исход дела может быть любым — порой проводится множество экспертиз, чтобы определить виновника.
Но никак не на том основании, что его "неубежденность" нельзя доказать по определению. И еще раз — это не я говорю, это судебная практика. Эта не нравится — поищите другую.
Вам бы подлечиться. Я на полном серьезе.
Я не пойму о чём вы все спорите, в ПДД всё прописано русским языком. У нас скорые и даже гайцы в подобных случаях перекрёстки на цыпочках переезжают!
Лерой против всех. Спор примерно такой. Ему отвечают исключительно из уважения к его пробегу .
Водитель "скорой" на допросе.
1). Следователь: При проезде перекрёстка на красный свет вы должны убедиться что…
Ответ: Да, я убедился что тумблер сирены включен.
2). Следователь: Свидетели утверждают, что вы въехали на перекрёсток на бешеной скорости…
Ответ. Я выехал с безопасной скоростью. Как известно скорость звука в воздухе около 1200 км/час. Даже моя скорость в 600 км/час будет безопасной, так как скорость звука вдвое выше и мою сирену все услышат. А я двигался значительно медленнее чем 600 км/час. Ещё вопросы будут?))
По сути нет никакого спора, всё и так ясно.
Вот не думаю, что "пробег" (сам по себе) является поводом для уважения. По мне так вообще ни разу ))