ДТП произошло 1 апреля на перекрестке 9 Мая — Шумяцкого в Красноярске. Скорая с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом при движении на красный столкнулась с микроавтобусом Toyota Hiace и перевернулась. Пострадали 4 человека: два фельдшера скорой, а также женщина с 2-летним ребенком, — сообщили rusdtp.ru в ГИБДД. Момент столкновения попал в объектив камеры.
Мудак на бусе даже ничего не понял до момента столкновения, никаких попыток затормозить.
Видимо ты ничего не понимаешь в ПДД, если так рассуждаешь. Водители экстренных служб, приближаясь к регулируемому перекрёстку, на запрещающий красный сигнал светофора, перед тем как продолжить движение, должны убедиться, что им уступают дорогу, и после этого, продолжить движение. Не будем рассматривать действия водителя микроавтобуса, т. к. он не нарушал ПДД, и вся его вина заключается, не предоставлении преимущества в движении. А вот водитель скорой, настоящий преступник, который подвергает смертельной опасности всех участнико движения.
У вас в порядке там? Ваши взаимоисключающие параграфы так ненавидят друг друга, что предлагают их не обсуждать.
Нарушение ПДД 3.2
Что он нарушил?
Что он нарушил?
не убедился в безопасности проезда.
убедиться в безопасности пролета перекрестка, не, не слышал. А если там колонна детей переход переходила бы? На скоряке вообще отмороженный.
ДТП произошло по вине нарушителя ПДД 3.2. Обоснуйте, что скоровод не убедился.
Соблюдать ПДД — не, не слышал. А если бы там колонна детей переход переходила бы? На бусе вообще отмороженный.
Нехрен мудакам со включенными спец сигналами лететь на красный не убедившись в том что их пропускают
ДТП произошло по вине нарушителя ПДД 3.2. Докажите, что скоровод не убедился.
Псакинг детектед.
Понятие преимущества (права на первоочередное движение) — краеугольное понятие в ПДД, на котором строятся все ПДД в части определения, кто кому должен уступить дорогу, то есть в части обеспечения безопасности движения при пересечении траекторий движения ТС.
Докажите.
ДТП произошло по вине нарушителя ПДД 3.2. Докажите, что скоровод не убедился.
Если бы убедился, то ДТП не было бы.
Водитель буса нарушил 3.2, но в ДТП виноват водитель скорой не выполнивший требования 3.1
Вам учебник логики подарить?
У Вас логика зациклилась. Убедился -> нет ДТП. Не убедился -> есть ДТП.
То есть у Вас ДТП само себя обуславливает.
То есть критерий того, что скоряк убедился — это отсутствие ДТП.
Отсюда следует, что у Вас всегда виноват тот, кто на скорой.
Тогда как согласно ПДД всё строго наоборот.
Вам бы ПДД почитать что ли…
Право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения назвается приоритетом (преимуществом).
Траектории здесь пересеклись.
А значит первой должна была проехать скорая.
И ДТП произошло по той причине, что бусик не дал скорой проехать первой.
Речь идёт о прямой и чёткой ПСС.
И это имеет совершенно чёткое законодательное определение.
В отличие от требования "убедиться", которое не имеет ПСС с ДТП в принципе.
Водитель буса нарушил 3.2, но в ДТП виноват водитель скорой не выполнивший требования 3.1
Невозможно объективно показать, убедился он или не убедился, поскольку в принципе отсутствуют формальные признаки этого действия. Пункт 3.1 формально соблюдён. Однако, нарушение 3.2 объективно — есть мигалка и сирена, значит УД НСП в полный рост без исключений, что не было выполнено.
Выше всё расписано, мне добавить нечего
Ну в ПДД написано:
Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Как пример — в НП автобус отъезжает от остановки и в него врезается автомобиль, кто виноват в ДТП?
водитель скорой конченый. нужно перекресток медленней проезжать, убедится что тебя все увидели\\услышали… ибaнько какое то
Водитель буса нарушил 3.2, но в ДТП виноват водитель скорой не выполнивший требования 3.1
Невозможно объективно показать, убедился он или не убедился, поскольку в принципе отсутствуют формальные признаки этого действия. Пункт 3.1 формально соблюдён. Однако, нарушение 3.2 объективно — есть мигалка и сирена, значит УД НСП в полный рост без исключений, что не было выполнено.
Выше всё расписано, мне добавить нечего
Формально оба водителя при проезде перекрестка должны выполнять требования п. 13 ПДД,
При этом, так как для скорой горит красный, водитель скорой должен в соответствии с п 3.1 должен убедиться что тот кто выехал на зеленый свет увидел скорую и предоставил ей преимущество.
Нельзя сломя голову нестись на красный свет с включенными спецсигналами давя глухих и слепых пешеходов и тараня машины.
ДТП повесить на идиота скоровода.
А если вместо буса пьяный на грейдере??? Скоровод и в этом случае ехал бы, как тупоголовый идиот ?? Ведь у него же мигалки, а значит он Супермен и внутри он перевозит терминаторов
Для тех, кто на БРОНЕПОЕЗДЕ:
ЕДЕШЬ НА КРАСНЫЙ, ЗНАЧИТ УБЕДИСЬ, ЧТО ПРОПУСКАЮТ, Т.К. МИГАЛКИ НЕ ДЕЛАЮТ ТЕБЯ БЕССМЕРТНЫМ !!!!!!
А ДОКАЖИ, ЧТО ОН УБЕДИЛСЯ ???
Точно !!!!! Идиот скоровод с мигалкой, поэтому легко по детям проехал бы.
+100500
Обосуй, что убедился ??
Для тупых на этом форуме:
Скоровод не убедился и даже намека на это не было.
Когда убеждаются, то снижают скорость, а потом снова на разгон. Скоровод скорость не снижал, а значит не убедился в том, что его ВСЕ заметили и ВСЕ пропускают.
А зачем думать, когда есть мигалки ??
Ведь идиоты в правительстве тоже никогда не думают и тоже всегда с мигалками.
Видимо ты ничего не понимаешь в ПДД.
Согласен на 1000%.
Достаточно почитать несколько комментов от Ы60 и сразу понятно, что в ПДД от полный НОЛЬ.
Не все водители одинаково непригодны управлять автомобилем.)
Водитель скорой убедился что его не видят и не пропускают, зачем же тогда он подставил под удар свой левый бок?
Уж если ему так хотелось аварии, мог бы сам ударить Тойоту в правый бок и перевернуть.
Главврач должен раздать памятки водителям скорых.
Назовите формальный признак, по которому вы определили, что водитель скорой не убедился. Кроме ДТП, причиной которого стало нарушение ПДД 3.2.
Он не нарушил ПДД.
ЕДЕШЬ НА КРАСНЫЙ, ЗНАЧИТ УБЕДИСЬ, ЧТО ПРОПУСКАЮТ, Т.К. МИГАЛКИ НЕ ДЕЛАЮТ ТЕБЯ БЕССМЕРТНЫМ !!!!!!
Назови формальный признак, по которому ты определил, что водитель скорой не убедился. Кроме ДТП, причиной которого стало нарушение ПДД 3.2.
Доказывать это должны обвинители. Так что вперёд, доказывай. Причиной ДТП стало нарушение ПДД 3.2.
Если бы не скорая, бус переехал бы детей, съел младенцев и изнасиловал пенсионеров. Скорая всех спасла. Иди доказывай.
Доказывать это должны обвинители. Так что вперёд, доказывай. Причиной ДТП стало нарушение ПДД 3.2.
Назови формальный признак, по которому ты определил, что водитель скорой не убедился. Кроме ДТП, причиной которого стало нарушение ПДД 3.2.
Выдуманные ПДД — это к Трифу в Нарнию, ездите там вдвоём.
Для общения и обсуждения проплаченных политических методичек есть специальный топик, на пару с Трифом там гоняйте.
Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись
Он и убедился. Включил мигалки и сирену. Сделал это заранее. Убедился, что сделал это на достаточном расстоянии, и что все водители в состоянии его обнаружить. То есть он себя вёл совершенно прогнозируемо для всех остальных.
Автомобиль.
Здесь Вам будет понятнее пример с пешеходом на НПП. Он тоже может выходить на ПЧ, только убедившись. Но вопрос, кто будет виноват в ДТП с пешиком на НПП, имеет в судебной области весьма определённую проекцию на действительность. И дело здесь вовсе не в ИПО, поскольку речь именно о ВИНЕ в ДТП.
Виноват будет пьяный на грейдере.
Руслан, ты как-то себя совсем опустил этим вопросом. Неужели ты предполагал, что пьяный грейдеровозник будет более невиновным, чем этот бусовод?
В ПДД вообще нет ничего про бессмертность, поэтому этот аргумент к делу не пришьёшь.
Откуда эта чушь?
По видео это нельзя определить.
Цитата: kaa1979
автобус отъезжает от остановки и в него врезается автомобиль, кто виноват в ДТП?
Автомобиль.
Здесь Вам будет понятнее пример с пешеходом на НПП. Он тоже может выходить на ПЧ, только убедившись. Но вопрос, кто будет виноват в ДТП с пешиком на НПП, имеет в судебной области весьма определённую проекцию на действительность. И дело здесь вовсе не в ИПО, поскольку речь именно о ВИНЕ в ДТП.
Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
А убедиться он может увидев что ток кто ему уступает ОСТАНОВИЛСЯ
И в случае со скорой точно также.
В случае с пешеходом вопрос гораздо шире, так как не только пешеход должен начать движение убедившись, но и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Конечно. Но ПДД 3.2 не делает различения для условия УД НСП — готовиться пропускать нужно со всех сторон сразу.
В любой непонятной ситуации дави на газ! Да.
А если серьёзно. То за такие ДТП с не пропуском скорой надо уголовку давать. Плюс ко всему ПОЖИЗНЕННО лишать прав.
У регика в машине играет музыка, при этом отлично слышно сирену.
Значит тот, кто не пропустил, либо глух, либо слабоумен, и не с в состоянии анализировать дорожную обстановку. Либо просто упорот.
За рулем таким не место.
Нет, такой нормы в ПДД не содержится.
Соответственно, нет, это Ваши фа
шинтазии.Вопрос не шире, а полностью идентичен.
Участник ДД номер 1 обязан уступить дорогу участнику ДД номер 2.
Участник ДД номер 2 может воспользоваться своим преимуществом только если убедится в безопасности движения.
В сюжете 1 — бусик, а 2 — скорая.
В случае с пешиком 1 — автомобиль, а 2 — пешеход.
Нет отличий.
При приближении ТС с включёнными спецсигналами необходимо воздержаться от движения через перекрёсток независимо от того, с какой стороны.
И тем более если непонятно, откуда движется более приоритетный участник ДД: движение через перекрёсток в данном случае вообще как лотерея, если знаешь, что едет более приоритетный участник ДД, и не знаешь, откуда и куда.
Последний раз так горячо обсуждали только проблему детских зимних туалетов типа сортир….
Опять штоле зарплатку выдал госдеп?
В любой непонятной ситуации дави на газ! Да.
А если серьёзно. То за такие ДТП с не пропуском скорой надо уголовку давать. Плюс ко всему ПОЖИЗНЕННО лишать прав.
У регика в машине играет музыка, при этом отлично слышно сирену.
Значит тот, кто не пропустил, либо глух, либо слабоумен, и не с в состоянии анализировать дорожную обстановку. Либо просто упорот.
За рулем таким не место.
Глухим не запрещено управлять ТС.
И как по вашему глухой должен увидеть пролетающую скорую, в данном случае обзор ему закрывал грузовик
Ну раз ДТП произошло, то он не убедился в том что его пропускают.
Участник ДД номер 1 обязан уступить дорогу участнику ДД номер 2.
Участник ДД номер 2 может воспользоваться своим преимуществом только если убедится в безопасности движения.
В сюжете 1 — бусик, а 2 — скорая.
В случае с пешиком 1 — автомобиль, а 2 — пешеход.
Нет отличий.
Неверно.
В случае пешехода переход не регулируемый, а в случае проезда скорой есть сигналы светофора.
И ситуация выглядит так:
Участник ДД номер 2 должен убедиться в том что ему предоставили преимущество.
Участник ДД номер 1 обязан уступить дорогу участнику ДД номер 2.
Участник ДД номер 2 может воспользоваться своим преимуществом только если убедится в безопасности движения.
Виноват водитель скорой, поскольку он на полном ходу со встречной полосы выехал на перекресток. На оценивание ситуации у водителя скорой не было времени, этого времени он и не дал другим участникам движения. такого водителя близко нельзя подпускать с спец. транспортным средствам.
Ничего подобного. Выше логически строго показано, что здесь нет причинно-следственной связи. Ваша ПСС зациклилась, а такого быть не должно.
Думайте ещё раз вплоть до просветления.
ПС. Сигналы светофора ни при чём вообще, интересен только приоритет промеж двух участников ДД.
Глухие знают, что они глухие. И ведут себя соответствующим образом.
В качестве примера: приведите ссылку на ДТП, когда столкнулись скорая со спецсигналами и глухой водитель.
С точки зрения здравого смысла так и есть. Если водила, конечно, психически и физически здоров.
Но с точки зрения бессмысленного буквоедства (коего придерживаются некоторые убогие здесь) — понятие "убедиться" относится к внутреннему уразумению, и соответственно факт "неубежденности" доказать невозможно по определению.
Если оставить тупое буквоедство, то понятно, что водила скорой не просто нихрена не убедился… он вылетел на перекресток в условиях закрытого фурой обзора. У него не хватило извилины догадаться, что его банально могут не видеть и в связи с этим хоть чуть усилить внимательность и сбавить скорость.
хотела сказать то же самое)
У Вас явно проблемы со здравым смыслом, поскольку здравый смысл не может противоречить законам логики.
Доказательство методом ab absurdum.
Допустим, верно бредовое высказывание "раз ДТП произошло, то он не убедился в том что его пропускают".
То есть это высказывание "из А следует Б", где А — "ДТП произошло", а Б — "он не убедился".
То есть то, что водитель не убедился, обусловлено фактом ДТП: "ДТП произошло" -> "он не убедился".
Однако если вы придерживаетесь мнения, что между "не убедился" и "'ДТП произошло" есть причинно-следственная связь, и водитель скорой виноват в ДТП, то она формулируется в виде следствия: "он не убедился" -> "ДТП произошло". По-русски это звучит как "он не убедился, и поэтому произошло ДТП"..
Таким образом ваша "логика" опирается на такую двойную цепочку: "ДТП произошло" -> "он не убедился" -> "ДТП произошло".
То есть в рамках вашей занимательной казуистики ДТП обусловило само себя и случилось само по себе. А значит водитель скорой не виноват.
Это фиаско.
Таким образом мы пришли к абсурду (ad absurdum).
А всё потому, что в школах у нас перестали преподавать логику. Вот и выросли поколения людей, которые не понимают, что несут, и здравый смысл у них — хронически больной.
Если Вы придерживаетесь мнения что скоряк виновен в ДТП, то есть что верно следствие "он не убедился" -> "ДТП произошло", то в этом случае вы не можете утверждать, что верно следствие "ДТП произошло" -> "он не убедился". Логически верным будет отрицание: "ДТП не произошло" -> "он убедился", и никак иначе.
Если совсем коротко, то Вы допускаете такую логическую ошибку: если из А следует Б, то верно, что из Не-Б следует Не-А, а Вы ошибочно утверждаете, что из Б следует А.
То есть в рамках вашей занимательной казуистики ДТП обусловило само себя и случилось само по себе. А значит водитель скорой не виноват.
Вы слишком сильно укоротили цепь событий.
Хотя вы вполне можете подъезжая к каждому зеленому светофору останавливаться и убеждаться что не мешаете проезду машин со спец сигналами, хотя в соответствии с п.6 вам разрешено движение.
Но ПДД требуют чтобы убеждался тот кто отошел от требований п.6 и собрался проехать перекресток на запрещающий сигнал.
А то по вашей логике, если скорая со спецсигналами резко выскочит на встречку и произойдет ДТП, то виноват будет встречник, так как он не предоставил преимущества.
Это не имеет значения, достаточно показать ошибку.
Наличие цикла никак не изменится, если Вы придумаете ещё какие-то события в цепочке.
Критичным является именно цикл, а не длина цепочки.
При чём тут моя логика? Я говорю об ошибке в Вашей.
Если Вы видите ошибку в моей логике, покажите её столь же строго.
ПДД этого не требуют, поэтому моя логика не может содержать столь абсурдной рекомендации.
Вы приписываете мне собственные фантазии, а потом яростно спорите с собственными фантазиями?
Или Вы предлагаете мне выбрать между Ложью номер 1 и Ложью номер 2?
Конечно. Но ПДД 3.2 не делает различения для условия УД НСП — готовиться пропускать нужно со всех сторон сразу.
Где в ПДД сказано что водитель должен быть готов пропускать?
Есть п. 1.5
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В принципе проезд на зеленый сигнал светофора вполне соответствует этому пункту. А вот
проездпролёт на красный, даже со включенными спецсигналами, вполне создает опасность для участников движения.Скорой надо было притормозить, дать возможность увидеть их и предоставить им преимущество и спокойно ехать дальше не дожидаясь зеленого сигнала, а не лететь не глядя.
В 200800-й раз прошу, назовите формальный признак, по которому вы определили, что водитель скорой не убедился. Напоминаю, ДТП не может являться этим признаком.
Вы процитировали мои слова, в которых есть ответ "где", в ПДД 3.2:
3.2 При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Назовите формальный признак что он убедился.
Конечно водитель ДОЛЖЕН пропустить машину со спец сигналами, но для этого он должен заметить ее.
Вот для случаев если водитель реально не заметил и написано что водитель спецмашины должен убедиться что его пропускают.
Еще раз повторю, водитель скорой ехал на авось, понадеявшись что его все увидят и заметят.
На месте этого буса мог быть пожарный Урал с включенными спец сигналами, или такая же скорая помощь.
А если вместо буса пьяный на грейдере???
Виноват будет пьяный на грейдере.
Руслан, ты как-то себя совсем опустил этим вопросом. Неужели ты предполагал, что пьяный грейдеровозник будет более невиновным, чем этот бусовод?
dubinushka66, ты прикидываешься дурачком, но у тебя это не выйдет. Все хорошо знают, что ты не прикидываешься !!!
А теперь специально для тебя:
Против грейдера у скоровода вообще нет шансов выжить, поэтому скороводу ещё повезло, что столкнулся с бусом.
Я уверен, что скоровод это тоже понял, т.е. он понял, что мигалки его не делают бессмертным и в ПДД про волшебство мигалок тоже ничего не пишут.
Когда убеждаются, то снижают скорость
Откуда эта чушь?
Ну, тебе-то с дивана точно этого не видно, а вот я постоянно СПЕЦИАЛЬНО наблюдаю, когда пожарные едут по городу с мигалками или менты и т.д. Она ВСЕ снижают скорость перед перекрестком, если проезжают его на красный и проезжают осторожно, а не несутся, как будто одни во всем городе.
После того, как я вижу их действия, то вспоминаю ролики с этого сайта и думаю, а почему же в других городах многие скороводы с мигалками носятся, как угорелые ?
Скоровод скорость не снижал
По видео это нельзя определить.
А ты посмотри видео на мониторе 20 — 28 дюймов, т.к. на экране своего смартфона в 4 дюйма ты ничего не увидишь.
По такому принципу настоящие водители спец машин передвигаются по дороге, один не услышал,другой не увидел -эта уже будет другая история .
А ДОКАЖИ, ЧТО ОН УБЕДИЛСЯ ???
Доказывать это должны обвинители. Так что вперёд, доказывай. Причиной ДТП стало нарушение ПДД 3.2.
3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что ИМ УСТУПАЮТ ДОРОГУ !!!!!!!!
Просто поверил в волшебство синих лампочек на его машине, но не учел того, что законам физики плевать на все лампочки, поэтому прилёг.