ДТП произошло 18 ноября в 18:45 на Лесном проспекте в Петрозаводске. 43-летний водитель автомобиля Infiniti сбил 13-летнюю девочку, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Школьницу с травмами госпитализировали, — сообщили rusdtp.ru в ГИБДД. Момент наезда запечатлела камера.
с 0:25
Освещение хорошее, в чём проблема?
Она бежала. Если пешеход идиот то тут освещение не поможет.
Два зомби встретились.
На Инфинити провтыкал, виноват, встрял на деньги и получит "немножко" геморроя. Но детей нужно учить правильно переходить дорогу. И эта правильность заключается не только в наличии ПП, но и в обязательном требовании при переходе (именно ПЕРЕХОДЕ, а не в стиле бешеной собаки) ПЧ по ПП быть предельно внимательным и осторожным, так как на кону стоит не какое то право (преимущества в движении по ПП), а собственное здоровье, а иногда и жизнь.
Но о чём это я? От осинки не родятся апельсинки. И если родители сами не прочь галопом поскакать по переходу, качая свои права при первой же возможности, но рисkyя при этом своей жизнью, то и ребёнок с высокой долей вероятности тоже будет поступать аналогично.
Зря она так .если одна машина увидела её,зачем после бежать.
Я как-то экспериментировал, стоял и смотрел когда кто-нибудь остановится возле ПП, но понял что бесполезно. Пока не начнешь идти не затормозят (Таллинн, Европа).
И каким образом это повлияло?
Ничем не подтверждаемая антинаучная ересь
девочке как шило в ж_о_п_у воткнули…
ну как можно допускать такие широкие переходы без светофора?
Два оленя нашли друг друга.
Девчонка по праву правой поехала в больничку.
Ничем не подтверждаемая антинаучная ересь
Ничем не подтверждаемое, не несущее никакой смысловой нагрузки сообщение.
И правильно, что сбил. Ей все-равно тяжело живется без мозгов, а тут бесплатно в больничке полежит.
Она была в сильно затемненных очках, поэтому ей освещение не помогло. А вообще дело в тупости кегли, а не в её зрении.
+100500
и даже психиатр бессилен, если пешик идиот.
Прямым !!!!!!!!!
Теперь она лежит и отдыхает в больничке.
Девчонка по праву правой поехала в больничку.
Хорошо, если психиатр есть в этой больнице, чтобы этой дуре мозги поправил.
Как можно выпускать на улицу таких тупых кеглей ??
Невозможно. Скорость её передвижения бегом от её скорости пешком не отличается настолько, чтобы нарушающий водитель сумел бы избежать ДТП или повлиять на последствия — разница её перемещения составила бы максимум 50 см за секунду, а скорее даже половину этого.
Причина исключительно в нарушении водителем.
Ваше сообщение, которое я критиковал, является либо ошибкой, либо ложью. Выбор за вами. А обязанность подтверждать вбросы ложиться на вбрасывальщика, а не на критика.
Эта кегля нарушила все, что можно при переходе дороги !!!!!!!!!!!!
ОСТАНОВИТЬСЯ
УБЕДИТЬСЯ, что пропускают и т.д.
Она ничего не сделала !!!
ПП — это ПЕРЕХОД, а не ПЕРЕБЕГ и не ПЕРЕПОЛЗ или ПЕРЕЛЕТ.
Теперь она лежит и отдыхает в больничке.
Причина исключительно в нарушении водителем.
Если самой кегле плевать на свою жизнь, то почему постороннему человеку должно быть НЕ наплевать???
Вы уже определитесь, это "вброс" или "ничем не подтверждаемая антинаучная ересь".
И займитесь подтверждением своего вброса, который я выделил курсивом в строчке выше, ибо сами написали: "обязанность подтверждать вбросы ложиться на вбрасывальщика".
Нет.
УБЕДИТЬСЯ, что пропускают и т.д.
Она ничего не сделала !!!
Всё сделала
И чё? А пешеходный это не иповладелишный, не шофёрский, не водительский и не автолюбительский, а пешеходный.
По списку статей разных кодексов — УК, ГК, КоАП
Вы плохо читаете, я уточнил уже — ваш вброс из ничем не подтверждаемой антинаучной ереси это либо ошибка, либо ложь, выбор был за вами. Вы его сделали, ваш ответ понятен.
У меня констатация факта о вашем вбросе, которую вы не в силах понять, поэтому запутались. Вот ваш тезис:
Не существует никакого способа подтвердить или опровергнуть это утверждение, что буквально означает, что оно антинаучно, как я и сказал.
Антинаука — это позиция, отвергающая науку и научный метод. Люди, придерживающиеся антинаучных взглядов, не принимают науку как объективный метод, который может порождать универсальное знание.
Научный метод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество. Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических — наблюдаемых и измеряемых — данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Таким образом, антинаучный — противоречащий положениям науки, отрицающий научный метод.
Ересь в разговорном, это нечто ложное, вздор, чепуха.
А ничем не подтверждаемая — так и осталась не подтверждённой вами уже три комментария.
Будете подтверждать свой тезис?
Будете подтверждать свой тезис с помощью научного метода?
Как подтвердите его, я заберу свои слова назад, а пока что ваш тезис — ничем не подтверждаемая антинаучная ересь.
ОСТАНОВИТЬСЯ
УБЕДИТЬСЯ, что пропускают и т.д.
Она ничего не сделала !!!
Всё сделала
Глаза промой кефиром.
Она идиотка. Она до дороги спокойно шла, а потом побежала, как будто спецом хотела попасть под машину.
И она ни хрена не остановилась на разделителе, чтобы убедиться, что машины справа её заметили, остановились и пропускают.
Правильно, что её сбили. Ей спасли жизнь, т.к. в след. раз ехал бы Камаз и размазал её по дороге.
Если бы это была моя дочь, то я ей ещё бы и ….лей отвесил за такой перебег дороги !!!!!
И отвесил бы так, что на всю жизнь запомнила бы, как правильно переходить дорогу и как правильно нужно ценить свою жизнь.
У меня констатация факта о вашем вбросе…
У вас, ваше личное мнение, которое вы желаете выдать за констатацию факта. Констатацией факта это будет только в том случае, если будет доказано что я, как вы выразились, написал "ничем не подтверждаемую антинаучную ересь". Хотя я и не претендовал и не претендую на какую либо научность.
То есть, когда кто то не точно выражается, ошибается или просто врёт, то он лжец, безграмотный, вбрасывает и т.п., а когда это делаете вы, то просто забираете свои слова обратно? Блестяще.
А что, так можно было? Или это только ваше эксклюзивное право?
ОСТАНОВИТЬСЯ
УБЕДИТЬСЯ, что пропускают и т.д.
Она ничего не сделала !!!
Всё сделала
Вы уже начинаете врать просто в однозначно трактуемых случаях.
Или это было всего лишь ваше оценочное суждение? Или слова свои заберёте назад? Или чёрное это на самом деле белое?
Ваши рецепты даже вам не помогают, нужно ли вашему безумию следовать хоть кому-то?
Уверены?
Это уже сделано выше, вы либо слепой, либо тупой. Для слепых или тупых, повторяю: ваш тезис это ничем не подтверждаемая антинаучная ересь потому, что:
1. Вы ничем его не подтвердили;
2. Вы отрицаете необходимость подтверждения тезиса, то есть сам научный метод, то есть ваш тезис антинаучный;
3. В результате п.1 и п.2 ваш тезис следует расценивать как глупость, в разговорном — ересь.
Да? А чем же является вот это ваше "просто мнение"?
А я отвечу — ваше мнение это ничем не подтверждаемая антинаучная ересь, см. выше.
Нет, вы снова изнасиловали вашу так называемую логику, и опростоволосились ещё раз. Я высказываю не просто мнение, а обусловленное мнение, и обусловлено оно вашим безграмотным тезисом. Моё мнение можно изменить, изменив условия, которые на него повлияли, эти условия — антинаучность и неподтверждённость вашего тезиса. Меняются условия — меняется и мнение, никаких других условий для изменения мнения о вашем тезисе не требуется, само собой моё мнение не поменяется. Не хотите менять тезис, ваше право, пусть остается ничем не подтверждаемой антинаучной ересью.
Вы просто совсем не дружите с вашей головой и кашей, которая в ней протухла. Поясняю. "Однозначно трактуемых случаев" не бывает, бывает неумение обеспечить достаточность информации и неумение эффективно обрабатывать доступные данные. В вашем случае — обе проблемы налицо. Девочка при переходе дороги по НПП должна была выполнить не предписания одного шизофреника, а ПДД 4.3, 4.5 и 4.6, а согласно им:
Выполнено
Оценила, расстояние до автомобиля слева 30 м, он тормозит, почти остановился в 15 м, начала переход.
Светофора нет, следует продолжать движение. На островке посмотрела налево, увидела 2 автомобиля, в 15 и 50 метрах, двигающихся в средней, второй полосе ПЧ. Первый автомобиль не мешает, пропустила,оценивая перед переходом второй автомобиль, на этот момент он находится в 40 метрах. Состояние ПЧ, освещение НПП и знаков к нему позволяют водителю остановиться перед ПП не прибегая даже к экстренному торможению, убедилась и продолжила переход.
Опровергайте. Подсказка — в суде не опровергнете, не встречалось ни одного дела, где эту линию рассуждений в подобном случае можно опровергнуть.
Или это было всего лишь ваше оценочное суждение? Или слова свои заберёте назад? Или чёрное это на самом деле белое?
Специально для тех, кто состоит на учете у психиатра:
Она ничего не сделала, чтобы не попасть под машину и сделала все, чтобы попасть под машину.
leroy, вы здоровы? температуру не мерили?
Если бы кто-то ехал впереди по левой и закрывал обзор, еще можно было бы сказать что это был нежданчик. Но ее, с белыми пятнами на руках и кроссовках, было видно метров за 40-50. Так что вина полностью на сбившем.
Это очевидно любому нормальному человеку.
А то, что у нас тут пасутся бараны, задача которых — увеличить смертность на дорогах, так это не менее очевидно.
Достаточно в неокрепшие мозги подсадить информационную бациллу, что это задача пешехода уворачиваться от слепых дятлов, и всё, готово дело. А то, что при такой логике начисто теряется смысл в пешеходных переходах — это методистам не пишут.
А почему спрашиваете?
Специально для шизофреников, которых не выпускают из психушки: согласно всем опубликованным судебным решениям, вся эта ваша чушь не состоит в ПСС с ДТП, она — обычные сопли дегенерата, по поводу "неправомерного" осуждения.
Вот пруфы — решения по УК 264 п.1 с упоминанием ПДД 4.5, а вот с упоминанием ПДД 4.6, я просмотрел все, вас ожидает неутешительная правда. Все ваши сопли про "не убедилась" и "не остановилась" вообще никак не учитываются в ПСС к преступлению. Максимум, на что можно рассчитывать — смягчение приговора на пару месяцев.
Оправдывают же вообще по другим причинам — исключительно согласно Главе 11 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности". Никаких соплей шизофреников про "не убедилась" и "не остановилась" в этой главе нет.
Это уже сделано выше, вы либо слепой, либо тупой. Для слепых или тупых, повторяю: ваш тезис это ничем не подтверждаемая антинаучная ересь потому, что:
В своём глазу бревна не вижу, в чужом соринку замечаю. (с)
Потому что: читаем — "У вас, ваше личное мнение, которое вы желаете выдать за констатацию факта."
Ваше мнение, безусловно, очень важно для вас, но чем-то более весомым оно от этого не становится. Хоть просто мнение, хоть обусловленное, хоть какое либо ещё, но это только ваше личное мнение, для меня не представляющее никакой ценности или стимулов для каких либо действий.
Так что, насчёт слепого либо тупого, это не ко мне. Сходите к зеркалу, что ли. Там, возможно, найдёте кого нибудь.
Вы там что принимаете? Судя по отрыву от реальности что-то тяжёлое. Как ещё можно объяснить аберрации восприятия такого порядка?
Даже комментировать или отвечать на "это" никакого желания нет, ибо это бред наркомана, лишь местами имеющий пересечения с реальностью.
Давно заболел он и очень сильно.
Или это было всего лишь ваше оценочное суждение? Или слова свои заберёте назад? Или чёрное это на самом деле белое?
Специально для тех, кто состоит на учете у психиатра:
Она ничего не сделала, чтобы не попасть под машину и сделала все, чтобы попасть под машину.
Поздравляю, вы ответили на сообщение адресованное не вам.
Если будете внимательнее, то поймёте кому, а так же, надеюсь, вам не потребуется помощь специалиста в котором остро нуждается целевой адресат.
Оправдывают же вообще по другим причинам — исключительно согласно Главе 11 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности". Никаких соплей шизофреников про "не убедилась" и "не остановилась" в этой главе нет
Законам физики плевать на все законы, которые написали людишки недоумки, поставив себя в рамки этими законами.
Прочитала тупая кегля закон и ПДД, что её должны пропускать на ПП и айда на улицу, а закон физики главнее любого закона людского, т.к. многотонная машина не знает этих людских законов и давит пешика в фарш и пока пешики этого не поймут, то так и будут дохнуть на ПП и не только на ПП.
ВЫВОД:
Если пешику плевать на свою жизнь, то машина всегда и безошибочно раздавит такого пешика.
Тупая пешичка не сделала ничего, чтобы её не сбили и сделала все, чтобы её обязательно сбили.
На видео самый наитупейший способ перехода, вернее, перебега дороги.
Вина на пешике больше.
Я даже будучи пьяным и то не переходил бы так, как эта кегля.
Это не машина выехала на тротуар и сбила пешика, это пешик вышел на дорогу, ГДЕ СТИХИЯ МАШИН и тут же получил по полной этот пешик, т.к. нарушил все правила выхода на дорогу.
Странно, а почему меня не сбивают, хотя я перехожу очень часто вне ПП и даже перелезаю через ограждения на дороге между полосами??? А потому, что я смотрю за машинами и полностью контролирую свои действия.
Согласен.
Запарился просто.
Героин, не иначе
Я пока читал, у меня уже мозг вскипел, а тут это должна просчитать и обдумать девочка в 13 лет.
Тогда она дочка Терминатора, не иначе.
Странно, а почему меня не сбивают, хотя я перехожу очень часто вне ПП и даже перелезаю через ограждения на дороге между полосами??? А потому, что я смотрю за машинами и полностью контролирую свои действия.
Вы в каждой теме пропагандируете свою извращенную логику, это уже всем понятно и совсем не интересно.
По этой логике, человек, мирно вышедший из дома в булочную и получивший нож под ребро в переулке, виноват и тупой, потому что не нанял телохранителей, а вовсе не утырок-наркоман, которому срочно нужны были деньги на дозу.
Я пишу так, как поступаю сам и я просто в ахуе от того, что есть идиоты, которые даже по ПП не могут нормально дорогу перейти, а я без проблем перехожу в любом месте. Видимо эти пешики идиоты на столько тупые, что даже задницу себе подтереть не могут.
НЕУДАЧНОЕ СРАВНЕНИЕ, т.к. тут уже сравнение пальца с х…ем, т.е. сравнение совсем разных вещей.
Чтобы этот пример подходил под данное видео, я чуть его переделаю.
Мирно вышедший человек из дома в булочную увидел компанию подвыпивших молодых людей, подошел к ним, обозвал их трех этажным матом, потом обоссал их и получил нож под ребро.
ВЫВОД:
Этот человек не сделал ничего, чтобы не сдохнуть и сделал все для того, чтобы сдохнуть.
Пешеход на видео сделал точно так же, т.е .сделал все, чтобы его сбили и не сделал ничего, чтобы его не сбили.
Результат не заставил себя ждать.
Отрыв у реальности наблюдается у полоумных дегенератов, утверждающих про "не убедилась" и прочую ахинею. Только накачанный психотропами олигофрен может по данному видео "утверждать", что он видит, как пешеход не убедился, и строить на своих наркоманских понятиях "обоснование" "ясное всем". Вы защищаете бредни психбольного бота-дегенерата, как обычно не разбравшись в вопросе, я же лишь привёл пример, как подобные бредни подобных ублюдков трактуются судами РФ — как бред дегенератов.
Вы, похоже, не проснулись. Даже многие, а не только лишь все (с), уже в курсе, что в интернет-общении всегда высказывается личное мнение, если специально не сказано обратного. С какого перепугу вы посчитали, что констатация факта не может быть вложена в личное мнение? Свое мнение, как и пояснение о том, констатация какого именно факта в нём содержится, я изложил выше, можете перечитывать до появления понимания, или продолжайте выставлять себя дурачком, дело ваше.
Думаете, психотропный бот-дегенерат демонстрирует свою логику? Ведь выставлять виновником пешехода на НПП это явно чей-то заказ. Это делается исключительно намеренно, с двумя целями — во-первых, чтобы безнаказанно уничтожить побольше населения, дав в руки слепошарым убийцам неопровергаемую никакими средствами отмазку вида "он не убедился", во-вторых, как следствие возникшего геноцида, это последующий очевидный наезд на систему устройства дорог по части обустройства ПП, с целью осуществить отвод средств от действительно значимых целей реконструкции и обустройства ДД в сторону надуманной и организованной промо-акции "запретить НПП". С целью всё того же геноцида. Если полистаете сайт, то к теме "запретить/устранить НПП" постоянно взывают вполне определённые "правдорубы".
Вы знаете, а ведь с минимальными изменениями, ваше сообщение можно адресовать вам же:
Весьма самокритично получается, должен заметить.
Я ничего не защищаю, а лишь обращаю внимание на вашу ложь, либо искажения в восприятии, так как по этому видеофрагменту невозможно утверждать, что пешеход хоть в чём то убеждался, а по косвенным признакам можно предполагать только обратное.
С того перепуга, что в вашем "личном мнении" не присутствует фактических данных для того, чтобы оно было "личным мнением с констатацией факта".
Главным лейтмотивом обсуждаемых сообщений вижу мысль о том, что здоровье или жизнь важнее приоритета в движении, а не призыв мочить пешеходов и уж тем более не призыв к какому либо геноциду.
Геноциду идиотов, разве что.
Спорят и спорят.
Чего спорить-то ???
Пешик идиот, который плюёт на свою жизнь.
Остальное вода !!!!!!!!!!!!!!!!!