ДТП в Рыбинске. Автор попал в неприятную ситуацию.
Автор пишет: «Выскажите свое мнение, кто прав, кто виноват. Я ехал по главной на зеленый сигнал светофора. ГИБДД собирается признать водителя Honda Pilot невиновным в ДТП, типа некорректная работа светофора (с его слов он поворачивал на зеленую стрелку). Даже если это так, водитель Хонды по ПДД обязан был пропустить встречный поток автомобилей. Видел, что ему не уступают и при этом все равно даванул газ вместо тормоза… Предлагают подавать гражданский иск на администрацию Рыбинска (управление городского хозяйства)».
…ГИБДД собирается признать водителя Honda Pilot невиновным в ДТП…он поворачивал на зеленую стрелку…
Тут только два вопроса — сколько водитель хонды занес? И насколько в Рыбинске ДПСники ничего не боятся?
Пока не понятно, чего тут больше, слабоумия или отваги
То есть, если видишь зелёную стрелку, никого пропускать не надо. Надо смело ехать.
Да только за это высказывание, надо автора лишить прав.
Даже когда на зелёную стрелку поворачиваешь, нужно поглядывать на главную.
Да только за это высказывание, надо автора лишить прав.
Разве автор не прав?
Да только за это высказывание, надо автора лишить прав.
Разве автор не прав?
Прав? Прав?! ПРАВ ПО ПДД? )))
Тут речь была о том, что либо едешь руководствуясь правилами проезда нерегулируемых перекрестков, либо правилами проезда регулируемых, в зависимости от огранизации ДД на этом пересечении. То есть либо по знакам приоритета, либо по сигналу светофора. А получается, что автор ВДВОЙНЕ ПРАВ, а если еще помеху справа то ВТРОЙНЕ ПРАВ ПО ПДД, триединство, однако.
Непонятно немного. Почему водитель Хонды пропустил предыдущую машину и смело поехал автору в лоб? Куда смотрит и где регулирует движение светофор, который в кадре в момент столкновения?
либо на зеленый, либо по главной
Ну что тут скажешь? автор либо не умеет доказывать свою правоту, либо говорит что -то такое, что гибддшники понимают, что его можно развести (водитель хонды видимо занес). при чем здесь главная? вот от этого они и отталкиваются. ищи юриста. ищи в интернете, как действовать, если правда не на твоей стороне и т.д и т.п.
Да только за это высказывание, надо автора лишить прав.
Это точно. Как минимум на обязательную пересдачу теории надо отправлять.
"ГИБДД собирается признать водителя Honda Pilot невиновным в ДТП, типа некорректная работа светофора (с его слов он поворачивал на зеленую стрелку)"
Ну так правильно — нигде не сказано что регика делают виноватым. Если некорректная работа светофора, то тот водитель тоже ничего не нарушил. По идее надо всё фиксировать и подавать в суд на дорожников, они и виноваты.
Да только за это высказывание, надо автора лишить прав.
Это точно. Как минимум на обязательную пересдачу теории надо отправлять.
++++
Ну так правильно — нигде не сказано что регика делают виноватым. Если некорректная работа светофора, то тот водитель тоже ничего не нарушил. По идее надо всё фиксировать и подавать в суд на дорожников, они и виноваты.
При чем здесь вообще световоры?! поворачивающий ВСЕГДА должен пропускать встречных, и не иппут никакие знаки и светофоры.
Походу на хонде связан с ДПС, либо с гос.органами, и даже прямая дорога в суд может не помочь( Так просто нагло ДПС-ники бы себя не вели бы. Тут не только занос денег, серьезней пахнет — связями…
Какой может быть неправильной работа светофора, если у автора полный зелёный. При объяснении водителя Хонды, что он ехал на стрелку, он виновен по пункту 13.5. При полном зелёном(зелёный + стрелка) он виновен по пункту 13.4.
К автору никаких вопросов быть не может, он при любом свете у Хонды имеет преимущество.
Меня тоже смущает здесь несколько моментов. Первый, как выше заметили: Хонда пропустила две машины, которые ехали перед регом, и почему-то решила не пропускать рега, хотя дистаниция между проехавшими и регом, не скажу, что достаточная.
Второе, вопрос про стрелку тоже не ясен. Дословно (со слов автора) Хонда поворачивала под зеленую стрелку. Про основной светофор ясности нет.И третье, даже если что-то и глюкануло в светофоре,
как то странно было ломиться перед регом, видя, что тот продолжает ехать.
Вы так говорите, как будто при работающем зелёном сигнале светофора главная дорога перестаёт быть главной.
Чтобы убедиться, что это не так, достаточно посмотреть определение ГД в ПДД РФ.
Да только за это высказывание, надо автора лишить прав.
Вовсе нет. Как раз на пересдачу надо всех тех, кто определение ГД не знает.
Чтобы убедиться, что это не так, достаточно посмотреть определение ГД в ПДД РФ.
Вообще-то да, перестаёт, т.к. "главная", это из определения приоритетов. А приоритеты отменяются на регулируемом перекрестке. Вот нет знака главная дорога, тут, а есть светофор… отключат электричество, тогда и появится главная дорога
Главная дорога — это из 1-го раздела ПДД.
"Главная дорога" — дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 — 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
Я здесь не вижу ни одного слова про:
а) приоритеты;
б) светофор.
А Вы?
В общем, все на пересдачу.
Что то не видно некорректной работы светофора. Тут неадекват на хонде.
Знак 2.1 недействующий… Что тогда делает эту дорогу главной?
С чего бы это было так?
Дорога обозначена знаком 2.1 или нет?
Смотрим в определение, делаем умное лицо и начинаем думать.
Вы реально не в состоянии осилить определение ГД?
Или просто Вам сегодня особенно скучно?
Самое время потратить время на изучение определений из ПДД.
dubinushka66, для продолжения диалога: отменяются ли знаки приоритета действующим светофором? Мне всегда (с момента обучения в автошколе) казалось, что да. Вы открываете новые горизонты
С описания знака 2.1
Похоже вы не в силах понять:
Вроде бы всё просто, не распространяется действие знака на эту дорогу, т.к. регулируемый перекресток.
Так то пофигу было бы, но вдруг кто подумает, что на регулируемом перекрестке он едет по главной дороге, пусть даже и на красный свет. Есть тут те, кто распишет так: одному всего лишь штраф за проезд на красный свет, другому — вина в дтп, т.к. один из них ехал по ГД.
Я встряну и подскажу: главная дорога начинается знаком 2.1 и кончается… ?
Разумеется.
Я просто обожаю открывать новые горизонты.
Первое и самое главное. Вы видите знак ГД на дороге? Этого достаточно для определения, ГД это или нет. Определение ГД больше ничего не требует. Никаких светофоров.
Второе и чуть менее главное.
На регулируемых перекрестках если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожного знака 2.1, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
1. Покажите, где в сюжете значение сигнала светофора противоречит требованиям дорожного знака 2.1?
2. Если водители должны руководствоваться сигналами светофора, то каким образом Вы из этого делаете вывод, что знак перестаёт существовать? Водитель всего лишь не обязан руководствоваться его требованиями, но знак 100% существует и никуда не девается.
Процитированное мной — это стандартная ошибка. Почему процитированное неверно — см. пункты 1 и 2.
Цитата: Описание знака 2.1
Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Похоже это Вы не в силах понять, что есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина ГД, которым и надо пользоваться.
А если ГД обозначена не знаком 2.1, а другим, то как это описание к ней присовокупить?
И правильно подумает.
Смотрим ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГД и убеждаемся, что в определении ни слова про светофор вообще нету.
То есть он в нарушение требований сигнала светофора на красный едет по главной дороге, а поскольку в данном случае требования знака приоритета и сигналов светофора противоречат друг другу, то надо руководствоваться сигналами светофора. Но сам факт того, что чел едет по ГД это никак не может отменить.
Незачем повторять глупости за разными баранами.
вы ссылаетесь на знак, который не действует на момент снятия ролика на данном перекрестке в соответствии со своим описанием
Ничего, я терпеливый.
Найдите в ПДД пункт, который бы говорил о том, что знак 2.1 не действует в этой ситуации.
Это я уже писал в сообщении #23 . Или вы считаете, что описание знаков не относится к ПДД?
Про действие знака на регулируемых вы тоже сами писали в #25
А вот подзаголовок 2й группы знаков еще более в тему:
Отсюда и делается вывод, что очередность проезда регулируемого перекрестка знаками приоритета не устанавливается
Верно. Очерёдность проезда не устанавливается.
Но это не значит, что знак не существует. Просто действие знака определено только для нерегулируемых перекрёстков.
Посмотрите на описание знака: там нет ни слова про то, что бывает в случае регулируемого перекрёстка.
Берём любой другой знак, в котором ни слова про регулируемые перекрёстки (скажем, запрещающий поворот) — такой знак тоже на регулируемых перекрёстках не существует что ли?
Да и как я уже писал, исходить надо из определения ГД, а не из описания знака. В соответствии с определением ГД — ГД не перестаёт быть главной при наличии светофора.
Ещё можете обратить внимание на пункт ПДД, определяющий коллизию между знаками приоритета и светофором. Там не написано, что знаки не действуют. Там написано, что в случае ПРОТИВОРЕЧИЙ руководствоваться надо сигналами светофора. Если противоречия нет — руководствоваться требованиями знака приоритета НАДО.
Вот же формулировка:
На регулируемых перекрестках если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожного знака 2.1, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
Вот цитата из ПДД (6.15)
В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.
В требованиях знака 2.1 нет ничего про регулируемые перекрёстки.
Объясняю на примере.
Красный + знак ГД = противоречие. Руководствуемся требованиями красного сигнала светофора и стоим.
Зелёный + знак ГД = нет противоречия. Выполняем требования и знака, и сигнала светофора — едем.
Если определение на что-то ссылается, то надо смотреть на выполнимость того, на что ссылается. Вот, например, запрет стоянки по четным/нечетным… ведь по нечетным/четным дням же можно там стоять. Запрет определяется знаком, но иногда он не действует, т.е. и запрета нет! Т.е. бывают условия, когда знак действует и недействует. Или, например, в excell поставьте фильтр и отобразится вам только то, что соответствует условиям фильтра. Вот и дорога не может быть главной, т.к. главной её может сделать (в данном случае) только знак 2.1… но он не действует. Вот если светофор не действует, то почему же перекресток станет нерегулируемым?
В общем-то не имею ничего против… только я вообще не вижу противоречий, т.к. светофор и знаки приоритета немного разные вещи определют. Знак приоритета определяет только лишь очередность проезда, сигналы светофора — только лишь возможность проезда (на всякий случай отмечу, что естественно с соблюдением пунктов из главы 13
)
А если зеленый + уступи, а справа едет машина под зеленую стрелку? То кто проедет первым?
А о чем спор-то?
Автор ехал по основному зеленому.
И даже если встречный поворачивал, с его слов, по стрелке, это не давало ему преимущества. Т.к. стрелка, как морковка, разрешает, но обязывает пропустить ТСы с других направлений.
А ментов на переатестацию послать, в связи с неполным служебным или в СБ, что бы на предмет взятки проверили.
Кто наглее.
А если по ПДД, то тот, кто едет по основному.
Знаки приоритета, при включенном светофоре, не работают.
Покажите пункт ПДД, который говорит, что знак именно не действует.
А когда покажете — ВНИМАТЕЛЬНО его прочитайте.
При неработающем светофоре перекрёсток не обязательно становится нерегулируемым: там ещё может находиться регулировщик.
Но если он и вправду нерегулируемый, то это происходит по определению. Понятия регулируемого перекрёстка и регулируемого ПП как раз и определяются наличием действующего светофора либо действующего регулировщика, который фактически осуществляет дорожное регулирование.
Плохо, что не видите.
Но наличие или отсутствие противоречий — ещё половина беды.
Вторая половина — это фантазия, что знаки приоритета не действуют.
Прочитайте преамбулу к знакам 2-й группы.
Очерёдность проезда и реализуется через возможность проезда одних и невозможность проезда других (плюс уточнения главы 13 в каждом случае).
Если перекрёсток регулируемый, то знак 2.1 только лишь говорит нам о том, что это ГД. В требованиях знака 2.1 нет ничего про приоритет над всеми другими ездунами в случае регулируемого перекрёстка. Более того, 6.15 говорит, что надо руководствоваться требованиями сигналов светофора.
С другой стороны зелёный сигнал светофора разрешает движение, и в главе 13 для РП нет уточнения насчёт морковки. Поэтому опять же это противоречие решается в пользу сигнала светофора.
Это неверная формулировка. Верная формулировка — в пункте 6.15 ПДД.
Если бы Ваша формулировка была верная, то возникала бы следующая коллизия:
1. На РП висит знак ГД.
2. Проезжаем его на зелёный -> знак ГД не действует.
3. После этого получается, что едем не по ГД.
4. Далее возникает нерегулируемый перекрёсток — на нём уже нет приоритета, так как едем не по ГД.
Итого — светофор определяет приоритет не только на том перекрёстке, где установлен, но и на следующем. Что разумеется бредятина полнейшая.
Ошибка — в 2. На основании этого сделан неверный вывод 3.
И аналогично наоборот, едем по ГД — и вдруг перекрёсток с регулировщиком. На этом перекрёстке ГД заканчивается или нет? Очевидно, что нет: ПДД не дают никаких оснований считать, что это так. ГД идёт дальше.
А если зеленый + уступи, а справа едет машина под зеленую стрелку? То кто проедет первым?
Если перекрёсток регулируемый, то знак 2.1 только лишь говорит нам о том, что это ГД. В требованиях знака 2.1 нет ничего про приоритет над всеми другими ездунами в случае регулируемого перекрёстка. Более того, 6.15 говорит, что надо руководствоваться требованиями сигналов светофора.
С другой стороны зелёный сигнал светофора разрешает движение, и в главе 13 для РП нет уточнения насчёт морковки. Поэтому опять же это противоречие решается в пользу сигнала светофора.
Кто проедет первым, кто вторым? Варианты наглости, скорости отметаем…
Остальное, похоже, не имеет смысла, уже несколько раз по кругу повторяется… Вон только крест ко мне присоединился, неосмотрительно, похоже
Кстати, можно и тут голосование в отдельной новости замутить, была ж рубрика "вопросы по ПДД"
4. Далее возникает нерегулируемый перекрёсток — на нём уже нет приоритета, так как едем не по ГД.
А по вашему:
Далее возникает нерегулируемый перекрёсток — на нём есть приоритета, так как едем по ГД?
А коим образом участники движения, следующие по пересекаемой ПЧ, узнают, что вы такой можный и едите по ГД?
А как работает 2.1 с табличкой 8.13 (при изменении направления влево)?
Едем по главной и встречные нас пропускают?
А когда было сказано, что что-то заканчивается?
Было сказано, что не работают.
Я не присоединялся.
Т.к. все предыдущее не читал.
А по поводу того, что "присоединился" только я, так это горькая правда жизни.
Сейчас 90% считают, что светофор совсем не первичен. И начинают придумывать свои правила проезда регулируемых перекрестков. Смотрите в соседних темах. Мелькают фразы (при ДТП на рег. перекрестках) — "я ехал по главной".
Если перекрёсток регулируемый, то смотрим сигналы светофора и главу 13.
Это завсегда пожалуйста )))
Как я уже писал, ошибка в том, что кто-то когда-то поверил, что знаки приоритета при работающих светофорах отменяются и не работают. Этого в ПДД нет. Это излишнее упрощение и собственные фантазии.
Ещё один пример подобных фантазий, которые часто распространены — это что когда въезжаем под знак населёнки на синем фоне, мы не въезжаем в населённый пункт, а он где-то сбоку находится. Ошибочность этой трактовки следует напрямую из определения населённого пункта. Однако во многих автошколах вливают в головы именно ошибочную формулировку.
Ещё как пример — совсем уж дикий тезис о том, что если на перекрёстке ГД меняет направление, а ты съезжаешь с ГД, то ты на перекрёстке теряешь приоритет и должен уступить тому, кто продолжает ехать по ГД. Это уже просто за гранью добра и зла. Хотя и так многих учат (учили).
Ещё варианты разной степени упоротости — это распрямление перекрёстка, на котором ГД меняет направление, и последующее определение приоритета на распрямлённом перекрёстке, а затем отнесение результатов этой мозговой активности на оригинальный перекрёсток. Это не всегда работает. И в ПДД нет разрешения использовать подобный алгоритм.
Вместо разных фантазий подобного рода надо просто оСВОить ПДД. То есть знания ПДД сделать СВОИМИ.
Можно, но что это даст, кроме выяснения, какой процент посетителей внимательно прочитали три пункта ПДД?
Если едем по ГД, то да, это свидетельствует о том, что мы обладаем приоритетом на всех нерегулируемых перекрёстках на этой ГД, покуда она не закончится. Про регулируемые перекрёстки ничего при этом не сказано.
Ну, у них может быть морковка или стоп.
Знак работает именно так, как написано про этот знак.
Хоть с табличкой, хоть без.
В описании работы знака есть что-нибудь про регулируемые перекрёстки?
Зависит от сигналов светофора.
Как по моему — я уже написал.
Оппонентам в очередной раз предлагаю: покажите пункт ПДД, который говорит, что знак именно не действует.
Хоть с табличкой, хоть без.
В описании работы знака есть что-нибудь про регулируемые перекрёстки?
Т.е. у поворачивающего налево преимущество?
Это откуда такой вывод?
Прошу ответить на вопрос: А если зеленый + уступи, а справа едет машина под зеленую стрелку? То, кто проедет первым?.
На что это влияет?
А тут-то что не так? В случае нерегулируемого перекрестка, конечно же… Если один едет по ГД, изменяющей направление и едет в том же направлении, что и ГД, то оппонент либо тоже поедет по ГД и не пересечется, либо съедет и подставит правый бок… и тут вступает 13.10 . Если оба съезжают с ГД, то тот же 13.10…
Едем по главной и встречные нас пропускают?
13.4 же
"Знак работает именно так, как написано про этот знак.
Хоть с табличкой, хоть без."
Так это если 2.1 с табличкой нет.
Я уже отвечал на этот вопрос.
Конкретно это — ни на что принципиально не влияет, поскольку в ПДД на этот счёт есть уточнение, что в населёнке на синем фоне действуют правила движения вне населёнки. Но это как пример неспособности разобраться в написанном, вследствие чего в ход идут фантазии. Этот пример, соглашусь, самый безобидный из всех. Просто он часто встречается.
То не так, что ПДД не дают оснований для такой трактовки.
Понятия потери приоритета при съезде с ГД вообще не существует, так как приоритет определяется тем, ОТКУДА движется ТС, и ещё немного тем, КУДА оно движется, а вовсе не тем, съезжает оно с ГД или нет.
У Вас реально проблемы придумать ситуацию, когда понятие потери приоритета приводит к противоречию с ПДД?
морковка или стоп не определяют же "главную дорогу"! Список знаков перечислен и там ни 2.4 ни 2.5
И не должны:
То есть на перекрёстке они уступят. А дальше поедут куда им надо. Затем наткнутся на новый знак ГД.
Хоть с табличкой, хоть без
И что в описании знака написано про случай регулируемого перекрёстка? )))))))))))
Правильно: НИЧЕГО.
Нет, вы уклонились
У меня проблемы придумать ситуацию, когда один едет под знак 8.13 по направлению ГД и уступит тому, кто съезжает с ГД… приведите пример
В 13.4 написано про поворот налево/разворот, без уточнений про знаки
Ок. Тогда повторю: едем по светофорам.
Элементарно.
Представьте себе, что на перекрёстке как обычно 4 стороны, ГД меняет направление, но ещё есть 5-й съезд, как раз между двумя главными дорогами.
Участник А едет по ГД направо.
Участник Б едет справа на этот пятый съезд (то есть он поворачивает налево, съезжая с ГД).
обе машины едут по светофору
Представьте себе, что на перекрёстке как обычно 4 стороны, ГД меняет направление, но ещё есть 5-й съезд, как раз между двумя главными дорогами.
Участник А едет по ГД направо.
Участник Б едет справа на этот пятый съезд (то есть он поворачивает налево, съезжая с ГД).
И в чем проблема? Применяется 13.10, участник Б уступает участнику А
Ну и пусть себе едут. В чём проблема-то?
Это пункт просто говорит о том, что между собой УДД едут как на равнозначке.
На основании чего такой вывод?