ДТП на улице Кулакова в Курске. После аварии водители подрались.
Авторизация
1
Вход и регистрация
ДТП на улице Кулакова в Курске. После аварии водители подрались.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Психам не место на дороге.
зачем обобщать?!
Интересно, с точки зрения закона, что должен был делать фордовод в данной ситуации? Если да, то фордовод должен был тупо закрыться в своём авто и сидеть. И если он вышел, он уже априори не то что не прав, а скажем уже не имеет каких бы то ни было аргументов для своей защиты, в случае развития событий и последствий. А собственно защиты от того, что если он ушатает оппонента, да даже просто слегка ударит и тот, например, напишет на фордовода заяву. Как итог, с вероятностью близкой к 100% у фордовода будет статья и штраф.
Про оппонента с шилом в том самом месте не пишу, с ним итак всё ясно. По-хорошему ему нужно сжечь свои права и больше никогда не появляться на дорогах общего пользования в качестве водителя.
Драка на улице Кулакова 🙂
На гранте сказочный долбо_мат! Вот он прилип теперь по полной программе. Ездить не умеет совсем.
На Гранте полный неадекват. Ещё и ездить не умеет совсем. Когда в душе на БМВ, а по факту на ведре.
ахххааа я таких дeбилов как на гранте еще не видел))))
Грантавода в психушку и лишить прав пожизненно
На гранте идиот больной 100 %
Услышать а что этот подонок говорил, сам же с.ука всё заварил .
Вот тут точно надо с битой выходить и этого урода завалить.
Больной на Гранте на уголовку заработал. Повезет, если не присядет.
На гранте конкретный дебил, с удовольствием сказал бы ему это в глаза.
с точки зрения закона на фордавода напал неадекват, который сначала устроил дтп, а потом кинулся с кулаками. и совсем не важно где бы он находился в машине, или рядом.
Как все таки забавно спешашие неизвесно куда дебилы вдруг об этом забывают и тратят куча времени на наказание….
И это еще весна только началась!!!!!!)))
зачем обобщать?!
Интересно, с точки зрения закона, что должен был делать фордовод в данной ситуации? Если да, то фордовод должен был тупо закрыться в своём авто и сидеть. И если он вышел, он уже априори не то что не прав, а скажем уже не имеет каких бы то ни было аргументов для своей защиты, в случае развития событий и последствий. А собственно защиты от того, что если он ушатает оппонента, да даже просто слегка ударит и тот, например, напишет на фордовода заяву. Как итог, с вероятностью близкой к 100% у фордовода будет статья и штраф.
Про оппонента с шилом в том самом месте не пишу, с ним итак всё ясно. По-хорошему ему нужно сжечь свои права и больше никогда не появляться на дорогах общего пользования в качестве водителя.
Нет, совсем нет. При дтп нет обязательства сидеть в авто. Более того, необходимо выйти для установки знака и, возможно, оценки состояния другого участника на предмет необходимости скорой.
В случае подобного нападения законом разрешено бить нападающего, руками точно. А когда он вошёл в клинч, то уже полноценная самооборона.
На гранте тонировка и топит, всё понятно кто за рулём. Фокуснику надо бы смотреть в зеркала, что бы уберечь машину от подобных. Но тут оплачивает быдло на гранте. За наглость самое главное не вскипе ть и не убить быдло дрища на гранте.
Он и смотрел в зеркала, в тот момент на два ряда этого диарещика и не было он ушел с крайнего правого на лева!
Тут 100% опасное вождение!
Ощущение, что нет предыстории. Только финал.
Какой грех, Ай-яй.
Хорошим финалом была бы уголовка для диарейщика и лишением ВУ .
+1 (корыто сжечь)
Замечаю что последнее время большинство идиотов массово пересели на Гранты, то по городу гонят, а уж по трассе так все носятся как на Мерседесе.
Редкостный дебил.
Тонировка в разрешённых местах, так-то.
Какой грех, Ай-яй.
Не спорьте.
У того, кто пишет под этим ником психологическая травма от чёрного цвета.
Возможно, причина такая же, как у Брюса Робертсона…
НУ по смыслу кино-автору надо было вточить по рылу с ноги верхнему!!!!
Этот момент, да, не учёл. Согласен.
Тут не согласен полностью. ИМХО с точки зрения закона — если есть возможность избежать, хоть теоретическая, хоть малейшая — обязан воспользоваться, т.е. только УБЕГАТЬ и ИЗБЕГАТЬ (последнее в прямом и переносном смыслах). Любая "ответка" в случаях выше = проблемы. Повторяю, всё имхо.
Это караул товарищи! Того дебила, устроившего аварию — на каменоломни! пускай там свой пыл на кирке отрабатывает. Оленя кусок.
зачем обобщать?!
Интересно, с точки зрения закона, что должен был делать фордовод в данной ситуации? Если да, то фордовод должен был тупо закрыться в своём авто и сидеть. И если он вышел, он уже априори не то что не прав, а скажем уже не имеет каких бы то ни было аргументов для своей защиты, в случае развития событий и последствий. А собственно защиты от того, что если он ушатает оппонента, да даже просто слегка ударит и тот, например, напишет на фордовода заяву. Как итог, с вероятностью близкой к 100% у фордовода будет статья и штраф.
Про оппонента с шилом в том самом месте не пишу, с ним итак всё ясно. По-хорошему ему нужно сжечь свои права и больше никогда не появляться на дорогах общего пользования в качестве водителя.
А фордовод не может в свою очередь написать заяву? Владельцам Фордов это запрещено?
Смотреть сначала пробовал?
Вы не поняли главного или не знаете, как работают законы. Даже при написании заявы фордоводом, это абсолютно не снимает с него ответственности, если на него напишет заяву неадекват с гранты. Иными словами что я хотел сказать, фордовод тут, по сути потерпевший, на него напали, но и он же, дополнительно может "отгрести" по нашим законам, если, к примеру на него накатают заяву/от него будет ответка (при возможности уехать, убежать, спрятаться). Т.е. написание им встречного заявления абсолютно и ни в каком виде не снимет с него ответственности, если на него будет заява. Так понятно?
Этот момент, да, не учёл. Согласен.
Тут не согласен полностью. ИМХО с точки зрения закона — если есть возможность избежать, хоть теоретическая, хоть малейшая — обязан воспользоваться, т.е. только УБЕГАТЬ и ИЗБЕГАТЬ (последнее в прямом и переносном смыслах). Любая "ответка" в случаях выше = проблемы. Повторяю, всё имхо.
Говорить про закон ИМХО неверно, в законе есть определенная трактовка. Надо открыть статью про самооборону и прочесть.
Соглашусь, пожалуй.
А вот тут, уже традиционно, определённо — нет. Есть закон, а есть реальная практика. По факту, использование самообороны — исключительный случай, потенциально угрожающий жизни и здоровью, когда нет никаких других шансов решить альтернативным способом, в т.ч. убежать. Если последняя возможность, например, будет объективными данными подтверждена, но вы например, вместо этого решили защищаться и нанесли любого рода ответку — у вас будут определённо проблемы и это НЕ будет самообороной. Если хотите, это ответ нескольких юристов.