Обоюдная вина (с)

ДТП произошло в Стрежевом.

Рассказывает адвокат Стефанцев:

\»Как Вы думаете, в чью пользу суд взыскал деньги по данному ДТП?

В данной аварии пострадали только авто. Сотрудники полиции усмотрели вину в действиях водителя Ш., двигающегося по второстепенной (12.14 ч.3 КоАП РФ), за то, что он не уступил дорогу водителю Ф., двигающемуся по главной.

Страховая выплатила обоим по 50%. Это возмутило водителя Ф., который ехал по главной. И понеслась…

Он предъявил иск к страховой на 49 060 руб., и к виновнику ДТП – 217 223 руб. Мы защищали ответчика, водителя Ш.
Первоначально дали прогноз, что суд распределит вину 50 на 50 и за это еще нужно будет побороться, поскольку истец двигался по главной, на схеме ДТП место столкновения на его полосе, наш доверитель был привлечен к административке (т.е. нарушение ПДД в его действиях уже установлено).

При подготовке к делу выяснили, что у сотрудников полиции имеется видео с видеорегистратора, которое представил им водитель Ф. Эта очень порадовало, т.к. на видео отчетливо видно, что автомобили столкнулись на полосе движения не истца, а ответчика (т.е. стало возможным оспорить схему ДТП).

И это давало основания предполагать, что истец (водитель Ф.) успевал затормозить, двигаясь с допустимой скоростью. Но пока только предполагать.

Мы вышли в судебное заседание. Стали просматривать видео. Истец, отвечая на мои вопросы, сообщил, что он увидел автомобиль ответчика за 10-15 метров до того, как последний приблизился к главной дороге.

— Т.е. Вы наблюдали приближение автомобиля под управлением моего доверителя?
— Да.
— В этот момент Вы изменяли скорость движения?
— Нет, — ответил истец после некоторых колебаний.

Получается, что он видел моего доверителя заблаговременно. При этом скорость для движения не снижал.

— А на какой секунде видео Вы стали применять торможение?
— На 00:32:24.
— Постойте, за одну секунду на видео Вы проехали 10-20 метров. Уточните, на каком именно кадре Вы стали тормозить.

Ответ меня привел в восторг. Истец указал на тот момент, когда он уже немного повернул руль влево на встречную полосу. Получается, что он вначале стал выполнять маневр, что запрещено ПДД, а уже потом тормозить. Обоюдная вина уже в кармане подумал я.

Но это ничуть не испугало истца и его бесстрашного представителя. Они ринулись в яростную атаку, назначив и оплатив судебную экспертизу.

Ее результаты повергли инициаторов в шок. Эксперт установил превышение скорости истца и указал, что он имел возможность предотвратить ДТП путем торможения. Весь судебный процесс я предусмотрительно не акцентировал на этом внимание, чтобы истец не знал, с какой стороны ждать подвох.

В итоге ему пришлось отказаться от иска и выплатить в добровольном порядке единовременно 100 т.р., поскольку возникла опасность, что в случае отказа в иске не просто мы начнем возмещать свой ущерб, но страховая потребует обратно выплаченные деньги.\»