Керчь. Дед на \»Солярисе\» на пешеходном переходе сбил девушку.
Авторизация
1
Вход и регистрация
Керчь. Дед на \»Солярисе\» на пешеходном переходе сбил девушку.
Пароли пользователей были сброшены в целях безопасности
Пожалуйста восстановите доступ, пройдя по этой ссылке. Если возникли трудности, напишите нам в группе Вконтакте.
Пидр старый. Еще руками размахивает. Гайцов надо было вызывать, а не в машину садиться. Пусть пешком ходит.
— А чё я?! Чё я?!.. вона, дэбил встал перед ПП, весь обзор мне закрыл! Да, вот этот, на вазовской помойке, сцука!!! А ты, шлепошарая, должна была догадаться, что я еду!!! Ща как дам в лоб, стерва!!!
— Давай, садись, развлеки старика. Тогда за покраску не должна будешь.
ну дед понятно.
А дурочка молодая чего бегает по переходу?
между прочим она врезалась в него сбоку автомобиля и как бы она его "сбила",
Обратите внимание, что она отлетела от автомобиля назад, а не по ходу движения автомобиля.
Если несовершеннолетняя, то родители не научили переходить, а если старше, то ее вина 50%
между прочим она врезалась в него сбоку автомобиля и как она его "сбила"
Медленно пешик идет — че тормозишь, проходи быстрей.
Бежит — чего бежишь.
Какая разница, почему бежала. Право имеет. Тем паче ее пропускали.
"имеет право" даже под машину броситься на автостраде. Вопрос не в том.
Вопрос с том, как перейти безопасно, чтобы сохранить жизнь и здоровье
Я думаю, никто не будет спорить, что надо внимательно переходить независимо от обстоятельств.
Перебегать неглядя нельзя, чтобы сохранить жизнь и здоровье
Она врезалась в машину сбоку, т.е. когда машина уже была перед ней.
Это означает очень невнимательно и быстро (не успела заметить что перед ней машина) переходить ПП.
У меня товарищ 26 июня неглядя перешел по правилам ПП. Сбили его. До сих пор почти нетранспортабелен. Череп расколот "внизу", вытекает спиномозговая жидкость в носовую полость. Впереди операции (пластина, склейка трещина черепа)
Ну доказывает теперь что прав, здоровье не вернет уже. Возможно никогда не сможет работать
Да-да, как-то так.
Достойный вопрос умного человека.
Она врезелась в машину сбоку, т.е. когда она уже проехала мимо нее.
Хоть сзади.
Предоставить преимущество — не создать помех.
Создание помехи — вынуждение изменить скорость и направление движения.
Пешику преимущество не предоставлено и не выполнено правило, что если стоят ТС перед ПП, то должен снизить скорость, вплоть до остановки.
З.Ы. По поводу бега через дорогу (даже по своему зеленому) согласен. Но вина, так или иначе всецело на водителе.
И про "врезалась в машину" — спорно.
Касание было передним углом крыла.
Есть близкий к почти полной безопасности способ — это перестать квохчать про свои выдумки насчёт пешеходного ПДД, и начать нагибать упоротых водителей, которые нарушают реальные (не выдуманные в какой-нибудь секте по сектантским понятиям) ПДД, из-за чего случаются практически все ДТП с пешеходами, за исключением бухариков, заснувших на трассе, нарков, прыгающих на капоты фур и прочих зарабатывающих на подставах упырях.
Кем нельзя? Почему нельзя? Всегда нельзя или когда-то было/будет можно?
От чего зависит ваше утверждение, что нельзя?
Оно основано на каких-то устоях? Устои любые, моральные или законные, имеют свойство переставать быть устоями.
Сейчас вот мужику нельзя девочку 12-летнюю кхм.. того самого, а 150 лет назад — было "льзя".
Вот водителю я знаю, что согласно закону нельзя давить пешеходов на ПП и да, в законе для очень тупых даже написали:
Так когда эволюция всё же возьмёт своё над деградацией и разъяснит понятие "нельзя"?
Говорите это на форуме пешеходов, а не среди водителей. Иначе как-то тугодумно это. Всё равно, что в компании машинистов поездов каждому усердно повторять, что авто должно не вылазить на красный перед приближающимся поездом. Глуповато как-то это всё выглядит. Даже очень глуповато. Давайте на работе коллегам каждый день говорите "чтобы войти в кабинет — надо открыть дверь". Вроде и не поспоришь с фактом, а ведь дураком считать начнут.
нельзя, чтобы бы здоровым и/или живым.
Я — человек. Троллей не существует, это вымышленные персонажи.
Давайте правило сделаем, что через ПП можно только бегом бегать, а водителей, допустивших дтп с бегунком — расстреливать. Спорим, что через поколение, даже убрав первую часть правила (про бег) — никто не скажет, что _нельзя_ бегать для здоровья. Ибо будет заведено так.
Вот и ваше нельзя — это нельзя в больном обществе, где мы полагаемся на то, что есть бутиратные ущербы за рулём, старые слепые пердуны и прочие кхм.. невнимательные водители.
Так что ваше — нельзя, это компромисс в сторону больной части общества.
Нельзя ходить размахивая деньгами ночью в плохом районе. Почему? Потому что чмошник тебя грабанёт, так ведь?
Так что, общество должно идти на поводу у чмошников, признавая, что вот нельзя, или же общество должно стремиться искоренить чмошников, чтобы было можно?
Прогресс или регресс? Ваше — нельзя, это именно такой вот регресс, который заложен в голове уже. Вы считаете себя правым, признавая своё поражением перед теми, кто не прав. Вот в чём дело.
А вы о троллях.
ну я тут и говорю. Тут явно пешеходы, которые имею право как хотят переходить переход.
как вы например
Забавный вы.
Делаете вброс, без доказательной базы.
В жизни тоже так же, все равно что ляпнуть?
Забавно, что только у вас не указана марка вашего авто из всех, кто тут отписался =)
Для пешиков тоже написали:
Переходить, а не пересекать или перебегать.
Переходить, а не пересекать или перебегать.
Вот именно! Только девочка про эти пункты ничего не знает и считает, что на ПП у неё есть только права, а обязанности отсутствуют.
То есть так можно?
То есть так можно?
Нет! Пешеход, в нарушение ПДД, двигается по проезжей части, а не по обочине..
Переходить, а не пересекать или перебегать.
Я вам как легкоатлет легкоатлету скажу, что я могу перейти дорогу так, что бегущая девушка будет пыль глотать.
А теперь это правило примените к инвалидам в коляске. Они же не смогут перейти, а только переехать.
И к прочим любителям на роликах кататься.
Остановился перед ПП, снял ролики, и почапал в носках по ПП.
А инвалиду совсем не знаю что делать. Переползать же тоже нельзя.
А она не убедилась?
Ее пропускали. А ванговать, что найдется не знакомый с ПДД водятел, она не умеет.
То есть так можно?
Он еще медленно идет.
То есть так можно?
Нет! Пешеход, в нарушение ПДД, двигается по проезжей части, а не по обочине..
Ещё и по встречке!
Про инвалидов тоже написано:
велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица,
передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл,
везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для
передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Я — тяжёлый атлет. Во мне килограммов восемьдесят наберётся.
То есть так можно?
Нет! Пешеход, в нарушение ПДД, двигается по проезжей части, а не по обочине..
Ещё и по встречке!
он где-то слышал, что пешком надо двигаться навстречу движению. про то, что двигаться надо по обочине — недослушал или забил
Речь шла о технике передвижения а не о месте
Речь шла о технике передвижения а не о месте
это понятно, с чувством юмора у меня всё в порядке. мои ответы тоже не очень серьёзны, просто забываю смайлы ставить.
Про инвалидов тоже написано:
И?
Но по ПП они двигаться не иогут. Т.к. не могут переходить. Исходя из вашего же сообщения с цитатой 4.3
Я — тяжёлый атлет. Во мне килограммов восемьдесят наберётся.
Апалдеть.
Во мне 120. Какой-то вы легкий тежелоатлет )
Речь шла о технике передвижения а не о месте
Кстати, кто-нить знает, чем бег отличается от ходьбы?
Если хоть одна нага в любой момент времени находится на земле — это ходьба.
На видео вижу, что она не бежала, т.к. не было ни одного кадра, когда хоть одна нога не касалась асфальта.
Т.ч. наезды по поводу бега — беспочвенны.
Если хоть одна нага в любой момент времени находится на земле — это ходьба.
На видео вижу, что она не бежала, т.к. не было ни одного кадра, когда хоть одна нога не касалась асфальта.
Т.ч. наезды по поводу бега — беспочвенны.
Если Вы прикалываетесь, то и ладно.
А если всерьёз, то здесь подразумевается "бег" как скорость передвижения.
Средняя скорость движения пешехода — 5 км/ч. У девочки в ролике намного больше.
И кстати, левый ряд стоит. Дед не может определить, стоит он из-за пробки или пропускает пешеходов.
Так что всё очень запутано, хотя водителя, скорее всего, признают виновным, чтобы не возиться с доказательством нарушения ПДД пешеходом
Лингвистический анализ проводился? Например, слова "обязаны остановиться или снизить скорость" нельзя понять двусмысленно. А "переходить" — я не вижу юридического отличия от "пересекать". Вот если бы было написано "перебегать", то из этого следовало бы, что переходить нельзя. А вот обратное утверждение не верно.
К тому же не сказано о скорости пешехода ничего. Я вполне могу идти с той же скоростью, с которой бежала девушка из сюжета. Так что это уточнение неуместно, а если уж точнее сказать — то оно искусственно придумано в силу того, что понято было как захотелось, а не как надо.
Опять же, это размытое понятие. Докажите, что она не "убедилась". Ну или приведите мне определение юридическое понятия "убедиться". Вот слово "остановиться" вполне конкретно и может быть детектировано сторонним наблюдателем, даже роботом. А слово "убедиться" со стороны никак не оценить. Только постфактум мы можем предполагать, что кто-то не убедился и поэтому попал в ситуацию. Но этим диванным размышлениям на диване и место. Вы не убедились, что прохожий не окажется психопатом и не воткнёт в вас нож просто так. Ну да, ну да.
Диванная ванга когда умничает — выглядит только тупее. Если бы девочка не знала ничего, то она бы переходила там, где захотела бы, а не по зебре. И если бы она не знала про свои обязанности — то то же самое, плевать бы хотела на ПП. Вывод — пук в лужу с вашей стороны. Зачем с умным видом враньё выдавать за правду? Причём так глупо.
Пункт закона, где это закреплено — в студию.
Намного — это на сколько? На 2км/ч — это намного? Или на 20км/ч? Или это так, абы ляпнуть?
Поэтому раз не можешь что-то определить — то надо ехать закрыв глаза? Ну ок.
NGS
То есть вы хотите сказать, что пешеход выполнил все пункты ПДД, регламентирующие движение пешеходов, а виноват исключительно водитель?
Если хоть одна нага в любой момент времени находится на земле — это ходьба.
На видео вижу, что она не бежала, т.к. не было ни одного кадра, когда хоть одна нога не касалась асфальта.
Т.ч. наезды по поводу бега — беспочвенны.
Если Вы прикалываетесь, то и ладно.
А если всерьёз, то здесь подразумевается "бег" как скорость передвижения.
Средняя скорость движения пешехода — 5 км/ч. У девочки в ролике намного больше.
И кстати, левый ряд стоит. Дед не может определить, стоит он из-за пробки или пропускает пешеходов.
Так что всё очень запутано, хотя водителя, скорее всего, признают виновным, чтобы не возиться с доказательством нарушения ПДД пешеходом
Прикалываетесь вы, рассказывая, что надо переходить.
В пику вам я привел доводы, что бега у дивчины не было. И кем установлена скорость движения пешеходов?
И как вы ее замерите.
То, что вижу на видео — дивчина передвигалась со скоростью 4.7 км/ч. При этом переходила, из определения, а не перебегала. И, плюс ко всему, переходила тогда, когда транспорт остановился и пропускал ее.
Какие еще выдумки предъявите?
А деду и не надо определять, почему все стоят. Его дело — соблюсти пункт Правил, в котором сказано, что он тоже должен остановиться. И была бы у него в голове не каша, он бы остановился и не наживал себе гемора. Хотя его действия после ДТП свидетельствуют что в/у он купил и должен его лишиться.
То есть вы хотите сказать, что пешеход выполнил все пункты ПДД, регламентирующие движение пешеходов, а виноват исключительно водитель?
Да. Именно так.
Если бы в ПДД вместо мифического и неопределимого "убедиться" были бы фразы "пешеход обязан пересекать полосу движения только после полной остановки, пропускающего его ТС в этой полосе" — тогда был бы иной разговор. Ну это так, я решил пованговать, что простой ответ "да" вы не поймёте в должной мере.
Это если юридически.
Если по жизни: дед — мудак полный и да, повторю то, что говорил неоднократно — бегающих людей по ПП я, будучи за рулём, переживу (даже буквально), мне не напряжно хоть черепахой ползти если обзора нет. А вот мудаков за рулём тонны железа я могу и не пережить буквально. Причём неважно пеш я или в авто.
Поэтому выбирая из общеста бегающих пешиков или общества мудаков за рулём я выберу первое. Дольше жить буду. Те, которые состоят во втором обществе, конечно, со мной тут будут несогласны.
Кстати, вы не ответили на конкретные вопросы, ни на мои, ни на вопросы kpecm'а
Я вполне могу идти с той же скоростью, с которой бежала девушка из сюжета.
Это да.
Спортивным шагом могу держать скорость порядка 7-7.5 км/ч.
Что для многих быстрее, чем бег трусцой.
То есть вы хотите сказать, что пешеход выполнил все пункты ПДД, регламентирующие движение пешеходов, а виноват исключительно водитель?
А можете доказать обратное?
Сомневаюсь.
А ваши необоснованные версии ни один суд даже рассматривать не будет, т.к. они бездоказательны и не имеют под собой правовую основу.
Кстати, вы не ответили на конкретные вопросы, ни на мои, ни на вопросы kpecm'а
А ответов не требуется
Тем более, я знаю все ответы наперед.
80% форумчан — водители до мозга костей. Они живут в своих а/м и пешком совсем не ходят.
И таких я часто вижу на улицах — выскочит из своего авто и бежит, как олень, через дорогу, забыв, что он уже не в консервной банке.
Многие на форуме обхают даже пешика, сбитого во дворе дома, обосновывая свое мнение, что шел по части двора, где машины едут и не крутил головой.
Вы сами на них ответили.
Просто я никогда не перехожу ПЧ в стиле этой девушки, предпочитая именно убедиться, что меня пропускают.
Поэтому мне было интересно чужое мнение о её действиях. Вообще-то в этот раз ей повезло..
Ну, очередная суицидница с перцем в "тампаксе" легла под дедушку. В реале её ниипут, так хоть на Русдтп внимание мужиков на 3 уже страницы.
Я и во дворе постоянно по всем сторонам пасу.
Просто я никогда не перехожу ПЧ в стиле этой девушки, предпочитая именно убедиться, что меня пропускают.
Поэтому мне было интересно чужое мнение о её действиях. Вообще-то в этот раз ей повезло..
И правильно делаете.
Но вопрос был о нарушениях со стороны пешехода. Которых, по факту, нет.
З.Ы. Можете хоть сто раз быть внимательным и предусмотрительным, но от идиота за рулем ничто не спасет.
Поверьте моему жизненному опыту
Например ситуация:
Простая: дорога с двумя полосами, по одной в каждом направлении. Вас пропустили слева, справа а/м совсем нет. Пересекаете полосу, и тут слева вас подминает "обгоняющий", которому пофик, что перед ПП а/м стоят.
Чуть сложнее, но тоже типичная: Две полосы в каждом направлении. В первой полосе никого нет, во второй ТСы остановились и вас пропускают. Вы начинаете переход и тут особо спешащий, перестраивается в первую полосу на скорости, дабы объехать стоящих перед ПП.
Т.ч. не зарекайтесь. Всего не предусмотришь и все приходит с опытом. У одних со своим, у других с чужим. Дивчина получила свой. А вот дед еще нет. Надеюсь, что его нагнут и за ДТП и за оставление места. Походит пешком через ПП некоторое время. Может поумнеет.
Я и во дворе постоянно по всем сторонам пасу.
А давайте на спор, что не по всем.
Идете вы такой весь в белом и с шампанским. Проходите между двумя а/м припаркованными. И тут одна из них сдает задом и припечатывает вас к другой. Даже пукнуть не успеете. Нет, можно, конечно, обходить стороной все а/м, в которых есть водятлы в салоне. Но так и до паранойи не долго.
Согласен, даже спорить не стану. Но. Вероятность стать жертвой форс-мажора у меня куда ниже, чем у таких вот бегающих и не крутящих головами.
Кстати, а фонари ЗХ у неё не работают? Ну, для совсем уж чистоты эксперимента? Или я должен пройти между машинами, одна из которых стоит с включённой задней?
1. Согласен, даже спорить не стану. Но. Вероятность стать жертвой форс-мажора у меня куда ниже, чем у таких вот бегающих и не крутящих головами.
2. Кстати, а фонари ЗХ у неё не работают? Ну, для совсем уж чистоты эксперимента? Или я должен пройти между машинами, одна из которых стоит с включённой задней?
1. И я с вами согласен. И сам вполне внимателен и осторожен. Но не надо всех под себя равнять. Кому-то в жизни повезло и он либо опыт получил, либо разумом не обделен. А кто-то только сейчас жизни учится. Или вы будете своему ребенку первокласснику зопу драть, за то что он таблицу умножения не знает и логарифм вычислить не может?
2. Заднюю врубить и сцепление отпустить — быстрей, чем успеть проскочить между машинами.
Это не является ограничением, запрещающим другие действия.
Хотя бы потому, что переходить на роликах ещё опаснее, а на инвалидной коляске вообще невозможно.
А также потому что стоять не запрещено (отсутствие машин не обязывает переходить).
Тема не раскрыта 😉
Кем подразумевается? И почему тогда пешеход на роликах — всё ещё пешеход? Почему не введён в ПДД термин Бегун?
Какой такой нужен опыт для внимательного и без беготни перехода ПЧ? Быть сбитым?
Вот это казуистика та самая. И большинство ДТП с пешиками происходит как раз в самых очевидных ситуациях, а таких, как сын маму сбил прицепом во дворе — единицы.
Вот и ваше нельзя — это нельзя в больном обществе, где мы полагаемся на то, что есть бутиратные ущербы за рулём, старые слепые пердуны и прочие кхм.. невнимательные водители.
Так что ваше — нельзя, это компромисс в сторону больной части общества.
Нельзя ходить размахивая деньгами ночью в плохом районе. Почему? Потому что чмошник тебя грабанёт, так ведь?
Так что, общество должно идти на поводу у чмошников, признавая, что вот нельзя, или же общество должно стремиться искоренить чмошников, чтобы было можно?
Прогресс или регресс? Ваше — нельзя, это именно такой вот регресс, который заложен в голове уже. Вы считаете себя правым, признавая своё поражением перед теми, кто не прав. Вот в чём дело.
Камрад, дай я пожму твою руку ! Какие золотые слова.
Парадокс в том, что шаг одного человека по скорости может быть равен бегу другого. А скорость пешехода нигде не оговаривается.И прямого запрета на бег по НПП в ПДД не прописано.
Здесь не тот случай. 4.5 говорит о том,что пешеход должен делать ДО выхода на ПЧ. Т.е., нарушением 4.5 это бы было, если бы девушку сшибла какая-нибудь машина, которая ехала бы за троллейбусом, т.е., сразу по факту её выхода на ПЧ.
Какой такой нужен опыт для внимательного и без беготни перехода ПЧ? Быть сбитым?
Судя по количеству схожих ДТП — да. А некоторым и не один раз.
А это уже другой пункт Писания:
останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не
успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии,
разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно
лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора
(регулировщика).
Вы всё равно меня не переубедите. Я считаю, что в 99% случаев с пешиками — виноват пешик. Не по ПДД, но по жизни. Потому, что: не следил за происходящим вокруг. А особенно: с того момента, как из Писания убрали строчку "…рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками ДД…", ответственность за жизнь и здоровье находится целиком на плечах пешика. Сбивший водятел может только в какой-то мере компенсировать расходы на лечение или погребение.
Вы забываете один нюанс.
Пешик имеет право быть глухим, слепым, психически и физически не полноценным и т.д. и т.п.
Он может не видеть дальше 10 метров, может плохо воспринимать быстро движущиеся объекты, может не слышать их приближение, может не в состоянии оценивать ситуацию… много что еще. Ему достаточно знать минимум правил поведения на дорогах. И если с его стороны они соблюдены, то в любом случае виноват водитель. Т.к. он проходит медицинскую экспертизу, а значит должен во первых осознавать ту опасность, которую представляет его ТС для окружающих, а во вторых быть здоровым человеком. А так же он должен соблюдать Правила.
В данном случае водятел положил на все Правила, начиная от тех, нарушение которых привело к ДТП, и кончая теми, которые регламентируют действия после ДТП.
Да пускай он это право имеет, и даже во все дырочки… Я говорю про осторожность и здравый смысл, которые никто не отменял и не может отменить. В блендер же руку засовывать ни один человек не будет, хоть (с точки зрения права владения) и имеет такое право.
Можно ещё экстраполировать на водителей: я выехал из двора на дорогу, а что на ней дальше происходит — мне пофиг, я же уже выехал…
Нет, вы говорили не про это, а может и про это, но не так. Вы утверждали кое-что.
Ну а по поводу вообще психологии здравого смысла я ранее написал по аналогии с ночными гопниками.
И тут промах. Вот поскольку имеет право с точки зрения владения (что тут не совсем корректно, ну да ладно) — и есть чёткие инструкции и предписания, и на инструкции к блендеру написано, что руки совать туда запрещается.
И, в общем-то, тупой человек — засунет руку, и ребёнок засунет… Разница в том, что у блендера как раз никаких нет обязанностей, а вот у водителя — есть.
Если смотреть видео, то девка сама в машину влепилась. Она хотела быстрее уступить дорогу водителям, которые её пропускали. Дед должен был задуматься, что машины ни просто так остановились.
Тупой падёт жертвой "естественного отбора"
; ребёнок должен быть под присмотром родителей… Обязанности водителя я не пытаюсь отменить! При переходе пешеход должен (не мне, не вам… только себе) просто допускать вероятность того, что водятел их не исполнит. И быть готовым.
А виноваты, конечно же, будут конструкторы блендера, не предусмотревшие отключения оного при нахождении руки в оном.
Да пускай он это право имеет, и даже во все дырочки… Я говорю про осторожность и здравый смысл, которые никто не отменял и не может отменить. В блендер же руку засовывать ни один человек не будет, хоть (с точки зрения права владения) и имеет такое право.
Как-то у вас с ассоциациями плохо.
Если следовать вашему примеру, то пешик сам под а/м залезет и еще ее (а/м эту) по себе покатает.
Пешик идет, его пропускают. И не должен он еще за всяких идиотов думать, которые и за себя-то думать не умеют.
Вот пока водители будут задумываться над тем, о чем не должны — до тех пор и будут ДТП.
Водитель должен исполнять то, что предписано Правилами. За него уже сто раз подумали и написали, что бы ему было проще, и что бы он не насиловал свой моск
Конечно не должен. Кто спорит? Пусть под колёса прыгает.
Конечно не должен. Кто спорит? Пусть под колёса прыгает.
Я так понимаю, вы, наверное, из тех водителей, которые считают, что пешики от вас отскакивать должны, а если не отскакивают, так еще и матом обложите.
Ну, как же. Король дорог едет. Жизнь удалась. А тут какое-то мясо в шортах мешает.
З.Ы. А что бы вам под колеса никто не прыгал — останавливайтесь перед ПП. Уверяю вас, вы пешеходам не интересны.
Вторая часть фразы противоречит первой. Мне кажется, что если идиот не умеет думать за себя — т.е. за себя не отвечает — то при наличии теоретической, а в сабже и практической, угрозы от этого идиота другому человеку, этот другой должен подумать за идиота, но не ради идиота, а ради собственного здоровья.