В Черновцах автор заснял \»встречу\» пешехода и автомобиля такси.
От автора: \»26.05.2016 наш регистратор заснял ДТП в городе Черновцы по ул. Героев Майдана, 85 с участием пешехода и автомобиля такси.
Обратите свое внимание на светофоры и дайте оценку действиям водителя и пешехода. Кто прав а кто виноват?\»
В любом случае виноват водитель. Вопрос в другом, в какой степени
сам бросился под машину.
вы живете на улице "героев майдана"?
а что не так? именно так и будет все трактоваться -вина водителя — он должен был остановиться перед ПП, а он продолжил движение проигнорировав зарещающий сигнал светофора.
Видимость водителю никто не загораживал, время суток светлое.
Всем, кто считает виноватым пеша — будете неприятно удивлены, оказавшись на месте водителя в подобной ситуации.
ул. Героев Майдана
Всё логично, где же ещё могут встретиться эти герои
Ничего себе. Это еще так постараться надо. (я про обоих).
завинят водилу, но пешик настойчиво стремился попасть под машину.
Водитель принял все меры, вплоть до экстренного торможения, но пешик бежал нарочно ему под колёса. С чего бы виноватить водителя если пешик к тому-же вышел на красный?
В том то и дело, что вместо тормоза, он на газ нажал. Когда нажал? Да с первых секунд видео. Зелёный мигает с первых секунд видео, а он начинает ускоряться. Загорается жёлтый, а он продолжает движение. Остановился бы выполнив требования светофора и Правил, дал дорогу дураку. А так сам дураком прославился.
Имеет право, ибо (как показывает видео) даже с экстренным торможением — ему не удалось бы остановиться.
Конечно, "виноваты" оба. Оба куда-то спешили, но у пешего было больше шансов избежать ДТП, чем у водителя. Я сам бы не стал лишний раз тормозить на мигающий зелёный при пустой дороге, а проскочил…
Вот из таких пешиков сало и делают.
Водитель принял все меры, что бы повстречаться с пешиком
когда есть вина водителя, то про вину пешехода можно вообще не упоминать. У них разные весовые категории. И даже адвокат водителя, посмотрев видео скажет ему — вину признавай, с пешиком мирись по возможности. Будешь бодаться — никакого снисхождения не получишь.
По ПДД водитель. но я поставил оба так как пешеход сделал всё чтобы попасть под колёса.
И на кой болт пешик ускорился, дабы броситься под колёса?
С места дтп?
пешик шел, а потом и побежал на красный, тем самым спровоцировал дтп, на лицо опасное хождение или бежание. (есть же опасное вождение)
)))
В поддавки играли.
Да-а-а….Удручающие результаты голосования…. За вину водятла 3 человека, за вину пешика — 14….
Люди, опомнитесь!!!! Вы же когда даже ПДД читали (наверное…..)
Иначе станете очередными героями такого ролика. И очень неприятно удивитесь приговору суда…
Зато на нарах будет время изучить ПДД,
Имеет право, ибо (как показывает видео) даже с экстренным торможением — ему не удалось бы остановиться.
Ну а это ваще шедевр!
Правильно: потому что под колёса бросился именно пешик.
Вот про таких пеших колобок прав.
Шедевр — это двое проголосовавших за отсутствие чьей-либо вины. Ну и ещё — трое за водителя.
Про проезд светофора:
С тем, что пешик попёрся на красный, надеюсь, никто не спорит?
На всякий случай, представим, что там — нерегулируемый переход:
Ибо он — гуру. А гуру не имеет права на ошибку.
А каждая ошибка гуру становится новым постулатом его учения.
на героев майдана все так переходят дорогу
меня просто удивила безальтернативность вывода.
если я вас правильно понял, то когда вам под колеса по своим личным мотивам бросится пешеход (а в данном случае он целенаправленно это сделал), то вы не будете спорить, если вас сделают виновной?
Сымай корону и нимб выключай… гуру.
Что значит сделают, если здесь вина водителя налицо? Вина пешехода тоже есть. Предлагаете при наличии вины водителя начать выяснять кто виноватее?
можно спорить сколько угодно, но автомобиль — средство повышенной опасности. и судьи, в большинстве случаев на стороне пешиков, тем более если все случилось на зебре и в спорной для обоих ситуации.
Хм, вы просмотрели видео о том, как санитар следует из дома до гаража 😀
ну как бы получается, что всегда виноват только водитель. смысл тогда в пешеходных переходах? пусть ходят где хотят, виноват всегда будет только водитель.
вот именно поэтому и считаю правильным выяснять степень вины каждого из участников, а не делать водителя крайним автоматически, как предлагает TeddyBear.
Водитель виноват всегда, а тупой пешик на 99%
Да это всё безграмотная чушь, в комментариях ГИБДД:
1. — 2. Пешеход говорит "убедился", этого достаточно в суде (если живой останется)
3. "Бег" — это когда при каждом шаге есть фаза движения, когда обе ноги не прикасаются к земле, формально не определяемый довод, никакой суд, если уж и дойдет до формализации этого аспекта, никак и никогда не сможет приписать пешеходу эту ошибку, если он сам на этом не будет настаивать
4. Пешеход никакого понятия не имеет, что такое экстренно тормозить и заставляет он кого-либо это делать, или нет. Очередная безграмотная попытка ГИБДД
Что же тогда с овер99% его ошибок, которые вы почему-то не комментируете? Не видно их, да? Ну-ну.
Упор здесь не только в том, что пешеход переходит на запрещающий, а в том, что водитель пересекает стоп-линию на запрещающий. Желтый горит ему две секунды, до того как он пересекает стоп-линию. Далее, по ПДД пусть разделят вину хоть пополам, но по нанесению тяжких телесных вину разделить не получится, если травмы будут опасными — виноватить будут одного из участников. Кого?
если попробовать, то и двигателем можно успеть… а если с понижением передачи еще и тормоз нажать, то ваще огонь
Всех не видящих вины водителя приглашаю в суд — адвокатами этого самого водятла! Там всё их жалкое блеяние про хорошего водителя (со всеми его ПДД-шными правами типа "не мог остановиться без экстренного торможения") разобьются о вердикт судьи: ВИНОВЕН !!
можно. дорого,долго. В итоге — вина водителя покроет всю вину пешего. и водитель от своего умничание получит колонию-поселение или в лучшем случае условку+лишение ВУ+необходимость выплатить моральный вред.
Подобное дело у нас в мае разрешилось ТАк что знаю о чем пишу.
Так же теоретизировал адвокат — пешеход тоже УДД, который должен соблюдать ПДД. До того как посмотрел видео. А видео было один в одни как это. По сути — оба на красный. Мы тоже били себя копытом в грудь- но ведь он тоже на красный. Пока нам не объяснили как облегчить свою участь в данной ситуации.
именно так и будет
пишешь-хочешь предостеречь, рассказать как это трактуется на практике — не слышат
Не надо думать, что я горой за пешика и не считаю его дауном. Он сам накосячил на сто пудов! И прибежал сам, и долбанулся сам… Но водитель мог и обязан был избежать ДТП! Очень просто в данном случае — на моргающий зеленый не поддавать газу (надеясь на здравый смысл и размеренный шаг пешиков, которые начнут переходить ПП), а начать торможение, и остановиться на светофоре под уже загоревшийся запрещающий сигнал. Простые действия, верно? И не более чем через 30 секунд он поехал бы дальше…. А сейчас он поедет еще дальше (вернее, его повезут в надежно охраняемой большой машине!
)
По поводу дистанции — там можно груженый углём состав успеть остановить, а не то что это корыто. Так что не надо ля-ля про "не успевал затормозить".
Это если ошибку признаю. Но здесь явно не тот случай. 🙂
+++ суть то в том, что несмотря на то, что пешеход нарушил, все повреждения, нанесённые ему, будут приписаны нарушению водителя. Если бы водитель не нарушил — разговор МОГ бы быть другим, если водитель нарушил — оправдаться куда сложнее. Можно, естественно, попробовать, вплоть до ВС, но это действительно, дорого и в немалом количестве случаев — безнадежно, решение останется прежним.
+++, все правильно написали, у водителя была возможность остановиться, собственно это и есть ключевой момент — что было сделано водителем ТС для предотвращения ДТП, ну и он выбрал неверный вариант. Ничего суд научит его выбирать верный. А пешик — да, только-только из школы колобка, бежит потому что перепутался, как и его гуру.
Хорошо признавать ошибки из позиции "никогда не признаю ошибки" )))
то есть не по закону, а как суд обычно решает. ну чтоб не создавать прецеденты.
и внимательно посмотрите видео. кегля выходит на свой чистый красный на 0:03. контакт на 0:05 и при этом водителю горит желтый. он запрещает движение, кроме случая, когда водителю для остановки необходимо применить экстренное торможение. то есть в данном случае водитель ИМЕЛ право проехать на желтый, в то время, как тупая кегля уже 3 секунды ломилась упорно на чистый красный. но водитель виноват! потому что так проще облегчить свою участь)
почему не по закону? рассмотрение дела в особом порядке, признание вины, примирение сторон. Все по закону.
даже при наличии на ПП пешехода?
есть понятие "буква закона", а есть понятие "дух закона". по закону, все верно, но не по справедливости.
он предпринял экстренное торможение. чего еще от него хотеть? магии?
задайте пешеходу вопрос, имел ли он право находится на проезжей части, даже при наличии красного сигнала светофора?
Пока эту дурь из голов наших водятлов не выколотят, аварии на перекрестках (причем не только с пешиками, с авто тоже таких ДТП хватает) не прекратятся.
При режиме работы светофора с мигающим зеленым или цифровым табло таким проскакунам я бы пожизненный эцих с гвоздями!
Да пусть так и будет. Хоть это и Приложение No 4. к ПДД.
Это всё относится к нерегулируемому ПП. Здесь — перебег на красный под колёса.
Не разделят. Вина только пешего.
Давайте узнаем конец ЭТОЙ истории.
Здесь только один на красный.
Вас развели как лохов.
+++
Даже при наличии на ПП Президента РФ. Забудьте уже про ПП — его там нет, пока горит красный для пеших. Вместо пешего представьте выезжающего на красный — кто будет виноват???
По-моему поведение пешика можно трактовать как покушение на самоубийство..
Я те щас одну вещь скажу, ты только не обижайся(С). платить пешику придется даже если ехал на чистейший свой зеленый.
Одно другому не мешает — формальные признаки, про которые говорится в этом приложении, неверифицируемы
Я лишь вас процитировал с другими ударениями, чтобы показать допустимый вариант другой логики
В подобных случаях много примеров из судебной практики, где виноват будет водитель. Он едет на запрещающий.
+++
Здесь оба на запрещающий
Не, так не пойдет — если я сейчас разберу пример про выезжальщика, вы мне снова скажете — "а это не та ситуация, в сабже другая ситуация, откуда это у вас выезжальщик"? ))
Это утверждение не всегда верно.
Я понимаю оппонентов, но они считают, что их случай будет каким-то иным, построенным по их логике. Это заблуждение, основанное на простом факте, что они полагают свою логику единственно верной.
TonyK, SE7EN, при всем уважении, я не спорю с тем, что ваши выкладки верны, у вас лишь небольшое слепое пятно по судебным решениям. От души желаю вам избежать прозрения в жесткой форме, но предлагаю прекрасный мягкий вариант — ознакомиться с приговорами и сделать свои выводы о рисках этой ситуации. В определенном проценте случаев доказать невиновность водителя — возможно. Но это процент куда меньше, чем неугодный вам вариант, но по попадавшимся мне судебным решениям это так, а сабж — один из вопросов, которым я уделил много времени.
++++++++
Проголосовал что виноват пешик, только потому что он осознанно пошёл на красный, водила конечно чудак на букву М раз решил проскочить на моргающий зелёный, хоть это и не запрещено но он ведь должен был отчётливо видеть бегуна день ведь на улице, согласен что вину всю свалят на водилу. Но у нас такая страна даже если сбил пешика вне перехода всё равно виновным будет водитель и пока не изменят это понятие так эти кегли и будут бегать перед машинами. Вчера только в 10 метрах от ПП передо мной дорогу переходили двое и были так возмущены что я им посигналил. Примерно так.